{"guid": "ece341ee-7f94-4acd-b574-4469cf29eb10:f8efc339-e2bd-45fb-94b2-6a4c84b4b618", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200096.3", "spisova_znacka": "TT-20S/41/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/41/2022 z 22. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. mája 2024, sp. zn. TT-20S/41/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200096.3", "identifikacne_cislo": "2022200096", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8efc339-e2bd-45fb-94b2-6a4c84b4b618", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200096.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200096.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200096.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/41/2022\n2022200096\n22. 05. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:2022200096.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX\nXX D., právne zastúpenej advokátom JUDr. Marcelom Habrmanom, so sídlom Tajovského 12, 940\n76 Nové Zámky, proti žalovanému: Obec Tomášikovo, so sídlom Hlavná 319, 925 04 Tomášikovo,\nprávne zastúpeného advokátkou JUDr. Nadeždou Boľovou, so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, za\núčasti prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, so sídlom Hlavná 25, 924 01 Galanta, o preskúmanie\nzákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 3.3.2022\na o určenie, že funkcia hlavného kontrolóra trvá, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave uznesenie obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo\ndňa 03.03.2022 zrušuje.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu v časti o určenie, že funkcia hlavného kontrolóra trvá zamieta.\nIII. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIV. Ďalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Uznesením obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 (ďalej\naj len napadnuté uznesenie) bola žalobkyňa podľa § 18a ods. 8 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o obecnom zriadení) odvolaná\nz funkcie hlavnej kontrolórky obce Tomášikovo z dôvodu podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom\nzriadení , že opakovane porušuje povinnosti zamestnanca a to najmä tým, spôsobom, že koná\nv rozpore s oprávnenými záujmami obce a zneužíva informácie nadobudnuté v súvislosti s vykonávaním\nzamestnania vo vlastný prospech a zároveň v prospech iného tým svojím konaním, že opakovane\npodporuje iniciovanie právnych sporov obyvateľov proti obci Tomášikovo najmä v súvislosti s právny\nsporom týkajúcim sa hrobového miesta zomrelej E. F. G., ako aj v súvislosti s právnym sporom týkajúcim\nsa podnikateľa H. I..\nII.\nŽaloba\n2. Žalobou zo dňa 02.05.2022, doručenou súdu dňa 03.05.2022, sa žalobkyňa domáhala v zmysle § 337\nSSP preskúmania zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo\ndňa 3.3.2022 a určenia, že jej funkcia hlavného kontrolóra naďalej trvá.\n3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že k jej odvolaniu došlo bez bližšieho odôvodnenia, ktoré bolo doplnené\ndo zápisnice z dôvodu, že nepristúpila k návrhu starostu na skončenie funkcie dohodou. Počas výkonu\n\nfunkcie neboli voči nej obecným zastupiteľstvom obce Tomášikovo (ďalej aj len obecné zastupiteľstvo)\nvznesené žiadne výhrady k jej práci, výsledkom kontrol, či neplneniu povinností.\n4. Žalobkyňa je toho názoru, že napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva je nedostatočne\nodôvodnené, keďže sa nezaoberá kritériami, ktoré bolo potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o odvolaní\nhlavnej kontrolórky. Neobsahuje náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok alebo SP).\n5. Žalobkyňa ďalej namietala, že obecné zastupiteľstvo nezverejnilo návrh programu rokovania na\núradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím. Do návrhu programu rokovania nebolo zahrnuté\nrokovanie o odvolaní hlavnej kontrolórky, tento nebol do programu zahrnutý ani na začiatku konania\nobecného zastupiteľstva a nehlasovalo sa o ňom samostatným uznesením. Takýto postup bol v rozpore\ns § 12 ods. 4 a 5 zákona o obecnom zriadení, čo má za následok jeho nezákonnosť.\n6. Žalobkyňa namietala aj skutočnosť, že napadnutému uzneseniu obecného zastupiteľstva o jej\nodvolaní nepredchádzalo písomné upozornenie na neplnenie povinností\n7. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 20S/41/2022-59 zo dňa 06.10.2022 vylúčil preskúmanie\nzákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva v Tomášikove č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 na\nsamostatné konanie.\nIII. Vstup prokurátora do konania a jeho vyjadrenie\n8. Dňa 08.02.2023 prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta oznámil svoj vstup do konania a dňa\n18.04.2023 podal vo veci vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napadnuté uznesenie je v rozpore s § 12 ods.\n4, ods. 5 a § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení, keďže nebolo možné posúdiť splnenie\npovinnosti obce zverejniť návrh programu obecného zastupiteľstva na úradnej tabuli obce a na webovom\nsídle obce. Zo zápisnice nevyplynulo že by obecné zastupiteľstvo na začiatku zasadnutia hlasovalo\no návrhu programu zasadnutia a o tom prijalo samostatné uznesenie a že by hlasovalo o zmene\nprogramu a doplnení bodu programu „Odvolanie hlavnej kontrolórky z funkcie“. Pre naplnenie dôvodov\nna odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení\nsa vyžaduje, aby hlavný kontrolór hrubo alebo opakovane zanedbával povinnosti vyplývajúce z jeho\nfunkcie a bol na to aspoň raz písomne upozornený obecným zastupiteľstvom, pričom tieto skutočnosti\nsa v uznesení neuvádzajú. Navrhol napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 158-OZ/2022 zo\ndňa 03.03.2022 zrušiť a určiť, že funkcie hlavnej kontrolórky obce Tomášikovo trvá.\n9. Žalobca sa k vyjadreniu prokurátora písomne nevyjadril.\n10. Žalovaný sa k vyjadreniu prokurátora (doručeného jeho právnemu zástupcovi dňa 03.05.2023 – č.l.\n100 súdneho spisu) písomne nevyjadril.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Trval na tom, že bod programu\n„odvolanie hlavného kontrolóra“ bol do programu doplnený na obecnom zastupiteľstve podľa § 12\nods. 5 zákona o obecnom zriadení a zmena programu bola odsúhlasená nadpolovičnou väčšinou\nvšetkých poslancov. Napadnuté uznesenie je riadne odôvodnené a je z neho zrejmý dôvod odvolania,\npričom odôvodnenie vyplýva aj z obsahu rokovania obecného zastupiteľstva. Žalovaný tiež poukázal\nna skutočnosť, že dňa 27.9.2017 na rokovaní obecného zastupiteľstva starosta žiadal od žalobkyne\nvysvetlenie v súvislosti s jej konaním vo veci sťažnosti H. I.. Poukázal na mailovú komunikáciu žalobkyne\ns advokátkou A. J. K., ktorá presahuje rámec bežnej komunikácie a verifikuje žalovaným uvádzané\nskutočnosti o konaní žalobkyne v rozpore s oprávnenými záujmami obce.\n12. Žalobkyňa a prokurátor sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrili.\nIV. Pojednávanie\n\n13. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/41/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nTT-20S/41/2022.\n14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 24.04.2024 uznesením, ktoré verejne\nvyhlásil v prítomnosti prokurátora a v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu\nžalovaného. Právny zástupca žalobkyne svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho\nneprítomnosti. Právny zástupca žalovaného bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, žiadal\no odročenie pojednávania, ktorej žiadosti súd nevyhovel z dôvodu, že kolízia pojednávania bez ďalšieho\nnie je dôvodom na odročenie pojednávania, žalovaný podľa plnej moci zo dňa 24.04.2023 založenej\nv súdnom spise súhlasil so substitučným zastúpením; vyjadrenie prokurátora zo dňa 18.04.2023 bolo\nprávnemu zástupcovi žalovaného doručené už dňa 03.05.2023 a mal možnosť sa k nemu vyjadriť.\n15. Opakovanej žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania súd nevyhovel z poukazom na\nskutočnosť, že Ústavný súd SR už judikoval, že kolízia dvoch pojednávaní v tom istom termíne\nna rozdielnych súdoch, o čom v danom prípade právna zástupkyňa vedela v dostatočnom časovom\npredstihu, nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu“, nevyhnutne\npotrebného za účelom odročenia riadne a včas vytýčeného pojednávania. Obsahom základného\npráva na verejné prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania a aby sa mohol vyjadriť ku\nvšetkým vykonávaným dôkazom nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie\npojednávania. Posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu v každom konkrétnom prípade patrí\nvýlučne do právomoci konajúceho súdu (napríklad nález sp. zn. I. ÚS 68/98 zo dňa 13.1.1999 uverejnený\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu SR pod č. 11/1999; uznesenie sp. zn. IV. ÚS 120/2012 zo\ndňa 1.3.2012). Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napríklad R 10/1994, 5 Cdo 77/2002,\n1 Cdo 100/2011) porušením procesných práv účastníka konania nie je, ak sa riadne predvolaný\núčastník alebo jeho splnomocnenec neustanoví na pojednávanie, hoci neúčasť ospravedlnil súdu,\navšak súd neuzná dôvod neúčasti za dôležitý a vec prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka.\nPrávny zástupca žalovaného neuviedol konkrétneho substitučného advokáta, ktorého mal žalovanému\nzabezpečiť na pojednávanie dňa 22.5.2024 o 9:3 0 hod., s ktorým by mohol nesúhlasiť, a ani neuviedol,\nči môže zabezpečiť substitučné právne zastúpenie v kolidujúcom konaní vedenom na Okresnom súde\nGalanta pod sp. zn. 31T/2/2024, pričom o odročení pojednávania požiadal až 6 dní po tom, čo\nsa dozvedel o dôvode na odročenie pojednávania (e-mail starostu žalovaného zo dňa 14.5.2024).\nSprávny súd o vyhodnotení žiadosti informoval právneho zástupcu žalovaného ešte pred pojednávaním;\nprávny zástupca žalovaného na oznámenie súdu už nereagoval a ani opakovane nežiadal o odročenie\npojednávania.\nVI. Relevantná právna úprava\n16. Podľa § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva\nsa zverejňuje na úradnej tabuli v obci a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného\nzastupiteľstva.\n17. Podľa § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu\nzasadnutia na začiatku zasadnutia. Ak starosta odmietne dať hlasovať o návrhu programu zasadnutia\nobecného zastupiteľstva alebo o jeho zmene, stráca právo viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva,\nktoré ďalej vedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je prítomný alebo odmietne viesť\nzasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom.\n18. Podľa § 18 ods. 1 zákona o obecnom zriadení hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné\nzastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa\nna neho všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu. Hlavný\nkontrolór nesmie bez súhlasu obecného zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť\na byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú\n\npodnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na vedeckú činnosť, lektorskú činnosť,\nprednášateľskú činnosť, prekladateľskú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu alebo umeleckú činnosť\na na správu vlastného majetku alebo správu majetku svojich maloletých detí. Kontrolnú činnosť vykonáva\nnezávisle a nestranne v súlade so základnými pravidlami kontrolnej činnosti.\n19. Podľa § 18 ods. 2 zákona o obecnom zriadení hlavný kontrolór sa zúčastňuje na zasadnutiach\nobecného zastupiteľstva a obecnej rady s hlasom poradným; môže sa zúčastňovať aj na zasadnutiach\nkomisií zriadených obecným zastupiteľstvom.\n20. Podľa § 18 ods. 3 zákona o obecnom zriadení hlavný kontrolór je oprávnený nahliadať do dokladov,\nako aj do iných dokumentov v rozsahu kontrolnej činnosti podľa § 18d.\n21. Podľa § 18 ods. 4 zákona o obecnom zriadení hlavný kontrolór je povinný na požiadanie bezodkladne\nsprístupniť výsledky kontrol poslancom alebo starostovi.\n22. Podľa § 18a ods. 8 zákona o obecnom zriadení výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká\na) vzdaním sa funkcie,\nb) odvolaním z funkcie,\nc) uplynutím jeho funkčného obdobia,\nd) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho,\ne) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nalebo ktorým bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,\nf) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdený za úmyselný trestný čin alebo\nprávoplatne odsúdený za trestný čin, ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený,\ng) dňom, keď začal vykonávať funkciu podľa § 18 ods. 2.\n23. Podľa § 18a ods. 9 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného\nkontrolóra z funkcie, ak\na) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho\nzamestnanca,\nb) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz\npísomne upozornený obecným zastupiteľstvom,\nc) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich\nmajetkových pomeroch.\n24. Podľa § 18f ods. 1 zákona o obecnom zriadení hlavný kontrolór\na) vykonáva kontrolu v rozsahu ustanovení § 18d,\nb) predkladá obecnému zastupiteľstvu raz za šesť mesiacov návrh plánu kontrolnej činnosti, ktorý musí\nbyť najneskôr 15 dní pred prerokovaním v zastupiteľstve zverejnený spôsobom v obci obvyklým,\nc) vypracúva odborné stanoviská k návrhu rozpočtu obce a k návrhu záverečného účtu obce pred jeho\nschválením v obecnom zastupiteľstve,\nd) predkladá správu o výsledkoch kontroly priamo obecnému zastupiteľstvu na jeho najbližšom\nzasadnutí,\ne) predkladá obecnému zastupiteľstvu najmenej raz ročne správu o kontrolnej činnosti, a to do 60 dní\npo uplynutí kalendárneho roku,\nf) spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach kontroly hospodárenia s prostriedkami pridelenými obci\nzo štátneho rozpočtu alebo zo štrukturálnych fondov Európskej únie,\ng) vybavuje sťažnosti, ak tak ustanovuje osobitný zákon, h) je povinný vykonať kontrolu, ak ho o to\npožiada obecné zastupiteľstvo,\nh) plní ďalšie úlohy ustanovené osobitným zákonom.\n25. Podľa § 337 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať preskúmania zákonnosti uznesenia\nzastupiteľstva o jeho odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra obce, mesta, samosprávneho kraja,\nkontrolóra mestskej časti, miestneho kontrolóra alebo mestského kontrolóra (ďalej len „hlavný\nkontrolór“).\n\n26. Podľa § 339 SSP žalobcom je fyzická osoba, ktorá tvrdí, že bola poškodená na svojich právach a\nprávom chránených záujmoch uznesením zastupiteľstva o jej odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra\nalebo že jej funkcia hlavného kontrolóra, ktorá mala zaniknúť podľa osobitného predpisu, naďalej trvá.\n27. Podľa § 347 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 337 ods. 1,\nuznesením zruší napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo\na deň vydania zrušeného uznesenia zastupiteľstva.\n28. Podľa § 347 ods. 4 SSP právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu podľa odsekov 1 a 2 zanikajú\nprávne účinky toho uznesenia zastupiteľstva, na základe ktorého bola do funkcie hlavného kontrolóra\nžalovaného zvolená iná osoba.\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n29. Z administratívneho spisu žalovaného ako aj súdneho spisu vyplýva, že, žalobkyňa vykonávala\nfunkciu hlavného kontrolóra obce Tomášikovo. Na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo,\nktoré sa uskutočnilo dňa 03. 03. 2022 bolo prijaté uznesenie č. 158-OZ/2022, ktorým bola žalobkyňa\npodľa § 18a ods. 8 písm. b) zákona o obecnom zriadení odvolaná z funkcie hlavného kontrolóra\nobce z dôvodu podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení a to, že opakovane porušuje\npovinnosti zamestnanca najmä tým, spôsobom, že koná v rozpore s oprávnenými záujmami obce\na zneužíva informácie nadobudnuté v súvislosti s vykonávaním zamestnania vo vlastný prospech\na zároveň v prospech iného tým svojím konaním, že opakovane podporuje iniciovanie právnych sporov\nobyvateľov proti obci Tomášikovo najmä v súvislosti s právny sporom týkajúcim sa hrobového miesta\nzomrelej E. F. G., ako aj v súvislosti s právnym sporom týkajúcim sa podnikateľa H. I..\n30. Na základe pozvánky zo dňa 23.02.2022 bolo zvolané 2. zasadnutie obecného zastupiteľstva na 3.\n3. 2022 o 18:00 hod. v zasadačke Obecného úradu Tomášikovo s programom: 1/ zahájenie, 2/ voľba\nnávrhovej komisie, 3/ kontrola plnenia vlastných uznesení, 4/ plnenie rozpočtu a schválenie záverečného\núčtu, 5/ priebežné hodnotenie projektov, 6/ schválenie návrhu VZN o nakladaní s nájomnými bytmi,\n7/ plán kontrolnej činnosti hlavnej kontrolórky, 8/ žiadosti, 9/ rôzne, 10/ diskusia, 11/ záver. Z obsahu\nadministratívneho ani súdneho spisu nevyplýva či a kedy bol návrh programu 2. zasadnutia obecného\nzastupiteľstva zverejnený na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce.\n31. Zo zápisnice z 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 3.3.2022 vyplýva, že zasadnutie otvoril\na viedol starosta obce, konštatoval že všetci prítomní dostali pozvánku, ktorá obsahovala program.\nVyzval poslancov či majú pripomienky alebo doplnky k programu rokovania. Poslanci nemali žiadne\ndoplnky ani pripomienky. Starosta navrhol doplnenie programu o bod „ odvolanie hlavnej kontrolórky\nz funkcie“ Následne bol schválený doplnený program nasledovne: 1/ zahájenie, 2/ voľba návrhovej\nkomisie, 3/ kontrola plnenia vlastných uznesení, 4/odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie, 5/ plnenie\nrozpočtu a schválenie záverečného účtu, 6/ priebežné hodnotenie projektov, 7/ schválenie návrhu VZN\no nakladaní s nájomnými bytmi, 8/ plán kontrolnej činnosti hlavnej kontrolórky, 9/ žiadosti, 10/ rôzne,\n11/ diskusia, 12/ záver.\n32. V rámci prejednávania bodu 4 programu oboznámil starosta poslancov s návrhom na odvolanie\nhlavnej kontrolórky, ktorý odôvodnil tým, že pri výkone svojej funkcie nekoná v záujme obce, koná\nv rozpore s týmito záujmami v úmysle poškodiť záujmy obce. Opakovane iniciuje konanie proti obci\nohľadne hrobového miesta zomrelej E. F. G. a poskytuje informácie právnej zástupkyni zomrelej A. K.,\nnajmä ohľadne taktiky obce v danom právnom spore, poskytuje informácie týkajúce sa osobných údajov\nposlancov obecného zastupiteľstva, poskytovaním kontaktov poslancov, bez ich súhlasu a podporuje\nrodinu zomrelej v danom právnom spore. Podľa informácií starostu napomáhala pri sfalšovaní listu farára\njeho antedatovaním z novembra 2021 na júl 2021, čím opätovne pomáhala protistrane v dotknutom\nprávnom spore. Starosta pripomenul poslancom, že podobného konania sa dopustila aj v minulosti, keď\nspísala list v mene H. I. proti obci. V konfrontácii s týmito skutočnosťami sa žalobkyňa priznala, že tieto\ninformácie sú pravdivé, že takúto pomoc poskytla a napísala list v mene H. I.. Týmto svojím konaním\nporušila povinnosti vyplývajúc je z pracovnej zmluvy, najmä konala v rozpore s ust. článku II. ods. 2 písm.\nc) pracovnej zmluvy – zneužívala informácie nadobudnuté v súvislosti s vykonávaním zamestnania vo\nvlastný prospech a zároveň v prospech v prospech iného, a teda konala v rozpore s verejným záujmom\nobce.\n\n33. Napadnuté uznesenie obecné zastupiteľstvo schválilo šiestimi hlasmi z prítomných deviatich\nposlancov. Traja poslanci hlasovali proti.\n34. Zo zápisnice zo siedmeho zasadnutia obecného zastupiteľstva v Tomášikove zo dňa 27.09.2017\nvyplýva, že v rámci bodu 10 (diskusia) starosta požiadal žalobkyňu o vysvetlenie vo veci sťažnosti H. I.,\nkde sa priznala že ju spísala a aj podala do podateľne obecného úradu v Tomášikove. Starosta žalobkyni\nvyslovil nedôveru ohľadne ďalšej spolupráce., na čo žalobkyňa uviedla, že požiada o ukončenie\nzmluvného vzťahu medzi ňou a žalovaným.\n35. V podaní zo dňa 01.08.2017 H. I. vyhlásil, že berie svoju sťažnosť voči obci Tomášikovo zo dňa\n18.07.2017 späť, čo odôvodnil tým, že ju za neho napísala žalobkyňa, ale neoboznámila ho s plným\nobsahom sťažnosti.\n36. Z e-mailovej komunikácie žalobkyne K. A. K. (L. 19-23 spisu) vyplýva, že A. K. M. 7.10.2021 zaslala\nžalobkyni list zo dňa 07.10.2021 (ktorý adresovala ako zástupkyňa rodiny po zomrelej E. G. starostovi\nobce). E- mailom zo dňa 8.10.2021 žalobkyňa odpovedala, že je nezávislým pozorovateľom kauzy, má\naj poradenskú funkciu, ktorá však nemusí byť akceptovaná a verí v mierové urovnanie sporu.\n37. Žalobkyňa kontaktovala e-mailom zo dňa 31.10.2021 A. K., a uviedla, že jej prvotný list spôsobil\nmedzi žalobkyňou a starostom konflikt. Vyjadrila názor že starosta jej pripisuje autorstvo A. K. N.\nadresovaných listov a požiadala ju o zaslanie celej ich e-mailovej komunikácie členom obecného\nzastupiteľstva.\n38. Proti napadnutému uzneseniu obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 podal prokurátor\nOkresnej prokuratúry Galanta protest, o ktorom rozhodlo obecné zastupiteľstvo obce Tomášikovo\nuznesením č. 190-OZ/2022 zo dňa 14.9.2022 tak, že protestu prokurátora nevyhovelo.\n39. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n40. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n41. Kritériom pre posudzovanie správnej žaloby žalobkyne v časti, ktorej sa domáha zrušenia\nnapadnutého uznesenia podľa § 347 ods. 1 SSP je iba zákonnosť napadnutého uznesenia\nobecného zastupiteľstva žalovaného. Posudzovanie vhodnosti a účelnosti rozhodnutia, resp. uznesenia\nsprávnemu súdu nepatrí, lebo takýmto posudzovaním by zasahoval do voľnej úvahy správneho orgánu.\n42. V danom prípade podmienkami pre naplnenie dôvodov odvolania z funkcie hlavného kontrolóra\nv zmysle citovaného § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení je hrubé alebo opakované\nzanedbávanie povinností, vyplývajúcich mu z jeho funkcie a predchádzajúce aspoň jedno písomné\nupozornenie obecným zastupiteľstvom na takéto zanedbávanie povinností, pričom tieto podmienky\nmusia byť splnené kumulatívne.\n43. Z obsahu predloženého administratívneho spisu a ani z obsahu súdneho spisu nepochybne\nvyplýva, že pred prijatím napadnutého uznesenia č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 žalobkyňa nebola\nani raz obecným zastupiteľstvom písomne upozornená na hrubé alebo opakované zanedbávanie\npovinnosti, vyplývajúcej jej z funkcie hlavného kontrolóra, čím neboli pre jej odvolanie z tejto funkcie\nkumulatívne splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom\nzriadení, čo zakladá dôvod nezákonnosti tohto uznesenia. Aj napriek skutočnosti, že zo zápisnice zo\n\n7. zasadnutia obecného zastupiteľstva v Tomášikove zo dňa 27.09.2017 vyplýva, že starosta požiadal\nžalobkyňu o vysvetlenie vo veci sťažnosti H. I. a vyslovil jej nedôveru ohľadne ďalšej spolupráce,\ntakýto postup starostu je nepostačujúci, nakoľko podľa § 18a ods. 9 písm. b) musí hlavného kontrolóra\nna zanedbávanie povinností upozorniť obecné zastupiteľstvo, nie starosta, a upozornenie musí byť\nvykonané písomnou formou (nie ústne v rámci diskusie na zasadnutí) a musí byť doručené dotknutému\nsubjektu. Vôľu upozorniť hlavného kontrolóra na porušovanie povinností vyplývajúcich mu z funkcie musí\nprejaviť obecné zastupiteľstvo ako orgán obce, zákonom stanoveným spôsobom.\n44. Nebolo teda preukázané, žeby zo strany obecného zastupiteľstva bol dodržaný zákonný postup,\nže obecného zastupiteľstvo schválilo písomné upozornenie na hrubé alebo opakované zanedbávanie\npovinností žalobkyne vyplývajúce jej z funkcie hlavnej kontrolórky a že by jej takéto písomné upozornenie\naj bolo účinne doručené. Základná podmienka (predchádzajúce písomné upozornenie na zanedbávanie\npovinností) stanovená v 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení pre odvolanie hlavnej\nkontrolórky z funkcie teda splnená nebola.\n45. Zároveň je potrebné poznamenať, že zákon o obecnom zriadení bližšie nešpecifikuje pojmy hrubého\nalebo opakovaného zanedbávania povinností vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra, a preto je\nnutné vychádzať z určitej analógie práva a konkrétnych podmienok pri zanedbávaní povinností. Pokiaľ\nide o pojem „povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie“ treba konštatovať, že jeho obsah vyplýva z § 18 - § 18f\nzákona o obecnom zriadení v úzkej spojitosti a nadväznosti na ustanovenia § 4 ods. 1 – ods. 3 zákona o\nobecnom zriadení a osobitné procesnoprávne predpisy, najmä zákon o finančnej kontrole a vnútornom\naudite. Pod opakovaným zanedbávaním povinností je potrebné rozumieť porušenie povinností najmenej\nv dvoch prípadoch. Pod hrubým zanedbávaním povinností je potrebné rozumieť zvlášť závažným\nspôsobom porušované alebo neplnenie povinnosti zo strany hlavného kontrolóra obce, t.j. najmä\ntaké, ktoré sú uložené hlavnému kontrolórovi zákonom alebo na základe zákona a sú nevyhnutnou\npodmienkou pre riadny výkon jeho funkcie.\n46. Uznesenie obecného zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra je rozhodnutím, majúcim\nindividuálnu povahu, pretože sa ním rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\njediného konkrétneho subjektu, a to hlavného kontrolóra. Z prijatého uznesenia, ako aj súvisiacich\npodkladov musí byť zrejmé, ktorý zo zákonných dôvodov na odvolanie z funkcie bol uplatnený, ako\naj špecifikácia konkrétnych skutkových okolností tak, aby bolo možné overiť, či tieto skutočnosti,\nktoré podmieňujú odvolanie, naozaj v konkrétnom čase nastali a či porušenie zákonom ustanovených\npovinností dosiahlo (malo) určitú intenzitu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na právny názor,\nvyslovený Ústavným súdom SR v náleze č.k. IV. ÚS 478/2011- 51 zo dňa 21.06.2012, v zmysle ktorého\nodvolanie z funkcie musí byť predvídateľné, založené na presvedčivých a pre dotknutú osobu jasných\na zrozumiteľných dôvodoch a musí vychádzať len zo zákonom taxatívne stanovených dôvodov.\n47. Napadnuté uznesenie a zápisnica zo zasadnutia síce obsahujú dôvody, pre ktoré obecné\nzastupiteľstvo žalobkyňu funkcie odvoláva, avšak tieto sú iba všeobecné, formálne a nie je z nich\nmožné aj v nadväznosti na už uvedené závery jednoznačne vyvodiť, že ide o hrubé, resp. opakované (v\nakých skutkových súvislostiach) zanedbávanie povinností vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra,\no ktorom by obecné zastupiteľstvo žalobkyňu vopred informovalo.\n48. Z administratívneho a ani súdneho spisu nebolo možné zistiť, že pred konaním 2. zasadnutia\nobecného zastupiteľstva bolo dodržané ustanovenie § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení, a teda\nže návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva bol zverejnený na úradnej tabuli v obci a na\nwebovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva.\n49. Tu je potrebné poznamenať, že povinnosť zverejniť návrh programu rokovania obecného\nzastupiteľstva aspoň tri dni pred zasadnutím je obligatórna. Nie je možné ju opomenúť. V prípade\nnesplnenia uvedenej podmienky sa zasadnutie nemôže konať v termíne na ktorý bolo zvolané a prijatie\nuznesenia na takomto zasadnutí je poznačené nezákonnosťou. Pre neplnenie uvedenej obligatórnej\npodmienky zákon o obecnom zriadení vyžaduje zverejnenie návrhu programu jednak publikáciou na\núradnej tabuli obce ako aj na webovom sídle obce, pričom tieto nie sú navzájom zastupiteľné. Žalovaný\nnepreukázal splnenie ani jednej z predpísaných foriem zverejnenia návrhu programu a nevyplýva ani\nz administratívneho a súdneho spisu.\n\n50. Ustanovenie § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení upravuje samotný priebeh zasadnutia obecného\nzastupiteľstva pričom normuje proces schvaľovania návrhu programu zasadnutia do dvoch fáz a to\njednak 1. schvaľovanie návrhu programu zasadnutia a 2. schvaľovanie zmien návrhu programu\nzasadnutia. V prvom rade tak poslanci obecného zastupiteľstva hlasujú o samotnom návrhu programu\nzasadnutia a až po jeho schválení môžu pristúpiť samostatným hlasovaním k jeho zmene prípadne\ndoplneniu. Zo zápisnice z 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovaného zo dňa 3.3.2022 takýto\npostup nevyplýva, práve naopak z jej znenia je zrejmé, že návrh programu vrátane doplneného bodu\n„odvolanie hlavnej kontrolórky“ schválilo obecné zastupiteľstvo jedným hlasovaním o návrhu programu.\nTakýto postup je však vzhľadom na dikciu § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení neprípustný,\nv rozpore s predmetným zákonným ustanovením a zaťažuje nielen samotné uznesenie o schválení\nnávrhu programu zasadnutia jeho nezákonnosťou, ale má za následok aj nezákonnosť na takomto\nzasadnutí prijatého napadnutého uznesenia.\n51. Správny súd teda preskúmal žalobkyňou napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva obce\nTomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v\nintenciách citovaných ustanovení SSP a po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho\nspisu, na základe z neho vyplývajúcich skutočností, ako boli vyššie špecifikované, dospel k záveru, že\ntoto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s § 18a ods. 9 písm. b ), § 12 ods. 4, § 12 ods. 5 zákona\no obecnom zriadení, a preto ho podľa § 347 ods. 1 SSP ako nezákonné zrušil.\n52. Nakoľko žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že funkcia hlavného kontrolóra\ntrvá , bolo nevyhnutné sa vyporiadať aj s touto časťou žalobného návrhu. Správny súd dospel k záveru,\nže v tejto časti je žaloba nedôvodná, a preto vo výroku II. tohto uznesenia žalobu v časti určenia, že\nfunkcia hlavného kontrolóra trvá, zamietol. Správny súd dospel k uvedenému záveru, vzhľadom na\nskutočnosť, že konanie o preskúmaní zániku funkcie hlavného kontrolóra obsahuje v podstate dva typy\nžalôb (i) žalobu o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva o odvolaní z funkcie hlavného\nkontrolóra (§ 337 ods. 1 SSP) a (ii) žalobu o určenie, že funkcia hlavného kontrolóra trvá (§ 337 ods. 2\nSSP). Podstatou žaloby podľa § 337 ods. 1 SSP je preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva\no odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie. Podstatou žaloby podľa § 337 ods. 2 SSP je poskytnutie\nochrany tej osobe, ktorej je vo výkone funkcie hlavného kontrolóra bránené z dôvodu, že táto mala podľa\n§ 18a ods. 8 (s výnimkou písm. b/) zákona o obecnom zriadení zaniknúť. Predpokladom podania tohto\ntypu žaloby je spor o to, či fakticky nastala skutočnosť, s ktorej nastúpením zákon spája zánik funkcie\nhlavného kontrolóra. V danom prípade však žalobkyňa bránenie výkonu funkcie hlavného kontrolóra\nz dôvodu, že jej mala funkcia zaniknúť podľa § 18a ods. 8 zákona o obecnom zriadení (s výnimkou\npísmena b/) netvrdila. Z obsahu podanej žaloby a jej tvrdení je zrejmé, že žalobkyňa považuje za\nnezákonné samotné napadnuté uznesenie a postup vedúci k jeho prijatiu, a ďalšie trvanie funkcie\nhlavného prokurátora odvodzuje len od zrušenia napadnutého uznesenia správnym súdom.\n53. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že až právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu\no zrušení napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva zanikajú právne účinky prijatého uznesenia,\nčo znamená, že dochádza k obnoveniu funkcie žalobcu (hlavného kontrolóra). Určovací výrok, že funkcia\ntrvá, má teda zmysel a účel len v prípade, ak je hlavnému kontrolórovi bránené vo výkone funkcie\nz dôvodu že jeho funkcia mala zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti ako odvolaním na základe\nuznesenia obecného zastupiteľstva, o tento prípad však v predmetnej právnej veci nejde.\n54. Žalobu v časti o určenie, že funkcia hlavného kontrolóra trvá, tak správny súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú a podľa § 346 SSP ju vo výroku II. tohto uznesenia zamietol.\n55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnej žalobkyni priznal vo výroku III.\ntohto uznesenia právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému.\n56. Plný úspech žalobkyne v konaní posúdil správny súd na základe obsahového porovnania žalobného\nnávrhu žalobkyne a konečného rozhodnutia správneho súdu, ktorým o žalobe žalobkyne rozhodol.\nV tejto súvislosti správny súd poukazuje napr. na závery Ústavného súdu ČR vyjadrené v rozhodnutí\nsp. zn. I. ÚS 1030/2008 „Základnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade nákladov civilného\nsporového procesu je zásada úspechu vo veci. V tejto zásade sa premieta myšlienka, že ten, kto\ndôvodne bránil svoje subjektívne právo alebo právom chránený záujem, by mal mať právo na náhradu\nnákladov, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne vynaložil, proti účastníkovi, ktorý do jeho právnej sféry\n\nbezdôvodne zasahoval“; ako aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 170/99 „Ak súdy v\ntejto situácii rozhodli, že žiadny z účastníkov nemal v spore výrazný úspech či neúspech vo veci, resp.\ndokonca stanovili žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania, došlo k situácii,\nkeď ten, o ktorom súd rozhodol, že bolo protiprávnym spôsobom zasiahnuté do jeho práv, je nútený\nhradiť trovy konania tomu, kto do spomínaných práv neoprávnene zasiahol. Krajský súd pochybil, ak\nrozhodoval o trovách konania, keď vychádzal z toho, že žiadny z účastníkov nemal v podstate výrazný\núspech či neúspech (bez bližšieho odôvodnenia svojho záveru). Súd nemôže v takýchto prípadoch\npostupovať mechanicky, ale musí vecne posúdiť, čo je v danej veci hlavné a čo sprievodné.“\n57. Aj napriek skutočnosti, že žaloba bola v časti určenia, že funkcia trvá, zamietnutá, má správny súd\nza to, že z materiálneho hľadiska je možné konštatovať že žalobkyňa dosiahla plný úspech v konaní.\nSúd jej žalobnému návrhu na zrušenia napadnutého uznesenia vyhovel, pričom právoplatnosťou tohto\nvýroku dochádza k zániku právnych účinkov napadnutého uznesenia s následkom obnovenia funkcie\nhlavného kontrolóra, čo má za následok (aj bez určenia takejto skutočnosti výrokom súdu podľa § 337\nods. 2 SSP) trvanie funkcie hlavného kontrolóra, pričom z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že žalobkyňa\ncelú skutkovú a právnu argumentáciu viedla vo vzťahu k dôvodom správnej žaloby podľa § 337 ods. 1\nSSP. Iné dôvody zániku funkcie ako nezákonné napadnuté uznesenie netvrdila. Nepochybne hlavným\ndôvodom podanej žaloby bola nezákonnosť napadnutého uznesenia a žalobný návrh dožadujúci sa\nurčenia že funkcia trvá, bol len vedľajším javom nemajúcim žiadny vplyv na priebeh súdneho konania,\nnevyžadoval vykonanie osobitných úkonov, neprispel k sťaženiu či predĺženiu konania, a nemal za\nnásledok jeho prípadnú nehospodárnosť. Plný úspech žalobkyne v konaní bol daný predovšetkým tým,\nže súd jej návrhu na zrušenie napadnutého uznesenia vyhovel a právnym následkom právoplatnosti\ntakéhoto rozhodnutia je ďalšie trvanie funkcie hlavného kontrolóra.\n58. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n59. Ďalšiemu účastníkom konania – prokurátorovi súd náhradu trov konania pred správnym súdom\npodľa § 169 SSP nepriznal, keďže v konaní mu nevznikli žiadne trovy, ktoré by súviseli s plnením\npovinnosti uloženej správnym súdom.\n60. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e94e227-4dcc-43ba-afe0-7ba9877d4920", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 478/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 478/2011 z 21. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-21", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e94e227-4dcc-43ba-afe0-7ba9877d4920"}, {"guid": "ussr:6bb2e644-ad5d-427f-9298-fe057d9fac76", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6bb2e644-ad5d-427f-9298-fe057d9fac76"}, {"guid": "ussr:c14aa8d0-3554-453d-afa3-e577abceded9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.1998.1"}], "citovane_v": []}