{"guid": "842e62fe-4fac-426e-a75d-faa1161e67e8:77bd7802-f9d8-444c-a11f-455c317923c4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1024200183.2", "spisova_znacka": "1S/68/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/68/2024 z 30. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. júla 2024, sp. zn. 1S/68/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:1024200183.2", "identifikacne_cislo": "1024200183", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/165", "nazov": "nariadenie č. 165/2015 Z. z. vlády Slovenskej republiky na vykonanie § 4 ods. 5 zákona č. 384/2011 Z. z. o osobitnom odvode vybraných finančných inštitúcií a o doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 87/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/165", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/165-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77bd7802-f9d8-444c-a11f-455c317923c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1024200183.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1024200183.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1024200183.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/68/2024\n1024200183\n30. 07. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1024200183.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,\nzastúpený: JUDr. Tomáš Volek, advokát, so sídlom Paulínska 17, 917 01 Trnava, proti žalovanému:\nÚstav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, so sídlom Chorvátska\n5, 812 29 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia č. K-4024210001-5/2024 zo dňa\n26.02.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil dňa 23.04.2024 Krajskému súdu v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti\nopatrenia č. K-4024210001-5/2024 zo dňa 26.02.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nžalovaný oznamoval svoje stanovisko k odvolaniu žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu\nžalovaného č. K-4024210001-3/2024 zo dňa 06.02.2024, ktorým žalovaný rozhodol o zvýšených trovách\nvýkonu väzby. Napadnuté rozhodnutie navrhol zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Následne\nKrajský súd v Bratislave žalobu v zmysle § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 13 ods. 1 SSP postúpil vecne\na miestne príslušnému Správnemu súdu v Bratislave.\n2. Podaním žalobcu doručeným Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 24.07.2024\nzobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.\n3. Správny súd uvádza, že žaloba pôvodne napadla do senátu 1S správneho súdu, avšak v súlade\ns Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od\n21.05.2024, bola náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S správneho súdu.\n4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\n5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n\n7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n8. Žalobca zobral žalobu späť, a to v celom rozsahu, správny súd preto s odkazom na § 63 SSP\nv spojení s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. Z dôvodu, že SSP nevyžaduje na zastavenie konania\nz dôvodu späťvzatia žaloby súhlas žalovaného, správny súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie\nsúhlasu k späťvzatiu žaloby. K náhrade trov konania sa žalobca v späťvzatí žaloby nevyjadril.\n9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. b) SSP, podľa\nktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.\n10. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §\n147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}