{"guid": "1f9ec732-52a3-4b8d-9445-a0e6b726c71a:643d8210-d66f-4438-bbca-c2429c57331f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.4", "spisova_znacka": "BA-5S/95/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/95/2023 z 20. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. novembra 2024, sp. zn. BA-5S/95/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.4", "identifikacne_cislo": "1023200529", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/461", "nazov": "vyhláška č. 461/2009 Z. z. Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/643d8210-d66f-4438-bbca-c2429c57331f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/95/2023\n1023200529\n20. 11. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej\na členov senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: BILLA REALITY\nSLOVENSKO, spol. s r.o., IČO: 35737948, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19/A, právne zastúpeného\nspoločnosťou advokátska kancelária FARBIAK LEGAL, s.r.o., IČO: 53946774, so sídlom v Banskej\nBystrici, Bernolákova 16, za ktorú koná advokát Mgr. Ján Farbiak, proti žalovanému: Úrad geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky, IČO: 00166260, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, za\núčasti ďalších účastníkov konania: 1) Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát\nkatastra nehnuteľností, IČO: 00151866, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, 2) LIB BROKER\ns.r.o., IČO: 36733334, so sídlom v Bratislave, Hollého 1, 3) Okresná prokuratúra Bratislava V, IČO:\n00166448, so sídlom v Bratislave, Prokofievova 4, 4) PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., IČO: 36354945, so sídlom\nv Bratislave, Trenčianska 47, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/000605-5/\nFi zo dňa 13.1.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava,\nodbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, č. Úpo 21/22-BPR zo dňa 20.7.2022 z r\nu š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom 1 – 4 právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobca a spoločnosť LIB BROKER s.r.o. (ďalší účastník 2) uzatvorili dňa 25.1.2012 zmluvu\no zriadení vecného bremena podľa § 151n a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník). V zmysle uvedenej zmluvy o zriadení\nvecného bremena bol žalobca ako povinný z vecného bremena výlučným vlastníkom nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v k.ú. A., okres B. C., D. B. A. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX\n– zastavané plochy a nádvoria vo výmere 9622 m2; spoločnosť LIB BROKER s.r.o. ako oprávnený\nz vecného bremena bola výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. A., D. B. C., okres\nBA-m.č. Petržalka zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria\nvo výmere 1681 m2. Povinnosťou žalobcu (a akéhokoľvek budúceho vlastníka pozemku parc. č. XXXX/\nXX) bolo strpieť právo vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými autami\ncez parcelu v jeho vlastníctve v prospech spoločnosti LIB BROKER s.r.o. (a akéhokoľvek budúceho\nvlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX) ako oprávneného z vecného bremena, pričom práva vyplývajúce\n\nz vecného bremena môže realizovať v rozsahu znázornenom v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č.\n1 zmluvy. Vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad do\nkatastra nehnuteľností podpíšu obe a zároveň požiadajú o urýchlený zápis (čl. 4.6. zmluvy).\n2. Žalobca aj spoločnosť LIB BROKER s.r.o. následne dňa 30.1.2012 spoločne požiadali o vklad vecného\nbremena do katastra nehnuteľností a konanie sa viedlo pod č. V-1802/2012. Správa katastra pre\nhlavného mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. V-1802/2012 zo dňa 22.2.2012 prerušila konanie o návrhu\nna vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností z dôvodu existencie nedostatkov:\n- v zmluve v čl. II bod 2.1. je vymedzený rozsah vecného bremena: právo vstupu, prechodu a prejazdu ...\n„v rozsahu znázornenom v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy“. V prípade, ak vecné\nbremeno zaťažuje pozemok len v určitom rozsahu a nie v celej jeho výmere, je potrebné vzhľadom\nna § 30 ods. 5 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.) –\nv znení účinnom do 30.9.2013 – vyznačiť takéto vecné bremeno v geometrickom pláne, ktorý bude tvoriť\nprílohu návrhu na vklad; z uvedeného dôvodu je potrebné vyhotoviť geometrický plán na vyznačenie\nvecného bremena na pozemku parc. č. XXXX/XX a doložiť ho k návrhu na vklad V-1802/2012.\nZároveň je potrebné v zmluve v čl. II bod 2.1. vypustiť dohodnutý rozsah vecného bremena, t.j.\nv rozsahu znázornenom v situačnom pláne a nahradiť toto ustanovenie zmluvy ustanovením: „v rozsahu\nznázornenom v príslušnom geometrickom pláne“,\n- v zmluve v čl. I je potrebné v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. doplniť označenie\npozemkov parc. č. XXXX/XX E. XXXX/XX ako parcely registra „C“ KN.\nŽalobca a spoločnosť LIB BROKER s.r.o. mali nedostatky odstrániť v lehote 30 dní od doručenia\nrozhodnutia pod následkom zastavenia konania.\n3. Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. V-1802/2012 zo dňa 1.6.2012\nzastavila konanie, pretože žalobca ani spoločnosť LIB BROKER s.r.o. neodstránili vytýkané nedostatky.\n4. Na návrh spoločnosti LIB BROKER s.r.o. zo dňa 13.12.2021 sa viedlo ďalšie konanie o návrhu na\nvklad vecného bremena (V 40994/2021). Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, rozhodnutím č.\nV 40994/2021 zo dňa 15.12.2021 povolil vklad vecného bremena in rem spočívajúceho v práve vstupu,\nprechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými autami v rozsahu podľa geometrického\nplánu č. 155/2021 zo dňa 1.12.2021, úradne overeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,\npod č. G1-2595/2021 zo dňa 8.12.2021 cez nehnuteľnosť parcela registra C KN č. XXXX/XX – zastavané\nplochy a nádvoria vo výmere 9622 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. A., v prospech každodobého\nvlastníka nehnuteľnosti parcela registra č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1681\nm2, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. A., a to na základe zmluvy o zriadení vecného bremena zo\ndňa 25.1.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. Právne účinky vkladu\nnastali dňa 15.12.2021.\n5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V dňa 18.5.2022 podal proti rozhodnutiu Okresného úradu\nBratislava, katastrálny odbor, č. V 40994/2021 zo dňa 15.12.2021, protest č. Pd 35/22/1105-4 zo dňa\n17.5.2022 z dôvodu porušenia § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 5 a § 32 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny\nporiadok), § 22 ods. 5 a § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a žiadal, aby bolo protestu vyhovené.\nUstanovenie čl. II bodu 2.1 zmluvy o zriadení VB, odkazujúce na rozsah vecného bremena podľa\nsituačného plánu, nespĺňa požiadavku určitosti prejavu vôle smerujúceho k zriadeniu vecného bremena,\nktorú požaduje ustanovenie § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., aj s odkazom na ustálenú judikatúru\nNajvyššieho súdu (napríklad sp. zn. 3Cdo 29/2009).\nZ administratívnych spisov č. V 40994/2021 aj č. V-1802/2012 a porovnaním tam nachádzajúcich sa\ndokumentov vyplýva, že zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 v administratívnom spise\nč. V-1802/2012 nie je v celom rozsahu totožná so zmluvou o zriadení vecného bremena, nachádzajúcou\nsa v administratívnom spise č. V 40994/2021: zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012\nnachádzajúca sa v pise č. V 40994/2021 obsahuje riadne označenie pozemkov parc. č. XXXX/XX E.\nXXXX/XX „ako parcely registra „C“ KN“ (čl. I bod 1.1, 1.2 zmluvy) tak, ako boli zmluvné strany vyzvané\n\nv rozhodnutí o prerušení konania č. V-1802/2012 zo dňa 22.2.2012, zatiaľ čo predmetné články zmluvy\no zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 obsahujú\nlen označenie nehnuteľností „ako parc. č.“. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012,\nnachádzajúcej sa v spise č. V 40994/2021, ako aj zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012\nnachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 tiež vyplýva, že obe odkazujú v čl. II bode 2.1 na prílohu č.\n1 (situačný plán), ktorá má znázorňovať rozsah vecného bremena. Znázornenie vecného bremena na\ntomto situačnom pláne však nezodpovedá znázorneniu vecného bremena podľa geometrického plánu\nč. 155/2021, ktorý síce bol predložený k návrhu na vklad zo dňa 13.12.2021, avšak žiadna z uvedených\ndvoch „verzií“ zmluvy o zriadení vecného bremena neoznačovala tento geometrický plán č. 155/2021 ako\nintegrálnu súčasť zmluvy o zriadení vecného bremena, ani na neho nijakým spôsobom neodkazovala.\nPreskúmaním uvedených nezrovnalostí v rámci dvoch, na prvý pohľad totožných zmlúv o zriadení\nvecného bremena, s totožným dátumom podpisu a tiež berúc do úvahy neodstránené nedostatky\nv rámci katastrálneho konania v roku 2012 opísané vyššie, môže vzniknúť obava, že v pôvodnej\nzmluve o zriadení vecného bremena (nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012) bola s najväčšou\npravdepodobnosťou fyzicky vymenená strana č. 2 obsahujúca články I. až III. za účelom dosiahnutia\nzápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností. Uvedenému predpokladu nasvedčuje aj\nskutočnosť, že zatiaľ čo v katastrálnom konaní v roku 2012 podpisovali a podávali návrh na povolenie\nvkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností žalobca a spoločnosť LIB BROKER s.r.o. spoločne,\nv roku 2021 tento návrh podpísala a podala už len spoločnosť LIB BROKER s.r.o. Žalobca ako\npovinný z vecného bremena sa o takomto návrhu dozvedel až z rozhodnutia č. V 40994/2021 zo\ndňa 15.12.2021 o povolení vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností. Žalobca pritom nebol\nžiadnym spôsobom upovedomený o začatí katastrálneho konania o návrhu na vklad vecného bremena\ndo katastra nehnuteľností, ani toto konanie neinicioval.\nPri rozhodovaní o návrhu na vklad je tak orgán katastra viazaný jednou zo základných zásad správneho\nkonania, a to zásadou materiálnej (objektívnej) pravdy vyjadrenej v ustanovení § 3 ods. 5 v spojení\ns § 32 ods. 1 a § 46 SP. Zistenie skutočného stavu veci je dôležité pre vydanie zákonného a riadne\nodôvodneného rozhodnutia. V súvislosti so zisťovaním podkladov pre rozhodnutie o návrhu na vklad\nje povinnosťou orgánu katastra vo vkladovom konaní zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým\núčelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Okresný úrad je tiež pri rozhodovaní o vklade\npovinný prihliadať na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§\n31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.). Takouto skutočnosťou, resp. podkladom na rozhodnutie sú tiež\nskutočnosti známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti.\nZ obsahu spisového materiálu v spojení so skutočnosťami uvedenými v podanom podnete je zrejmé,\nže orgánu verejnej správy muselo byť z vlastnej úradnej činnosti známe, že už v minulosti rozhodoval\no návrhu na vklad vecného bremena na podklade zmluvy o zriadení vecného bremena, kedy po\nnedoplnení návrhu na vklad v zmysle rozhodnutia o prerušení vkladového konania č. V-1802/2012 toto\nvkladové konanie zastavil. Okresný úrad by musel vziať pri svojom rozhodovaní do úvahy, že sám\nvyzýval vtedajších navrhovateľov na odstránenie nedostatkov návrhu tak, aby bol v zmluve o zriadení\nvecného bremena odkaz na príslušný geometrický plán, z ktorého bude dostatočne zrejmý a určitý\nrozsah vecného bremena a musel by tak dospieť k odlišnému právnemu záveru, čo sa nestalo.\n6. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností,\nprvostupňovým rozhodnutím č. Upo 21/22-BPR zo dňa 20.7.2022 nevyhovel protestu prokurátora\nOkresnej prokuratúry Bratislava V č. Pd 35/22/1105-4 zo dňa 17.5.2022. Podľa názoru okresného úradu\nzmluva o zriadení vecného bremena (predložená v konaní č. V 40994/2021) v čl. II bodu 2.1 upravuje\nurčenie rozsahu vecného bremena: „Na základe tejto Zmluvy povinný z vecného bremena zriaďuje\nvecné bremeno v prospech oprávneného z vecného bremena, ktoré spočíva v povinnosti povinného\nz vecného bremena ako vlastníka Parcely 2 a akéhokoľvek/akýchkoľvek budúceho(ich) vlastníka(ov)\nParcely 2 strpieť právo vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými autami\ncez Parcelu 2 v prospech oprávneného ako vlastníka Parcely 1 a v prospech akéhokoľvek/akýchkoľvek\nbudúceho(ich) vlastníka(ov) Parcely 1, pričom oprávnený môže práva vyplývajúce z vecného bremena\nrealizovať v rozsahu znázornenom na situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 Zmluvy.” Na nadobudnutie\npráva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností (§ 151o ods.\n1 veta tretia OZ). Podľa § 3 vyhlášky ÚGKK SR č. 416/2009 Z.z. je geometrický plán aj grafickým\nznázornením vecného bremena k časti pozemku. Spoločnosť LIB BROKER s.r.o. ako navrhovateľ\n\nv súlade s § 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. k právnemu úkonu predložila k návrhu na vklad\naj geometrický plán ako technický podklad právneho úkonu s určením rozsahu vecného bremena.\nKatastrálny odbor pri rozhodovaní o návrhu bral do úvahy skutočnosť, že rozsah vecného bremena\nvymedzený geometrickým plánom nie je nad rámec rozsahu vecného bremena dohodnutého v zmluve\no zriadení vecného bremena uzatvorenej dňa 25.1.2012.\nK argumentácii prokurátora v proteste, že nakoľko geometrický plán č. 155/2021 nie je v žiadnej časti\nzmluvy o zriadení vecného bremena označený ako jej príloha a zároveň zmluva o zriadení vecného\nbremena neuvádza ani číslo úradného overenia geometrického plánu č. 155/2021, preto nemôže tvoriť\njej integrálnu súčasť, ani byť podkladom pre vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností, okresný\núrad uviedol nasledovné:\n- prokurátor vznik vecného bremena zmluvou, jeho obsah ani vôľu zmluvných strán v rozsahu situačného\nplánu nespochybňuje,\n- nestotožnil sa s konštrukciou prokurátora spočívajúcou v tom, že neexistencia označenia\ngeometrického plánu v zmluve ako prílohy, resp. neuvedenie čísla jeho overenia a tým nespôsobilosťou\ngeometrického plánu byť podkladom pre vklad práva do katastra nehnuteľností. Uvedená\nzovšeobecňujúca právna konštrukcia by de facto vždy bránila nadobudnutiu práva vkladom do katastra\nnehnuteľností v prospech oprávneného z vecného bremena, a tým by došlo k zásahu do práv a právom\nchránených záujmov jednej zo zmluvných strán, ktoré sú predmetom ochrany (pôsobnosť prokuratúry\n- § 3 ods. 1),\n- s uvedenou konštrukciou by sa stotožnil jedine v prípade dokázania tvrdenia prokurátorom, že\nrozsah vecného bremena v znázornenom situačnom pláne nezodpovedá rozsahu vecného bremena\nvyznačenom v geometrickom pláne.\n7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023 zamietol odvolanie\nžalobcu a prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu\nBratislave, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, č. Upo 21/22-BPR zo dňa\n20.7.2022.\nŽalovaný citoval vyjadrenie spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., doručené prvostupňovému orgánu dňa\n9.6.2022, v ktorom bolo uvedené, že na jeseň roku 2021 oslovili spoločnosť LIB BROKER s.r.o. s\nponukou na odkúpenie nehnuteľnosti – pozemku s parcelným č. XXXX/XX v Petržalke, ktorá potvrdila, že\nešte v roku 2012 mala so spoločnosťou BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o. (žalobca) uzatvorenú\nzmluvu o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez ich pozemok. Nakoľko\nspoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., nepostačovala predložená podpísaná zmluva o zriadení vecného\nbremena, trvala na riadnom zápise vecného bremena v katastri nehnuteľností. Po zápise vecného\nbremena do katastra nehnuteľností následne predmetný pozemok spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.,\nodkúpila.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že odvolaniam žalobcu a prokurátora nie je možné\nvyhovieť, pretože od povolenia vkladu vecného bremena v prospech spoločnosti LIB BROKER s.r.o. dňa\n15.12.2021 došlo k ďalšiemu povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti PREŠOVSKÁ\n1st, s.r.o. Žalovaný zároveň uviedol, že sa stotožnil s dôvodmi odvolania žalobcu aj prokurátora, nakoľko\nv nich prezentované konštatovania podľa jeho názoru majú oporu v ustanoveniach zákona č. 162/1995\nZ.z. Žalovaný zdôraznil, že sa nestotožňuje s dôvodmi uvedenými spoločnosťou LIB BROKER s.r.o., či\nuž vo vyjadrení k podanému protestu prokurátora alebo vo vyjadreniach k obom podaným odvolaniam\nproti prvostupňovému rozhodnutiu.\nMedzi pôvodným konaním o návrhu na vklad, v rámci ktorého bolo zriadené vecné bremeno in rem\nna ťarchu parcely registra C- KN č. XXXX/XX, evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne územie A., vo\nvlastníctve žalobcu, ktoré vzniklo na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálneho\nodboru č. V 40994/2021 zo dňa 15.12.2021 o povolení vkladu vecného bremena, bol povolený vklad\nvlastníckeho práva k pozemku – parcele registra C-KN č. XXXX/XX, evidovanej na LV č. XXXX,\nkatastrálne územie A. v prospech spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., titulom kúpnej zmluvy č. V\n42214/21 zo dňa 23.12.2021. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k následnému právnemu úkonu\n(uzatvoreniu kúpnej zmluvy), ktorého predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemku - parcele\nregistra C-KN č. XXXX/XX, na ktorú sa viaže oprávnenie z vecného bremena, možno hovoriť o tom, že\nnadobúdateľ v dobrej viere nadobudol nehnuteľnosť, ktorá bola zároveň oprávnenou nehnuteľnosťou z\nvecného bremena zriadeného in rem. Práve kvôli tejto skutočnosti už nie je možné vyhovieť protestu\nprokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V, nakoľko by boli dotknuté práva tretích osôb nadobudnuté\nv dobrej viere, že vecné bremeno je platne zriadené. Tým, že došlo k zmene vlastníckeho práva k\n\ndotknutej nehnuteľnosti, došlo vlastne ku skutočnosti, že nie je možné protestom prokurátora napadnúť\nrozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. V 40994/2021 zo dňa 15.12.2021,\nktoré však naozaj bolo vydané v rozpore so zákonom.\nNa druhej strane však žalovaný uviedol, že správny orgán na úseku katastra nehnuteľností sa dôsledne\nneriadil ustanovením § 31 ods. 1 a nasl. v spojení s § 67 zákona č. 162/1995 Z.z., nakoľko geometrický\nplán je podkladom právneho úkonu a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam.\nPodľa § 3 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z.z., ktorou\nsa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len vyhláška č. 461/2009 Z.z.), je geometrický plán grafickým znázornením nehnuteľností,\nktoré vzniknú rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, vyjadruje stav nehnuteľností pred zmenou\na po zmene s uvedením doterajších a nových parcelných čísel, výmer, druhov pozemkov a ďalších\núdajov. Geometrický plán je aj grafickým znázornením vecného bremena k časti pozemku. Z uvedenej\nskutočnosti je zrejmé, že situačný nákres nemôže byť podkladom právneho úkonu, na základe ktorého\nmá vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\nŽalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru,\nuvedenými v rozhodnutí o prerušení konania o návrhu na vklad vecného bremena v konaní č. V\n1802/2012 zo dňa 22.2.2012, v ktorom Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, vyslovene uviedol,\nže „v zmluve v článku II bod 2.1 je potrebné vypustiť dohodnutý rozsah vecného bremena, t.j. v\nrozsahu znázornenom v situačnom pláne a nahradiť toto ustanovenie zmluvy ustanovením „v rozsahu\nznázornenom v príslušnom geometrickom pláne“.\nSprávny orgán je v rámci napadnutia zákonnosti rozhodnutia alebo nesprávnosti úradného postupu\npovinný sa príslušnou argumentáciou prokurátora zaoberať a nie mu prikazovať niečo dokazovať.\nPovinnosťou správneho orgánu v rámci konania o návrhu na vklad bolo objektívne zistiť materiálnu\npravdu (čo sa však nestalo), pretože ak by naozaj postupoval v súlade so Správnym poriadkom, ktorý\nsa subsidiárne na konanie o návrhu na vklad vzťahuje, nepovolil by vklad vecného bremena do katastra\nnehnuteľností na podklade situačného plánu.\nŽalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil aj s dôvodom uvedeným v podanom odvolaní ohľadom\nnepreskúmateľnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia z dôvodu absencie jeho odôvodnenia.\nOdvolací orgán by z uvedeného dôvodu odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové\nkonanie a rozhodnutie, avšak vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania by bol uvedený počin\niba stratou času, nakoľko v konečnom dôsledku by protestu prokurátora vzhľadom na existenciu\nnásledného právneho úkonu, nebolo možné vyhovieť. Vyhovením protestu prokurátora by bolo\nneprimerane zasiahnuté do dobromyseľne nadobudnutých práv spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.,\nako nového vlastníka. Táto spoločnosť nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti v dobrej viere v\ntom, že je nehnuteľnosťou oprávnenou z vecného bremena, hoci vklad vecného bremena do katastra\nnehnuteľností bol povolený v rozpore so zákonom na základe absolútne neplatného právneho úkonu,\nkeďže podkladom vzniku vecného bremena a jeho zápisu do katastra nehnuteľností nemôže byť situačný\nnákres, ktorý v uvedenom prípade ani nebol v súlade s geometrickým plánom, vyhotoveným takmer 10\nrokov po uzatvorení zmluvy.\nŽalovaný na margo veci podotkol, že v návrhu na vklad bolo naozaj číslo úradného overenia\ngeometrického plánu uvedené, avšak návrh na vklad musí byť s predloženou zmluvou v súlade, čo sa\nnestalo. Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 predložená v konaní o návrhu na vklad\nneobsahovala ani zmienku o tom, v akom rozsahu sa vecné bremeno zriaďuje. Na druhej strane je to\nlogické, nakoľko geometrický plán bol vyhotovený takmer 10 rokov po uzatvorení zmluvy a nebol teda\njej technickým podkladom. Zákon č. 162/1995 Z.z. ani iný právny predpis neustanovuje vo všeobecnosti\nlehotu, v ktorej by mal byť podaný návrh na vklad. Táto lehota nevyplýva ani z § 47 Občianskeho\nzákonníka, ktorý sa na zmluvné nadobúdanie práv k nehnuteľnostiam nevzťahuje. To však neznamená,\nže účastníci zmluvy môžu kedykoľvek následne podať návrh na vklad s tým, že môžu s úspechom\nočakávať povolenie vkladu na základe doloženej vkladovej zmluvy. Čím je doba medzi uzavretím zmluvy\na podaním návrhu na vklad dlhšia, tým je väčšie aj riziko nastúpenia takých skutkových alebo právnych\nokolností, ktoré vo svojich následkoch znemožnia povolenie vkladu (rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 2Sžrk/5/2020 zo dňa 24.2.2022).\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal žalovaný za to, že okrem toho, že absentuje\nvôľa druhého účastníka právneho úkonu smerujúca k povoleniu vkladu vlastníckeho práva, predmetný\nprávny úkon trpel takými vadami (neurčitosť právneho úkonu, resp. nemožnosť zriadiť vecné bremeno v\nneurčitom rozsahu na základe listiny, ktorá nemôže byť podkladom právneho úkonu), ktoré spôsobovali\n\njeho neplatnosť, a preto mal byť návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností v konaní\nč. V 40994/2021 v súlade s § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. zamietnutý.\nŽalovaný uzavrel, že ak niekto nadobudne dobromyseľne hľadiac na zápis v katastri nehnuteľností\nzmluvne nehnuteľnosť s vecným bremenom, hoci na základe absolútne neplatného právneho úkonu,\nresp. na základe nezákonného rozhodnutia, nemožno protestom prokurátora alebo prostredníctvom\ninštitútu opravy chyby v katastri nehnuteľností toto vecné bremeno z operátu katastra nehnuteľností\nvymazať. V uvedenom prípade ide o klasický vecnoprávny spor, ktorý môže rozhodnúť jedine súd a\nnie orgán katastra. Správne orgány na úseku katastra nehnuteľností podľa žalovaného nepostupovali v\nsúlade so zákonom č. 162/1995 Z.z., neúplne zistili skutkový stav veci, avšak na základe následného\nprávneho úkonu (povoleniu vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy dňa 23.12.2021 v\nprospech PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.) nebolo možné protestu prokurátora vyhovieť.\nII. Žaloba\n8. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nLPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. Upo\n21/22-BPR zo dňa 20.7.2022 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nUplatnil si nárok na náhradu trov konania. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre\nnezrozumiteľnosť, nesprávne právne posúdenie veci a rozpor s administratívnymi spismi.\n9. Žalobca namietal, že žalovaný sa na jednej strane plne stotožňuje s dôvodmi odvolania žalobcu\naj prokurátora proti prvostupňovému rozhodnutiu o nevyhovení protestu prokurátora, považuje zmluvu\no zriadení vecného bremena za absolútne neplatnú a postup správnych orgánov pri vklade za\nnezákonný, a na druhej strane považuje rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora za vecne\nsprávne a zákonné, čo sa navzájom vylučuje a viaceré časti rozhodnutia žalovaného si protirečia.\n10. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci žalobca uviedol, že žalovaný tvrdí, že vklad\nvecného bremena do katastra nehnuteľností bol povolený na základe absolútne neplatného právneho\núkonu, keďže podkladom vzniku vecného bremena nemôže byť situačný nákres, ktorý navyše nebol ani\nv súlade s geometrickým plánom, vyhotoveným takmer 10 rokov po uzavretí zmluvy o zriadení vecného\nbremena. Dôsledkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu je, že právny úkon nemá absolútne žiadne\nprávne účinky. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd alebo iný štátny orgán musí na\nňu prihliadať aj bez návrhu. Tvrdenie žalovaného, že ak došlo k právnemu úkonu nasledujúcemu po\nabsolútne neplatnom právnom úkone, nie je možné zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré bolo\nvydané na základe absolútne neplatného právneho úkonu, je v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu\nSR (napríklad II. ÚS 796/2016).\n11. Zmluva o zriadení vecného bremena, ktorá sa nachádza v administratívnom spise č. V 40994/2021\nje podľa názoru žalobcu absolútne neplatným právnym úkonom, pretože:\n- odporuje zákonu – čl. II bod 2.1 nespĺňa požiadavku určitosti prejavu vôle smerujúceho k zriadeniu\nvecného bremena, ktorú vyžaduje § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Ak sa vecné bremeno zriaďované\nin rem má na základe prejavu vôle účastníkov právneho úkonu týkať nie celej nehnuteľnosti, musí byť táto\nčasť nehnuteľnosti v zmluve vymedzená tak, aby nedochádzalo k sporom o rozsah vecného bremena. Je\npotrebné, aby takáto časť nehnuteľnosti bola dôsledne lokalizovaná, identifikovaná a individualizovaná\nv geometrickom pláne, ktorý tvorí súčasť právneho úkonu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Cdo/29/2009). Predmetná zmluva o zriadení vecného bremena odkazujúca na situačný plán odporuje\n§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.,\n- obchádza zákon – geometrický plán č. 155/2021 nie je v žiadnej časti zmluvy o zriadení\nvecného bremena označený ako jej príloha a zároveň zmluva neuvádza ani číslo úradného overenia\ngeometrického plánu, preto nemôže tvoriť jej integrálnu súčasť. Rozsah vecného bremena znázornený\nv situačnom pláne (príloha k zmluve o zriadení vecného bremena) nezodpovedá rozsahu vecného\nbremena podľa geometrického plánu č. 155/2021, nakoľko hranice vecného bremena sú znázornené\nodlišnými spôsobmi v oboch dokumentoch. Okresný úrad Bratislava počas konania o návrhu na vklad\nnereflektoval na túto skutočnosť, že vecné bremeno zakreslené v geometrickom pláne by predstavovalo\nmodifikáciu dohody zmluvných strán o rozsahu vecného bremena, nakoľko zmluva o zriadení vecného\nbremena pri rozsahu vecného bremena explicitne odkazuje na situačný plán. Žalobca pritom neuzatvoril\nžiaden dodatok k zmluve o zriadení vecného bremena so spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. ani žiadnu\n\nnovú zmluvu o zriadení vecného bremena v rozsahu podľa geometrického pánu č. 155/2021; jediná\nplatná dohoda o rozsahu vecného bremena je dohoda obsiahnutá v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu\nč. 1 k zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 (okrem toho, geometrický plán č. 155/2021\nnemôže tvoriť prílohu zmluvy uzavretej v roku 2012, nemôže tvoriť jej integrálnu súčasť a ani tvoriť\npodklad pre vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností),\n- prieči sa dobrým mravom – preskúmaním nezrovnalostí v rámci dvoch, na prvý pohľad totožných\nzmlúv o zriadení vecného bremena s totožným dátumom podpisu a tiež berúc do úvahy neodstránené\nnedostatky v rámci katastrálneho konania v roku 2012 opísané vyššie, dospel žalobca k záveru,\nže v pôvodnej zmluve o zriadení vecného bremena nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 bola\nsa najväčšou pravdepodobnosťou fyzicky vymenená strana č. 2 obsahujúca čl. I. až III. za účelom\ndosiahnutia zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností, čo sa nepochybne prieči dobrým\nmravom (v krajnom prípade by mohlo ísť o trestný čin). Žalobca predpokladá, že spoločnosť LIB\nBROKER s.r.o. mala záujem dosiahnuť zápis vecného bremena tak, aby o ňom žalobca nebol\nupovedomený pred tým, ako už boli následky zápisu vecného bremena nezvratné.\nZ absolútne neplatného právneho úkonu nemohol vzniknúť následný prevod vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti zo spoločnosti LIB BROKER s.r.o. na spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, a rozhodnutie\nžalovaného preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n12. Žalobca tiež namietal rozpor rozhodnutia s obsahom administratívnych spisov. Žalovaný na jednej\nstrane dospel k záveru o dobromyseľnom nadobudnutí vlastníckeho práva vrátane práva z vecného\nbremena spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., avšak v rozhodnutí citoval vyjadrenie spoločnosti LIB\nBROKER s.r.o. a PREŠOVSKÁ 1st, že spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., trvala na tom, že pozemok\nod spoločnosti LIB BROKER s.r.o. odkúpi až vtedy, keď bude vecné bremeno zapísané v katastri\nnehnuteľností; nepostačovalo jej teda, že vecné bremeno vyplýva zo zmluvy o zriadení vecného\nbremena. Žalovaný nesprávne vyhodnotil nadobudnutie nehnuteľnosti spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1st,\ns.r.o., v dobrej viere a jeho konštatovanie nemá oporu v administratívnom spise.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Pridržiaval sa odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia a poukázal na skutočnosť, že sa nestotožňuje s dôvodmi spoločnosti LIB\nBROKER s.r.o. uvedenými vo vyjadrení k protestu prokurátora. Vzhľadom na to, že došlo k následnému\nprevodu vlastníckeho práva (a aj práva vyplývajúceho z vecného bremena) na základe kúpnej\nzmluvy medzi spoločnosťami LIB BROKER s.r.o. a PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., nadobúdateľ nadobudol\nnehnuteľnosť aj práva s ňou spojené v dobrej viere. Žalovaný zopakoval, že protestom napadnuté\nrozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. V 40994/2021 zo dňa 15.12.2021\nbolo vydané v rozpore so zákonom.\n14. Žalovaný trval na tom, že v katastrálnom konaní nemôže rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch\ntýkajúcich sa vecných práv účastníkov.\nIV. Vyjadrenie ďalších účastníkov konania\n15. Ďalší účastník 2 (spoločnosť LIB BROKER s.r.o.) v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.\nTvrdí, že žalobca popiera dohodu o vecnom bremene, ktorá sa datuje ešte od roku 2007. Spoločnosť\nEMMA SLOVAKIA, s.r.o., IČO 36 333 034, ako bývalý vlastník pozemku parc. č. XXXX/XX a\nžalobca dňa 3.1.2007 uzavreli zmluvu o budúcom zriadení vecného bremena, v ktorej žalobca\njednoznačne deklaroval zriadenie vecného bremena v prospech spoločnosti EMMA SLOVAKIA, s.r.o.,\nresp. aktuálneho vlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX. Následne dňa 25.1.2012 došlo k uzavretiu\nzmluvy o zriadení vecného bremena medzi spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. (ako aktuálnym vlastníkom\npozemku parc. č. XXXX/XX) a žalobcom, ktorou sa naplnila zmluva o budúcom zriadení vecného\nbremena z roku 2007.\n16. Zmluva o zriadení vecného bremena bola následne podaná na príslušnú správu katastra na\nzavkladovanie. Pravdou je, že správa katastra konanie najprv prerušila a vyzvala spoločnosť LIB\nBROKER s.r.o. a žalobcu na doloženie potrebných dokumentov a nakoľko v stanovenej lehote sa\ntak nestalo, správa katastra vkladové konanie zastavila. Bola to chyba a nedôslednosť, avšak v tom\nčase spoločnosť LIB BROKER s.r.o. riešila množstvo iných projektov a nevenovala tejto veci potrebnú\n\npozornosť. Na strane druhej bola spoločnosť LIB BROKER s.r.o. presvedčená, že má so žalobcom\npodpísanú zmluvu o zriadení vecného bremena. Na jeseň roku 2021 ďalšieho účastníka 2 oslovila\nspoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., s ponukou na kúpu pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorá však trvala\nna tom, že predmetný pozemok odkúpi až potom, ako bude vecné bremeno zapísané v katastri\nnehnuteľností; nepostačovalo jej, že vecné bremeno vyplýva z podpísanej zmluvy o zriadení vecného\nbremena.\n17. Po preštudovaní rozhodnutia správy katastra z roku 2012 (ktorým bolo konanie prerušené)\nspoločnosť LIB BROKER s.r.o. zistila, že v archíve sa nachádza zmluva o zriadení vecného bremena,\nktorá obsahuje vytýkané nedostatky, a to označenie pozemkov ako parcely registra „C“ KN. Následne\nzabezpečila vyhotovenie geometrického plánu č. 155/2021 na vyznačenie vecného bremena na\npriznanie práva prechodu a prejazdu cez parc. č. XXXX/XX, ktoré je v súlade s rozsahom vecného\nbremena znázorneným v situačnom pláne, ktorý tvorí a tvoril prílohu č. 1 zmluvy o zriadení vecného\nbremena. Preto dňa 13.12.2021 spoločnosť LIB BROKER s.r.o. podala na Okresný úrad Bratislava,\nkatastrálny odbor, návrh na povolenie vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností, doložila\npotrebné dokumenty a Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, dňa 15.12.2021 rozhodnutím č.\nV 40994/2021 povolil vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností. Následne pozemok parc. č.\nXXXX/XX odpredala podľa dohody spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.\n18. Spoločnosť LIB BROKER s.r.o. má za to, že tvrdenie žalobcu neobstojí a situačný plán, ktorý tvorí\na tvoril prílohu č. 1 k zmluve o zriadení vecného bremena, jednoznačne určuje rozsah zriadeného\nvecného bremena. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, na akú časť pozemku parc. č. XXXX/XX vo\nvlastníctve žalobcu možno vstúpiť, resp. prechádzať alebo prejsť. Samotná zmluva o zriadení vecného\nbremena nemusí obsahovať odkaz na geometrický plán a nemusí byť jej súčasťou, ako tvrdí žalobca,\nale návrh na vklad musí obsahovať číslo úradného overenia geometrického plánu, čo návrh na vklad\nzo dňa 13.12.2021 obsahuje. Rozsah vecného bremena podľa situačného plánu je totožný s rozsahom\nvecného bremena podľa geometrického plánu č. 155/2021.\n19. Ďalší účastník 3 (Okresná prokuratúra Bratislava V) zotrval na jeho právnom názore prezentovanom\nv proteste prokurátora č. Pd 35/22/1105-4 zo dňa 17.5.2022 a tiež v podanom odvolaní č. Pd\n35/22/1105-10.\n20. Ďalší účastník 4 (spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.) zotrvala na svojich vyjadreniach zo dňa\n8.6.2022 k protestu prokurátora, vyjadrení zo dňa 30.8.2022 k odvolaniu žalobcu a na vyjadrení zo\ndňa 12.9.2022 k odvolaniu Okresnej prokuratúry Bratislava V. Zároveň uviedol, že už nie je vlastníkom\npozemku parc. č. XXXX/XX v k.ú. A., zapísaného na LV č. XXXX pre toto katastrálne územie. Predmetný\npozemok odpredal spoločnosti K&K Real Estate VIII s.r.o. a vklad kúpnej zmluvy bol Okresným úradom\nBratislava, katastrálnym odborom, povolený dňa 31.3.2023 pod č. V 6695/2023.\n21. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ani k vyjadreniam ďalších účastníkov 2-4 písomne nevyjadril.\nŽalovaný sa nevyjadril k vyjadreniam ďalších účastníkov 2-4 a ďalší účastníci 2-4 sa nevyjadrili\nk vyjadreniu žalovaného. Ďalší účastník 1 sa v predmetnej právnej veci písomne nevyjadroval.\nV. Relevantná právna úprava\n22. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon č. 153/2001 Z.z.) prokurátor je oprávnený podať protest proti správnym aktom orgánov verejnej\nsprávy uvedeným v § 21 ods. 1 písm. a), ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný\nprávny predpis.\n23. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z.z. ak orgán verejnej správy zistí, že protest prokurátora\nje dôvodný, do 30 dní od jeho doručenia rozhodnutím vyhovie protestu a zruší napadnuté rozhodnutie\nalebo opatrenie.\n24. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z.z. ak orgán verejnej správy nemieni protestu vyhovieť\nalebo mu mieni vyhovieť iba čiastočne, predloží ho do 30 dní od jeho doručenia spolu so spisovým\nmateriálom a vyjadreniami účastníkov konania na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému\norgánu, dozerajúcemu orgánu alebo orgánu oprávnenému na rozhodovanie o opravnom prostriedku\n\n(ďalej len \"nadriadený orgán\") a o tomto postupe upovedomí v rovnakej lehote prokurátora. Nadriadený\norgán o proteste rozhodne do 30 dní od jeho predloženia. Ústredný orgán štátnej správy predloží v takom\nprípade protest na rozhodnutie svojmu vedúcemu a upovedomí o tom prokurátora; vedúci ústredného\norgánu štátnej správy rozhodne o proteste do 30 dní od predloženia na základe návrhu ním ustanovenej\nkomisie.\n25. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z.z. ak nadriadený orgán zistí dôvodnosť protestu,\nrozhodnutím vyhovie protestu a zruší napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.\n26. Podľa § 24 ods. 8 zákona č. 153/2001 Z.z. ak sa nadriadený orgán domnieva, že protest nie je\ndôvodný, rozhodne o jeho nevyhovení.\n27. Podľa § 24 ods. 11 zákona č. 153/2001 Z.z. proti rozhodnutiu o proteste sa môžu prokurátor a\núčastníci konania odvolať alebo podať rozklad, ak v odseku 12 nie je ustanovené inak.\n28. Podľa § 24 ods. 13 zákona č. 153/2001 Z.z. na konanie o proteste prokurátora proti rozhodnutiu alebo\nopatreniu a na konanie o odvolaní a rozklade sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 24 ods. 14 zákona č. 153/2001 Z.z. ak orgán verejnej správy nevyhovie protestu prokurátora\na nezruší ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, je prokurátor oprávnený podať proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy správnu žalobu na správny súd podľa\nosobitného predpisu.\n30. Podľa § 22 ods. 1 a ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v katastrálnom konaní sa zapisujú\npráva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien\núdajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu (ods. 1). V\nkatastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon\nalebo iný zákon neustanovuje inak (ods. 5).\n31. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n32. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n33. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. geometrický plán je technický podklad právnych úkonov,\nverejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje\no pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj\nbez právneho úkonu na žiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. Ak\nide o pozemnú komunikáciu, zapíše sa geometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným\nspôsobom na žiadosť právnickej osoby zriadenej štátom. Ak ide o strategickú investíciu, zapíše sa\ngeometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným spôsobom bez ohľadu na prebiehajúce\nkonania o pozemkových úpravách, a to na žiadosť investora, ktorému bolo vydané osvedčenie o\nstrategickej investícii podľa osobitného predpisu, ktorej prílohou je toto osvedčenie.\n34. Podľa § 67 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. pre potreby katastra sa používa len geometrický plán\noverený aj okresným úradom.\n35. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. úrad ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom\npodrobnosti o spôsobe evidencie katastrálnych území a nehnuteľností (písm. a/), obsahu katastra, t.j.\no podrobnom členení katastrálneho operátu, o vyhotovovaní duplikátov katastrálneho operátu alebo\njeho častí, o druhoch pozemkov a charakteristike ochrany a o využívaní nehnuteľností (písm. b/),\npostupe pri zápise práv k nehnuteľnostiam vrátane overovania spôsobilosti rozhodovať o návrhu na\n\nvklad (písm. c/), aktualizácii katastrálneho operátu, správe pozemkových kníh a železničnej knihy,\nsúčinnosti vlastníkov a iných oprávnených osôb, obcí a štátnych orgánov (písm. d/), katastrálnom\nkonaní (písm. e/), geodetických a kartografických prácach pre kataster, t.j. o geodetických činnostiach\npri vedení katastra, o vyhotovovaní a overovaní geometrických plánov, o presnosti meračských prác a\no určovaní kvalifikačných predpokladov na vyhotovovanie a overovanie geometrických plánov (písm.\nf/), vyhotovovaní potvrdených výpisov alebo kópií a identifikácií parciel (verejných listín), vyhotovovaní\nodpisov a kópií z katastrálneho operátu, ktoré nie sú verejnými listinami, ako aj poskytovaní iných údajov\n(písm. g/), katastrálnej inšpekcii (písm. h/), vedení, postupe, spôsobe a uskutočňovaní elektronickej\nformy katastra nehnuteľností a povinností z nich vyplývajúcich (písm. i/), organizácii práce a o úschove\nspisov a manipulácii s nimi na úseku katastra (písm. j/).\n36. Podľa § 3 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. geometrický plán je grafickým znázornením nehnuteľností,\nktoré vzniknú rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, vyjadruje stav nehnuteľností pred zmenou a po\nzmene s uvedením doterajších a nových parcelných čísel, výmer, druhov pozemkov a ďalších údajov.\nGeometrický plán je aj grafickým znázornením vecného bremena k časti pozemku.\n37. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n38. Podľa § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení\ns výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu\nalebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva\n(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným\nbremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n39. Podľa § 151p ods. 1 OZ vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.\nK zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností.\nVI. Pojednávanie\n40. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z.\n(ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n5S/95/2023 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/95/2023.\n41. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s\n§ 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa\n20.11.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej\nzástupkyne žalovaného a v neprítomnosti ďalších účastníkov 1 až 4. Ďalší účastníci 1 až 4 boli na\npojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil len ďalší účastník 3\n(Okresná prokuratúra Bratislava V) ostatní svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali\no odročenie pojednávania.\n42. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní dňa 20.11.2024 v zložení senátu: JUDr. Jeannette\nHajdinová (predsedníčka senátu podľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024), Mgr.\nPavel Ištók (člen senátu podľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024) a JUDr. Barbora\nVrbová (zastupujúca členka senátu podľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\nz dôvodu neprítomnosti členky senátu 2S JUDr. Iny Šingliarovej).\nVII. Závery Správneho súdu v Bratislave\n43. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu\no nevyhovení protestu prokurátora proti rozhodnutiu o povolení vkladu vecného bremena do katastra\nnehnuteľností.\n\n44. Podstatou prokurátorského dozoru je dodržiavanie zákonnosti v činnosti orgánov verejnej správy.\nZ hľadiska sledovaného cieľa ide o obdobnú činnosť, aj keď budovanú na iných inštitucionálnych\nzásadách, ako je preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania a preskúmavanie zákonnosti\nrozhodnutí správnymi súdmi. Protest prokurátora je jedným z prostriedkov prokurátorského dozoru,\nktorý prokurátor vykonáva vo vzťahu k orgánom verejnej správy a v rámci inštančného postupu v\nadministratívnom konaní môže byť jeho následkom zrušenie meritórneho rozhodnutia (§ 23 a § 24\nzákona č. 153/2001 Z.z.). Podaním protestu prokurátora nevzniká právny vzťah medzi prokurátorom\na účastníkmi administratívneho konania, pretože podanie protestu sa uskutočňuje nezávisle od vôle\núčastníka konania, a to aj vtedy, ak účastník podal podnet na podanie protestu.\n45. V predmetnej právnej veci žalovaný odôvodnil nevyhovenie protestu prokurátora zachovaním\ndobromyseľnosti pri nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX v k.ú.\nA., na ktorý sa viaže oprávnenie z vecného bremena zriadeného in rem, u spoločnosti PREŠOVSKÁ\n1st, s.r.o. Zároveň však žalovaný v napadnutom rozhodnutí a vyjadrení k správnej žalobe opakuje, že\nsúhlasí s protestom prokurátora proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č.\nV 40994/2021, rozhodnutie č. V 40994/2021 považuje za vydané v rozpore so zákonom č. 162/1995 Z.z.\na právny úkon, ktorý bol podkladom rozhodnutia č. V 40994/2021 (zmluva o zriadení vecného bremena\nzo dňa 25.1.2012), považuje za absolútne neplatný.\n46. Žalobca ako prvú vzniesol procesnú námietku nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, ktorú správny súd považuje za dôvodnú. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný na jednej\nstrane poukazuje na nezákonnosť rozhodnutia č. V 40994/2021, proti ktorému protest prokurátora\nsmeruje, na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorý bol podkladom rozhodnutia, proti ktorému\nprotest smeruje, a vyjadruje súhlas s protestom prokurátora; na druhej strane žalovaný uvádza, že\nprotestu nie je možné vyhovieť, pretože je potrebné chrániť dobromyseľne nadobudnuté vlastnícke právo\nk pozemku spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o. Podľa názoru správneho súdu takéto protichodné\ntvrdenia žalovaného uvedené v jednom rozhodnutí spôsobujú jeho zmätočnosť a nezrozumiteľnosť\na sťažujú preskúmanie dôvodov, ktoré ho viedli k výroku o potvrdení prvostupňového rozhodnutia\no nevyhovení protestu prokurátora (prípadne možnosť preskúmania priamo vylučujú). Ide totiž o logicky\na vnútorne si odporujúce tvrdenia, kedy výrok rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením. Už\nsamotný tento aspekt je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP.\n47. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti aj ustanovenia § 24 ods. 7 a ods. 8 zákona č.\n153/2001 Z.z. Ak nadriadený orgán zistí dôvodnosť protestu, rozhodnutím vyhovie protestu a napadnuté\nrozhodnutie zruší (ods. 7). Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný súhlasí\ns protestom prokurátora a považuje ho za dôvodný, preto podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z.z.\nmal výrok jeho rozhodnutia smerovať k zmene prvostupňového rozhodnutia a k zrušeniu rozhodnutia\nč. V 40994/2021, čo sa nestalo. Na druhej strane, ak protest nie je dôvodný, výrok rozhodnutia znie,\nže protestu príslušný orgán verejnej správy nevyhovuje, resp. že odvolanie zamieta a prvostupňové\nrozhodnutia potvrdzuje (§ 24 ods. 8 zákona č. 153/2001 Z.z., § 24 ods. 13 zákona č. 153/2001 Z.z.\nv spojení s § 59 ods. 2 SP), čo sa v tejto veci stalo, avšak odôvodnenie výroku nekorešponduje so\nsamotným výrokom, čo predstavuje podstatnú vadu rozhodnutia spôsobujúcej jeho nezákonnosť pre\nnezrozumiteľnosť.\n48. Ďalšou námietkou žalobcu je meritórna námietka nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorá podľa\njeho názoru spočíva v nesprávnom vyhodnotení dobromyseľnosti spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.,\nako nadobúdateľa pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX v k.ú. A., na ktorý sa viaže oprávnenie\nz vecného bremena zriadeného in rem.\n49. Správny súd v súvislosti s otázkou ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere a podania protestu\nprokurátora porovnal právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom súdnom poriadku a v Správnom súdnom\nporiadku. V ustanovení § 249 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zákon vyžadoval, aby prokurátor\npri podaní protestu alebo pri podaní žaloby proti rozhodnutiu, ktorým nebolo protestu vyhovené, dbal\nna to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Občiansky súdny poriadok\nbol od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho Správny súdny poriadok, ktorý je účinný doposiaľ. Správny\nsúdny poriadok v ustanovení § 45 ods. 1 už dobromyseľne nadobudnuté práva nesubsumuje pod\nosobitnú ochranu pri podaní protestu alebo žaloby proti rozhodnutiu, ktorým nebolo vyhovené protestu.\nRovnako tak ani zákon č. 153/2001 Z.z. nepreferuje pri podaní protestu prokurátora ochranu práv\n\nnadobudnutých v dobrej viere pred zákonnosťou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nPreto tento argument žalovaného, pre ktorý nevyhovel protestu prokurátora, neobstojí. Na tomto mieste\nsprávny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/283/2008 zo dňa 11.8.2009,\nv zmysle ktorého námietka účastníka na práva nadobudnuté v dobrej viere nemôže byť v právnom\nštáte dôvodom odstúpenia od zásady dodržiavania zákonnosti a jej ochrany, ktoré sú základným\npredpokladom právneho štátu v zmysle čl. 1 Ústavy SR.\n50. Dobromyseľnosť spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., pri nadobúdaní vlastníckeho práva k pozemku\nregistra „C“ parc. č. XXXX/XX v k.ú. A. je vyvrátená tvrdením tejto spoločnosti ako aj spoločnosti LIB\nBROKER s.r.o. (vlastníkom nehnuteľnosti pred spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.). Z vyjadrenia\nspoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., doručeného prvostupňovému orgánu verejnej správy dňa 9.6.2022,\nvyplýva, že na jeseň roku 2021 spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., oslovila spoločnosť LIB BROKER\ns.r.o. s ponukou na odkúpenie nehnuteľnosti – pozemku s parcelným č. XXXX/XX v Petržalke.\nSpoločnosť LIB BROKER s.r.o. potvrdila, že ešte v roku 2012 bola so žalobcom uzatvorená zmluva\no zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez ich pozemok. Nakoľko spoločnosti\nPREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., nepostačovala predložená podpísaná zmluva o zriadení vecného bremena,\ntrvala na riadnom zápise vecného bremena v katastri nehnuteľností ako na podmienke odkúpenia\npozemku. Spoločnosť LIB BROKER s.r.o. sama pripúšťa, že správa katastra konanie v roku 2012 najprv\nprerušila a vyzvala spoločnosť LIB BROKER s.r.o. a žalobcu na doloženie potrebných dokumentov a\nnakoľko v stanovenej lehote sa tak nestalo, správa katastra vkladové konanie zastavila. Bola to chyba\na nedôslednosť, avšak v tom čase spoločnosť LIB BROKER s.r.o. riešila množstvo iných projektov\na nevenovala tejto veci potrebnú pozornosť. Na strane druhej bola spoločnosť LIB BROKER s.r.o.\npresvedčená, že má so žalobcom podpísanú zmluvu o zriadení vecného bremena. Po preštudovaní\nrozhodnutia správy katastra z roku 2012 (ktorým bolo konanie prerušené) spoločnosť LIB BROKER\ns.r.o. zistila, že v archíve sa nachádza zmluva o zriadení vecného bremena, ktorá obsahuje vytýkané\nnedostatky, a to označenie pozemkov ako parcely registra „C“ KN. Následne zabezpečila vyhotovenie\ngeometrického plánu č. 155/2021 na vyznačenie vecného bremena na priznanie práva prechodu\na prejazdu cez parc. č. XXXX/XX. Preto dňa 13.12.2021 spoločnosť LIB BROKER s.r.o. podala\nna Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, návrh na povolenie vkladu vecného bremena do\nkatastra nehnuteľností, doložila potrebné dokumenty a Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, dňa\n15.12.2021 rozhodnutím č. V 40994/2021 povolil vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností.\nNásledne pozemok parc. č. XXXX/XX odpredala podľa dohody spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.\nPodľa názoru správneho súdu uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že spoločnosť PREŠOVSKÁ\n1st, s.r.o., mala vedomosť o problematike vecného bremena, ktoré navyše v čase začatia rokovaní\no kúpe pozemku so spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. nebolo zapísané v katastri nehnuteľností, a ako\npodmienku kúpy nehnuteľnosti si vymienila zavkladovanie vecného bremena. Na popud spoločnosti\nPREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., začala spoločnosť LIB BROKER s.r.o. koncom roka 2021 odstraňovať\nvady zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012, ktoré jej vytýkala v roku 2012 Správa\nkatastra, avšak bez súčinnosti so žalobcom ako druhou zmluvnou stranou. Je teda preukázaná\nvedomosť spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o. (resp. osôb konajúcich v jej mene) o vadách zmluvy\no zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012, pre ktorú vecné bremeno nebolo v roku 2012\nzavkladované, čím je vyvrátené dobromyseľné nadobudnutie práva vyplývajúceho z vecného bremena\nspolu s nehnuteľnosťou.\n51. O dobrú vieru ide vtedy, ak nadobúdateľ nehnuteľnosti ani pri vynaložení potrebnej opatrnosti, ktorú\nmožno od neho s ohľadom na okolnosti a povahu prípadu požadovať, nemal, prípadne nemohol mať\ndôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti druhému zmluvnému subjektu nesvedčí určité právo.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti o túto situáciu v predmetnej právnej veci nejde.\n52. Právo vyplývajúce z vecného bremena subjekt nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností\nv zmysle § 151o ods. 1 OZ, konštitutívnym aktom je tu vklad do katastra, nie samotná zmluva.\nSpoločnosť LIB BROKER s.r.o. mala vedomosť, že so zavkladovaním vecného bremena boli v minulosti\nproblémy, vyhľadala si to v archíve ako sama tvrdí, a podľa požiadavky spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st,\ns.r.o., pokračovala po viac ako deviatich rokoch od zastavenia katastrálneho konania V-1802/2012\nv odstraňovaní vád z roku 2012 bez vedomia žalobcu ako druhej zmluvnej strany. Zo stanoviska\nspoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., teda vyplýva, že ak by právo z vecného bremena nebolo\nzavkladované, nehnuteľnosť by od LIB BROKER s.r.o. nekúpila. Toto však nesvedčí o dobromyseľnosti\n\nspoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., vo vzťahu k vecnému bremenu, a teda dôvod, na ktorom žalovaný\npostavil nevyhovenie protestu prokurátora, nie je relevantný.\n53. Správny súd zhodne s prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava V zastáva názor, že právny\núkon, na základe ktorého okresný úrad povolil vklad vecného bremena rozhodnutím č. V 40994/2021,\nje absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ z nižšie uvedených dôvodov:\n54. Z administratívnych spisov č. V 40994/2021 aj č. V-1802/2012 a porovnaním tam nachádzajúcich sa\ndokumentov vyplýva, že zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 v administratívnom spise\nč. V-1802/2012 nie je v celom rozsahu totožná so zmluvou o zriadení vecného bremena nachádzajúcou\nsa v administratívnom spise č. V 40994/2021: zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012\nnachádzajúca sa v spise č. V 40994/2021 obsahuje riadne označenie pozemkov parc. č. XXXX/XX E. F.\nXXXX/XX „ako parcely registra „C“ KN“ (čl. I bod 1.1, 1.2 zmluvy) tak, ako boli zmluvné strany vyzvané\nv rozhodnutí o prerušení konania č. V-1802/2012 zo dňa 22.2.2012, zatiaľ čo predmetné články zmluvy\no zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 obsahujú\nlen označenie nehnuteľností „ako parc. č.“. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012\nnachádzajúcej sa v spise č. V 40994/2021, ako aj zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012\nnachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 tiež vyplýva, že obe odkazujú v čl. II bode 2.1 na prílohu č.\n1 (situačný plán), ktorá má znázorňovať rozsah vecného bremena. Znázornenie vecného bremena na\ntomto situačnom pláne však nezodpovedá znázorneniu vecného bremena podľa geometrického plánu\nč. 155/2021 (ako nesprávne uvádza spoločnosť LIB BROKER s.r.o. vo svojom návrhu na vklad zo dňa\n13.12.2021), ktorý síce bol predložený k návrhu na vklad zo dňa 13.12.2021, avšak žiadna z uvedených\ndvoch „verzií“ zmluvy o zriadení vecného bremena neoznačovala tento geometrický plán č. 155/2021\nako integrálnu súčasť zmluvy o zriadení vecného bremena ani ako dokument určujúci rozsah vecného\nbremena ako to vyžaduje § 3 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. a § 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (prípadne\nv roku 2012 podľa § 30 ods. 5 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.9.2013), ani na\nneho nijakým spôsobom neodkazovala.\n55. Preskúmaním uvedených nezrovnalostí v rámci dvoch, na prvý pohľad totožných zmlúv o zriadení\nvecného bremena, s totožným dátumom podpisu a tiež berúc do úvahy neodstránené nedostatky v\nrámci katastrálneho konania v roku 2012, môže vzniknúť obava, tak ako uvádza prokurátor v podanom\nproteste, že v pôvodnej zmluve o zriadení vecného bremena (nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012)\nbola s najväčšou pravdepodobnosťou fyzicky vymenená strana č. 2 obsahujúca články I. až III. za\núčelom dosiahnutia zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností. Uvedenému predpokladu\nnasvedčuje aj skutočnosť, že zatiaľ čo v katastrálnom konaní v roku 2012 podpisovali a podávali návrh na\npovolenie vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností žalobca a spoločnosť LIB BROKER s.r.o.\nspoločne, v roku 2021 tento návrh podpísala a podala už len spoločnosť LIB BROKER s.r.o. Je potrebné\nzohľadniť aj to, že žalobca so spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. neuzatvoril žiaden dodatok k zmluve\no zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 ani žiadnu novú zmluvu o zriadení vecného bremena\nv rozsahu podľa geometrického pánu č. 155/2021, ktoré by boli vkladuschopnými listinami v zmysle §\n31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.; jediná dohoda medzi žalobcom a spoločnosťou LIB BROKER s.r.o.\no rozsahu vecného bremena je dohoda obsiahnutá v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve\no zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 a ktorý bol súčasťou konania č. V-1802/2012. Spoločnosť\nLIB BROKER s.r.o. odstraňovala vady zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 a dala\nvyhotoviť geometrický plán bez súčinnosti druhej zmluvnej strany – žalobcu – čím však došlo k porušeniu\npráva žalobcu ako druhej zmluvnej strany prejaviť jeho vôľu pri modifikovaní pôvodnej zmluvy o zriadení\nvecného bremena zo dňa 25.1.2012 a rozsahu vecného bremena pôvodne zachyteného v situačnom\npláne (o to viac, keď Správa katastra v roku 2012 konanie o vklade zastavila a viac ako deväť rokov\nnásledne sa vady zmluvy medzi zmluvnými stranami neriešili).\n56. Okrem uvedeného, žalobca nebol oboznámený o začatí konania o vklade vecného bremena\ndo katastra nehnuteľností. Zákon č. 162/1995 Z.z. síce v ustanoveniach § 22 a nasl. upravujúcich\nkatastrálne konanie výslovne neurčuje, že návrh na začatie konania sa zasiela zmluvným stranám, avšak\nustanovenie § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. odkazuje na použitie ustanovení Správneho poriadku\n(ak zákon č. 162/1995 Z.z. alebo iný zákon neustanovuje inak). Zákon č. 162/1995 Z.z. neustanovuje\ninak – teda expressis verbis neustanovuje, že sa účastníkom právneho úkonu neoznamuje začatie\nkonania – preto je potrebné v zmysle § 22 ods. 5 tohto zákona aplikovať § 18 ods. 3 Správneho\nporiadku. Okrem uvedeného správny súd uvádza, že nie je vylúčené podanie návrhu na vklad do katastra\n\nnehnuteľností aj len jednou zmluvnou stranou, avšak v takej situácii by o to viac mal orgán verejnej\nsprávy oznámiť druhej zmluvnej strane začatie konania o vklade podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995\nZ.z. v spojení s § 18 ods. 3 SP.\n57. Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 a predložená v konaní č. V 40994/2021\nobchádza zákon č. 162/1995 Z.z. aj vyhlášku č. 461/2009 Z.z. Geometrický plán č. 155/2021, ktorý\nspoločnosť LIB BROKER s.r.o. pripojila v decembri 2021 k zmluve o zriadení vecného bremena zo\ndňa 25.1.2012, nie je v žiadnej časti zmluvy o zriadení vecného bremena označený ako jej príloha, ani\nv jednom ustanovení naň neodkazuje a ani neobsahuje číslo úradného overenia geometrického plánu,\npreto nemôže tvoriť jej integrálnu súčasť. Rozsah vecného bremena znázornený v situačnom pláne\n(príloha k zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 predložený v katastrálnom konaní\nč. V-1802/2012) nezodpovedá rozsahu vecného bremena podľa geometrického plánu č. 155/2021\npredloženého v katastrálnom konaní č. V 40994/2021, nakoľko hranice vecného bremena sú znázornené\nodlišnými spôsobmi v oboch dokumentoch. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, počas konania\no návrhu na vklad nereflektoval na to, že vecné bremeno zakreslené v geometrickom pláne by\npredstavovalo modifikáciu pôvodnej dohody zmluvných strán o rozsahu vecného bremena, nakoľko\nzmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 pri rozsahu vecného bremena explicitne odkazuje\nna situačný plán a nie na geometrický plán ako bolo uvedené vyššie, pričom tento rozpor neskúmal\npodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a neodstraňoval ho v súčinnosti so zmluvnými stranami.\nJe potrebné zohľadniť aj to, že žalobca so spoločnosťou LIB BROKER neuzatvoril žiaden dodatok\nk zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 ani žiadnu novú zmluvu o zriadení vecného\nbremena v rozsahu podľa geometrického pánu č. 155/2021; jediná platná dohoda o rozsahu vecného\nbremena je dohoda obsiahnutá v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve o zriadení vecného\nbremena zo dňa 25.1.2012. Situačný plán však nemôže byť podkladom pre určenie rozsahu vecného\nbremena, pretože to odporuje ustanoveniam § 67 zákona č. 162/1995 Z.z. a § 3 vyhlášky č. 461/2009\nZ.z (v roku 2012 podľa § 30 ods. 5 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.9.2013).\nPotom sa javí ako logický záver prokurátora o tom, že v pôvodnej zmluve o zriadení vecného bremena\nnachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 bola s najväčšou pravdepodobnosťou vymenená strana č.\n2 obsahujúca čl. I. až III. za účelom dosiahnutia zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností,\nčo je v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené aspekty spôsobujú absolútnu neplatnosť právneho úkonu\n– zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 – podľa § 39 OZ. Okresný úrad v konaní č.\nV 40994/2021 nepostupoval dôsledne podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., keď napriek existencii\nabsolútne neplatného právneho úkonu zavkladoval vecné bremeno vyplývajúce z tohto úkonu.\n58. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex\ntunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky, t.j. subjektívne\npráva a povinnosti z takto absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú. Na absolútne neplatný\nprávny úkon sa hľadí, ako keby nebol uzavretý. Súd a aj orgán verejnej správy podľa § 31 ods. 1\nzákona č. 162/1995 Z.z. prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu z úradnej povinnosti aj\nbez návrhu niektorého z účastníkov právneho úkonu. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno\npodľa platného právneho stavu spätne zhojiť ani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím\nvady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou). Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky\nani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 96/1995 zo dňa 1.7.1998).\nInými slovami, absolútne neplatná zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012, ktorú\npredložila spoločnosť LIB BROKER s.r.o. v konaní č. V 40994/2021, nemohla vyvolať účinky vzniku\noprávnenia z vecného bremena, a to od samotného počiatku. Preto aj prevod vlastníckeho práva\nk pozemku registra „C“ nespôsobil vznik oprávnenia z vecného bremena pri spoločnosti PREŠOVSKÁ\n1st, s.r.o., ani pri spoločnosti K&K Real Estate VIII s.r.o. (ktorá kúpila predmetný pozemok od spoločnosti\nPREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., a vklad bol povolený dňa 31.3.2023 pod č. V 6695/2023), a ani pri žiadnom\nďalšom nástupcovi spoločnosti K&K Real Estate VIII s.r.o., ktorému by spoločnosť K&K Real Estate VIII\ns.r.o. pozemok predala (v zmysle doktríny plodov z otráveného stromu). Platí tu totiž zásada uvedená už\nv citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 96/1995, že absolútna neplatnosť právneho\núkonu nastáva od počiatku (ex tunc), na absolútne neplatný právny úkon sa hľadí, ako by nebol vôbec\nurobený, a nič na tom nezmení ani vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností. Záver žalovaného\no tom, že je potrebné chrániť právo vzniknuté z absolútne neplatného právneho úkonu, je preto v rozpore\ns § 39 OZ aj stabilizovanou judikatúrou súdov a spôsobuje nezákonnosť jeho rozhodnutia pre nesprávne\nprávne posúdenie veci.\n\n59. Sumarizujúc správny súd uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj\nprvostupňové rozhodnutie orgánu verenej správy vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci\na sú postihnuté aj vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť medzi výrokom a odôvodnením,\nčo spôsobuje ich nezákonnosť a dôvod na ich zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ SSP\ns vrátením veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n60. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je v zmysle § 191 ods. 6 SSP\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. V ďalšom konaní orgán sa bude verejnej správy nanovo\nzaoberať protestom prokurátora proti rozhodnutiu č. V 40994/2021 a dôvodmi v ňom uvedenými, bude\nvychádzať z právneho názoru správneho súdu, ktorý je obsiahnutý v tomto rozsudku, a o podanom\nproteste rozhodne v intenciách ustanovení zákona č. 165/1995 Z.z. a č. 153/2001 Z.z. Svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodní, tak aby bolo preskúmateľné.\n61. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal voči\nneúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n62. O náhrade trov ďalších účastníkov správny súd rozhodol podľa § 169 SSP tak, že im náhradu trov\nkonania nepriznal, pretože im v konaní neuložil takú povinnosť, pre ktorú by im vznikli trovy.\n63. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d3136c9-4410-4e61-b5e6-5add546de7f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 796/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 796/2016 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1"}], "citovane_v": []}