{"guid": "c8254e40-3eef-4924-9d0b-f0e050fba809:f6d2bd79-0061-4c59-a364-06c68cf722b1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.2", "spisova_znacka": "BA-5S/95/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/95/2023 z 10. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. júna 2024, sp. zn. BA-5S/95/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.2", "identifikacne_cislo": "1023200529", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6d2bd79-0061-4c59-a364-06c68cf722b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/95/2023\n1023200529\n10. 06. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.2\n\nUznesenie\n4 BA-5S/95/2023\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o., IČO:\n35437948, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19/A, právne zastúpeného spoločnosťou FARBIAK LEGAL,\ns.r.o., IČO: 53946774, so sídlom v Banskej Bystrici, Bernolákova 16, za ktorú koná advokát JUDr.\nJán Farbiak, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom\nv Bratislave, Chlumeckého 2, za účasti ďalších účastníkov: 1) Okresný úrad Bratislava, odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, 2) LIB BROKER s.r.o., IČO: 36733334, so sídlom\nv Bratislave, Hollého 1, 3) Okresná prokuratúra Bratislava V, so sídlom v Bratislave, Prokofievova 4, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n4 BA-5S/95/2023\nSprávny súd v Bratislave p r i z n á v a\nodkladný účinok správnej žalobe doručenej pôvodne\nKrajskému súdu v Bratislave dňa 3.4.2023 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Úradu\ngeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023, a to\naž do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n4 BA-5S/95/2023\n1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.4.2023 sa žalobca\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023,\nktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a ďalšieho účastníka v treťom rade a bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, č. UPo 21/22BPR, k: UP 6/2022, Pd 35/22/1105-10, V 40994/2021 zo dňa 20.7.2022, ktorým nebolo vyhovené\nprotestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V č. Pd 35/22/1105-4 zo dňa 17.5.2022 proti\nrozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. V 40994/20214 zo dňa 15.12.2021 o\npovolení vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný\núčinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy, keďže nehnuteľnosť, ktorá má byť\nzaťažená vecným bremenom, je stále v jeho vlastníctve. Výkon práv z vecného bremena spoločnosťou\nPREŠOVSKÁ 1sr (práva vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými\nvozidlami) cez parcelu vo vlastníctve žalobcu ho limituje a hrozí mu obmedzenie prevádzky predajne\npotravín a doplnkového tovaru, ktorá sa nachádza práve na dotknutej parcele. Vyznačené hranice\n\nvecného bremena prechádzajú cez vjazd a významnú časť parkoviska, ktoré na dennej báze využívajú\nzákazníci prevádzky, ktorým môže byť zamedzený alebo obmedzený riadny prístup na parkovisko\na tým aj prístup do samotnej prevádzky žalobcu. Táto limitácia je spôsobilá zákazníkov odradiť\nod využitia prevádzky potravín a uprednostnenia konkurenčných prevádzok v okolí. Okrem toho,\nprejazd nákladných vozidiel cez časť parcely, na ktorej je zriadené vecné bremeno, spôsobí zvýšenú\nprašnosť, hluk a opotrebenie spevnených plôch na parcele, čím dôjde k znehodnoteniu majetku žalobcu.\nŽalobca takisto namietal, že výkon práv vyplývajúcich z vecného bremena, ktorého vklad do katastra\nnehnuteľností bol povolený na základe absolútne neplatného právneho úkonu, keďže podkladom vzniku\nvecného bremena a jeho zápisu do katastra nehnuteľností nemôže byť situačný nákres, ktorý nebol ani\nv súlade s geometrickým plánom vyhotoveným takmer 10 rokov po uzavretí zmluvy o zriadení vecného\nbremena.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že súhlasil s\npriznaním odkladného účinku správnej žalobe.\n4. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z\nuvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/95/2023 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. BA-5S/95/2023.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma\nna životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie\nje v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu\ntakéto rozhodnutie smeruje.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\n\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,\naby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,\nale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.5.2018). Z uznesenia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby\ntreba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné\nbremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného\nnenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by\nmohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na\nzreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia\norgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť\nintenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp.\nživotného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n12. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu hrozil iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Správny súd má\nza to, že žalobcovia osvedčili existenciu hrozby vzniku iného vážneho nenapraviteľného následku\nspojeného s vykonaním napadnutého rozhodnutia. Prihliadol na tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj na skutočnosť, že výkon práv z vecného\nbremena spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1sr (práva vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými\nalebo nákladnými vozidlami) cez parcelu vo vlastníctve žalobcu obmedzuje prevádzku predajne potravín\nžalobcu a doplnkového tovaru, ktorá sa nachádza práve na dotknutej parcele. Táto limitácia je spôsobilá\nzákazníkov odradiť od využitia prevádzky potravín a uprednostnenia konkurenčných prevádzok v\nokolí, a tým mu spôsobiť finančnú škodu a obmedziť jeho podnikateľskú činnosť. Vplyv na možnosť\nodradenia zákazníkov od návštevy potravín žalobcu je daný aj prašnosťou, hlukom vyvolaným pohybom\nnákladných vozidiel cez parkovisko pred prevádzkou žalobcu. Vyznačené hranice vecného bremena\nprechádzajú cez vjazd a významnú časť parkoviska, ktoré na dennej báze využívajú zákazníci\nprevádzky, ktorým môže byť zamedzený alebo obmedzený riadny prístup na parkovisko a tým aj prístup\ndo samotnej prevádzky žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru správneho súdu hrozba\nujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia dostatočne osvedčená. Tým je splnená\npodmienka, podľa ktorej výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí iný vážny nenapraviteľný následok,\nako to má na mysli § 185 písm. a) SSP. Zároveň správny súd konštatuje, že priznanie odkladného účinku\nv danom prípade nie je v rozpore s verejným záujmom.\n13. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny\nsúd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie\npodmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná, a naopak:\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no z\nmeritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu\nv Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023,\nsp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS\n138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne).\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol\no žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku\ntohto uznesenia.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\n2 BA-5S/95/2023\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7dda65ba-ff0b-4e74-b747-e3117b9443f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.138.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.138.2024.1"}], "citovane_v": []}