Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/1/2023 z 4. 7. 2024
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. júla 2024, sp. zn. BA-2S/1/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200009.2
Správny súd v Bratislave | BA-2S/1/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200009.2 | 2024-07-04 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c278dbe-b874-4ca5-889b-715168a8f56c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200009.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-2S/1/2023
1023200009
04. 07. 2024
JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200009.2

Uznesenie
5 1S/18/2023
Správny súd v Bratislave, konajúci predsedom senátu JUDr. Michalom Davalom, Ph.D., LL.M., v právnej
veci žalobcu: SWAN, a.s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpený:
BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., so sídlom Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 805,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102808608/2022 zo dňa 14.10.2022, o sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-2S/1/2023-73 zo dňa 19.09.2023
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto
rozhodol:
5 1S/18/2023
Súd uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-2S/1/2023-73 zo dňa 19.09.2023
zrušuje.
odôvodnenie:
3 1S/18/2023
I.
Konanie vo veci samej na správnom súde
1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.01.2023 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102808608/2022 zo dňa 14.10.2022, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101014568/2022 zo dňa
22.04.2022, ktorým Úrad pre vybrané hospodárske subjekty žalobcovi určil rozdiel dane v sume
XXX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014, nepriznal nadmerný
odpočet v sume XXX.XXX,XX eur a vyrubil daň v sume XX.XXX,XX eur.
2. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave.
3. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 35,- eur podľa
položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o súdnych poplatkoch“), správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie žaloby v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. BA-2S/1/2023-70 zo
dňa 28.07.2023. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcu do elektronickej schránky dňa 11.08.2023.
4. Uznesením č. k. BA-2S/1/2023-73 zo dňa 19.09.2023 správny súd, konajúci prostredníctvom vyššieho
súdneho úradníka, zastavil konanie, keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za správnu žalobcu
v súdom stanovej lehote. Uznesenie o zastavení konania bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu
do elektronickej schránky dňa 19.10.2023.
5. V súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného
od 21.05.2024, bola vec náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp.
zn. BA-2S/1/2023.
II.
Sťažnosť žalobcu
6. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 23.10.2023 podal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu sťažnosť proti uzneseniu č. k. BA-2S/1/2023-73 zo dňa 19.09.2023 o zastavení
konania (ďalej len „uznesenie o zastavení konania“), ktoré vydal vyšší súdny úradník.
7. Žalobca sťažnosť proti uzneseniu o zastavení konania odôvodnil tým, že súdny poplatok bol zo strany
žalobcu zaplatený nespochybniteľne riadne a včas. Konkrétne žalobca tvrdí, že súdny poplatok vo výške
XX,- A. uhradil už dňa 11.08.2023, t. j. hneď v deň doručenia výzvy na úhradu súdneho poplatku. Súdny
poplatok bol uhradený na správny účet uvedený v platobnom predpise doručenom spolu s výzvou, čo
žalobca preukazuje potvrdením o realizovanej platbe, ktoré priložil k sťažnosti (Detail pohybu z účtu
vedeného vo FIO banke s dátumom zaúčtovania dňa 11.08.2023). Vo variabilnom symbole a špecifickom
symbole v platobnom príkaze z dôvodu technickej chyby chýba jedna číslica na konci, avšak v poznámke
k platbe je jednoznačne uvedené, že sa jedná o platbu súdneho poplatku v konaní BA-2S/1/2023. Číslo
konania je uvedené úplne a správne a platbu je tak podľa žalobcu možné jednoznačne identifikovať.
Zákon o súdnych poplatkoch neuvádza podľa žalobcu žiadne právne následky nesprávneho uvedenia
identifikačných údajov.
8. Žalobca poukázal na judikatúru najvyšších súdnych autorít (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 493/2019 zo dňa 23.06.2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1 Obdo V 74/2007 zo dňa 17.12.2009), pričom argumentuje, že predloženie potvrdenia
z internetového bankovníctva o realizovanej platbe je dostatočným dôkazom o uskutočnení bankového
prevodu, ktorého predmetom bolo zaplatenie súdneho poplatku. Na základe uvedeného žalobca
navrhuje, aby správny súd uznesenie o zastavení konania zrušil a pokračoval v konaní o správnej žalobe.
9. Podaním zo dňa 02.11.2023 žalobca doručil správnemu súdu žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty,
ktorým žiada o odpustenie zmeškania lehoty na úhradu súdneho poplatku podľa § 70 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 14 ods.
1 zákona o súdnych poplatkoch a § 121 ods. 5 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov. K odpadnutiu prekážky na úhradu súdneho poplatku malo dôjsť doručením
uznesenia o zastavení konania zo dňa 19.09.2023, kedy sa žalobca dozvedel o údajnom neuhradení
súdneho poplatku. Žalobca overil úhradu skontrolovaním platieb a zistil, že k úhrade súdneho poplatku
došlo riadne a včas dňa 11.08.2023 v stanovenej sume. Keďže však k záveru o zmeškaní lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku objektívne došlo len v dôsledku nespárovania realizovanej platby na
správny účet, žalobca v zákonnej lehote 15 dní po odpadnutí prekážky pre vylúčenie akýchkoľvek
pochybností vykonal opätovne úhradu súdneho poplatku formou e-kolku v sume XX,- eur, ktorý žalobca
priložil k žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty.
III.
Relevantná právna úprava
10. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

11. Podľa § 153 SSP sťažnosť, môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa §
41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech.
12. Podľa § 154 SSP, sťažnosť musí byť podaná v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
13. Podľa § 155 ods. 1 SSP, v sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
uviesť:
a. označenie napadnutého uznesenia,
b. dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené,
c. v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny,
d. návrh výroku rozhodnutia.
14. Podľa § 156 ods. 1 SSP, rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej
podanie.
15. Podľa § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Podľa § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát
správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu.
16. Podľa § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.
17. Podľa § 18ma (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. apríla 2024) zákona o súdnych
poplatkoch účinného od 01.04.2024, z úkonov a konaní navrhnutých alebo za konania začaté a
právoplatne neukončené do 31. marca 2024, pri ktorých neboli zaplatené poplatky v čase vzniku
poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 a neboli zaplatené ani v lehote určenej vo výzve podľa § 10 ods.
1, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných od 1. apríla 2024.
IV.
Posúdenie veci správnym súdom
18. Správny súd bez nariadenia pojednávania preskúmal včas podanú sťažnosť žalobcu, ktorá
smerovala proti uzneseniu vydaného vyšším súdnym úradníkom o zastavení konania a dospel k záveru,
že sťažnosť žalobcu proti napadnutému uzneseniu je v celom rozsahu dôvodná.
19. Z obsahu spisu nevyplýva, že by bol súdny poplatok vo výške 35,- eur za podanie správnej žaloby
v lehote uhradený. V tomto smere však súd akceptuje dokument priložený k sťažnosti označený ako
„Detail pohybu“ z účtu vedeného vo FIO banke s dátumom zaúčtovania sumy XX- eur dňa 11.08.2023 na
označenie IBAN účtu, ktoré je zhodné s IBAN účtom (IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), ktorý
je uvedený v príkaze na úhradu zaslanom žalobcovi zo strany súdu. Z uvedeného potvrdenia má súd
za preukázané, že osoba označená menom a priezviskom zhodným s menom a priezviskom právnej
zástupkyne žalobcu (C. D.) autorizovala platbu XX,- eur s poznámkou „súdny poplatok BA-2S/1/2023“
dňa 11.08.2023. Zároveň aj z komunikácie medzi súdom a pracovníkom Slovenskej pošty, a. s. zo
dňa 04.07.2024, ktorá je súčasťou súdneho spisu, vyplýva, že platba súdneho poplatku bola skutočne
zrealizovaná, no z dôvodu uvedenia neexistujúceho variabilného symbolu bola táto platba vrátená
poplatníkovi dňa 16.08.2023.
20. Na základe týchto skutočností má súd za preukázané, že došlo k neúplnému (nesprávnemu) zadaniu
variabilného a špecifického symbolu, pri ktorých na konci chýba posledná číslica. Žalobca teda platbu
súdneho poplatku zadal, táto platba bola na správny účet aj prijatá, no následne bola žalobcovi vrátená.
Správne zadanie variabilného symbolu bolo síce nevyhnutné na účinné priradenie platby k príslušnej
správnej žalobe žalobcu, no uvedená skutočnosť nemôže byť podľa súdu na ťarchu žalobcu. Opačný
postup by bol príliš formálny a minul by sa účelu a cieľom sledovaným príslušným právnymi normami
a došlo by k odňatiu možnosti konať pred súdom (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4 Asan 1/2017 zo dňa 12.09.2017, bod 11 a 12).

21. Pokiaľ ide o druhú platbu súdneho poplatku realizovanú žalobcom dňa 02.11.2023 formou tzv. e-kolku
v sume XX,- eur, súd konštatuje, že z dôvodu rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku a podania sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania dňa 23.10.2023, nebola táto platba
zo dňa 02.11.2023 súdom priradená k predmetnému konaniu do uplynutia platnosti daného e-kolku.
Ako vyplýva aj zo súdneho spisu, platnosť daného e-kolku uplynula dňom 02.12.2023, pričom do tohto
dátumu nebolo rozhodnuté o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania. Ku dňu vydania
tohto rozhodnutia o sťažnosti žalobcu už nie je možné realizovať platbu súdneho poplatku využitím už
neplatného e-kolku. Z toho dôvodu nie je k dnešnému dňu súdny poplatok vo výške XX,- eur riadne
zaplatený. Ani uvedená skutočnosť však nemôže byť pripísaná na ťarchu žalobcu.
22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákonov správny súd dospel
k záveru, že sťažnosťou napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
je potrebné zrušiť postupom podľa § 161 ods. 2 SSP. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude správny
súd pokračovať v konaní o správnej žalobe.
23. Keďže súdny poplatok nie je k dnešnému dňu uhradený, súd bude postupovať tak, že opätovne vyzve
žalobcu na úhradu súdneho poplatku. Vzhľadom na znenie zákona o poplatkoch účinné od 01.04.2024
je súd toho názoru, že sa na daný prípad nemôže aplikovať dispozícia prechodného ustanovenia § 18ma
zákona o súdnych poplatkoch účinného od 01.04.2024, keďže v danom prípade nejde o situáciu, kedy
by súdny poplatok v konaní začatom a právoplatne neukončenom do 31.03.2024 nebol zaplatený ani v
lehote určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. V posudzovanom prípade tento
poplatok uhradený po výzve súdu bol, no bol z dôvodu technickej nemožnosti jeho priradenia k súdnemu
konaniu žalobcovi vrátený. Súdny poplatok tak bude v opätovnej výzve vyrubený v sume podľa znenia
zákona o súdnych poplatkoch účinného do 31.03.2024.
Poučenie:
2 1S/18/2023
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).