{"guid": "c2201b39-3451-4beb-a2dd-37d378a069c4:f1aed8d2-f4ad-4aab-b8a4-485463a78019", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201406.2", "spisova_znacka": "BA-6S/218/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/218/2022 z 17. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2024, sp. zn. BA-6S/218/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201406.2", "identifikacne_cislo": "1022201406", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1aed8d2-f4ad-4aab-b8a4-485463a78019", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201406.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201406.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201406.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/218/2022\n1022201406\n17. 06. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201406.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,\nprávne zastúpená: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava,\nIČO: 47 256 991, za ktorú koná advokát JUDr. Pavol Malich, advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04\nBratislava, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov: 1. MILLENIUM Development, a.s., so sídlom\nPodjavorinskej 4A, 811 03 Bratislava, IČO: 35 863 269, zastúpený advokátom: Mgr. Tomášom Szabom,\nso sídlom Blumentálska 2735/20, 811 07 Bratislava, č. licencie SAK 4570, IČO: 42 128 277, 2. Hlavné\nmesto Slovenskej republiky - Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603\n481, 3. Správa služieb diplomatického zboru, a.s., so sídlom Palisády 31, 811 06 Bratislava, IČO: 35\n822 163, zastúpený advokátom: JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, so sídlom Šafárikovo nám. 2, 811\n02 Bratislava, zapísaný v SAK reg. č. 0722, IČO: 31 782 809, 4. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X,\nXXX XX D., 5. G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D., 6. ATELIER-S, s.r.o., so sídlom\nChrasťová 23/B, 831 01 Bratislava, IČO: 35 874 058, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/91780-KAZ zo dňa 03.08.2022, o opätovnom návrhu žalobkyne zo\ndňa 22.04.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave opätovný návrh žalobkyne zo dňa 22.04.2024 na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 06.10.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave elektronicky dňa\n11.10.2022, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/91780KAZ zo dňa 03.08.2022, ktorým ako odvolací orgán v zmysle § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003\nZ.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov, zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré\nMesto č.j. 2115/6151/2022/ STA/Ivs/G-7 zo dňa 27.01.2022 tak, že pôvodný text vo výroku napadnutého\nrozhodnutia (časť preambuly na 1. strane) „ ... rozhodujúc podľa § 66 stavebného zákona v spojení\ns § 10 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona vydáva stavebné povolenie ...“ nahradil textom\nnasledovného znenia: „... rozhodujúc podľa ustanovenia § 68 stavebného zákona v súčinnosti s §§ 60\n- 66 stavebného zákona v spojení s §§ 10, 11 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona povoľuje\nzmenu stavby „Bytový dom Jančova ul. Bratislava“ pred jej dokončením, na ktorú bolo vydané stavebné\npovolenie rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č.j. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo\ndňa 30.05.2019, v znení rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky\nč. OU-BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo dňa 13.11.2019, právoplatné 13.12.2019. Popis zmeny stavby\npred dokončením uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia tunajší úrad dopĺňa: Zmena stavby pred\ndokončením sa týka výlučne hlavnej stavby; oplotenie, zmena retenčnej a požiarnej nádrže nie sú\n\npredmetom tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia stavebného\núradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č.j. 2115/6151/2022/STA/Ivs/G-7 zo dňa 27.01.2022,\nktorého ostatné časti ostávajú nezmenené a v platnosti. ...“\n2. Spolu so správnou žalobou podala žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 19.01.2023 č.k. 6S/218/2022-66 zamietol.\n3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp.zn. BA-6S/218/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 2S správneho súdu.\n4. Podaním zo dňa 22.04.2024 žalobkyňa opätovne navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, čo odôvodnila\ntým, že dňa 29.02.2024 jej bolo doručené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto ako\npríslušného špeciálneho stavebného úradu zo dňa 26.02.2024, č.k. 3661/10179/20214/STA/Ivs, ktoré\nsa týkalo zastavenia konania o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Bytový dom Jančova ul.\nBratislava“, v členení „SO-06 Komunikácie a spevnené plochy“, začatého na základe žiadosti stavebníka\nMILLENIUM Development a.s., a to z dôvodu, že stavebník začal uskutočňovať stavbu predtým,\nako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť, resp. bez právoplatného stavebného povolenia.\nStavebník uskutočnil predmetnú stavbu, t.j. Stavbu v členení „SO-06 Komunikácie a spevnené plochy“,\nbez právoplatného stavebného povolenia a v rozpore s predloženou projektovou dokumentáciou,\nktorá bola súčasťou žiadosti samotného stavebníka o povolenie stavby, a teda v rozpore s územným\nrozhodnutím o umiestnení stavby. Takýto postup stavebníka odôvodňuje argumentáciu žalobkyne\npoužitú v správnej žalobe, podľa ktorej sa v zmysle projektovej dokumentácie i ďalších podkladov\npredložených stavebníkom (tieto sú súčasť príslušného spisu) majú uskutočniť pozemkové úpravy\nna niektorých dotknutých pozemkoch stavby, má sa vybudovať nové oplotenie, vrátane vybudovania\noporných múrov, a zároveň sa majú vybudovať nové stavebné objekty (t.j. Retenčná nádrž), pričom\nvšetky tieto zámery stavebníka vyplývajú z dokumentácie predloženej v konaní o povolení zmeny\nstavby. Podľa žalobkyne je teda v priamom rozpore citované znenie výrokovej časti napadnutého\ndruhostupňového rozhodnutia a projektová dokumentácia, ktorá tvorí podklad takéhoto rozhodnutia, a v\ndôsledku uvedeného je takéto druhostupňové rozhodnutie nezrozumiteľné, neurčité a nevykonateľné vo\nvzťahu k pokračovaniu stavebných prác na stavbe. Predmetný rozpor, hoci bol predmetom odvolacieho\nkonania pred podaním správnej žaloby, nevysvetlil pritom žalovaný druhostupňový orgán ani v rámci\nodôvodnenia svojho rozhodnutia napadnutého správnou žalobou. V zmysle uvedených skutočností\ndochádza ďalej v súčasnosti podľa názoru žalobkyne zo strany stavebníka, s odkazom na znenie\npredloženého rozhodnutia, k faktickým stavebným prácam bez právoplatného stavebného povolenia,\nktoré mali byť posúdené a povolené v konaní pred príslušným stavebným úradom, a ktoré sa týkajú aj\nstavebných prác, ktoré majú byť predmetom povolenej zmeny stavby, napadnutej správnou žalobou.\nVýkon rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred dokončením, v podobe pokračovania stavebníka v\nstavebných prácach, zakladá hrozbu závažnej ujmy, a to najmä závažnej ujmy na zdraví a životnom\nprostredí a takisto aj iného vážneho a nenapraviteľného následku v podobe nemožnosti navrátenia veci\ndo pôvodného stavu. Na stavebných pozemkoch naďalej prebieha intenzívna činnosť stavebníka vo veci\nrealizácie stavby, čo sprevádza zvýšená hlučnosť, prašnosť a pohyb ťažkých mechanizmov, pričom v\ndôsledku tejto stavebnej činnosti môže dôjsť k neželanému (faktickému) stavu, k zásahu do vlastníckeho\npráva vlastníkov susedných pozemkov, vrátane žalobkyne, ako aj do ich práva na súkromie, zdravie a\npriaznivé životné prostredie. Jedným z účelov podanej správnej žaloby je pritom práve zabrániť situácii,\nktorá by mala nepriaznivé právne následky pre žalobkyňu. Konanie o zmene stavby pred dokončením\nna základe žiadosti stavebníka i vydané rozhodnutie pritom potvrdzujú argumentáciu žalobkyne vo\nveci uskutočnenia pozemkových úprav, vybudovania nového oplotenia vrátane oporných múrov, ako\naj vybudovania nových stavebných objektov bez riadneho povolenia, resp. v rozpore s rozhodnutiami\nnapadnutými správnou žalobou. Pokračovanie stavebných prác podľa zmeny stavby, aj s ohľadom na\nďalšie faktické kroky stavebníka v zmysle predloženého rozhodnutia, umožní podstatným spôsobom\n\nzmenu oproti stavu predvídanému v zmysle pôvodného stavebného povolenia a územného rozhodnutia,\nčo predstavuje podľa žalobkyne dôvod na dodatočné priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n5. Žalovaný sa k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, tak\nže ho navrhol zamietnuť, keďže ani v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobkyňa\nsvoje tvrdenia neosvedčila spôsobom, aby mal správny súd za preukázané splnenie kumulatívnych\npodmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo\ndňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n13. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).\n\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci opätovne skúmal,\nči sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe a dospel k záveru, že z žalobkyňou\npredloženého rozhodnutia je možné vyvodiť len záver, že mestská časti Bratislava - Staré Mesto dňa\n26.02.2024, č.k. 3661/10179/20214/STA/Ivs, zastavila konanie o vydanie stavebného povolenia na\nstavbu „Bytový dom Jančova ul. Bratislava“, v členení „SO-06 Komunikácie a spevnené plochy z dôvodu,\nže stavebník začal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť,\nresp. bez právoplatného stavebného povolenia, čo vyplynulo z miestnej ohliadky z verejne prístupného\nmiesta, keďže podľa predloženej projektovej dokumentácie sa mali zrealizovať spevnené plochy so\n4 parkovacími miestami s tým, že na 2 parkovacích miestach sa mali osadiť konštrukcie ľahkého\nparkovacieho systému, ktoré umožnia parkovať 2 autá nad sebou. Zrealizovali sa však spevnené plochy\nbez parkovacieho systému, a je teda možné parkovať len 4 vozidlá.\n15. Správny súd poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že stavebník začal uskutočňovať stavbu\nSO-06 Komunikácie a spevnené plochy pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia sama\nosebe neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy prípadne iného nenapraviteľného následku v prípade výkonu\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré sa týka zmeny stavby (pozemnej stavby, bytovej budovy, bytového\ndomu) a nie komunikácii a spevnených plôch na strane žalobkyne.\n16. Zastavenie konania o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Bytový dom Jančova ul. Bratislava“,\nv členení „SO-06 Komunikácie a spevnené plochy a ani dôvod uvedeného zastavenia neosvedčuje\nhrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre\nžalobkyňu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy\nz dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobkyňa dôvodnosť\npriznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnila a riadne nepreukázala, pričom\nlen všeobecný odkaz na hrozbu zásahu do vlastníckeho práva vlastníkov susedných pozemkov, a do ich\npráva na súkromie, zdravie a priaznivé životné prostredie nie je bez ďalšieho na priznanie odkladného\núčinku postačujúci.\n17. Ďalšou zákonnou podmienkou je preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobkyňa túto podmienku v žalobnom návrhu\nvôbec nezdôvodnila a ani neosvedčila. Na tomto mieste správny súd odkazuje na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 479/2017-44, v zmysle ktorého verejný záujem možno vymedziť\nako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s\nčinnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je\núzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda\no prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo\nskupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané\nna zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. Správny súd uzatvára, že žalobkyňa návrhom na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, tvrdenú hrozbu, tak ako predpokladá zákonná úprava § 185\npísm. a) SSP, relevantným spôsobom neosvedčila. Len konštatovanie hrozby bez aktuálneho reálneho\nosvedčenia, nie je zákonným titulom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n18. Žalobkyňa taktiež vôbec neosvedčila, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore\ns verejným záujmom. Správny súd zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem,\nresp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami,\nktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko\nspojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o\nprospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo\nskupiny obyvateľov. Žalobkyňa v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom\nneosvedčila, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.\n19. Argumentácia žalobkyne o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku\nje právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n\n20. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nneosvedčila hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy\nna životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčila splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a nepreukázala\nani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným\nzáujmom, správny súd jej opätovnému návrhu nevyhovel.\n21. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny\nsúd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.\n22. Správny súd preto podľa § 188 SSP opätovný návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}