{"guid": "e4e75bb9-a1e5-4f92-bfc8-3558c55cded6:953050ae-c975-433d-afd4-ef022f944040", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200902.2", "spisova_znacka": "BA-2S/139/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/139/2022 z 22. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. októbra 2024, sp. zn. BA-2S/139/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200902.2", "identifikacne_cislo": "1022200902", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/153/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/153/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/153/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/153/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/153#paragraf-10", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/953050ae-c975-433d-afd4-ef022f944040", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200902.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200902.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200902.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/139/2022\n1022200902\n22. 10. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022200902.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Weis & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom\nPriemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva\nSlovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 09.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Správny súd žalobcovi\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 11.03.2022 bola Národnému centru zdravotníckych informácií (ďalej aj len „NCZI“) doručená\nžiadosť žalobcu o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „zákon o slobode informácií“) v rozsahu:\n- Koľko pacientov podľahlo počas poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti na ochorenie\nCOVID-19?\n- Koľko pacientov podľahlo na ochorenie COVID-19, pričom im počas priebehu ochorenia nebola\nposkytovaná ústavná zdravotná starostlivosť?\n- Koľko pacientov podľahlo na ochorenie COVID-19, pričom im počas priebehu ochorenia nebola\nposkytovaná žiadna zdravotná starostlivosť (t. j. ochoreniu podľahli v domácom prostredí)?\n- Koľko pacientov podľahlo na iné ochorenie ako COVID-19, pričom zároveň bol počas hospitalizácie\nu pacienta diagnostikovaný aj vírus Sars cov 2?\n- Koľkým pacientom bola indikovaná liečba – umelá pľúcna ventilácia?\n- Koľko pacientov podstúpilo liečbu – umelú pľúcnu ventiláciu?\n- Koľko pacientov podľahlo ochoreniu COVID-19 resp. inému respiračnému ochoreniu po tom, čo boli\nnapojení na umelú pľúcnu ventiláciu? Koľko prípadov z nich bol COVID-19 a koľko iné respiračné\nochorenie?\nInformácie roztriediť na jednotlivé týždne a poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, a to za obdobie od\nr. 2020 do 03/2022\n2. NCZI rozhodnutím č. NCZI-00539-2022-5230-002 zo dňa 18.03.2022 (ďalej aj len „prvostupňové\nrozhodnutie“) žiadosť žalobcu špecifikovanú v bode 1. tohto uznesenia odmietol konštatujúc, že\nvychádzal z ustanovení § 3 ods. 1 v spojení s § 15 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o slobode\n\ninformácií. Požadované informácie o príčine úmrtí pacientov a žalobcom žiadanými kombináciami NCZI\nnedisponuje.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný v zákonom stanovenej\nlehote uvedenej v § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií nerozhodol, v dôsledku čoho došlo dňa\n09.05.2022 k vydaniu fiktívneho rozhodnutia žalovaného.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 09.05.2022 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a navrhol, aby ich správny súd\nzrušil a žalovanému uložil povinnosť sprístupniť žalobcovi požadované informácie. Zároveň navrhol,\naby žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n5. Žalobca v prvom rade poukázal na priebeh administratívneho konania ako aj na judikatúru Ústavného\nsúdu SR, Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Bratislave. V zmysle § 10 ods. 1 písm. a) a písm.\nb) zákona č. 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov je NCZI povinné viesť štatistiku príčin úmrtí pacientov. Žalobca v žalobe uviedol\nodkaz na internetovú stránku, z ktorej je zrejmé, že NCZI disponuje informáciou, koľko pacientov\nv rozhodnom období podľahlo v ústavnej starostlivosti z tej ktorej príčiny, rovnako má k dispozícii aj\nštatistiku počtu využitých UPV/JIS. Žalobcom požadované informácie predstavujú nanajvýš kombináciu\nuvedených štatistík.\n6. NCZI je povinné viesť informácie, ktoré žalobca požadoval, resp. má k uvedeným informáciám prístup\nz národných zdravotníckych administratívnych registrov, národných zdravotných registrov, hlásení\no zisťovaní udalostí charakterizujúcich zdravotný stav populácie, štatistických výkazov v zdravotníctve\na z účtu poistenca. Žalobca sa tiež domnieval, že práve na základe ním požadovaných informácií\nje možné posudzovať efektívnosť poskytovania zdravotnej starostlivosti ako aj riadenia opatrení proti\npandémii COVID-19.\n7. Z mimoriadnych obmedzení základných práv vyplýva, že tieto mali byť prijímané v súvislosti so\nzamedzením šírenia ochorenia COVID-19 počas mimoriadnej situácie/ núdzového stavu – pandémie\nCOVID-19. Nakoľko ide o autoritatívny zásah štátnej moci, proti ktorému neexistovali účinné prostriedky\nokamžitej nápravy, musí existovať efektívna kontrola ex post, t. j. na základe akých dát žalovaný\nresp. štátna moc prijímali predmetné opatrenia. Pokiaľ malo ísť o opatrenia súvisiace s odľahčením\nzdravotníckeho personálu, museli dáta vychádzať od poskytovateľov ambulantnej/ústavnej zdravotnej\nstarostlivosti.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.06.2023, doručenom Správnemu súdu v Bratislave dňa 07.08.2024,\nnavrhol, aby správny súd konanie podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“ alebo aj len „Správny súdny poriadok“) zastavil\na žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.\n9. Citoval čl. 26 ods. 1, ods. 5 Ústavy SR a vybrané ustanovenia zákona o slobode informácií ako\naj právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený vo veci sp. zn. 8Sži/16/2013 a sp. zn. 5Sži/21/2013.\nZdôraznil, že dňa 29.05.2023 vydal rozhodnutie č. S13621-2023-OP, ktorým v súlade s § 59 ods. 3\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov vyhovel\nodvolaniu žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a vec vrátil NCZI na ďalšie konanie. V tejto\nsúvislosti poukázal na skutočnosť, že ak bolo vydané rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej\nosoby, fiktívne rozhodnutie sa stáva bezpredmetným. Aj keď žalovaný na základe § 19 ods. 3 zákona\no slobode informácií vydal rozhodnutie o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu po uplynutí\nzákonom stanovenej lehoty, zaniká možnosť uplatnenia fiktívneho rozhodnutia.\n\nIV.\nReplika\n10. Žalobca v replike zo dňa 12.09.2024 poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného č. S13621-2023OP zo dňa 29.05.2023 bolo vydané po vyše roku od postúpenia odvolania a spisového materiálu\nzo strany NCZI, resp. po roku, ako bolo vydané fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 09.05.2022.\nVšeobecná správna žaloba bola podaná dňa 07.07.2022, tzn. vyše 10 mesiacov pred vydaním\nuvedeného rozhodnutia žalovaného, a preto žalobca nesúhlasil s návrhom výroku o nepriznaní trov\nkonania a trval na ich priznaní s poukazom na § 171 ods. 1 SSP.\n11. K replike žalobca priložil list č. NCZI-00727-2023-1210-003 zo dňa 06.07.2023, ktorým mu NCZI\nodpovedal na podané odvolanie konštatujúc, že o ňom žalovaný mal rozhodnúť do 15 dní od jeho\ndoručenia povinnou osobou. Keďže žalovaný ako odvolací orgán v tejto lehote nerozhodol, predpokladá\nsa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z predmetného\nlistu vyplýva, že NCZI ako povinná osoba nebude vec nanovo prejednávať a rozhodovať, a teda ju podľa\nnázoru žalobcu považuje arbitrárne podľa vlastného právneho posúdenia za právoplatne skončenú.\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n12. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 2S/139/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety podľa Rozvrhu\npráce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 náhodným\nvýberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-2S/139/2022.\n13. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).\n15. Správny súdny poriadok v § 99 písm. g) upravil zastavenie konania, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). Pod odpadnutím dôvodu na\npokračovanie v konaní je nutné rozumieť stav, keď predovšetkým odpadol dôvod prieskumu a súčasne\nokrem výslovne uvedených prípadov podľa § 99 písm. c) a d) SSP logicky nejde ani o tie prípady, s\nktorými spája zastavenie konania priamo Správny súdny poriadok v zmysle § 99 písm. h), napr. pri\nzastavení konania v prípade odstránenia nečinnosti žalovaným podľa § 248 SSP.\n16. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona o slobode informácií, každý má právo na prístup k informáciám,\nktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n17. Podľa § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií, žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba\nvybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo\nodo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa\nsprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti,\nvydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak\nžiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).\n19. Podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17).\n\n20. Podľa § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií, proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n21. Podľa § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií (v znení účinnom do 31. 12. 2022), odvolací orgán\nrozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote\nnerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie\npotvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie\nrozhodnutia.\n22. Ustanovenie § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií upravuje špecifický inštitút, a to fiktívne\nrozhodnutie. Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti informácie nesprístupní a o čiastočnom\nalebo úplnom nesprístupnení informácie nevydá rozhodnutie, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie,\nktorým odmietla poskytnúť informáciu (zákon vytvára právnu fikciu). Takéto rozhodnutie nebude hmotne\nvyjadrené, bude existovať výlučne v právnej rovine. Fikcia sa uplatní aj s ohľadom na doručenie\nfiktívneho rozhodnutia. Rovnaké pravidlo platí aj pre prípad nevydania rozhodnutia odvolacím orgánom.\nAk odvolací orgán nerozhodne v príslušnej lehote o odvolaní, podľa § 19 ods. 3 zákona o slobode\ninformácií sa predpokladá vydanie rozhodnutia, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie\npotvrdil. Zákon o slobode informácií spája nečinnosť osôb s právnymi následkami, ktoré sú rovnaké ako\npri vydaní individuálneho správneho aktu.\n23. Účelom zavedenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia nebolo „legalizovať“ nečinnosť povinných osôb pri\nrozhodovaní o žiadostiach podľa zákona o slobode informácií, ale poskytnúť ochranu pred nečinnosťou\npovinnej osoby tomu, kto sa na ňu obrátil so žiadosťou za účelom sprístupnenia informácie. To znamená,\nže žiadateľ nemusí čakať na rozhodnutie a namietať nečinnosť povinnej osoby, ale môže opravným\nprostriedkom preniesť svoju žiadosť na odvolací orgán a domáhať sa rozhodnutia vo svojej veci. Inými\nslovami, fikcia negatívneho rozhodnutia nie je zákonným postupom povinnej osoby, ale iba snahou\nzákonodarcu o zmiernenie neželaných následkov nezákonnosti vyvolanej nečinnosťou povinnej osoby.\n24. Po preskúmaní veci správny súd zistil, že rozhodnutím žalovaného č. S13621-2023-OP zo dňa\n29.05.2023 bolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, toto rozhodnutie bolo\nzrušené a vec bola vrátená NCZI ako prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Napriek tomu,\nže žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na rozhodnutie\nustanovenej v § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií a po vydaní fiktívneho rozhodnutia žalovaného\nzo dňa 09.05.2022, správny súd s poukazom na ustálenú judikatúru najvyšších súdnych autorít (napr.\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/21/2013 zo dňa 21.11.2013) dospel k záveru, že fiktívne\nrozhodnutie žalovaného zo dňa 09.05.2022 zaniklo v dôsledku vydania faktického rozhodnutia, t. j.\nrozhodnutia žalovaného č. S13621-2023-OP zo dňa 29.05.2023.\n25. V praxi je bežným javom, že povinná osoba rozhodne o nesprístupnení informácií (alebo ich\nsprístupní) oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty, a teda v momente, keď vzniklo fiktívne rozhodnutie.\nVydanie faktického rozhodnutia má prednosť pred fiktívnym rozhodnutím. Fiktívne rozhodnutie sa\nuplatňuje len do času, kým nie je vo veci vydané faktické rozhodnutie. Po vydaní faktického rozhodnutia\ndochádza k zániku fiktívneho rozhodnutia ako dočasnej ochrany žiadateľa o informácie a prednosť\nmá faktické rozhodnutie, čím dochádza k naplneniu účelu ustanovení zákona o slobode informácií.\nPrekážka rozhodnutej veci z uvedeného dôvodu neexistuje a nemôže spôsobovať nulitu faktického\nrozhodnutia, aj keď bolo vydané po lehote ustanovenej zákonom. V prípade odvolania či súdneho\nprieskumu by pokračovanie v prieskume fiktívneho rozhodnutia, ktoré by muselo byť nakoniec pre\nnezákonnosť zrušené, iba predĺžilo konanie o žiadosti o poskytnutie informácií a neúčelne oddialilo\nprípadné sprístupnenie informácií, o čom možno dôvodne predpokladať, že na takomto postupe žiadateľ\nnemôže mať záujem (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/36/2021 zo dňa 04.05.2021).\n26. V tejto súvislosti považoval správny súd za potrebné poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 5Sži/21/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré citoval aj žalovaný vo vyjadrení k žalobe, že „... fiktívne\nrozhodnutie v konaní podľa zákona o slobode informácií má svoje opodstatnenie pre ochranu práv\nžiadateľa na informácie len dovtedy, dokiaľ nedošlo k faktickému vydaniu rozhodnutia vo veci. Takéto\n\nfakticky vydané rozhodnutie má totiž prednosť pred fiktívnym rozhodnutím, je aktom výkonu verejnej\nsprávy spôsobilým ovplyvniť práva a právom chránené záujmy žiadateľa. Účelom zákona o slobode\ninformácií je totiž nielen to, aby bola žiadosť o ich sprístupnenie vybavená v čo najkratšom čase, ale v\nprvom rade, aby bola vybavená.“\n27. K tvrdeniu žalobcu uvedenému v replike, že NCZI v liste č. NCZI-00727-2023-1210-003 zo dňa\n06.07.2023 konštatoval, že vec nebude nanovo prejednávať a rozhodovať, správny súd dodáva, že\nskutočnosťami uvedenými v tomto liste sa správny súd nemohol zaoberať, nakoľko nebol predmetom\nsúdneho prieskumu v tomto konaní.\n28. Keďže vo veci odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu došlo k vydaniu faktického\nrozhodnutia, ktorým je rozhodnutie žalovaného č. S13621-2023-OP zo dňa 29.05.2023, odpadol dôvod\nna pokračovanie v tomto konaní, a to v dôsledku zániku napadnutého fiktívneho rozhodnutia žalovaného\nzo dňa 09.05.2022, ktoré predstavovalo spôsobilý predmet prieskumu na základe žalobcom podanej\nžaloby. Z dôvodu zániku existencie spôsobilého predmetu prieskumu sa správny súd nemohol zaoberať\nnávrhom žalobcu na postup v zmysle § 193 SSP, ktorý prichádza do úvahy iba pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie.\n29. Vzhľadom na to, že s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odpadol dôvod na pokračovanie\nv konaní, správny súd postupoval podľa § 99 písm. g) SSP a konanie zastavil.\n30. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník\nkonania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania\nostatným účastníkom konania. Vzhľadom na to, že vydaním rozhodnutia žalovaného č. S13621-2023OP zo dňa 29.05.2023 o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu po uplynutí zákonnej lehoty došlo\nzavinením žalovaného k zániku predmetu súdneho prieskumu a k zastaveniu konania, správny súd\npriznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania.\n31. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 439 ods. 1 a § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}