{"guid": "dc96a236-f4c7-439b-bc90-ef352ddca825:cc901e2c-3640-461c-9b36-6191e3bd4453", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200035.2", "spisova_znacka": "BA-5S/7/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/7/2022 z 18. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. novembra 2024, sp. zn. BA-5S/7/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200035.2", "identifikacne_cislo": "1022200035", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/195", "nazov": "zákon č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/195-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc901e2c-3640-461c-9b36-6191e3bd4453", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200035.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200035.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200035.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/7/2022\n1022200035\n18. 11. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022200035.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C.E.N. s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 33, 831 04\nBratislava, IČO: 35 780 886, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Szabo, advokát so sídlom Blumentálska\n2735/20, 811 07 Bratislava, IČO: 42 128 277, proti žalovanému: Rada pre mediálne služby, so sídlom\nPalisády 36, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/45/2021 zo\ndňa 08.12.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Správny súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou vo veciach správneho trestania zo dňa 11.01.2022, podanou a\ndoručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.01.2022, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. RP/45/2021 zo dňa 08.12.2021, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu podľa § 64\nods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a zmene zákona č. 195/2000 Z. z.\no telekomunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon o vysielaní“) z dôvodu porušenia\npovinnosti uvedenej v § 31a ods. 4 predmetného zákona. Žalobca ako adresát písomne vyhotoveného\nrozhodnutia žalovaného bol poučený o tom, že v zmysle § 64 ods. 6 zákona o vysielaní môže proti\nrozhodnutiu podať správnu žalobu v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia.\n2. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bolo písomne vyhotovené rozhodnutie\nzaslané a uložené do aktívnej elektronickej schránky dňa 22.12.2021 o 17:35:34 hod. a k jeho\núspešnému doručeniu došlo dňa 23.12.2021 o 11:48 hod., o čom bol odosielateľ (žalovaný)\nupovedomený uložením doručenky do aktívnej elektronickej schránky dňa 23.12.2021 o 11:50:36\nhod. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n23.12.2021.\n3. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť dňa 01.06.2023 a súčasne\nvýkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 5S/7/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety,\nv súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1, náhodným\nvýberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/7/2022.\n4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\n5. Podľa § 69 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023\n(ďalej „SSP“), do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca\nzačiatok lehoty.\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n8. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n9. Podľa § 64 ods. 1 písm. c) zákona o vysielaní, za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: pokutu.\n10. Podľa § 64 ods. 6 zákona o vysielaní, proti rozhodnutiu o uložení sankcie podľa odseku 1 písm. c)\naž e) možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady.\n11. V okolnostiach prejednávanej veci správny súd uvádza, že Správny súdny poriadok v ustanovení\n§ 181 ods. 1 síce určuje lehotu na podanie správnej žaloby právnickej osoby v časovom rozsahu\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, v prípade pokuty\nuloženej podľa § 64 ods. 1 písm. c) zákona o vysielaní je lehota na podanie správnej žaloby upravená\nosobitne, v časovom rozsahu 15 dní odo dňa písomného vyhotovenia rozhodnutia rady (§ 64 ods. 6\npredmetného zákona). O takto zákonom stanovenej lehote bol žalobca ako účastník administratívneho\nkonania žalovaným v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia aj poučený. Pri plynutí lehoty\nzároveň treba zohľadňovať úpravu obsiahnutú v § 69 ods. 3 SSP, v zmysle ktorej sa deň doručenia\npísomného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia nezapočítava.\n12. Z okolností relevantných pre posúdenie včasnosti podania správnej žaloby popísaných v odsekoch 1.\na 2. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia správny súd ustálil, že žalobcovi bolo písomné vyhotovenie\nnapadnutého rozhodnutia doručené dňa 23.12.2021 a zákonom stanovená lehota na podanie správnej\nžaloby určená v § 64 ods. 6 zákona o vysielaní, pri uplatnení podmienky stanovenej v § 69 ods. 3 SSP,\nuplynula dňom 07.01.2022 (štvrtok, pracovný deň). Pokiaľ žalobca podal správnu žalobu dňa 11.01.2022\n(utorok, pracovný deň), k predmetnému právnemu úkonu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,\nnásledkom čoho tejto právny úkon nemožno považovať za včasne vykonaný.\n13. Zmeškanie zákonom stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 4 SSP\nnemožno odpustiť a jedná sa o neodstrániteľnú vadu súdneho konania, ktorá má za následok obligatórne\nodmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.\n14. Z uvedených dôvodov správny súd, po zistení existencie neodstrániteľnej vady konania spočívajúcej\nv podaní správnej žaloby po uplynutí zákonom stanovenej lehoty určenej v § 64 ods. 6 zákona o\nvysielaní, podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol.\n15. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá a nebol\nzistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia\nrozhodnutia /§ 439 ods. 1 SSP v spojení s § 443 ods. 2 SSP, § 145 ods. 2 písm. c) a § 493e SSP\n/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}