{"guid": "f5e8d4b7-3ed8-4623-bf8a-c57070bcb7a8:c9e2e30a-16eb-437a-a57f-8db9eaa1d9bf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201084.3", "spisova_znacka": "BA-2S/157/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/157/2021 z 20. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. februára 2024, sp. zn. BA-2S/157/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201084.3", "identifikacne_cislo": "1021201084", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/71", "nazov": "zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9e2e30a-16eb-437a-a57f-8db9eaa1d9bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201084.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201084.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201084.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/157/2021\n1021201084\n20. 02. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201084.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M., v právnej veci žalobcu: ChocoSuc\nPartner, s.r.o., so sídlom Cukrovarská 502, 075 01 Trebišov, právne zastúpeného: KAIFER advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému:\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44a, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832,\no preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 86130/2021-1080-156123 zo dňa 07.06.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd oznámenie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky o neschválení žiadosti o dotáciu č.\n86130/2021-1080-156123 zo dňa 07.06.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. V rámci výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné požiadal žalobcov\nprenajímateľ AUPAR Košice SC, s. r. o., IČO 44 490 003 v mene nájomcu – žalobcu o poskytnutie\ndotácie na nájomné za obdobie sťaženého užívania 01.01.2021 až 18.04.2021 (ďalej len „žiadosť“).\n2. Žalovaný konajúc podľa § 13c zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a schválenej Schémy štátnej pomoci\nna podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 – Dotácia na nájomné v znení\ndodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N) v platnom znení, na základe podmienok poskytnutia dotácie\nstanovených vo výzve, neschválil žiadosť o dotáciu z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu\nčinnosti prevádzky.\n3. Uvedenú skutočnosť oznámil žalovaný žiadateľom listom č. 86130/2021-1080-156123 zo dňa\n07.06.2021 – Oznámením o neschválení žiadosti o dotáciu (ďalej len „preskúmavané opatrenie“).\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(Argumenty žalobcu)\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n02.07.2021, domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného, ktorým neschválil žiadosť o dotáciu\nz dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.\n\n5. Nezákonnosť opatrenia vidí žalobca predovšetkým v tom, že závery, ku ktorým žalovaný\ndospel v predmetnom opatrení, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúceho\nv nesprávnom výklade a aplikácii obsahu pojmu „predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných\nživotných potrieb“ použitého uzneseniami vlády SR a vyhláškami Úradu verejného zdravotníctva SR\n(ďalej aj „úrad verejného zdravotníctva“, príp. „ÚVZ SR“). Žalovaný nesprávne vyhodnotil zistený\nskutkový stav ohľadom činnosti žalobcu v prevádzke v nákupnom centre AUPARK Košice, kde žalobca\nponúka iba cukrovinky, a to výlučne len v rozsahu čokoládových produktov značky DEVA, pričom\nna základe uvedeného nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu následne žalovaný aj nesprávne\naplikoval príslušné právne predpisy, a teda nesprávne vyhodnotil, že vo vzťahu k predmetnej žiadosti\nžalobcu nie sú splnené stanovené podmienky vo výzve na poskytnutie dotácie na nájomné. Žalovaný\nsvoje rozhodnutie o žiadosti (opatrenie) neodôvodnil, resp. v rozsahu odôvodnenia iba bez akejkoľvek\nvýpovednej hodnoty a bez uvedenia úvah, ktoré ho k vydaniu predmetného opatrenia viedli.\n6. Žalobca mal za to, že podmienky pre poskytnutie dotácie na nájomné podľa schválenej Schémy\nštátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 spĺňal. Úrad\nverejného zdravotníctva vo vyhláškach (prijatých na základe uznesení vlády SR ) taxatívne vymedzil,\nna ktoré maloobchodné prevádzky a prevádzky poskytujúce služby sa uvedené opatrenie spočívajúce\nv uzatvorení týchto prevádzok nevzťahuje, resp. ktoré prevádzky majú výnimku z povinnosti uzatvorenia.\nZ obsahu prijatých uznesení vlády SR v spojení s vyhláškami ÚVZ SR je zrejmé, že medzi menovanými\nvýnimkami sú „prevádzkarne potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných potrieb“. Prevádzka\nčokolatérie, resp. vzorkovej predajne čokoládových produktov značky DEVA žalobcu neposkytuje\nuspokojovanie nevyhnutých životných potrieb, keďže sa v tejto prevádzke predáva výlučne iba väčšinou\nnebalená čokoláda a výrobky z nej (značky DEVA), pričom v tejto prevádzke nie je možné si zakúpiť\nani len akýkoľvek nápoj, resp. iné k životu nevyhnutné potraviny. Z uvedeného dôvodu sa nemôže\npodľa názoru žalobcu na neho vzťahovať výnimka z uznesení vlády SR a ani vyplývajúca z vyhlášok\nÚVZ SR, a to výnimka z uzatvorenia prevádzok, pričom dal do pozornosti, že jeho prevádzka\nv nákupnom centre AUPARK Košice bola za uvedené obdobie, za ktoré žiada dotáciu na nájomné,\npráve z uvedeného dôvodu, t. j., že neposkytuje uspokojovanie nevyhnutných životných potrieb, aj\nzatvorená. Žalobca zosumarizujúc uvedené má za to, že žalovaný si pri skúmaní žiadosti žalobcu\no dotáciu na nájomné nesprávne právne vyložil obsah pojmu „predajne potravín v rozsahu uspokojenia\nnevyhnutných životných potrieb“ v zmysle prijatých uznesení vlády SR a s tým spojených vyhlášok ÚVZ\nSR, a tento následne nesprávne aplikoval vo vzťahu k žiadosti žalobcu. Vzhľadom na uvedené vidí\nžalobca nesprávnosť a nezákonnosť opatrenia žalovaného v tom, že žalovaný na základe nesprávne\nvyhodnoteného skutkového stavu ohľadom činnosti žalobcu v prevádzke v nákupnom centre AUPARK\nKošice (kde žalobca ponúka iba cukrovinky, a to výlučne len v rozsahu čokoládových produktov značky\nDEVA) nesprávne aplikoval príslušné právne predpisy a nesprávne právne posúdil, že vo vzťahu\nk predmetnej žiadosti žalobcu nie sú splnené podmienky stanovené vo výzve pre poskytnutie dotácie\nna nájomné z dôvodu „neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky“.\n7. Nesprávnosť a nezákonnosť opatrenia žalovaného vidí žalobca ďalej v tom, že žalovaný vágne\nodôvodnil svoje rozhodnutie – opatrenie. Z predmetného opatrenia nie je žalobcovi zrejmé, na základe\nakých úvah dospel žalovaný k uvedenému právnemu záveru. Z opatrenia nevyplýva, aký skutkový stav\nmal žalovaný zistený, resp. z akých skutkových okolností vychádzal a ako ich vyhodnotil. Opatrenie\nneobsahuje ani odôvodnenie, resp. argumentáciu, na základe ktorej by žalovaný riadne a hodnoverne\nosvedčil svoj záver o neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky, resp. ktorou by\nžalovaný vyvrátil tvrdenie žalobcu o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné, čím žalovaný\nnepochybne zaťažil predmetné opatrenie vadou nezákonnosti spočívajúcou v nepreskúmateľnosti\nopatrenia pre nedostatok dôvodov.\n8. Vzhľadom na uvedené žalobca zastáva názor, že opatrenie žalovaného vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia, je nepreskúmateľne pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie\nskutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový stav je v rozpore\ns administratívnymi spismi a nemá v nich oporu. Navrhol, aby súd opatrenie žalovaného podľa § 191\nods. 1 písm. c/, d/, e/ a f/ Správneho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného, ďalšie vyjadrenia žalobcu\n9. Žalovaný sa k predmetnej veci nevyjadril a administratívny spis súdu nepredložil, a to napriek výzve\nsúdu na vyjadrenie k správnej žalobe a na predloženie administratívnych spisov, doručenej žalovanému\ndňa 02.09.2021, ako aj napriek urgencii na zaslanie administratívneho spisu a vyjadrenia, doručenej\nžalovanému dňa 21.10.2021.\n10. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.01.2021 poukázal na markantný rozdiel v taxatívnom\nvymedzení, resp. v úprave výnimiek zo zákazu uzatvorenia prevádzok, a to nasledovne: v zmysle\nvyhlášok ÚVZ SR vydaných v tzv. druhej vlne pandémie ochorenia COVID-19 (t. j. Vyhlášky ÚVZ SR\nč.77, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.01.2021, Vyhlášky ÚVZ SR č.3, ktorá nadobudla účinnosť dňa\n11.01.2021, Vyhlášky ÚVZ SR č. 13, ktorá nadobudla účinnosť dňa 27.01.2021, Vyhlášky ÚVZ SR\nč. 45, ktorá nadobudla účinnosť dňa 08.02.2021, Vyhlášky ÚVZ SR č.98, ktorá nadobudla účinnosť\ndňa 08.03.2021 a Vyhlášky ÚVZ SR č. 131, ktorá nadobudla účinnosť dňa 22.03.2021 bola výnimka\nzo zákazu uzatvorenia prevádzok priznaná okrem iného aj v rozsahu „predajne potravín v rozsahu\nuspokojenia nevyhnutných potrieb“; v zmysle Vyhlášky ÚVZ SR č. 263, zo dňa 24.11.2021, vydanej v tzv.\ntretej vlne pandémie ochorenia COVID-19, bola výnimka zo zákazu uzatvorenia prevádzok priznaná\nv rozsahu „predajne potravín, vrátane ambulantného predaja potravín“. Žalobca uviedol, že odlišná\nobsahová a gramatická terminológia vo vyššie spomenutých právnych predpisoch, resp. rozlišovanie\ndruhov predajní potravín, a to akýchkoľvek predajní potravín a predajní potravín poskytujúcich\n(uspokojujúcich) nevyhnutné životné potreby, však má nielen aplikačné dôsledky v podobe rozsahu\nuzatvorených prevádzok, ale v neposlednom rade má aj dôsledky v podobe vymedzenia okruhu osôb\noprávnených žiadať o dotáciu na nájomné v zmysle schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu\nekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 Dotácia na nájomné v znení dodatku č. 1 SA.\n59809 (2020/N).\n11. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení zo dňa 06.03.2023 dal do pozornosti súdu, že v obdobných\nkonaniach týkajúcich sa preskúmania zákonnosti opatrení žalovaného len za iné rozhodné obdobia sa\nžalovaný vyjadril v tom zmysle, že k vyhodnoteniu žiadostí o poskytnutie dotácie dochádza výlučne\nv systéme, na základe žalobcom poskytnutých informácií. Predmetný elektronický spis je nastavený tak,\nže bez ľudského faktoru sám vyhodnotí oprávnenosť dotácie a jej výšku. V nadväznosti na to žalovaný\nnevedie a nemá k dispozícii žiadny administratívny spis.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n12. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z.z.“) a svoju činnosť začal od 1.\njúna 2023.\n13. V zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n14. Podľa ust. § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, preskúmal v medziach žalobného\nnávrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté opatrenie žalovaného,\nako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vec prejednal bez nariadenia pojednávaní (§ 107 ods. 2\nSSP) a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.\n16. Podľa ust. § 1 zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky (platného v rozhodnom čase), tento zákon upravuje účel, podmienky, rozsah\na spôsob poskytovania dotácií a štátneho príspevku odberateľovi plynu v pôsobnosti Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\").\n\n17. Podľa ust. § 2 písm. j zák. č. 71/2013 Z. z., dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný\nrozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom1)\nna podporu nájomného podľa § 13c.\n18. Podľa ust. § 12 ods. 1 zák. č. 71/2013 Z. z., na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie o žiadosti\nsa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.31)\n19. Podľa ust. § 13c ods. 1 zák. č. 71/2013 Z. z., dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na\npríslušný rozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na\nktoré je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku\niného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1.\naugusta 2020 predmet nájmu (ďalej len \"dotácia na nájomné\"), ktorého užívanie na dohodnutý účel\nbolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19\nopatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov škôl a školských\nzariadení, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky alebo uznesením vlády\nSlovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania na školách a v\nškolských zariadeniach, podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu alebo\nobmedzením slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania (ďalej len \"sťažené užívanie\"); dotácia\nna nájomné sa neposkytuje poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorému sa poskytuje\núhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.\n20. Podľa § 13c ods. 8 zák. č. 71/2013 Z. z., nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na základe\nschválenej schémy pomoci (odkaz na § 7zák.č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti\nštátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci)\na výzvy na predkladanie žiadostí.\n21. Podľa § 13c ods. 10 zák .č. 71/2013 Z. z., žiadosť o dotáciu na nájomné sa predkladá elektronicky\nprostredníctvom formulára, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle. Formulár podľa prvej\nvety obsahujúci podpisy prenajímateľa a nájomcu autorizované podľa osobitného predpisu38) má\nrovnaké účinky ako dohoda medzi prenajímateľom a nájomcom o poskytnutí zľavy z nájomného podľa\nodseku 6 a o zrieknutí sa plnenia z dotácie na nájomné nájomcom v prospech prenajímateľa.\n22. Podľa § 13c ods. 13 zák. č. 71/2013 Z. z., na poskytovanie dotácie na nájomné sa ustanovenia §\n9 až 11 a § 12 ods. 2, 3 a 6 nepoužijú.\n23. Podľa ust. § 13c ods. 14 zák. č. 71/2013 Z. z., dotáciu na nájomné ministerstvo poukáže\nprenajímateľovi na základe oznámenia o schválení dotácie, ktoré sa zasiela elektronicky prenajímateľovi\na nájomcovi.\n24. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a\nminimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) v platnom znení,\nschéma pomoci je záväzný dokument, ktorý komplexne upravuje poskytovanie pomoci jednotlivým\npríjemcom.\nV.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n25. Predmetom súdneho prieskumu je opatrenie žalovaného - oznámenie č. 86130/2021-1080-156123\nzo dňa 07.06.2021 o neschválení žiadosti o dotáciu, ktorým žalovaný konajúc podľa § 13c zákona\nč. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky\nv znení neskorších predpisov a schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti\ns vypuknutím ochorenia COVID-19 – Dotácia na nájomné v znení dodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N)\nv platnom znením, na základe podmienok poskytnutia dotácie stanovených vo výzve, neschválil žiadosť\no dotáciu z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.\n26. Správny súd konštatuje, že žalovaný napriek výzve zo dňa 11.08.2021, urgencii zo dňa 19.10.2021\na dňa 27.01.2022 ako i právoplatne uloženým pokutám (v celkovej výške 3 000,- Eur) uzneseniami\n\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/157/2021-62 zo dňa 23.11.2023 a č. k. 2S/157/2021-82 zo dňa\n26.04.2023, administratívny spis konajúcemu súdu nepredložil.\n27. Správny súdny poriadok v ust. § 102 ods. 1 ukladá orgánom verejnej správy na požiadanie\npredložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis t. j. úplný, riadne\nzažurnalizovaný originálny spisový materiál orgánu verejnej správy s dokladmi o doručení rozhodnutí.\nTáto povinnosť sa vzťahuje aj na orgány verejnej správy, ktoré vedú elektronické administratívne\nspisy. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/26/2023 z 31.10.2023, ktorý v bode 22 rozsudku konštatoval ....“Z\nvyššie citovaného ustanovenia § 102 ods. 1 SSP vyplýva povinnosť vzťahujúca sa na všetky orgány\nverejnej správy na požiadanie predložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny\nspis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako aj podať vyjadrenie k veci. Splnenie tejto povinnosti\nje primárne dosiahnuteľné opakovanou výzvou, urgenciou a končiac ukladaním procesných sankcií ukladaním pokút podľa § 80 SSP. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy Občianskeho súdneho\nporiadku (§ 250j ods. 3 OSP, avšak chápaného vo svetle § 250d ods. 1 OSP v znení účinnom\nod 01. januára 2012) Správny súdny poriadok explicitne ako zrušovací dôvod rozhodnutia orgánu\nverejnej správy spočívajúci v jeho nepreskúmateľnosti pre neúplnosť spisov alebo z dôvodu, že spisy\nneboli predložené, už neupravuje. Uvedené však neznamená, že správny súd nemôže pristúpiť k\nzrušeniu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia aj z tohto dôvodu. Zrušenie rozhodnutia z tohto\ndôvodu možno v režime Správneho súdneho poriadku podriadiť pod zrušovací dôvod plynúci z §\n191 ods. 1 písm. d/ SSP (nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov), prípadne z § 191 ods. 1 písm. f/ SSP (skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za\nzáklad napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich\nnemá oporu), avšak až po vyčerpaní „osobitných postupov“, ktoré súdu ponúka samotný Správny\nsúdny poriadok, a teda zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nepredloženie administratívneho spisu,\nrespektíve niektorej jeho podstatnej časti možno chápať ako ultima ratio. Pokiaľ teda žalovaný v súdom\nstanovenej lehote nepredloží administratívny spis, správny súd podľa okolností zváži zopakovanie výzvy\naj s poučením o možnom uložení pokuty a po jej opätovnom nesplnení využije možnosť spočívajúcu\nv uložení pokuty podľa § 80 ods. 1 písm. a/ SSP, a to aj opakovane. Nakoniec, ak sa žalovanému ani\nnapriek uloženým sankciám nepodarí kompletný spisový materiál správnemu súdu predložiť, respektíve\nv prípade strateného či inak poškodeného administratívneho spisu tento nezrekonštruuje a nepredloží\nsprávnemu súdu, vytvorí tým pre správny súd prekážku napadnuté rozhodnutie riadne preskúmať. Až\nvtedy podľa konkrétnych okolností prípadu a zásadne v medziach žalobných bodov bude prichádzať\ndo úvahy dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a za predpokladu, že nebude\nmožné zákonnosť rozhodnutia posúdiť z ostatného spisového materiálu.“\n28. Taktiež rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Stk/12/2022\nz 26.09.2023 bod 30 z ktorého vyplýva, že ....“V tejto súvislosti kasačný súd dodáva, že pochopiteľne nie\nje vylúčené, že správny súd môže zrušiť rozhodnutie pre nepredloženie administratívneho spisu alebo\npre jeho neúplnosť, avšak až po tom, čo vyčerpá možnosti výziev a následného ukladania pokút\npodľa § 80 ods. 1 písm. a) SSP a súčasne sa bude domnievať, že mu nepredloženie administratívneho\nspisu bráni o veci riadne konať a rozhodnúť alebo že mu neúplnosť administratívneho spisu, teda\nabsencia určitých dokumentov v ňom, bráni v takomto postupe, hoci označené listiny sa v spise majú\npodľa práva nachádzať. V tomto prípade správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP pre absenciu opory v administratívnom spise (či už preto, že\ntento nie je k dispozícii, alebo nedáva podklad pre vydanie zažalovaného rozhodnutia či opatrenia)“.\n29. Správny súd sa v zmysle uvedeného zameral na posúdenie otázky, či neposkytnutie súčinnosti\na nepredloženie administratívneho spisu zo strany žalovaného bráni súdu vo veci riadne konať\na rozhodnúť. Z obsahu schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti\ns vypuknutím ochorenia COVID -19- Dotácia na nájomné v znení dodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N)\nbolo zrejmé, že cieľom pomoci je poskytnúť oprávneným prijímateľom, ktorí sú definovaní v časti G,\nfinančné prostriedky na úhradu časti ich nákladov na nájomné za prevádzkarne, ako sú definované\nv bode 18. písm. a), ak užívanie prenajatých prevádzkarni bolo obzvlášť ovplyvnené opatreniami, ktoré\nprijali príslušne orgány verejného zdravotníctva, zriaďovatelia škôl a školských zariadení, Ministerstvo\nškolstva, vedy a výskumu a športu Slovenskej republiky alebo vláda Slovenskej republiky v súvislosti\ns pandémiou COVID-19, a ktorými uložili povinnosť zatvoriť určité prevádzkarne prerušiť vyučovanie\nna školách a v školských zariadeniach, vylúčiť prítomnosť verejnosti v určitých prevádzkarňach alebo\n\nbola obmedzená sloboda pohybu a pobytu zákazom vychádzania. Prijímateľmi pomoci sú v zmysle\npísm. G 18 písm. c) schválenej Schémy všetky podniky bez ohľadu na ich veľkosť, ktoré, boli\npriamo dotknuté opatreniami, ktoré prijali príslušné orgány v súvislosti s pandémiou COVID- 19\na prostredníctvom ktorých bola uložená povinnosť zatvoriť svoje prevádzkarne, prerušiť vyučovanie na\nškolách a v školských zariadeniach, vylúčiť prítomnosť verejnosti vo svojich prevádzkarňach alebo bola\nobmedzená sloboda pohybu a pobytu zákazom vychádzania. V zmysle vyhlásenej výzvy Ministerstvom\nhospodárstva Slovenskej republiky na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné (pomoc\npodľa Dočasného rámca pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii\nspôsobenej nákazou COVID-19 v platnom znení) bodu 6. Dotáciu na nájomné ministerstvo poukáže\nprenajímateľovi na základe oznámenia o schválení dotácie na nájomné, ktoré sa zasiela elektronicky\nprenajímateľovi a nájomcovi. V prípade neschválenia dotácie na nájomné ministerstvo elektronicky\nzašle prenajímateľovi oznámenie o neschválení dotácie na nájomné. Dôvodom neschválenia dotácie na\nnájomné môže byť napríklad nesplnenie podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné, nesprávnosť\nalebo neúplnosť podpisov, duplicita žiadostí o dotáciu na nájomné, identifikovanie zhody medzi\nnájomcom a prenajímateľom a pod.\n30. Správny súd nemá v zmysle vyššie uvedeného pochybnosti o autenticite listu – opatrenia\nžalovaného - Oznámenia o neschválení žiadosti o dotáciu, ktorý bol podľa priloženej doručenky\nžalobcovi elektronicky doručený dňa 21.06.2021 (žalobca priložil uvedené oznámenie k žalobe), preto\nsa súd v ďalšom zameral na prieskum uvedeného opatrenia v rozsahu žalobných námietok a dospel\nk záveru, že opatrenie žalovaného je potrebné pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov\nzrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n31. Zo žalobcom predloženého oznámenia o neschválení žiadosti o dotáciu je zrejmé, že žalovaný\nžiadosť o dotáciu č. 86130/2021-1080 zo dňa 26.05.2021 v rámci výzvy na predkladanie žiadostí\no poskytnutie dotácie na nájomné za obdobie sťaženého užívania 01.01.2021 až 18.04.2021 na základe\npodmienok poskytnutia dotácie stanovených vo výzve neschválil z dôvodu neoprávnenosti žiadosti\nz titulu predmetu činnosti prevádzky. Z takto definovaného dôvodu neschválenia dotácie nie je zrejmé,\nktorú z podmienok uvedených vo výzve žalovaného na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie\nna nájomné a v schéme štátnej pomoci žalobca nesplnil, resp. či vôbec bol oprávneným prijímateľom\npomoci. Hoci má schválená Schéma právny základ v článku 107 ods. 3 písm. b) Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie v zmysle výkladu podľa oddielu 2 a oddielu 3.1 Dočasného rámca pre opatrenia štátnej\npomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID-19 v znení neskorších\nprepisov (odkaz na Oznámenie komisie C(2020) 1863 z 19.03.2020 o Dočasnom rámci pre opatrenia\nštátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID-19 v znení\njeho dodatkov) ako i vnútroštátnej právnej úprave zák. č. 358/2015 Z. z., zák. č. 523/2004 Z. z. a zák.\nč. 71/2013 Z. z. a hoci aj ust. § 12 ods. 1 zák. č. 71/2013 Z. z. použitie správneho poriadku na\nkonanie o žiadosti vylučuje, je podľa názoru správneho súdu potrebné, aby príslušný orgán verejnej\nsprávy, v danom prípade ministerstvo hospodárstva, postupoval v súlade so schválenou schémou\na podmienkami poskytnutia dotácie na nájomné uvedenými vo výzve na predkladanie žiadostí v spojení\ns cieľom výzvy a v prípade neschválenia dotácie uviedol minimálne, hoci aj stručné dôvody, ktoré\nho k tomu viedli tak, aby bolo žiadateľovi o takúto formu dotácie zrejmé, aké konkrétne podmienky\nvýzvy nespĺňa, prípadne, ak ho nepovažuje za oprávneného prijímateľa pomoci, uviesť dôvody, pre\nktoré tomu tak je. Aj keď nie je na poskytnutie dotácie právny nárok, nemôže žalovaný postupovať\nsvojvoľne, najmä vtedy, ak svojím konaním zasahuje do subjektívnych práv žiadateľa. Uvedený názor\nmá oporu aj v judikatúre správnych súdov, ktorá kladie na odôvodnenia opatrení obdobné (nie však\ntotožné) nároky ako na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu. Napríklad rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline, sp. zn. 30S/152/2021 z 27.02.2023 v bode 22 rozhodnutia uvádza ...“Správny súd\nmá za to, že jedným z imanentných predpokladov činnosti správnych orgánov je danosť atribútu\npreskúmateľnosti správneho aktu/opatrenia (jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu\ndôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať na pamäti, že odôvodnenie opatrenia plní niekoľko\nfunkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu žalovaného a o zákonnosti\njeho opatrenia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občana v\nsprávnosť rozhodovania správnych orgánov. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých\norgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť\nzbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny\nakt/opatrenie orgánu verejnej správy nenapĺňa, potom správny súd nemôže správny akt (či už má\nformu rozhodnutia alebo opatrenia) preskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho orgánu\n\nvybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné námietky.\nPreskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým pre to, aby sa\núčastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde; ak taký predpoklad nie je naplnený, nemôže\npráve z tohto dôvodu správny akt/opatrenie obstáť. Odôvodnenie opatrenia musí spĺňať základné\natribúty, t. j. musí byť uvedené vysporiadanie sa so všetkými základnými otázkami vzniknutými v konaní,\nuviesť právne posúdenie, pričom v rámci vydávaného opatrenia je potrebné zistiť náležite stav veci.\nNaviac správny súd súčasne konštatuje, že právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, t. j.\ntaké odôvodnenie, v ktorom sa správny orgán vysporiada s podstatnými námietkami účastníka vo veci, je\njednou zo záruk spravodlivého procesu, a tak aj predpokladom zachovania princípov právneho štátu. Pri\nhodnotení preskúmateľnosti správneho rozhodnutia je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy ako\npri posudzovaní preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí vychádzajúc z princípov právneho štátu (čl. 1 ods.\n1 Ústavy SR) a práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR).“ Prípadne rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave, sp. zn. 5S/159/2019 z 15.03.2022 v bode 60 uvádza.....“Správny súd je toho názoru, že\naj keď na rozhodnutie, resp. opatrenie správneho orgánu vydané vo veci rozhodovania o zázname podľa\n§ 34 ods. 3 katastrálneho zákona alebo o poznámke podľa § 40 katastrálneho zákona sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní, t. j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správne orgány sú\nv tomto prípade rovnako povinné svoje rozhodnutie alebo opatrenie riadnym spôsobom odôvodniť. Je\ntreba prihliadnuť na to, že opatrenie nie je rozhodnutím s predpísanými náležitosťami a preto, ak nemá\nosobitným právnym predpisom ustanovené povinné odôvodnenie, nie je nevyhnutné, aby obsahovalo\npodrobné odôvodnenie s uvedením všetkých úvah žalovaného. V prípade, že by boli v opatrení jasne\na vyčerpávajúco (hoci stručne) identifikované podstatné a v zásade predtým nesporné skutočnosti,\nktoré by umožnili jeho adresátovi overiť si správnosť tohto administratívneho aktu z jemu dostupných\ndokumentov, bolo by toto opatrenie treba považovať za dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné....“\n32. Napokon, aj v rámci štandardu všeobecných požiadaviek na kvalitu postupov a činnosti verejnej\nsprávy, súhrnne označovaných ako princípy „dobrej správy“ (Good Governance, Good Administration),\nsa v čl. 17 bodu 2 odporúčania CM/Rec (2007) 7 Výboru ministrov členských štátov Rady Európy\nz 20. júna 2007 o dobrej verejnej správe (ďalej len „Odporúčanie“) uvádza, že pri každom prijatom\nindividuálnom rozhodnutí (opatrení) je potrebné uviesť príslušné dôvody, vysvetliť právne i faktické\ndôvody jeho prijatia, minimálne v tých prípadoch, keď takéto rozhodnutia (opatrenia) ovplyvňujú práva\njednotlivca.\n33. Na základe uvedeného vyhodnotil správny súd námietku žalobcu, napádajúcu nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia, ako dôvodnú, a preto opatrenie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude orgán verejnej správy postupovať v súlade s vysloveným\nnázorom súdu.\n34. O náhrade trov v konaní úspešného žalovaného rozhodol súd podľa § 167 ods.1 SSP s tým, že podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n35. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}