{"guid": "d1eb2633-1f83-4078-a323-2ce5bbfe4830:bd2870ad-780f-4d5f-9e78-e25bf6c68155", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201647.4", "spisova_znacka": "8Sa/113/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/113/2020 z 3. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. októbra 2024, sp. zn. 8Sa/113/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201647.4", "identifikacne_cislo": "1020201647", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/154/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 154/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/154/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/154-1994/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. d) zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 540/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/540-2001/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-192", "nazov": "§ 192 zákona č. 540/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-192", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/540-2001/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-198", "nazov": "§ 198 zákona č. 540/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-198", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/540-2001/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 zákona č. 540/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/540-2001/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 zákona č. 540/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/540-2001/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 zákona č. 540/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/540/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/540-2001/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1994/154#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/1993/300#paragraf-7", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-23", "/SK/ZZ/2001/540#paragraf-21", "/SK/ZZ/2001/540#paragraf-192", "/SK/ZZ/2001/540#paragraf-198", "/SK/ZZ/2001/540#paragraf-230", "/SK/ZZ/2001/540#paragraf-261", "/SK/ZZ/2001/540#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd2870ad-780f-4d5f-9e78-e25bf6c68155", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201647.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201647.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201647.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Sa/113/2020\n1020201647\n03. 10. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020201647.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Mgr. A. B. C., rod. C., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom\nD. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej: Mgr. Klaudia Szekeres, advokátka so sídlom Široká 529,\n925 82 Tešedíkovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2,\nBratislava, IČO: 00 151 866, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu žalobkyne z a m i e t a .\nII. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Podaním zo dňa 25. novembra 2020 sa žalobkyňa domáhala, aby súd (I.) určil, že zápis priezviska\nžalobkyne žalovaným v podobe „B. C.“ namiesto „B. C.“ do informačných systémov Ministerstva vnútra\nSR a vydanie sobášneho listu s priezviskom žalobkyne v tejto podobe bolo nezákonné; (II.) žalovanému\nzakázal pokračovať v zásahu do práva na ochranu mena žalobkyne uvádzaním jej priezviska v podobe\n„B. C.“ namiesto „B. C.“ v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR a (III.) priznal žalobkyni\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Dôvodnosť podanej správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej moci odôvodnila tým, že dňa\n18. augusta 2020 spoločne s F. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom D. XXX/XX, E. ako občania\nSlovenskej republiky, maďarskej národnosti, uzavreli manželstvo pred Matričným úradom v Győri\n(Maďarsko). Nakoľko bolo manželstvo uzavreté v zahraničí, v zmysle § 23 zákona č. 154/1994 Z. z.\no matrikách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o matrikách“) požiadali dňa 25. augusta\n2020 o zápis tohto manželstva do osobitnej matriky vedenej žalovaným. Snúbenci sa pred uzavretím\nmanželstva dohodli na priezvisku tak, že žalobkyňa bude používať priezvisko vo formáte „B. C.“\na uvedený tvar priezviska žalobkyne vyplýva aj zo Zápisu o uzavretí manželstva na Matričnom úrade\nv Gabčíkove zo dňa 25. augusta 2020. Namietala, že žalovaný bez akéhokoľvek odôvodnenia zapísal do\nsvojich informačných systémov priezvisko žalobkyne v podobe „B. C.“. Sobášny list s týmto priezviskom\nbol vystavený žalovaným dňa 11. septembra 2020 a následne doručený Matričnému úradu v Gabčíkove,\nkde ho prevzala žalobkyňa osobne dňa 25. septembra 2020.\n3. Žalobkyňa je presvedčená, že svojvoľnou zmenou jej priezviska zvoleného pri uzavretí sobáša\nv súlade s maďarským právnym poriadkom a gramatickými pravidlami maďarského jazyka došlo\nžalovaným k inému zásahu do práv žalobkyne podľa § 3 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konkrétne do jej práva na meno ako\nsúčasť osobnostných práv, ktoré zahŕňa ochranu mena, priezviska osoby, ale aj pseudonymu. Na tom\nnič nemení skutočnosť, že právny poriadok SR nepozná žalobkyňou zvolenú formu priezviska (pozri §\n6 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov). Zákon č. 300/1993 Z. z. o mene\na priezvisku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o mene a priezvisku“) v § 7 ods. 2 písm.\nd) umožňuje bez povolenia zmenu priezviska spočívajúcu v úprave priezviska v súlade so slovenským\n\npravopisom alebo s pravopisom jazyka národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, preto niet\nrozumného dôvodu zaevidovať také priezvisko priamo pri uzatvorení manželstva.\n4. Podľa žalobkyne osobitná matrika postupovala okrem iného v rozpore s ustanoveniami čl. 26\nods. 1 Zmluvy medzi ČSSR a Maďarskou ľudovou republikou o právnej pomoci a úprave právnych\nvzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach, zverejnenej oznámením federálneho ministra\nzahraničných vecí č. 63/1990 Zb., ďalej v rozpore s čl. 19 ods. 1, čl. 34 ods. 2 písm. b) Ústavy SR, čl. 5\nods. 1 Rámcového dohovoru na ochranu národnostných menšín, čl. 7 ods. 2 a čl. 10 ods. 5 Európskej\ncharty regionálnych alebo menšinových jazykov, čl. 8 a čl. 14 Dohovoru o ochrane základných práv\na slobôd a § 5 v spojení s § 7 ods. 2 písm. d) zákona o mene a priezvisku.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 19. apríla 2021 navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že\npriezvisko žalobkyne bolo zapísané bez koncovky slovenského prechyľovania v súlade s § 16 písm. b)\nzákona o matrikách. Aplikáciu ustanovenia § 7 ods. 2 písm. d) zákona o mene a priezvisku nie je možné\nvyužiť, pretože uvádza zmenu priezviska spočívajúcu v úprave podľa pravopisu jazyka národnostných\nmenšín. Osobitná matrika žalobkyni, ktorá je slovenskou štátnou občiankou maďarskej národnosti,\nvystavila sobášny list s uvedením priezviska v požadovanom tvare „B. C.“, ktoré je v súlade s pravopisom\nmaďarskej národnostnej menšiny a zároveň tento tvar neporušuje článok 19 ods. 2 Ústavy SR, na\nktorý sa žalobkyňa odvoláva. Ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že meno a priezvisko sú dva základné\nindividualizačné znaky každej osoby, zásady a princípy ich určenia a používania sú predmetom právnej\núpravy Slovenskej republiky. Občan Slovenskej republiky hlásiaci sa k národnostnej menšine má právo\npožiadať o úpravu mena/priezviska v súlade s pravopisom jazyka národnostnej menšiny, avšak aj\nv súvislosti s týmito úkonmi je zo strany štátu SR zákonne upravená určitá regulácia a obmedzenia.\nObčianka Slovenskej republiky po sobáši nemôže mať zapísané priezvisko v tvare, ktorý je kodifikovaný\npre osoby ženského pohlavia na území Maďarskej republiky. Výnimku z tohto pravidla predstavuje\nustanovenie § 6 ods. 5 zákona o mene a priezvisku, kedy občan Slovenskej republiky preukáže,\nže je štátnym občanom aj iného štátu a ktorý chce dosiahnuť priezvisko v tvare, ktoré je v súlade\ns právnym poriadkom alebo tradíciou tohto iného štátu (v tomto prípade Maďarska). Zapísanie priezviska\nv súlade s pravidlami slovenského jazyka, nie je možné považovať za diskrimináciu. Žalovaný ďalej\npoukázal, že podľa priložených dokladov je žalobkyňa štátnou občiankou len Slovenskej republiky.\nObčan Slovenskej republiky sa nemôže v tomto prípade dovolávať zapísania svojho priezviska v tvare\nv súlade s maďarským právnym poriadkom.\n6. Žalobkyňa na výzvu súdu v súdom určenej lehote svojou replikou na vyjadrenie žalovaného\nnereagovala.\n7. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-8Sa/113/2020 – 44 z 25. júna 2024 bola žalobkyňa\nvyzvaná na doplnenie a odstránenie vád svojho podania z 25. novembra 2020 tak, že pre prípad ak\nmienila svojim podaním podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy (§252 a nasl. SSP),\naby a) označila tento druh žaloby, resp. aby uviedla že trvá na žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy; b) uviedla jasný, presný a zrozumiteľný žalobný návrh. Pre prípad, že svojim podaním mienila\npodať všeobecnú správnu žalobu (§ 177 a nasl. SSP) súd vyzval žalobkyňu doplniť a opraviť svoje\npodanie z 25. novembra 2020 tak, že nech a) označí tento druh žaloby, b) označí napadnuté rozhodnutie\nalebo opatrenie a deň jeho vydania, c) uvedie jasný, presný a zrozumiteľný žalobný návrh. V odôvodnení\nsprávny súd s poukazom na citáciu zákonných ustanovení a právnu vedu uviedol, že z obsahu podania\nsprávnemu súdu nebolo celkom zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha, resp. aký druh žaloby podáva.\nŽalobkyňa síce označila podanie ako žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, avšak správny\nsúd mal preukázané, že predmetná žaloba môže byť aj všeobecnou správnou žalobou proti opatreniu\norgánu verejnej správy. Bolo preto potrebné ustáliť o aký druh žaloby ide, resp. či aj vzhľadom na\nuvedené trvá na podaní žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n8. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala podaním zo dňa 29. júla 2024, pričom zotrvala na žalobe proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy. Bola toho názoru, že zápisy žalovaného v osobitnej matrike majú\nfaktickú povahu, pri ktorom neprebieha žiadne formalizované administratívne konanie. Následne vo\nvzťahu k zásahovej žalobe podľa § 252 ods. 2 SSP zobrala svoj návrh späť a upresnila svoj žalobný\nnávrh podľa § 252 ods. 1 SSP, tak, že sa domáhala, aby súd zakázal Ministerstvu vnútra SR pokračovať\nv zásahu do práva na ochranu mena žalobkyne uvádzaním jej priezviska v podobe „B. C.“ namiesto\n\n„B. C.“ v jeho informačných systémoch a osobitnej matrike a uložilo sa mu, aby v lehote 15 dní doručil\nsprávnemu súdu oznámenie o splnení tohto zákazu zápisom priezviska žalobkyne v podobe „B. C.“.\n9. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza od 1.\njúna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\na dňa 31. októbra 2023 bola v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami náhodným výberom\npridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n10. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na konanie v predmetnej veci, preskúmal\nžalobou napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107\nods. 2 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.\n11. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n12. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať\naj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.\n15. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n16. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n17. Podľa § 262 ods. 1SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods.\n1, uznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu\npovinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný\nje povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom\nzásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.\n18. Podľa § 262 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie\nžalovaného, označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom, uložený zákaz s povinnosťou\nobnoviť stav pred zásahom, ak táto povinnosť bola uložená, a primeranú lehotu na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je\nviazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n19. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n\n20. Podľa § 2 ods. 3 zákona o matrikách matriku tvorí kniha narodení, kniha manželstiev a kniha úmrtí.\nKniha narodení a kniha úmrtí sa vedie osobitne pre každú obec; kniha manželstiev sa vedie spoločne\npre územný obvod matričného úradu.\n21. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona o matrikách matrika je verejná listina. Verejnými listinami sú\naj rodný list, sobášny list a úmrtný list (ďalej len „úradný výpis“), potvrdenia vyhotovené o údajoch\nzapísaných v matrike a doslovné výpisy z matrík. Úradný výpis obsahuje údaje ustanovené týmto\nzákonom o skutočnostiach zapísaných v matrike, ktoré sa týkajú zapísanej osoby, podľa stavu v deň\njeho vyhotovenia.\n22. Podľa § 23 ods. 1 zákona o matrikách narodenie, uzavretie manželstva a úmrtie štátnych\nobčanov Slovenskej republiky, ktoré nastali na a) území cudzieho štátu, b) zastupiteľskom úrade\nSlovenskej republiky v cudzom štáte, c) lodi alebo v lietadle mimo územia Slovenskej republiky, d) území\nnepatriacom žiadnemu štátu, sa zapisujú do osobitnej matriky.\n23. Podľa § 23 ods. 2 zákona o matrikách zápis podľa odseku 1 sa vykoná na základe písomnej žiadosti;\nk žiadosti musia byť priložené doklady podľa odseku 4 potrebné na vykonanie zápisu v osobitnej matrike.\n24. Podľa § 23 ods. 4 zákona o matrikách zápis sa vykoná na základe rodného listu, sobášneho listu\nalebo úmrtného listu vydaného cudzím štátom, dokladu o štátnom občianstve Slovenskej republiky,\nzápisu o narodení, uzavretí manželstva alebo úmrtí spísaného zastupiteľským úradom alebo matričným\núradom, alebo na základe inej listiny, alebo iného obdobného dôkazu matričnej udalosti. Týmto\nspôsobom nemožno nahradiť právoplatné rozhodnutie súdu o vyhlásení za mŕtveho.\n25. Podľa § 23 ods. 5 zákona o matrikách zápis do osobitnej matriky sa vykoná najneskôr do troch\nmesiacov odo dňa doručenia žiadosti na osobitnú matriku. V odôvodnených prípadoch sa táto lehota\nmôže predĺžiť najviac o tri mesiace. O predĺžení lehoty a dôvodoch jej predĺženia sa žiadateľ o zápis do\nosobitnej matriky písomne upovedomí.\n26. Fundamentálnou právnou otázkou, na ktorú je potrebné prvorado odpovedať je, či žalobkyňou v\nžalobe vymedzené konanie žalovaného má alebo nemá povahu iného zásahu orgánu verejnej správy.\nPrávna úprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3 ods.\n1 písm. e) (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má iný\nzásah orgánu verejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čiže pri\nňom neprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia\noprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom.\n27. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej\nrovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie\nna právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.\nV zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné\nna ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.\n28. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho\norgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy,\nale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti.\n29. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým\nsú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia\nbyť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození,\npri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré\nnie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú,\na tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,\n\na to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu.\nOkrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu\nči príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího\nsprávního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004).\n30. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho\nprocesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho\norgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva\na povinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti.\n31. Správny súd preto v prvom rade skúmal, či sa žalobkyňa skutočne prostredníctvom svojej žaloby\ndomáha súdnej ochrany proti inej aktivite orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a\nči žalobcom označený orgán verejnej správy skutočne takúto aktivitu vykonal (formálna stránka verejnej\nsprávy). Z citovaného ustanovenia § 252 ods. 1 SSP zároveň vyplýva, že pre poskytnutie súdnej ochrany\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok,\na to aby išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím resp. opatrením (z čoho vyplýva\nsubsidiarita zásahovej žaloby vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe), zásah bol zameraný proti\nžalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaný, zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie,\nžaloba bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel, a súčasne nie\nneskôr ako dva roky od vykonania zásahu.\n32. Zo skutočností uvedených v žalobe ako aj v jej doplnení vyplýva, že žalobkyňa videla iný zásah\nžalovaného vykonaním zápisu jej priezviska v osobitnej matrike (ktoré má podľa jej názoru faktickú\npovahu) a uvádzanie jej priezviska v podobe „B. C.“ namiesto „B. C.“ vo svojich informačných systémoch\na osobitnej matrike.\n33. K tomu je predovšetkým potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Svk 12/2023 z 22. júna 2023 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky č. 2/2024 pod č. 77/2024, podľa ktorého aj „zápis zmeny v registri\norganizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky podľa § 21 ods. 4 zákona č. 540/2001 Z. z. o\nštátnej štatistike v znení neskorších predpisov je potrebné považovať za opatrenie podľa § 3 ods. 1\npísm. c) Správneho súdneho poriadku.“ Okrem iného z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že „Samotná\nformálna štruktúra opatrení je v aplikačnej praxi rôznorodá, pretože nie je vo všeobecnosti normatívne\nupravená. Keďže aj na vydávanie opatrení orgánov verejnej správy sa podľa § 3 ods. 7 Správneho\nporiadku podporne vzťahujú základné pravidlá správneho konania, malo by byť z ich obsahu zrejmé,\nktorý orgán verejnej správy ich vydal a čoho sa týkajú. Opatrenia môžu mať aj povahu vykonania\nzápisu do určitého verejného registra. I keď sa takýto zápis sám osebe môže javiť ako faktický úkon,\nak je tento výsledkom administratívneho (registračného, evidenčného) konania, je potrebné považovať\nho za opatrenie... Právne účinky opatrení orgánov verejnej správy môžu byť rôzne a podobajú sa na\nprávne účinky rozhodnutí. Pri opatreniach vyhovujúcich návrhom je ich právnym následkom najčastejšie\nvznik určitého právneho stavu (napr. registráciou pozemkového spoločenstva v registri pozemkových\nspoločenstiev dochádza k jeho vzniku) alebo jeho deklarácia (napr. vykonaním záznamu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností sa deklaruje vlastníctvo nehnuteľností u príslušnej osoby). (FEČÍK,\nMarián. § 3 [Administratívne pojmy]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ,\nAnita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 36.). Na uvedené\npramene nadviazala i judikatúra, ktorá si ich závery osvojila. Najvyšší správny súd poukazuje na svoje\nuznesenie z 26. januára 2022 sp. zn. 5 Svk 6/2021 a jeho bod 42, ako aj na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 20. marca 2019 sp. zn. 6 Sžrk 7/2018 a jeho bod 42. Rovnako staršia\njudikatúra uznala, že vykonanie výmazu z verejného registra (v konkrétnostiach výmazu zo zoznamu\nperiodickej tlače), ktorý sa oznamuje listom, nie je vylúčený zo súdneho prieskumu a preskúmava sa\nako rozhodnutie (keď Občiansky súdny poriadok kategóriu „opatrenie\" nerozlišoval), a to v rozsudku\nz 29. mája 2013 sp. zn. 6 Sžo 25/2012. Na charaktere opatrenia ako individuálneho správneho aktu\npreskúmateľného žalobou proti opatreniu, a nie žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy,\nnič nemení skutočnosť, že prípadné administratívne konanie alebo jeho výstup sú menej formalizované\nalebo že zákon na ne nekladie požiadavky, ktoré sa spájajú s (typickým) administratívnym konaním.\nAni v prípade konania o zázname podľa katastrálnych predpisov (rozhodnutia sp. zn. 5 Svk 6/2021\na sp. zn. 6 Sžrk 7/2018), ani v prípade výmazového konania podľa § 13 ods. 2 zákona č. 167/2018\n\nZ. z. periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (a podobne i podľa § 11 ods. 5 a 12) (vec sp. zn. 6 Sžo 25/2012) dotknuté\nzákony neupravujú vedenie administratívneho konania v úplnom rozsahu predpokladanom Správnym\nporiadkom, ale ho istým spôsobom zjednodušujú a urýchľujú. Uvedené zjednodušenie a zrýchlenie\nvšak neznamená, že nejde o administratívne (registračné, evidenčné) konanie. Zjednodušenosť a\nzrýchlenosť (sumárnosť) administratívneho konania nastupuje práve preto (a preto ju zákonodarca volí),\naby činnosť príslušných orgánov nebola „paralyzovaná“, ako sa toho obáva žalovaný. Až v prípade\nnespokojnosti dotknutej osoby s výsledkom takéhoto zjednodušeného a zrýchleného administratívneho\nkonania nastupuje povinnosť žalovaného v konaní pred správnym súdom demonštrovať všetky skutkové\na právne podklady pre ním vydané opatrenie, ako aj preukázať, že splnil i tie požiadavky kladené\nna ním vedené administratívne konanie, ktoré po zohľadnení potreby zjednodušenosti a zrýchlenosti\nkonania musel aj tak naplniť (napr. požiadavku na minimálny skutkový základ pre vydanie opatrenia\na potrebu vykonať ex ante príslušné šetrenia, požiadavku na doručovanie výstupu zjednodušeného a\nzrýchleného administratívneho konania dotknutým osobám). Aj v prejednávanej veci zákon č. 540/2001\nZ. z. predpokladá, že žalovaný pred zmenou zápisu v registri organizácií podľa jeho § 21 ods. 4 posúdi\nsplnenie podmienok podľa nariadenia č. 549/2013, na čo si nevyhnutne bude musieť zadovážiť aspoň\nminimálne skutkové podklady. Následne po vykonaní zmeny je žalovaný povinný výstup z ním vedeného\nzjednodušeného a zrýchleného administratívneho konania doručiť dotknutej osobe. Zákon teda aj na\npostup podľa § 21 ods. 4 zákona č. 540/2001 Z. z. kladie isté minimálne požiadavky, splnenie ktorých\nnásledne správny súd posúdi.“\n34. Vo svetle vyššie uvedeného, aj v danom prípade namietaný zápis nie je možné chápať ako\niný zásah (faktický postup) orgánu verejnej správy pri výkone verejnej správy, pretože je ho nutné\nposudzovať ako výsledok rozhodovacej činnosti orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný vybavil žiadosť\nžalobkyne (označenú ako Zápis o uzavretí manželstva spísaný dňa 25. augusta 2020 na Matričnom\núrade v Gabčíkove) o vykonanie zápisu uzavretia manželstva do osobitnej matriky občanov Slovenskej\nrepubliky, zosobášených v cudzine a vydanie sobášneho listu (v zmysle § 23 zákona o matrikách a\n§ 35 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 302/1994 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nzákona o matrikách), a teda ako opatrenie v zmysle legálnej definície upravenej v § 3 ods. 1 písm. c)\nSSP. Žalovaný procesným postupom autoritatívne zasiahol do právnej situácie konkrétnej fyzickej osoby\n(žalobkyne) tým, že vykonal zápis do osobitnej matriky, pričom následne vydaný sobášny list je úradným\nvýpisom obsahujúcim údaje stanovené zákonom o matrike o skutočnostiach zapísaných v matrike,\nv danom prípade v knihe manželstiev (§ 2 ods. 3, § 3 ods. 1, 2, 3 zákona o matrikách). Doručením\nsobášneho listu žalobkyni jej bolo opatrenie žalovaného (zápis do knihy manželstiev osobitnej matriky)\noznámené.\n35. Je teda zrejmé, že žalovaný si pred vykonaním zápisu do knihy manželstiev osobitnej matriky musel\nposúdiť splnenie podmienok za ktorých sa tento zápis do knihy manželstiev vykoná, k čomu nevyhnutne\nmusel disponovať aspoň minimálnymi skutkovými podkladmi (napr. aj žalobkyňou priloženými dokladmi,\nktoré sú povinnou náležitosťou písomnej žiadosti v zmysle § 23 ods. 2 v spojení s § 23 ods. 4 zákona\no matrikách), na ktoré následne aplikoval príslušné predpisy.\n36. Pokiaľ žalobkyňa videla iný zásah tiež v tom, že ju žalovaný vedie vo svojich informačných\nsystémoch a osobitnej matrike inak, ako požadovala, k tomu je potrebné uviesť, že samotné vedenie\npriezviska žalobkyne v informačných systémoch žalovaného a osobitnej matrike je už právnym\nnásledkom vykonaného zápisu žalovaného do osobitnej matriky, a teda samotným právnym účinkom\ntohto opatrenia. Účinnosť opatrenia predstavuje jeho schopnosť vyvolať zamýšľané právne účinky vo\nvzťahu k jeho adresátom, a preto tieto účinky nie je možné považovať za iný zásah, t.j. za faktický postup\norgánu verejnej správy, ale za pôsobenie samotného opatrenia.\n37. Ďalej sa žiada pre úplnosť uviesť, že hoci žalobkyňa bola právne zastúpená, správny súd mal snahu\nodstraňovať vady podania žalobkyne z 25. novembra 2020, a to uznesením Správneho súdu v Bratislave\nč. k. BA-8Sa/113/2020 – 44 z 25. júna 2024 (ako je uvedené v bode 8 tohto uznesenia), v ktorom správny\nsúd naznačil, že z obsahu predmetného podania vyplynulo, že by sa mohlo jednať aj o všeobecnú\nsprávnu žalobou. Žalobkyňa však zotrvala na žalobe proti inému zásahu podľa § 252 ods. 1 SSP.\n38. K žalobkyňou zvolenému prostriedku súdnej ochrany je preto následne potrebné konštatovať,\nže súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k nemu zaujať žiadne iné hodnotiace\n\nstanovisko ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne, pričom ho nesmie v konaní\nupozorňovať na prípadnú nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej ochrany, resp. mu radiť iný\nkonkrétny prostriedok. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na názor Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“), podľa ktorého „žalobným návrhom žalobkyňa (sťažovateľka)\npresne formuluje svoje požiadavky voči žalovanému a to takým spôsobom, aby v ňom súd mal jasne\nohraničený predmet konania, za jeho rámec zásadne ísť nesmie. Žalobkyňa tak sama určuje predmet\nsúdneho prieskumu ako aj prostriedok súdnej nápravy. Správny súd tak správne uviedol, že súd\nkonajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej nápravy účastníkom\nzaujať žiadne iné stanovisko a hodnotenie, iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne\nvzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše ho za účelom zachovania postavenia nestranného súdneho\norgánu (dominus litis) ani nesmie v konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku\nsúdnej nápravy, poprípade sformulovať iný požadovaný petit“(pozri bod 35 rozhodnutia NSS SR sp. zn.\n4 Svk/61/2022 z 1. decembra 2023).\n39. Na základe uvedeného nezostalo správnemu súdu iné ako konštatovať, že v prejednávanom prípade\nbol právny prostriedok súdnej ochrany žalobkyňou zvolený nesprávne, keďže súdneho prieskumu\nopatrenia (t. j. v danom prípade zápisu do osobitnej matriky, do knihy manželstiev) je možné domáhať\nsa všeobecnou správnou žalobou a nie žalobou podľa druhej hlavy štvrtej časti Správneho súdneho\nporiadku t. j. v rámci osobitného konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n40. Navyše, ani v prípade zásahovej žaloby by nebolo možné žalobnému návrhu vyhovieť tak, ako ho\nžalobkyňa naformulovala v doplnení a oprave žaloby z 29. júla 2024, lebo podoba výrokov v správnom\nsúdnictve nie je ponechaná na voľnú úvahu účastníkov konania, ale vyplýva priamo zo Správneho\nsúdneho poriadku. Je zrejmé, že žalobným návrhom (petitom) sa žalobkyňa okrem uloženia zákazu\nzásahu žalovanému do jej práva na ochranu mena domáhala aj uloženia povinnosti o splnení tohto\nzákazu zápisom priezviska žalobkyne v podobe “B. C.“. Uvedené však nekorešponduje s § 262 ods.\n1 SSP, lebo okrem zákazu pokračovať v napadnutom inom zásahu, môže súd uložiť povinnosť len\nobnoviť stav pred zásahom, ak je to možné. Pokiaľ by teda bol samotný zápis žalovaného považovaný\nza „zásah“, za „stav pred zásahom“ by musel byť považovaný ten, keď žalobkyňa ešte vôbec nebola\nzapísaná do knihy manželstiev osobitnej matriky. V druhej fáze úspešnej zásahovej žaloby žalovaný\nlen preukazuje súdu, že splnil zákaz pokračovať v inom zásahu (faktickom postupe) a že obnovil stav\npred zásahom, ak mu bola takáto povinnosť uložená (čo je teda v prípade žalobkyne nemožné). Petit\nžalobkyne nie je vykonateľný aj z toho dôvodu, že súd nemôže uložiť povinnosť žalovanému zapísať\npriezvisko žalobkyne v ňou požadovanom tvare, lebo by zasiahol do samotnej právomoci žalovaného.\nÚprava zásahových žalôb ako aj všeobecných správnych žalôb a príslušných žalobných návrhov je\nv SSP nastavená tak, že súd preskúmava ich zákonnosť, pričom však zo žiadneho ustanovenia SSP\nnevyplýva, že súd môže sám rozhodnúť namiesto správneho orgánu, príp. že môže nahrádzať jeho\nčinnosť, s výnimkou prípadov rozhodovania správnych súdov v plnej jurisdikcii podľa §192, §198 a § 230\nods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) SSP). Aj z týchto skutočností vyplýva nevhodnosť právneho prostriedku\nochrany zvoleného žalobkyňou.\n41. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná a preto ju uznesením podľa § 261 SSP uznesením zamietol.\n42. Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 168 SSP tak, ako je uvedené vo\nvýroku II. tohto uznesenia, nakoľko žalovaný, ktorý bol celkom úspešný v konaní, si náhradu trov konania\nneuplatnil, žiadne mu nevznikli a v zásade mu táto náhrada ani neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "da839dd7-c7cf-4b06-9d59-2f07d605f530:25e86824-f36a-4c92-846b-c73e016480af", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200271.1", "spisova_znacka": "4Svk/61/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/61/2022 z 1. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-01", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200271.1"}, {"guid": "d74640e3-2da9-42b1-bf1d-0cf06cd64fc1:83640e30-66da-478c-b3f8-8b52f2507012", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200983.1", "spisova_znacka": "5Svk/6/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/6/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200983.1"}], "citovane_v": []}