{"guid": "85deb406-dad5-4991-bc2a-2fac27aed50f:e4755b71-0cbe-4f3e-95a1-d6aa0f979454", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201213.1", "spisova_znacka": "BA-6S/199/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/199/2020 z 20. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. novembra 2024, sp. zn. BA-6S/199/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201213.1", "identifikacne_cislo": "1020201213", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4755b71-0cbe-4f3e-95a1-d6aa0f979454", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/199/2020\n1020201213\n20. 11. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020201213.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša v právnej veci žalobcu: A. B. C., D. E. F. XX,\nXXX XX B., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4,\nBratislava, právne zastúpená: JUDr. Eva Bušová, advokátka so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti uznesenia žalovanej č. 47/7/2020 zo dňa 12.06.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca bol v minulosti zapísaný v zozname advokátskych koncipientov vedenom žalovanou. Prax\nadvokátskeho koncipienta vykonával v advokátskej kancelárii G. H. A. D. v období od 01.04.2019\ndo 29.02.2020. Počas trvania koncipientskej praxe bola žalovanej dňa 10.04.2019 doručená sťažnosť\na žiadosť o prešetrenie od p. F. I., z ktorej vyplynulo, že sa jej žalobca v mesiaci september 2018\npredstavil ako advokát a ponúkol jej právne zastupovanie syna J. K. (poškodeného) v trestnej veci\nvedenej na Okresnom súde v Skalici. Za poskytnuté právne služby si žalobca vypýtal odmenu 1.000\neur. Skutočnosť, že žalobca nebol zapísaný ako advokát nebola p. F. I. známa. Vzhľadom na to, že\nk namietanému konaniu došlo ešte pred zápisom žalobcu do zoznamu advokátskych koncipientov,\nžalovaná vec odložila, pretože nebola oprávnená riešiť prípady protiprávneho poskytovania právnych\nslužieb mimo výkonu advokátskej praxe. Napriek tomu bol žalobca upozornený, že takéto protiprávne\nposkytovanie právnych služieb vníma žalovaná mimoriadne negatívne a z jeho strany išlo celkom zrejme\no neoprávnené podnikanie v oblasti poskytovania právnych služieb. Žalovaná v súlade s § 4 ods. 7\nDisciplinárneho poriadku žalobcu napomenula a upozornila na jeho nedovolené konanie, s tým, že\nv budúcnosti sa má takéhoto konania vyvarovať.\n2. Na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy bol žalobca vyčiarknutý zo zoznamu advokátskych\nkoncipientov ku dňu 29.02.2020. Dňa 02.05.2020 G. H. A. D. požiadal o opätovný zápis žalobcu do\nzoznamu advokátskych koncipientov z dôvodu opätovnej zmeny pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi G.\nH. A. D. ako školiteľom/zamestnávateľom a žalobcom ako advokátskym koncipientom/zamestnancom.\nŽalobca následne dňa 05.05.2020 informoval žalovanú o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia\nvoči jeho osobe za prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 a § 221 ods. 1 Trestného zákona\na za pokračovací prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 Trestného zákona, a to na základe\n\nuznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru L. M. sp. zn. ČVS: ORP-146/VYS-SI-2019 zo dňa\n30.03.2020.\n3. Predsedníctvo žalovanej uznesením č. 47/7/2020 zo dňa 12.06.2020 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“) rozhodlo o nezapísaní žalobcu do zoznamu advokátskych koncipientov. Žalovaná\nneposudzovala prípadnú trestnosť skutkov, kvôli ktorým bolo voči žalobcovi vedené trestné konanie,\nale preskúmala, či správanie žalobcu zakladalo pochybnosť o tom, že si bude v budúcnosti čestne\na svedomito plniť povinnosti advokáta. Žalovaná dospela k záveru, že u žalobcu nebola splnená jedna\nz obligatórnych podmienok na zápis do zoznamu advokátskych koncipientov, pretože žalobcu nebolo\nmožné, vzhľadom na zistené skutočnosti týkajúce sa jeho trestného stíhania, považovať za spoľahlivého.\nII.\nŽaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n4. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 25.08.2020 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia.\n5. Žalobca poukázal na to, že trestné stíhanie považuje za nedôvodné a vykonávané na objednávku\ntretích osôb. V totožnej veci (sťažnosť p. I.) už konala žalovaná a disciplinárne konanie č. 117/1043/2019\nsa skončilo napomenutím žalobcu. Žalovaná v uvedenom konaní nevidela nič rozhodujúce, aby\nžalobca nemohol vykonávať advokátsku prax. Jedinou za odplatu poskytnutou právnou službou sa\nnemohol dopustiť neoprávneného podnikania. Žalobca sa nikdy neoznačil za advokáta, momentálne\nako splnomocnený zástupca zastupuje dve „živé“ veci, pričom žalovaná mu zastupovanie pred súdom\nv Českej republike povolila. Žalovaná zastupovanie žalobcu v pozícii civilného zástupcu pred prvým\nzápisom do zoznamu advokátskych koncipientov vôbec neriešila, a preto sa tieto okolnosti pri druhom\nzápise nemali riešiť, ibaže by sa zistila nová skutočnosť, ktorá v čase prvého zápisu nebola žalovanej\nznáma, čo sa však nestalo.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej\n6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 21.12.2020, stotožnila sa s dôvodmi uvedenými\nv napadnutom uznesení a navrhla žalobu zamietnuť.\n\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n7. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola náhodným spôsobom pridelená senátu 4S a je\nvedená pod sp. zn.: BA-6S/199/2020. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu\nv Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka\nsenátu JUDr. Lucia Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.\n8. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali\nz obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n\n9. Správny súd v Bratislave vec verejne prejednal a rozsudok vyhlásil na pojednávaní, ktoré bolo\nnariadené v súlade s § 107 a nasl. SSP na deň 20.11.2024, keďže bola splnená podmienka uvedená\nv § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za splnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom od\n01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no advokácii“), spoľahlivým na účely tohto zákona nie je ten, u koho je preukázateľne spochybnené, že\nbude čestne a svedomito plniť povinnosti advokáta.\n12. Podľa § 62 ods. 1 písm. c) zákona o advokácii, komora zapíše do zoznamu advokátskych\nkoncipientov na návrh advokáta, verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti, spoločnosti\ns ručením obmedzeným, usadeného euroadvokáta alebo organizačnej zložky zahraničného združenia,\nktorí sú zapísaní v príslušnom zozname vedenom komorou najmenej tri roky do 15 dní toho, kto je\nbezúhonný a spoľahlivý.\n13. Žalovaná ako dôvod pre nezapísanie žalobcu do zoznamu advokátskych koncipientov uviedla,\nže žalobca nesplnil zákonom stanovenú podmienku spoľahlivosti. Medzi účastníkmi konania nebolo\nsporné, že voči žalobcovi bolo začaté trestné stíhanie, pre poskytovanie právnych služieb bez toho,\naby bol zapísaný ako advokátsky koncipient, resp. advokát, pričom ako sám žalobca uviedol, v jednom\nprípade za takéto poskytovanie právnych služieb prevzal odmenu 1.000 eur a v iných prípadoch finančný\npríspevok na benzín. Trestné stíhanie začalo voči žalobcovi uznesením zo dňa 30.03.2020, z čoho\nvyplýva, že v čase rozhodovania o opätovnom zápise do zoznamu advokátskych koncipientov išlo o novú\nskutočnosť, ktorou sa žalovaná pri posudzovaní splnenia podmienok pre zápis žalobcu do zoznamu\nadvokátskych koncipientov musela zaoberať. Právnou otázkou zostalo posúdenie, či takéto konanie je\nmožné vyhodnotiť ako skutočnosť, ktorá reálne spochybňuje spoľahlivosť žalobcu pre výkon povolania\nadvokáta, resp. advokátskeho koncipienta.\n14. Pri posudzovaní spoľahlivosti osoby, ktorá má byť zapísaná do zoznamu advokátskych koncipientov,\nnesmú vzniknúť žiadne pochybnosti o tom, či v budúcnosti bude táto osoba schopná dodržiavať\npravidlá požadované pri výkone koncipientskej praxe a následne pri výkone advokácie. Pojem\nspoľahlivosť je potrebné chápať vo všeobecnom spoločenskom význame, a to ako občiansku česť,\nvysokú mravnú úroveň a dobrú povesť. Nesplnenie tejto požiadavky bez ohľadu na trestnoprávne\nči administratívnoprávne postihnutie so sebou prináša aj istú spoločenskú „sankciu“, napr. vo forme\ndiskvalifikácie z výkonu advokátskeho povolania, kde sa vyžaduje vysoký stupeň etického správania a\nspoľahlivosti. Posudzovanie skutočností, ktoré môžu preukázateľne spochybniť spoľahlivosť osoby, je\nponechané na správnu úvahu žalovanej. Rozsahom a oprávnením žalovanej v rámci správnej úvahy\nposúdiť splnenie podmienok pre výkon advokácie v prípade vzneseného obvinenia voči advokátovi,\nuž posudzoval Najvyšší správny súd Slovenskej republiky a v rozsudku sp. zn. 8Svk/15/2023 zo dňa\n25.04.2024 dospel k záveru, že žalovaná je oprávnená sa autonómne rozhodnúť, či advokátovi, voči\nktorému bolo vznesené obvinenie, pozastaví alebo nepozastaví výkon advokácie. V prejednávanej veci\nide o splnenie podmienok pre zápis do zoznamu advokátskych koncipientov, avšak aj v tomto prípade\nide o správnu úvahu žalovanej, pričom úlohou správneho súdu v prípade aplikácie zákonom určenej\nsprávnej úvahy nie je úvahu správneho orgánu nahrádzať. Správne súdy pri takom rozhodnutí správneho\norgánu preskúmavajú iba, či rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.\n15. Správny súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia, ako aj administratívneho spisu\ndospel k záveru, že existovali preukázané skutočnosti, ktoré spochybňovali spoľahlivosť žalobcu, a to\npredovšetkým s ohľadom na začaté trestné stíhanie a okolnosti, ktoré vyšli najavo v čase, keď žalovaná\nrozhodovala o opätovnom zápise žalobcu do zoznamu advokátskych koncipientov. Z uvedeného dôvodu\npovažoval správny súd námietku žalobcu, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, akou správnou\núvahou bola žalovaná pri hodnotení dôkazov vedená, o to viac, že vyhlásenie jeho nespoľahlivosti bolo\npostavené výsostne na subjektívnej úvahe žalovanej, za nedôvodnú. Za rovnako nedôvodnú považoval\nsprávny súd námietku žalobcu, že rozhodnutie o jeho nespoľahlivosti je založené na skutkovom základe,\nktorý objektívne neexistoval.\n\n16. Za bezpredmetnú vyhodnotil správny súd aj námietku, že napadnuté uznesenie predstavuje\nvýrazný zásah do práv žalobcu na slobodný výber povolania. Výkon advokátskeho povolania nie je\nprávne nárokovateľný a zákon o advokácii presne stanovuje podmienky, ktoré musí splniť advokátsky\nkoncipient (advokát) pre zápis do zoznamu vedeného žalovanou (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 6Sžo/40/2013). K splneniu zákonných podmienok pre výkon advokátskeho povolania sa vyjadril\naj Ústavný súdu Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 104/2015 z 24.02.2015, kde uviedol:\n„Účelom zákonných podmienok na zápis do zoznamu advokátov (advokátskych koncipientov) je okrem\niného ochrana riadneho fungovania justičného systému štátu stanovením obmedzení pre vstup do\ntohto systému v postavení advokáta (advokátskeho koncipienta) osobám, u ktorých je v dôsledku ich\nskoršieho správania spochybnené, že budú povolanie advokáta (advokátskeho koncipienta) vykonávať\nv súlade s princípmi fungovania justičného systému demokratického štátu.“\n17. Rovnako bezpredmetná bola aj námietka žalobcu, že začaté trestné stíhanie je nedôvodné. Úlohou\nžalovanej pri posudzovaní splnenia podmienok pre zápis do zoznamu advokátskych koncipientov nie\nje skúmanie a rozhodovanie o vine alebo nevine, ale posúdenie spoľahlivosti osoby, ktorá má byť\ndo tohto zoznamu zapísaná. Samotná skutočnosť, že žalobca bol za tento trestný čin aj právoplatne\nodsúdený, ako uviedol na pojednávaní konanom dňa 20.11.2024, by mala vplyv až na posudzovanie\nďalšej podmienky, a to bezúhonnosti, ktorá však v čase rozhodovania o zápise žalobcu do zoznamu\nadvokátskych koncipientov nebola spochybnená. Taktiež žalobcom namietaná skutočnosť, že žalovaná\ndisponovala podanou obžalobou voči žalobcovi v októbri 2020, je s ohľadom na dátum vydania\nnapadnutého uznesenia zo dňa 12.06.2020 bezpredmetná. Ako správny súd uviedol vyššie, už samotné\nzačatie trestného stíhania, o to viac, že sa jednalo o skutok súvisiaci s poskytovaním právnych služieb,\na nie jeho výsledok, vyvolávalo preukázateľné pochybnosti o spoľahlivosti žalobcu.\n18. Žalobca na pojednávaní dňa 20.11.2024 predniesol aj ďalšiu žalobnú námietku týkajúcu sa\nnedodržania 15 dňovej zákonnej lehoty na zápis advokátskeho koncipienta do zoznamu advokátskych\nkoncipientov. Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o\nďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Vzhľadom\nna to, že ide o novotu v súdnom konaní, ktorá nebola vznesená v lehote na podanie žaloby, správny\nsúd na ňu (rovnako ani na tomto pojednávaní namietanú zaujatosť predsedu predsedníctva žalovanej)\nneprihliadal. Nad rámec uvedeného však správny súd považuje za nutné uviesť, že lehota určená v §\n62 ods. 1 zákona o advokácii je lehota poriadková, a jej nedodržanie zo strany orgánu verejnej správy\nnevyvoláva žiadne právne následky.\n19. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby,\na preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnej žalovanej nepriznal právo\nna náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanej nahradil trovy konania.\n21. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c28c3cd1-2164-4ada-9121-a1c2940b52f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.104.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2015 z 24. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.104.2015.1"}, {"guid": "7eeaf4b5-8fe4-4cb9-9ab1-c8369740581c:d184fd47-a642-4b6c-a3a5-aee6edca3c20", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1022201692.1", "spisova_znacka": "8Svk/15/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/15/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022201692.1"}], "citovane_v": []}