{"guid": "d1429ff5-c3e0-4547-a365-d89d490f8c50:9e1ac992-b5e9-48e7-a9ab-aad33f794e12", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200932.2", "spisova_znacka": "BA-5S/136/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/136/2020 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. októbra 2024, sp. zn. BA-5S/136/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200932.2", "identifikacne_cislo": "1020200932", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/282", "nazov": "predpis č. 282/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e1ac992-b5e9-48e7-a9ab-aad33f794e12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200932.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200932.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200932.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/136/2020\n1020200932\n23. 10. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200932.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: AGRO – MOLD GROUP s.r.o., so sídlom Hatiny 177, 045 01, IČO:\n45 282 188, zastúpený: GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231\n939, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom\nDobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu:\n5818/2020-640, číslo záznamu: 14006/2020 zo dňa 01.04.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca žiadosťou zo dňa 14.05.2019 požiadal o (i) jednotnú platbu na plochu a platbu na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, (ii) platbu na viazané priame platby\npodľa špecifikácie B-2 a (iii) platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami podľa\nšpecifikácie B-4.\n2. Oznámením o nezrovnalostiach vo výmerách zo dňa 07.08.2019 (ďalej len „oznámenie\no nezrovnalostiach“) oznámila Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 815\n26 Bratislava (ďalej len „PPA“) žalobcovi, že po uskutočnení všetkých doterajších kontrol podľa\ndelegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný\nsystém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame\nplatby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „nariadenie č.\n640/2014“) a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú\npravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti\ns integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým\nplnením v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 809/2014“) v nadväznosti na nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní\nspoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č.\n165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v platnom znení\n(ďalej len „nariadenie č. 1306/2013“) boli v jeho žiadosti na rok 2019 zistené nezrovnalosti, a tieto\nnezrovnalosti nemožno odstrániť v rámci administratívnych postupov vykonávaných PPA. V zmysle § 23\n\nods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka\no zmene zákona č. 282/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných\nfondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no podpore“) v nadväznosti na § 27 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) bolo žalobcovi umožnené, aby sa v lehote\n10 dní od doručenia vyjadril k zisteným nezrovnalostiam, napr. potvrdením výmery zodpovedajúcej\nskutočnosti. Žalobca bol upozornený, že pokiaľ v stanovenom termíne nepredloží žiadnu odpoveď,\nvýsledky administratívnej kontroly bude PPA považovať za jeden z podkladov rozhodnutia o žiadosti.\n3. PPA vydala rozhodnutie číslo spisu: 112427/2019/50304/2019/551 zo dňa 07.12.2019 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým vo výroku I. rozhodla tak, že schválila poskytnutie podpory formou\njednotnej platby na plochu v sume 266.564,10 eur v zmysle § 7 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.\n342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti\nso schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenie č. 342/2014“) a schválila poskytnutie\npodpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume\n146.376,88 eur v zmysle § 8 nariadenia č. 342/2014. PPA vo výroku II. prvostupňového rozhodnutia\nrozhodla tak, že (i) schválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo\ninými obmedzeniami v sume 78.570,65 eur v zmysle § 5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.\n75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu\nrozvoja vidieka (ďalej len „nariadenie č. 75/2015“), (ii) schválila poskytnutie podpory formou úhrady\nfinančnej disciplíny v sume 5.846,85 eur v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia č. 1306/2013 a (iii) neschválila\nposkytnutie podpory formou platby na pestovanie vybraných druhov bielkovinových plodín a súčasne sa\nuložila dodatočná sankcia v sume 71.938,70 eur v zmysle § 14 nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 36/2015, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so\nschémami viazaných priamych platieb (ďalej len „nariadenie č. 36/2015“).\n4. PPA konštatovala, že v priebehu správneho konania uskutočnila na žiadosti administratívne kontroly,\nvrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle\nplatnej legislatívy EÚ. PPA v záujme zistenia presného a úplného skutočného stavu si v zmysle Zákona\no podpore obstarala potrebné podklady, ktorými boli podania, vyjadrenia žalobcu, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, výsledky uskutočnených kontrol a považovala výsledky uskutočnených kontrol za správne\na spoľahlivo objasňujúce stav veci. Kľúčovým podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia\nboli výsledky uskutočnených kontrol a po zohľadnení všetkých dostupných dôkazov a po kontrolách\nvykonaných podľa nariadenia č. 640/2014, vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém,\npodmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie, uplatniteľné na priame platby,\npodporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie PPA rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokoch\nprvostupňového rozhodnutia. Postup pri výpočte sumy podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia boli\nuvedené v špecifikácii platieb a zistenia za vykonaných kontrol boli uvedené v zozname pozemkov\nso zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré boli prílohami prvostupňového rozhodnutia a tvorili jeho\nneoddeliteľnú súčasť. V súlade s čl. 7 nariadenia č. 809/2014, ak dôjde k neoprávnenej platbe, žiadateľ\nvráti predmetnú sumu s úrokmi vypočítanú v súlade s týmto nariadením.\n5. Žalobca podal voči výroku II. prvostupňového rozhodnutia odvolanie zo dňa 20.12.2019 (ďalej len\n„odvolanie“), v ktorom uviedol, že žalobca zasial sóju v dňoch 03. a 04.04.2019 na ploche 222,28\nha. Pri sejbe bola dodržaná podmienka minimálneho počtu 500.000,00 kusov druhov bielkovinovej\nplodiny sóje na 1 ha a zároveň bola dodržaná minimálna hmotnosť osiva 75.000,00 gramov na 1 ha.\nV špecifikácii platieb nebol žalobca oprávnený na poskytnutie platby vybraných druhov bielkovinových\nplodín na základe podmienky nedodržania počtu vysiatych kusov, čo podľa žalobcu nebolo pravdou –\npodmienka v súlade s § 8 ods. 3 nariadenia č. 36/2015 o dodržaní minimálneho počtu vysiatych kusov\nbola dodržaná, a preto žalobcovi nebolo zrejmé, prečo vo vyhodnotení bolo uvedené „nie“, keďže táto\npodmienka bola splnená.\n6. Žalobca mal za to, že v žiadnom prípade nemožno pokladať za nadhodnotenie plochu 222,28 ha,\na to ani v zmysle čl. 19 nariadenia č. 640/2014, a preto vyrubenú sankciu považoval za neoprávnenú.\nAj v prvostupňovom rozhodnutí, v špecifikácii platieb str. 1/3 bolo zníženie vyplývajúce z nadhodnotenia\n0,00 ha a 0,00 eur. Následne uviedol, že zamestnanec žalobcu bol uvedený do omylu, keď sa informoval,\nči v žiadosti nie sú nedostatky. Pracovníčka PPA mu uviedla, že majú chybu v systému z dôvodu\nnepredloženia účtovného dokladu o nákupe osiva sóje, pričom jej bolo zo strany žalobcu oznámené,\n\nže nevie zabezpečiť faktúru na certifikované osivo. Pracovníčka PPA ho informovala, že uvedené\nzaznamená v systéme s tým, že žalobca nedostane dotácie a nie je potrebné to riešiť písomne.\nZamestnanec žalobcu odišiel s tým, že žiadosť o platbu na pestovanie bielkovinovej plodiny sóje\nbola v systéme stiahnutá. Žalobca bol presvedčený, že mu zanikol nárok na podporu, avšak bez\ndodatočnej sankcie. Na podklade uvedeného žalobca namietol nadhodnotenie 222,28 ha osiatej plochy\na z toho vyplývajúcu dodatočnú sankciu v sume 71.938,70 eur (100 % podpory), pretože vedome umelo\nnevytvoril podmienky požadované na získanie platby na pestovanie bielkovinovej plodiny sóje, ale reálne\nsóju pestoval. Neoprávnenú platbu neobržal, len bol uvedený do omylu.\n7. Podaním zo dňa 18.03.2020 žalobca zaslal odpoveď na oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách\na uviedol, že na základe predložených dokladov vie správny orgán osvedčiť reálnosť uskutočnených\nagrotechnických operácií a rovnako vie osvedčiť, že žalobca pestoval na deklarovanej výmere\nplodinu sóje ako vybraný druh bielkovinovej plodiny. Žalobca zdôraznil, že udelenie sankcie nebolo\nv predmetnom prípade v súlade so skutočným stavom, a preto nemožno konštatovať dôvod nedodržania\nnahlásenej výmery na celú plochu. Žalobca zdôraznil, že pri výkone administratívnej kontroly doklady\nnepredložil len z dôvodu chybnej inštrukcie zo strany PPA, kedy bol požadovaný výhradne doklad o\n„certifikovanom osive“. Žalobca mal za to, že z pohľadu otázky sankcie sa mal uprednostniť taký výklad\ndotknutých predpisov, pri ktorom sa nepristúpi k uloženiu sankcie podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č.\n640/2014, ale vec bude posúdená tak, že doklady boli predložené oneskorene, a teda postih by sa\nmal riadiť podľa čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014, čoho dôsledkom je, že žiadosť sa považuje za\nneprípustnú a príjemcovi sa neposkytne žiadna pomoc ani podpora.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n8. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutie číslo spisu:\n5818/2020-640, číslo záznamu: 14006/2020 zo dňa 01.04.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zosumarizoval prvostupňové\nrozhodnutie, odvolanie a podanie zo dňa 18.03.2020. Následne žalovaný uviedol, že preskúmal\nprvostupňové rozhodnutie a s ním súvisiaci administratívny spis a zaujal stanovisko k jednotlivým\nodvolacím námietkam. Súčasne uviedol, že z dôvodu, že prvostupňové rozhodnutie nadobudlo vo\nvzťahu k výroku I. a vo vzťahu k výroku II., a to v časti prvej a druhej vety právoplatnosť, nemôžu byť\nv uvedenom kontexte predmetom posudzovania v odvolacom konaní.\n9. Žalovaný následne konštatoval, že v súvislosti s § 8 ods. 1 nariadenia č. 36/2015, platba na pestovanie\nbielkovinových plodín sa poskytne žiadateľovi, ktorý obhospodaruje poľnohospodársku plochu, na ktorú\nmožno poskytnúť podporu, vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky\na na ktorej žiadateľ v príslušnom kalendárnom roku pestuje vybrané druhy bielkovinových plodín. Platba\nna pestovanie bielkovinových plodín sa poskytne na hektár aktuálnej výmery poľnohospodárskej plochy\nžiadateľa. Určená poľnohospodárska plocha, na ktorej žiadateľ pestuje vybrané druhy bielkovinových\nplodín musí dosahovať výmeru najmenej 0,3 ha. Následne žalovaný odkázal na § 8 ods. 2 a 3 a § 13\nods. 7 predmetného nariadenia.\n10. Žalovaný uviedol, že žalobca nepostupoval v zmysle § 13 ods. 7 nariadenia č. 36/2015, na\nzáklade čoho nepreukázal splnenie podmienky určenej § 8 ods. 3 nariadenia č. 36/2015. Žalovaný tak\nkonštatoval, s odkazom na § 14 ods. 4 nariadenia č. 36/2015 a čl. 19 ods. 1 a 2 nariadenia č. 640/2014,\nže žalobca ako žiadateľ v žiadosti, po uplatnení stiahnutia žiadosti, nahlásil v rámci platby na pestovanie\nbielkovinových plodín výmeru 222,28 ha, následne mu bola určená výmera 0,00 ha, čím vzniklo\nu žalobcu nadhodnotenie 222,28 ha. Z uvedeného dôvodu rozdiel medzi nadhodnotením a určenou\nplochou dosiahol 100 %. Žalovaný konštatoval, že podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014 bola\nžalobcovi prvostupňovým rozhodnutím oprávnene neschválená platba na pestovanie bielkovinových\nplodín a zároveň oprávnene uložená dodatočná sankcia v sume 71.938,70 eur.\n11. Následne žalovaný uviedol, že žalobca sa podpisom žiadosti zaviazal a vyhlásil, že sú mu známe\npodmienky poskytovania podpory a bol si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc, o ktorú žiadal\na že do žiadosti uviedol všetku užívanú plochu, pričom poskytne PPA súčinnosť a umožní vykonanie\n\nvšetkých kontrol, vrátane kontrol na mieste, a preto nebola preukázaná skutočnosť, že by bol žalobca\nuvedený do omylu.\n12. K dokladom, predložených žalobcom ako prílohy odvolania, žalovaný uviedol, že tieto predložil\nžalobca po lehote určenej oznámením, t. j. lehote 10 pracovných dní od predloženia oznámenia dňa\n15.08.2019, pričom žalobca sa v stanovenej lehote nevyjadril. Žalovaný mal za to, že žalobca nepredložil\nPPA požadované dôkazy (účtovné doklady o nákupe osiva k vybraným druhom bielkovinových plodín)\nv rámci stanovenej lehoty, na základe čoho môžu konajúce orgány v zmysle § 26 ods. 4 a § 35 ods. 8\nZákona o podpore neprihliadať na uvedené dôkazy v prvostupňovom a druhostupňovom konaní, pretože\nsa jedná o dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom, hoci uplatnené byť mohli.\n13. K čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014 žalovaný uviedol, že toto ustanovuje upravuje prípad\noneskoreného predloženia žiadosti a netýka sa preto nesplnenia podmienky v zmysle § 13 ods. 7\nnariadenia č. 36/2015 z dôvodu oneskoreného predloženia podkladov žiadosti. Príslušné doklady bol\nžalobca povinný predložiť najneskôr do 30.09. príslušného roka podania žiadosti, pričom sa jedná\no jednu z podmienok na poskytnutie platby na pestovanie bielkovinových plodín v zmysle podanej\nžiadosti. Žalovaný mal za to, že v prípade podania žiadosti a plnenia podmienky na poskytnutie príslušnej\nplatby na základe podanej žiadosti sa jedná o dve samostatné právne skutočnosti.\n14. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že PPA postupovala v súlade\ns príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n15. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 01.07.2020 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich\nzrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie a prvostupňové\nrozhodnutie za nezákonné, a to z viacerých dôvodov.\n16. Žalobca zosumarizoval, že podal žiadosť a následne v súvislosti s administratívnou kontrolou zo\nstrany PPA mu boli oznámené nezrovnalosti v nasledujúcej špecifikácii: „žiadateľ nepredložil účtovné\ndoklady o nákupe osiva k vybraným druhom bielkovinových plodín.“ Žalobca následne kontaktoval\nPPA, ktorej vysvetlil, že na osev použil vlastné osivo, a teda k nemu nemá doklad o nákupe, ale\nvnútropodnikovú faktúru a výdajky zo skladu, z ktorých bolo možné overiť minimálnu hmotnosť osiva na\nhektár osiatej plochy. Zo strany PPA však bolo upresnené, že uznaný bude len doklad o „certifikovanom\nosive“, na čo žalobca reagoval, že takýto doklad nevie predložiť.\n17. Žalobca predložil doklady vo vzťahu k požiadavke vyplývajúcej z § 13 ods. 7 nariadenia č. 36/2015\ndňa 20.03.2020, a to v štádiu konania o odvolaní. Z predložených dokladov bolo síce možné overiť\nsplnenie predpísanej požiadavky hmotnosti použitého osiva, no z napadnutého rozhodnutia vyplynulo\nstanovisko, že sa nebude na uvedené doklady prihliadať s odkazom na koncentráciu konania podľa § 26\nods. 4 a § 35 ods. 8 Zákona o podpore. Žalobca súčasne namietol aj použitie režimu stanovenia sankcie\npodľa čl. 19 nariadenia č. 640/2014, keď žalobca argumentoval tým, že v otázke administratívneho\npostihu sa mala aplikovať iná forma, a to čl. 13 nariadenia č. 640/2014.\n18. Žalobca si uplatnil žalobnú námietku týkajúcu sa náležitého zistenia skutkového stavu. Žalobca\nzastal názor, že správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom, keď neprihliadal na dôkazy uvedené\nžalobcom v odvolacom konaní. Žalobca mal za to, že otázka koncentrácie konania, na ktorú poukázal\nžalovaný, bolo nutné posúdiť inak, ak správny orgán rozhoduje o schválení podpory a inak v prípade, ak\nrozhoduje o uložení administratívnej sankcie. Žalobca považuje za spravodlivé, ak v otázke schválenia\npodpory koncentrácia konania vedie k nepriaznivému následku v podobe nepriznania podpory ako\nprejav zásady hospodárnosti konania. V prípade uloženia administratívnej sankcie je však nutné\nzvážiť, či absolutizovanie zásady koncentrácie konania nezakladá svojvôľu v aplikácii tejto zásady bez\nzohľadnenia ostatných zásad správneho konania.\n19. V oblasti administratívneho trestania a ukladania sankcií zaväzuje princíp legality správne orgány,\naby dôsledne dodržiavali premisu, že nikto nebude potrestaný inak ako z dôvodu a spôsobom, ktorý\n\nstanovuje platný zákon. Administratívne trestanie má trestnoprávny charakter, a preto pri absencii\nprocesného predpisu treba aplikovať zásady ukladania trestných sankcií. Administratívne trestanie tak je\npodľa žalobcu zaťažené vyššou mierou zodpovednosti na strane správneho orgánu a z pohľadu subjektu\nako je žalobca aj požiadavkou na dôslednejšie rešpektovanie zásad pri ukladaní sankcií a náležitého\nzistenia skutkového stavu. Pri ukladaní administratívnej sankcie z pohľadu skutkového stavu totiž\nnemôže byť postavená na roveň situácia, kedy zodpovedný subjekt povinnosť uloženú zákonom nesplní\nmateriálne, a teda fakticky a situácia, kedy jej nesplnenie nepreukáže formálne v stanovenej lehote.\nOdklon od koncentrácie konania v prospech subjektu zodpovedného za správny delikt v záujme reálneho\nnaplnenia zásady dvojinštančnosti konania ako zásady ukladania trestných sankcií sa nejaví ako\nrozporný s požiadavkou na vytvorenie podmienok na zabezpečenie účinnej ochrany finančných záujmov\nEurópskej únie, ktorú PPA uplatňuje.\n20. Druhá žalobná námietka žalobcu smerovala k otázke správneho právneho posúdenia. Žalobca mal\nza to, že pri ukladaní administratívnej sankcie mala byť aplikovaná iná norma. Žalobca v odvolacom\nkonaní argumentoval tým, že z pohľadu uloženia sankcie sa mal uprednostniť taký výklad dotknutých\npredpisov, pri ktorom sa nepristúpi k uloženiu sankcie podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014, ale\nvec bude posúdená tak, že doklady podľa § 13 ods. 7 nariadenia vlády č. 36/2015 boli predložené\noneskorene, a teda postih by sa mal potom riadiť podľa čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014, čoho\ndôsledkom by bolo, že žiadosť sa považuje za neprípustnú a príjemcovi sa neposkytne žiadna pomoc\nani podpora. Žalovaný sa s touto námietkou však vysporiadal len tak, že uvedené ustanovenie upravuje\nprípad oneskoreného podania žiadosti, a preto sa netýka nesplnenia podmienky v zmysle § 13 ods. 7\nnariadenia č. 39/2015 z dôvodu oneskoreného predloženia podkladov žiadosti.\n21. Žalobca vyjadril nesúhlas s argumentáciou žalovaného ohľadom nemožnosti aplikácie čl. 13 ods. 1\nnariadenia č. 640/2014, pretože podľa názoru žalobcu v tomto ustanovení nie je zakotvený len prípad\noneskoreného predloženia žiadosti, ale viaže sa aj na dokumenty, zmluvy alebo vyhlásenia, ktoré sa\nmajú predložiť príslušnému orgánu, pokiaľ sú takéto dokumenty, zmluvy alebo vyhlásenia nevyhnutné\npre posúdenie oprávnenosti na získanie príslušnej pomoci alebo podpory. Doklady predložené žalobcom\nboli spôsobilé osvedčiť podmienky minimálneho počtu vysiatych alebo vysadených kusov druhov\nbielkovinových plodín na 1 ha podľa prílohy č. 2 nariadenia č. 36/2015 a podľa žalobcu majú charakter\ntakých dokumentov, ktoré sú nevyhnutné pre posúdenie oprávnenosti na získanie príslušnej pomoci\nalebo podpory. Na podklade uvedené bol preto dôvod aplikovať čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014\na neuložiť sankciu podľa čl. 19 ods. 1 nariadenia č. 640/2014.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n22. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.08.2020 (ďalej len „vyjadrenie“), v rámci ktorého\nnavrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný zhrnul prvostupňové konanie a odvolacie konanie a následne sa\nvyjadril k jednotlivým žalobným námietkam.\n23. K námietke ohľadom zistenia skutkového stavu žalovaný uviedol, že žalobca bol pred uplynutím\nlehoty v zmysle § 13 ods. 7 nariadenia č. 36/2015 (t. j. do 30.09.2019) zo strany PPA upovedomený\no absencii podporného dokumentu, určeného na posúdenie oprávnenosti poskytnutia platby na\npestovanie bielkovinových plodín, čo možno považovať za prejav nevyhnutnej súčinnosti zo strany\nkonajúceho orgánu voči žalobcovi, s dostatočným časovým priestorom pre žiadateľa zaujať v uvedenej\nveci rozhodné stanovisko, prípadne doložiť požadované doklady. Žalobca tieto doklady v stanovenej\nlehote nepredložil, ale predložil ich po podaní odvolania, na základe čoho môžu konajúce orgány\nv zmysle § 26 ods. 4 Zákona o podpore a § 35 ods. 8 Zákona o podpore neprihliadať na uvedené dôkazy,\npretože sa jedná o dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej osobitných predpisom (§ 13 ods. 7\nnariadenia č. 36/2015), hoci uplatnené mohli byť.\n24. Žalovaný konštatoval, že pripustenie dodatočne predložených dokladov vedie proti zásade\nrovnakého zaobchádzania účastníkov v konaní a uznanie takýchto dokladov pri niektorých účastníkoch\nkonania by viedlo k neoprávnenému a nespravodlivému zvýhodnenie nesúčinných subjektov. Zásada\nkoncentrácie konania má viesť k zabezpečeniu účinnej ochrany finančných záujmov Európskej\núnie a uznanie dodatočne predložených dokladov, ktoré mali byť súčasťou žiadosti, naviac v čase\n\nvyhovujúcom účastníkom konania, môže výrazne znevýhodniť vyhodnocovaciu činnosť orgánu pri\npreverovaní plnenia základných podmienok na poskytnutie príslušnej platby.\n25. K námietke ohľadom právneho posúdenia žalovaný uviedol, že čl. 13 ods. 1 prvý pododsek\nnariadenia č. 640/2014 upravuje prípad oneskoreného predloženia žiadosti, t. j. podanie žiadosti po\nkonečnom termíne predloženia a následok – sankciu. V zmysle § 13 ods. 1 nariadenia č. 36/2015\nv nadväznosti na čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 809/2014 žiadateľ predkladá žiadosť najneskôr do 15.\nmája príslušného kalendárneho roka formou jednotnej žiadosti. Čl. 13 ods. 1 druhý pododsek nariadenia\nč. 640/2014 upravuje prípad, keď potreba predložiť akékoľvek podklady včas s cieľom umožniť\nnaplánovanie a vykonanie efektívnych kontrol umožňuje uplatniť postup ako v prípade oneskoreného\npredloženia žiadosti v zmysle čl. 13 ods. 1 prvý pododsek nariadenia č. 640/2014, s ohľadom na\nžiadosti o podporu, dokumenty, zmluvy alebo iné vyhlásenia, ktoré sa majú predložiť príslušnému\norgánu, pokiaľ sú takéto žiadosti o podporu, dokumenty, zmluvy alebo vyhlásenia nevyhnutné na\nposúdenie oprávnenosti na získanie príslušnej pomoci alebo podpory. V danom prípade sa môžu\npredložiť oneskorene ako v určenom termíne, pričom však stále platí, že to musí byť v úzkej súvislosti\ns naplánovaním kontrol. Nariadenie vlády č. 36/2015 s predložením dokladu podľa § 13 ods. 7 nariadenia\nvlády č. 36/2015 nespája žiadne cielené plánovanie kontrol. Navyše, pre žalobcu pomerne priaznivo\nstanovený termín predloženia dokladu až do 30.09.2020 podporuje záver, že účelom takto široko\nstanoveného termínu predloženia tohto dokladu nebolo umožniť naplánovanie kontrol, a teda nie sú\nsplnené podmienky na aplikáciu čl. 13 ods. 1 druhý pododsek nariadenia č. 640/2014.\n26. Z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie kritérií oprávnenosti, bola mu upravená platba na\npestovanie bielkovinových plodín, keďže PPA zistila rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti\na skutočným stavom. Podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014 bola žalobcovi oprávnene neschválená\nplatba na pestovanie bielkovinových plodín a zároveň oprávnene uložená dodatočná sankcia v sume\n71.938,70 eur.\nV.\nĎalšie podania účastníkov konania\n27. K vyjadreniu žalovaného žalobca zaujal stanovisko replikou zo dňa 22.09.2020, v rámci ktorej\nzotrval na svojej žalobnej argumentácii. K argumentácii ohľadom koncentrácie konanie uviedol, že\nadministratívne trestanie má trestnoprávny charakter, a preto sa naň majú aplikovať zásady trestného\npráva.\n28. Ďalej žalobca uviedol, že z výkladu, ktorý použil žalovaný je zrejmé, že nosným kritériom pre uloženie\nsankcie a rozlišovacím znakom oproti situácii, kedy sa znižuje podpora, je umožniť naplánovanie kontrol.\nTeda v situácii, kedy je naplánovaná kontrola je možné pripustiť dodatočné predloženie dokladov\na v situácii, kedy sa rozhoduje bez kontroly, nie je pripustené dodatočné predloženie dokumentov –\nv uvedenom podľa žalobcu absentuje akékoľvek logické zdôvodnenie. Už samotné administratívne\npreverovanie pri viazaných platbách na pestovanie bielkovinových plodín má charakter kontroly a aj\nsamotné vyhodnotenie dôsledkov v prípade nezrovnalostí má charakter kontroly. O súvislosti s kontrolou\nsvedčí aj samotné oznámenie o nezrovnalostiach, ktoré v obsahu hovorí, že je zasielané v súvislosti\ns administratívnou kontrolou, a teda administratívnemu postupu muselo predchádzať konanie a toto\nkonanie zahŕňa kontrolu. Z uvedeného tak nie je možné pripustiť výklad žalovaného.\n29. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nVI.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n30. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\n\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-5S/136/2020.\n31. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní\nv rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby, ako aj z hľadísk uvedených v § 195\npísm. a) až e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“), pretože sa jedná o žalobu vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru,\nže žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 SSP žalobu zamietol.\n32. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 23.10.2024, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n33. Na pojednávaní predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe, poukázal na\nnemožnosť predloženia certifikátu o nákupe osiva, pretože žalobca osivo nenakupoval. Na pojednávaní\npredstúpil aj žalovaný, ktorý taktiež zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii.\n34. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n35. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n36. Podľa § 35 ods. 8 Zákona o podpore, v odvolacom konaní sa neprihliada na neskôr predložené\ndôkazy, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť.\n37. Podľa § 13 ods. 1 nariadenia č. 36/2015, žiadateľ predkladá žiadosť od termínu určeného vo výzve\nzverejnenej platobnou agentúrou na jej webovom sídle najneskôr do 15. mája príslušného kalendárneho\nroka formou jednotnej žiadosti podľa osobitného predpisu spolu s prílohami podľa odsekov 3 a 4.\nPrílohy podľa odseku 4 písm. a) predkladá žiadateľ na geopriestorovom formulári podľa osobitného\npredpisu dostupnom prostredníctvom webového sídla platobnej agentúry.\n38. Podľa § 13 ods. 2 nariadenia č. 36/2015, ak žiadateľ predloží žiadosť po termíne podľa odseku\n1, sumy platieb sa znížia podľa osobitného predpisu alebo sa žiadosť považuje za neprípustnú podľa\nosobitného predpisu.\n39. Podľa § 13 ods. 7 nariadenia č. 36/2015, ak žiadateľ žiada o platbu podľa § 7 alebo § 8, prílohou\nk žiadosti je aj účtovný doklad o nákupe osiva alebo sadeníc preukazujúci splnenie podmienky podľa\nprílohy č. 1 alebo prílohy č. 2. Ak žiadateľ nepredloží účtovný doklad o nákupe osiva alebo sadeníc ako\nprílohu k žiadosti, predloží ho najneskôr do 30. septembra príslušného kalendárneho roka. Ak žiadateľ\npoužije osivo podľa osobitného predpisu, prílohou k žiadosti je doklad o uznaní osiva alebo sadeníc.\n40. Podľa § 14 ods. 3 nariadenia č. 36/2015, priame platby, ktoré majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 3\naž 12, sa v prípade oneskoreného predloženia žiadosti upravia podľa osobitného predpisu. Nariadenie\npriamo odkazuje na osobitný predpis - čl. 13 nariadenia č. 640/2014.\n41. Podľa § 14 ods. 4 nariadenia č. 36/2015, priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 3\naž 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného\npredpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. Nariadenie odkazuje na\nosobitný predpis - na hlavu II kapitolu IV nariadenia č. 640/2014.\n42. Podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014, ak je rozdiel väčší ako 50 %, žiadna pomoc alebo podpora\nna plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje. Navyše sa príjemcovi uloží dodatočná sankcia\nrovnajúca sa sume pomoci alebo podpory zodpovedajúcej rozdielu medzi nahlásenou plochou a plochou\nurčenou v súlade s článkom 18.\n\n43. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, a to v prizme dvoch uplatnených žalobných bodov, a to (i)\naplikáciu koncentrácie konania zo strany žalovaného vo vzťahu k náležitému zisteniu skutkového stavu\nveci a (ii) nesprávne právne posúdenie, ktoré tkvelo v nesprávnej aplikácii nariadenia č. 640/2014.\n44. Prvú žalobnú námietku týkajúcu sa otázky náležitého zistenia skutkového stavu vyhodnotil správny\nsúd ako nedôvodnú. Podstata tejto námietky tkvela v tom, že žalobca namietol aplikáciu zásady\nkoncentrácie, a teda, že žalovaný mal prihliadnuť na ním predložené doklady v odvolacom konaní.\nŽalobca uvedené odôvodnil aj s prihliadnutím na charakter konania (administratívne trestanie) a na\npotrebu aplikácie trestnoprávnych zásad. Správny súd k danému uvádza, že v danej situácii nie je možné\ndoslovne aplikovať všetky inštitúty upravené v zákone č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“) v súvislosti s ukladaním trestov, pretože primerane aplikovateľné\nsú zásady ukladania trestov, a teda nie automaticky celá úprava viažuca sa k ukladaniu trestov, vrátane\nvšetkých jej inštitútov.\n45. Správny súd uvádza, že použitím pravidiel trestania za trestné činy na správne trestanie\nmetódou analógie legis sa sleduje vyplniť medzery v doposiaľ nekodifikovanej právnej\núprave administratívneho trestania, ktorá je roztrúsená vo viacerých osobitných právnych predpisoch\na nepokrýva jednotne všetky aspekty vyvodzovania deliktuálnej zodpovednosti za správne delikty. To\nplatí napríklad aj pre spôsob prejednania a sankcionovania viacerých protiprávnych konaní toho istého\ndelikventa. Zmyslom a účelom tejto primeranej aplikácie trestnoprávnych zásad a princípov v správnom\ntrestaní je predovšetkým poskytnúť obvinenému záruky ochrany práv a chránených záujmov pred\nnespravodlivosťou a neprimeranosťou pri ukladaní administratívneho postihu. To sú zároveň limity\nanalogickej aplikácie, ktorej potrebnosť musí byť vždy vyhodnotená s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu administratívneho potrestania (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Asan/18/2020 zo dňa 26.05.2022).\n46. Analógia ako interpretačné pravidlo umožňuje použiť ustanovenie svojím obsahom a účelom\nnatoľko podobné, že je žiaduce posúdiť podľa neho i právne veci, ktoré do hypotézy právnej\nnormy výslovne poňaté neboli. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že analogické využitie\nustanovení Trestného zákona a zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) primárne do úvahy prichádza vtedy, ak ide o dodržanie zásad ukladania\ntrestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho\ntrestania (napríklad uplatnenie absorpčnej zásady pri ukladaní sankcií za priestupky / iné správne delikty)\na tiež, ak ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je možné použiť na\nsprávne trestanie (§ 2 Trestného poriadku). Pôjde však vždy iba o také zásady, ktoré nie sú upravené\nsprávnymi normami a súčasne povaha ktorých umožňuje ich priamu aplikabilitu aj v oblasti správneho\n(administratívneho) práva.\n47. Zásada koncentrácie konania je však priamo vymedzená v Zákone o podpore a súčasne sa nejedná\no zásadu trestného konania, ktorú by bolo potrebné aplikovať z dôvodu medzery v zákone. Tým, že\nZákon o podpore jednoznačne upravuje samotné konanie, vrátanie odvolacieho konania, nenachádza\nsa v ňom medzera, ktorú by bolo potrebné vyplniť analogicky aplikáciou zásad Trestného zákona\nalebo Trestného poriadku. Zákon o podpore v § 35 ods. 8 jednoznačne upravuje, že v odvolacom\nkonaní sa neprihliada na neskôr predložené dôkazy, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní\nv určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd\nkonštatuje, že žalobca bol oznámením o nezrovnalostiach zo dňa 07.08.2019 vyzvaný na predloženie\ndokladov, ktoré však v stanovenej lehote (10 dní) a ani do času vydania prvostupňového rozhodnutia\nnepredložil. Žalobca doklady predložil až po podaní odvolania. Nemožno tak vysloviť pochybenie zo\nstrany žalovaného, keď postupoval v súlade s § 35 ods. 8 Zákona o podpore, a to najmä v prípade, keď\nbol žalobca vyzvaný na predloženie dôkazov a tieto dôkazy mohol žalobca predložiť v prvostupňovom\nkonaní v určitej lehote. Predmetnú žalobnú námietku tak správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nSprávny súd súčasne upriamuje pozornosť aj na to, že právny zástupca žalobcu na pojednávaní\npotvrdil, že žalobca mohol doklady, ktoré predložil po podaní odvolania, predložiť aj v lehote stanovenej\noznámením o nezrovnalostiach. Bola tak naplnená dikcia § 35 ods. 8 Zákona o podpore, keďže žalobca\nmohol doklady predložiť v stanovenej lehote.\n\n48. Nad rámec vyššie uvedeného správny súd uvádza, že v rámci správneho súdneho prieskumu\nneskúmal, či by doklady, ktoré by bol býval žalobca predložil v lehote, určenej oznámením\no nezrovnalostiach, viedli k inému záveru ako k záveru prezentovanému v napadnutých rozhodnutiach.\nÚlohou správneho súdu tak nebolo skúmať, či by žalobcom predložené doklady vyjasnili oznámené\nnezrovnalosti alebo nie, a preto na argumentáciu žalobcu, predloženú na pojednávaní, týkajúcu sa\nnemožnosti predloženia dokladu o certifikovanom osive, neprihliadal. Správny súd totižto, aj s odkazom\nna princíp subsidiarity správneho súdnictva, nemôže vyhodnocovať skutkový stav namiesto orgánu\nverejnej správy (v danom prípade vyhodnocovať stav, ak by žalobca v stanovenej lehote doklady\npredložil), resp. nahrádzať jeho činnosť – úlohou správneho súdu je posúdiť zákonnosť konania\na rozhodovania orgánov verejnej správy.\n49. Vo vzťahu k druhej žalobnej námietke správny súd v prvom rade uvádza, že po preskúmaní\nadministratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že konanie pred orgánom verejnej správy\nmalo znaky administratívnej kontroly. Uvedené vyplýva z (i) protokolu o administratívnej kontrole\njednotnej žiadosti zo dňa 14.05.2019, v rámci ktorej zamestnanci jednoznačne poukázali na výkon\nadministratívnej kontroly podľa jednotlivých režimov pomoci alebo podporných opatrení, (ii) oznámenia\no nezrovnalostiach zo dňa 07.08.2018, v ktorej je konštatované, že boli uskutočnené kontroly podľa\nnariadenia č. 640/2014 a nariadenia č. 809/2014 a súčasne prvostupňový orgán v danom podaní\nkonštatoval, že „v prípade, že do stanoveného termínu nepredložíte žiadnu odpoveď, výsledky\nadministratívnej kontroly bude PPA považovať ako jeden z podkladov rozhodnutia o žiadosti“ alebo\n(iii) odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, v ktorom sa jednoznačne deklaruje vykonanie krížových\nkontrol. S odkazom na uvedené tak neobstojí záver žalovaného, ktorý uviedol v súdnom konaní, že vo\nvzťahu k žalobcovi nebola vykonaná kontrola. Celé konanie pred prvostupňovým orgánom bolo totiž\nžalobcovi oznamované, že sa vykonáva administratívna kontrola.\n50. S odkazom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku správny súd poukazuje na to,\nže vo vzťahu k žalobcovi sa neaplikujú ustanovenia nariadenia č. 36/2015, týkajúce sa oneskorene\npodanej žiadosti, pretože žalobca podal žiadosť v súlade s § 13 ods. 1 nariadenia č. 36/2015, a teda\ndo 15. mája príslušného kalendárneho roka – žalobca podal žiadosť prostredníctvom jednotnej žiadosti\nna rok 2019, a to dňa 14.05.2019. Zo strany žalobcu tak nedošlo k oneskorenému podaniu žiadosti.\nZ uvedeného dôvodu sa tak neaplikuje na žalobcu § 13 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 3 nariadenia č.\n36/2015, ktoré upravujú oneskorene podanú žiadosť, a to aj s odkazom na aplikáciu (priamym odkazom)\nčl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014. Teda, v prípade oneskoreného podania žiadosti sa sumy znížia\npodľa osobitného predpisu (čl. 13 ods.1 prvá veta nariadenia č. 640/2014) alebo sa žiadosť považuje za\nneprípustnú podľa osobitného predpisu (čl. 13 ods. 1 tretia veta nariadenia č. 640/2014).\n51. Vo vzťahu k žalobcovi sa tak aplikuje § 14 ods. 4 nariadenia č. 36/2015, ktorý upravuje situáciu, ak sa\nzistia rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom (ktorý bol vo vzťahu k žalobcovi\nzistený a upravený – z nahlásenej výmery 222,28 ha mu bola určená výmera 0,00 ha), ktorý priamo\nodkazuje na osobitný predpis, a to aplikáciu hlavy II. kapitoly IV nariadenia č. 640/2014. Hlava II. kapitola\nIV. nariadenia č. 640/2014 upravuje výpočet pomoci a administratívnych sankcií týkajúcich sa režimov\npriamych platieb a opatrení na rozvoj vidieka v rozsahu pôsobnosti integrovaného systému, a táto\nkapitola sa začína čl. 15 a jej súčasťou je aj čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014, ktorý bol aplikovaný\nvo vzťahu k žalobcovi.\n52. Čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014 upravuje, že ak je rozdiel väčší ako 50 %, žiadna pomoc alebo\npodpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje. Navyše sa príjemcovi uloží dodatočná\nsankcia rovnajúca sa sume pomoci alebo podpory zodpovedajúcej rozdielu medzi nahlásenou plochou a\nplochou určenou v súlade s článkom 18. Orgány verejnej správy tak nepochybili, ak vo vzťahu k žalobcovi\naplikovali uvedený článok a neaplikovali čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014, ktorého aplikácia vo vzťahu\nk žalobcovi bola vylúčená (v prípade žalobcu sa nejednalo o oneskorene podanú žiadosť).\n53. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Nad rozsah\nžalobných bodov správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej\nz vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú z\ntýchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov správny súd nevyhovel žalobe a túto podľa § 190 SSP\nzamietol ako nedôvodnú.\n\n54. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n55. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7cc0278a-1900-4828-80af-ae3ccffb0653:899ee26a-9607-4137-8a4a-46996db924cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200871.1", "spisova_znacka": "5Asan/18/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/18/2020 z 26. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200871.1"}], "citovane_v": []}