{"guid": "77bb883d-4b87-45ee-a867-b8cf50eb87d2:fc360959-e3e6-407e-bb5c-22f87af01cdf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200735.1", "spisova_znacka": "BA-1S/132/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/132/2020 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. decembra 2024, sp. zn. BA-1S/132/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200735.1", "identifikacne_cislo": "1020200735", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/18", "nazov": "zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/18-2018"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc360959-e3e6-407e-bb5c-22f87af01cdf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200735.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200735.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200735.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/132/2020\n1020200735\n12. 12. 2024\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200735.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., bytom D. XX, XXX XX E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného: 1) Mgr. Alexandra Para, advokátka,\nso sídlom Gagarinova 10A, 821 05 Bratislava, IČO: 53 213 815, zapísaná v zozname SAK pod č. 8053, 2)\nPARA advokáti, s.r.o., so sídlom Gagarinova 10A, 821 05 Bratislava, IČO: 47 258 969, proti žalovanému:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/KGRAVSU/INF/2020/35 zo dňa 11.03.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/\nUS1/KGRAVSU/INF/2020/35 zo dňa 11.03.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Žiadosťou zo dňa 16.05.2019 požiadal žalobca Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava\n(ďalej len „Úrad“) ako kolízneho opatrovníka (ustanoveného v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava I pod sp. zn. 3P/101/2017 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom, pričom v danom čase bolo vedené aj konanie o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností na čas po rozvode manželstva na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.\n18P/115/2017) o sprístupnenie spisovej dokumentácie k maloletým deťom F. C. a G. C. od roku 2017\naž po súčasnosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no slobode informácií“), a to osobným nazretím v priestoroch úradu, ako aj odovzdaním fotokópií spisovej\ndokumentácie k rukám otca – žalobcu.\n2. Úrad prvým rozhodnutím č. BA1/RÚ/INF/2019/250-2019/193016Hr zo dňa 13.06.2019 žiadosti\nnevyhovel a informáciu nesprístupnil. Na podklade žalobcom podaného odvolania voči uvedenému\nrozhodnutiu žalovaný ako druhostupňový orgán rozhodnutím č. UPS/US1/KGRAVSU/INF/2019/247\nzo dňa 30.07.2019 zrušil prvostupňové rozhodnutie z 13.06.2019 a vec vrátil Úradu na nové\nrozhodnutie. Na základe uvedeného Úrad listom č. BA1/RÚ/INF/2019/250 z 13.08.2019 vyhovel\nžiadosti a informoval žalobcu o možnosti nahliadnuť do spisu, a zároveň rozhodnutím č. BA1/RÚ/\nINF/2019/250-2019/257318Hr zo dňa 13.08.2019 žiadosti sčasti nevyhovel a uviedol dokumenty,\nktoré v zmysle § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií nesprístupnil. Nahliadnutie do spisu bolo\nrealizované poverenou koncipientkou právneho zástupcu žalobcu dňa 02.09.2019. Na podklade opäť\n\npodaného odvolania rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. UPS/US1/KGRAVSU/INF/2019/247\nzo dňa 01.10.2019 rozhodnutie Úradu z 13.08.2019 zrušil a vrátil vec na nové rozhodnutie. Na\nzáklade uvedeného Úrad následne listom č. BA1/RÚ/INF/2019/250 z 21.10.2019 vyhovel žiadosti\na informoval žalobcu o možnosti nahliadnuť do spisu, a zároveň vydal rozhodnutie č. BA1/\nRÚ/INF/2019/250-2019/335025Hr zo dňa 21.10.2019, ktorým žiadosti sčasti nevyhovel a uviedol\ndokumenty, ktoré v zmysle § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií nesprístupnil. Nahliadnutie do spisu\nbolo realizované dňa 30.10.2019. Voči uvedenému rozhodnutiu z 21.10.2019 bolo podané odvolanie,\nna podklade čoho žalovaný vydal rozhodnutie č. UPS/USl/KGRAVSU/INF/2019/247 zo dňa 11.12.2019,\nktorým prvostupňové rozhodnutie z 21.10.2019 zrušil a vrátil vec Úradu na nové rozhodnutie.\n3. Na základe doručeného druhostupňového rozhodnutia začal prvostupňový správny orgán opätovné\nkonanie vo veci, pričom Úrad listom č. BA1/RÚ/INF/2020/113 z 17.01.2020 vyhovel žiadosti\na informoval žalobcu o možnosti nahliadnuť do spisu, a zároveň vydal rozhodnutie č. BA1/RÚ/\nINF/2020/113-2020/17317Hr zo dňa 17.01.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) o čiastočnom\nnesprístupnení informácií, v ktorom rozhodol tak, že časť informácií zo spisu č. SDD 49/2017 vo veci\nmaloletých detí F. C. a G. C. v súlade s § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií nesprístupnil z dôvodu,\nže informácie sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, a to nasledovné dokumenty:\n- por. č. záznamu 17 - Úradný záznam s matkou zo dňa 24.07.2017,\n- por. č. záznamu 27 - Email rodičia zo dňa 28.07.2017,\n- por. č. záznamu 29 - Email matka zo dňa 29.07.2017,\n- por. č. záznamu 30 - 31 - Email matka zo dňa 31.07.2017,\n- por. č. záznamu 39 - Komunikácia zo dňa 12.07.2017,\n- por. č. záznamu 45 - Úradný záznam s matkou zo dňa 19.09.2017,\n- por. č. záznamu 91 - Úradný záznam s matkou a záznam z pozorovania zo dňa 12.01.2018,\n- por. č. záznamu 93 - Úradný záznam telefonát s matkou zo dňa 17.01.2018,\n- por. č. záznamu 106 - Vyjadrenie matky zo dňa 07.02. 2018,\n- por. č. záznamu 118 - Vyjadrenie matky zo dňa 11.04.2018,\n- por. č. záznamu 130 - Email - matka zo dňa 27.04.2018,\n- por. č. záznamu 132 - Email matke zo dňa 03.05.2018,\n- por. č. záznamu 135 - Úradný záznam - matka a psychologička zo dňa 10.05.2018,\n- por. č. záznamu 140 - Email - matka vyjadrenia zo dňa 22.05.2018,\n- por. č. záznamu 272 - Mgr. Kreutz - komunikácia zo dňa 19.07.2019,\na časť dokumentov nesprístupnil v zmysle § 96b ods. 4 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej\nochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnoprávnej ochrane detí“) z predmetného spisu, a to:\n- por. č. záznamu 141 - Odpoveď na žiadosť - súd zo dňa 18.05.2018,\n- por. č. záznamu 213 - Vyjadrenie matky v právnej veci zo dňa 06.12.2018,\n- por. č. záznamu 259 - Záznam zo šetrenia u matky zo dňa 19.06.2019,\n- por. č. záznamu 262 - Mgr. Kreutz - realizácia styku zo dňa 24.06.2019.\n4. Úrad v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že časť dokumentov nesprístupnil z dôvodu\npodľa § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií, pretože tieto obsahujú informácie dotýkajúce sa osobnosti\ndotknutej osoby, prejavov osobnej povahy dotknutej osoby, ako aj informácie zo súkromia tejto fyzickej\nosoby, a to matky maloletých detí - F. H. C. a Úrad disponuje písomným nesúhlasom dotknutej osoby\nso sprístupnením uvedených informácií. Časť dokumentov je taktiež podkladom pre ústne, či písomné\nvyjadrenie v konaní pred súdom a pred orgánom činným v trestnom konaní a tieto slúžia pre účely\nvýkonu funkcie kolízneho opatrovníka v zmysle § 96b ods. 4 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí,\nza ktorého bol Úrad ustanovený v konaní o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností na čas po rozvode manželstva.\n5. Na podklade žalobcom podaného odvolania rozhodoval v odvolacom konaní žalovaný a vydal\nrozhodnutie č. UPS/US1/KGRAVSU/INF/2020/35, č. z. 2020/50488 zo dňa 11.03.2020 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentoval aplikáciou § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií,\nv ktorom je zakotvená špeciálna úprava pre ochranu osobnosti, a teda je potrebný predchádzajúci súhlas\ndotknutej osoby so sprístupnením takýchto informácií, pričom Úrad disponuje nesúhlasom dotknutej\nosoby. Pri aplikácii inštitútu ochrany osobnosti skonštatoval, že špeciálna právna úprava (v zákone\n\no slobode informácií) má prednosť pred všeobecnou (Občiansky zákonník), na ktorý odkazoval žalobca\nvo svojom odvolaní.\n6. Zároveň žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že Úrad sprístupnil žalobcovi záznamy, na\nktorých sú zachytené osobné prejavy matky, na základe ich predloženia súdu, to znamená, že záznamy\nsa nachádzajú v súdnom spise a sú sprístupnené účastníkom konania. Ostatné záznamy, ktoré Úrad\nnesprístupnil a týkajú sa osobných prejavov matky sú naďalej podkladom pre ústne, či písomné\nvyjadrenie v konaní pred súdom a pred orgánom činným v trestnom konaní a slúžia pre účely výkonu\nfunkcie kolízneho opatrovníka v zmysle § 96b ods. 4 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí. Okrem\ntoho žalovaný poukázal na Ústavou Slovenskej republiky garantované právo na súkromný a rodinný\nživot v čl. 16, čl. 19 a čl. 41, ako aj na právo na ochranu osobnosti v zmysle § 11 zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pričom právo na ochranu súkromia je právo\nosoby rozhodnúť podľa vlastného uváženia, či, v akom rozsahu a akým spôsobom majú byť skutočnosti\njej osobného súkromia sprístupnené iným. Osobné údaje požívajú ochranu v zákone č. 18/2018 Z. z. o\nochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nII. Správna žaloba\n7. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.05.2020, podanou na Krajský súd v Bratislave toho istého dňa, domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenia aj vrátenia žalovanému na ďalšie\nkonanie, i uloženia povinnosti žalovanému sprístupniť mu požadovanú spisovú dokumentáciu.\n8. Žalobca v prvom rade namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, že nie sú naplnené dôvody pre nesprístupnenie kompletnej spisovej dokumentácie\nvedenej Úradom k maloletým deťom. Ako podstatnú uviedol skutočnosť, že je účastníkom civilného\nkonania, ktorého začatie odôvodnilo založenie spisovej dokumentácie k maloletým deťom vedenej\nÚradom, a teda požadované informácie sa týkajú jeho osoby. Podotkol, že v konaní pred súdom\nako aj v správnom konaní sa účastníkovi sprístupňuje celý spis, nie je zrejmé, v čom sa odlišuje\nspisová dokumentácia vedená Úradom vo funkcii kolízneho opatrovníka. Ako účastník konania má právo\noboznámiť sa so všetkými podkladmi tvoriacimi spisovú dokumentáciu, pretože táto môže byť obsahom\njeho vyjadrení v konaní, resp. podkladom pre jeho ďalší postup v konaní, resp. procesnú stratégiu\n(obranu).\n9. Žalobca nesúhlasil s aplikáciou § 9 ods. 1 zákona o slobodne informácií, mal za to, že neboli splnené\npodmienky pre jeho aplikáciu. Namietal, že pri komunikácii s Úradom ako orgánom verejnej moci\nnejde o komunikáciu medzi dvoma súkromnými osobami, resp. osobami vystupujúcimi v súkromnom\nsektore, ale o komunikáciu, kde na jednej strane stojí úrad ako orgán verejnej moci, ktorý má zákonom\nstanovený rozsah práv a povinností a na druhej strane súkromná fyzická osoba. Ochrana sa nevzťahuje\nna písomnosti, k vzniku ktorých dochádza v rámci povolania, pri výkone verejnej činnosti (napr. úradné\nspisy, rozhodnutia). Pre posudzovanie osobnej povahy písomnosti sú rozhodujúce samotný obsah a\nurčenie adresáta písomnosti, pričom adresátom je tu orgán verejnej moci. Úradná komunikácia nie je\nprejavom osobnej povahy a nevzťahuje sa na ňu ochrana podľa § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií.\nUviedol tiež, že každá komunikácia s úradom ako orgánom verejnej moci sa zakladá do súdneho spisu\na je sprístupnená ostatným účastníkom konania, aby sa tak zamedzili pochybnosti o súkromnom a\ndôvernom vzťahu súdu/úradu s jedným z účastníkov konania.\n10. Ohľadom nesprístupnenia konkrétnych záznamov č. 17, 29, 30-31, 45, 91, 93, 130, 132, 135, 140,\nktoré predstavujú komunikáciu s matkou, žalobca namietal, že ide o úradnú komunikáciu, ktorá nie je\nprejavom osobnej povahy, a jej nesprístupnenie dáva priestor na pochybnosť o obsahu a dôvernosti\nkomunikácie Úradu s matkou. K nesprístupneniu záznamu č. 27 - Email rodičia uviedol, že sám je jej\núčastníkom a má o jej obsahu vedomosť, preto je nepochopiteľné, prečo práve túto komunikáciu Úrad\nnesprístupňuje. Nerozumel tiež nesprístupneniu záznamov č. 106, 118, 272 obsahujúcich vyjadrenie\nmatky F. H. C. k priebehu súdneho konania, pretože žalobca je účastníkom súdneho konania a sú mu\nsprístupňované všetky prejavy matky, resp. k týmto prejavom má prístup formou nahliadnutia do spisu.\nNapokon argumentoval tým, že F. H. C. sama iniciovala súdne konania, ktoré sú verejné (pojednávania\nsú zo zásady verejné), musela byť pri podávaní návrhov uzrozumená s tým, že jej prejavy budú\nsprístupnené ostatnému okruhu osôb účastných na konaní. Pri podávaní návrhu a vedení konania tak\n\nprejavila konkludentný súhlas so zverejnením jej komunikácie, resp. jej prejavov v písomnej alebo ústnej\npodobe.\n11. Vo vzťahu k § 96b ods. 4 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí uviedol, že je zvláštne, že kolízny\nopatrovník má záujem v roku 2020 a neskôr použiť v konaní pred súdom záznamy, ktoré vznikli v\nroku 2018 a 2019, a ktoré sú vzhľadom na odstup času neaktuálne (pričom konanie na Okresnom\nsúde Bratislava I o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu je už právoplatne\nukončené). Záznamy uvedené v rozhodnutí tak už dávno mohli byť podkladom pre vyjadrenie, či už\nústne alebo písomné, v konaniach podľa predchádzajúcej vety, a teda žalobcovi sprístupnené. Žalobca\nmá právo sa vopred s tvrdeniami, resp. skutočnosťami v súdnom spise oboznámiť a k týmto sa\nnásledne vyjadriť, aby tak vyvrátil z jeho pohľadu podstatné, resp. nepravdivé skutočnosti a tvrdenia\nspôsobilé ovplyvniť výsledok konania. Čo sa týka charakteru nesprístupnených dokumentov, vo väčšine\nnesprístupnených záznamov ide o podania, ktoré sa už v súdnom spise nachádzajú (napr. záznamy č.\n141, 213), a ku ktorým má žalobca ako účastník konania prístup.\n12. Žalobca dal do pozornosti § 12 zákona o slobode informácií, v zmysle ktorého oprávnenie odmietnuť\nsprístupnenie informácie trvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia. Zo strany žalovaného ide o\nzneužitie § 96b ods. 4 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí, pretože ak by mal žalovaný záujem tieto\nzáznamy použiť pre účely súdneho konania, mohol tak urobiť už od roku 2018. Žalobca bol toho názoru,\nže došlo k nesprávnej aplikácii § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií ako aj § 96b ods. 4 zákona o\nsociálnoprávnej ochrane detí.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.11.2020 a uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým\nrozhodnutím, žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť. Zdôraznil, že bol súdom\nustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti rodičov, ktorý má postavenie strany v súdnom\nkonaní podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilným mimosporovým poriadkom v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), a ktorý zastupuje maloleté deti v prípadoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu\nzáujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, chráni záujmy maloletých detí v konaní o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom. S odkazom na § 96b zákona o sociálnoprávnej\nochrane detí žalovaný argumentoval potrebou vytvoriť podmienky aj kolíznemu opatrovníkovi aspoň\nna to, aby mohol pozbierať doklady a sformulovať na základe nich správu alebo svoje vyjadrenie pre súd,\na tieto nevydával zákonnému zástupcovi dieťaťa ani inej osobe pred ich doručeným súdu alebo orgánu\nčinnému v trestnom konaní. Postup žalovaného považoval za súladný so zákonom o slobode informácií.\n14. Žalobca v replike zo dňa 15.12.2020 uviedol, že kolízny opatrovník nie je z titulu svojej funkcie\núčastníkom konania, čo vyplýva z § 9 a § 117 CMP. úrad ako kolízny opatrovník nie je súkromným\nsubjektom, je štátnym orgánom a v pozícii kolízneho opatrovníka vedie administratívny spis, pričom\npostup vedenia spisovej dokumentácie musí spĺňať určité zákonom vyžadované podmienky. Poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sži/16/2013, v ktorom najvyšší súd v\nprípade nesprístupnenia spisovej dokumentácie účastníčke civilného poručenského konania - matke\nodkázal aj na § 23 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov o nazeraní do administratívneho spisu, v zmysle ktorého sa účastníkovi konania sprístupňuje\ncelý administratívny spis. Žalobca zmienil aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nuverejnené v zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 26/2017,\npodľa ktorého nič nebráni účastníkovi konania, aby žiadal o nazretie do administratívneho spisu aj podľa\nzákona o slobode informácií. V zmysle rozhodnutia Krajského súdu Bratislave sp. zn. 1S/194/2015\nargumentoval, že v prípade administratívneho spisu vedeného na podklade civilného poručenského\nkonania nemožno predpokladať, že by niektoré informácie o osobnosti a súkromí účastníkov tohto\nkonania neboli žalobcovi známe, preto dôvod nesprístupnenia informácií podľa § 9 ods. 1 zákona\no slobode informácií nie je daný.\n15. Žalovaný sa vyjadril duplikou zo dňa 22.11.2023, v ktorej zotrval na svojom predošlom vyjadrení\naj napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že ako kolízny opatrovník dieťaťa pri postupe rešpektoval\nzásadu záujmu dieťaťa, konal v najlepšom záujme dieťaťa a žalobcovi opakovane umožnil nahliadnuť\ndo spisovej dokumentácie. Právny nárok žalobcu je podporený už neaktuálnymi súdnymi rozhodnutiami,\n\nktoré boli vydané pred novelizáciou zákona o sociálnoprávnej ochrane detí, ktorá sa týkala práve § 96b\no spisovej dokumentácii.\nIV. Relevantná právna úprava\n16. Podľa prechodného ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n17. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.“\n18. Podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP, „Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,“\n19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií (v znení účinnom do 31.10.2020), „Informácie, ktoré sa\ndotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky\na obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy povinná\nosoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon, alebo s predchádzajúcim písomným\nsúhlasom dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.\nUstanovenia osobitných predpisov tým nie sú dotknuté.“\n20. Podľa § 12 zákona o slobode informácií, podmienky obmedzenia, „Všetky obmedzenia práva na\ninformácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných\ninformácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť\nsprístupnenie informácie trvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia.“\n21. Podľa § 96b zákona o sociálnoprávnej ochrane detí (v znení účinnom do 24.04.2020), spisová\ndokumentácia,\n„(1) Subjekt podľa § 71 ods. 1 písm. a) druhého bodu a tretieho bodu a písm. b) až e) a zariadenie\nvedú spisovú dokumentáciu o dieťati a plnoletej fyzickej osobe, pre ktoré sú vykonávané opatrenia podľa\ntohto zákona.\n(2) Spisová dokumentácia obsahuje záznamy, ktoré vznikli z činnosti subjektov podľa odseku 1, a došlé\nzáznamy, ktoré obsahujú najmä osobné údaje dieťaťa, jeho rodiča, osoby, ktorá sa osobne stará o\ndieťa, ďalšej fyzickej osoby, ktorá má s dieťaťom blízky vzťah, alebo inej fyzickej osoby, ktorá je pre\nvykonávanie opatrení pre dieťa alebo plnoletú fyzickú osobu podstatná, údaje o výchovných pomeroch\na sociálnych pomeroch dieťaťa a plnoletej fyzickej osoby, záznamy o vykonávaní oprávnení podľa §\n93b, kópie podania na súd, orgán činný v trestnom konaní a inú právnickú osobu, písomné vyhotovenie\nrozhodnutia súdu, orgánu činného v trestnom konaní a správneho orgánu a iné podklady potrebné na\nvykonávanie opatrení podľa tohto zákona.\n(3) Spisovú dokumentáciu tvoria najmä záznamy na technických nosičoch dát, obrazové záznamy,\nobrazovo-zvukové záznamy, zvukové záznamy, listiny alebo fotografie dokumentov a fotokópie\noriginálov listín, ak vzhľadom na povahu veci nie je potrebné uchovať originál listiny alebo úradne\noverenú kópiu listiny.\n(4) Nesprístupňuje sa časť spisovej dokumentácie, ktorú tvorí\na) záznam ako podklad pre ústne vyjadrenie v konaní pred súdom a pred orgánom činným v trestnom\nkonaní, pred týmto ústnym vyjadrením,\nb) záznam ako podklad pre písomné vyjadrenie v konaní pred súdom a pred orgánom činným v trestnom\nkonaní a písomné vyjadrenie pre súd alebo orgán činný v trestnom konaní, pred doručením tohto\npísomného vyjadrenia,\nc) správa pre orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na účely výkonu funkcie kolízneho\nopatrovníka, pred doručením tejto správy,\nd) správa pre súd, orgán činný v trestnom konaní alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately na účely trestného konania, pred doručením tejto správy,\ne) záznam z rozhovoru s dieťaťom, ak dieťa s jeho zverejnením nesúhlasí; nesúhlas dieťaťa so\nzverejnením záznamu z rozhovoru musí byť v zázname uvedený.\n\n(5) Odsek 4 sa nevzťahuje na sprístupnenie spisovej dokumentácie, ak o jej sprístupnenie na plnenie\nsvojich úloh požiada\na) súd,\nb) orgán činný v trestnom konaní,\nc) kontrolný orgán,\nd) verejný ochranca práv,\ne) komisár pre deti,\nf) komisár pre osoby so zdravotným postihnutím.“\n22. Podľa § 96c zákona o sociálnoprávnej ochrane detí, osobné údaje,\n„(1) Subjekt podľa § 71 ods. 1 písm. a) druhého bodu a tretieho bodu a písm. b) až f) a zariadenie na\núčel plnenia úloh podľa tohto zákona a v rozsahu nevyhnutnom na plnenie úloh podľa tohto zákona\nspracúvajú osobné údaje o\na) dieťati, pre ktoré sa vykonávajú opatrenia podľa tohto zákona, o jeho rodičovi, o osobe, ktorá sa\nosobne stará o dieťa, o blízkej osobe dieťaťa alebo o inej fyzickej osobe, ktorá je na vykonávanie opatrení\npre dieťa podstatná,\nb) plnoletej fyzickej osobe, pre ktorú sa vykonávajú opatrenia podľa tohto zákona, o inej fyzickej osobe,\nktorá je na vykonávanie opatrení pre plnoletú fyzickú osobu podstatná,\nc) tehotnej žene a o tejto žene po pôrode a jej dieťati v zariadení.\n(2) Osobným údajom podľa odseku 1 je meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa\nobvyklého pobytu a údaje týkajúce sa zdravia.“\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n23. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 2S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nrozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným\nvýberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu.\n24. Nakoľko správna žaloba bola podaná dňa 18.05.2020, t. j. konanie bolo začaté a neskončené do\n30.06.2023, správny súd s odkazom na § 493e SSP v platnom znení v tomto súdnom konaní postupuje\na rozhoduje podľa SSP v znení účinnom do 30.06.2023. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po\nvyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou\n(§ 178 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, §182 SSP), po oboznámení sa\ns obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu\na podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie,\nako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti\nrozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023) a zo skutkového stavu zisteného\norgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok vec prejednal bez nariadenia\npojednávania (§ 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP, keďže účastníci konania nežiadali o nariadenie\npojednávania a súd to nepovažoval za potrebné), a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná.\n25. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, v rámci\nktorých žalobca primárne napádal nesprávne právne posúdenie veci žalovaným, nesprávnu aplikáciu §\n9 ods. 1 zákona o slobode informácií, argumentoval, že úradná komunikácia nie je prejavom osobnej\npovahy, zároveň namietal, že žalovaný nevyhodnotil v zmysle § 12 zákona o slobode informácií\nv nadväznosti na § 96b zákona o sociálnoprávnej ochrane detí trvanie dôvodov nesprístupnenia\ninformácií, keď nesprístupnil aj také informácie, ktoré sa už nachádzali v súdnom spise, a celkovo\nnamietal nedostatky, nezrozumiteľnosť v odôvodnení záverov napadnutého rozhodnutia.\n\n26. Vo všeobecnosti platí, že v zmysle § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií sa sprístupňujú\nvšetky informácie, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Čiastočné alebo úplné obmedzenie práva\nna informácie je možné v zmysle § 8 až § 13 zákona o slobode informácií (ochrany práv a slobôd\niných, bezpečnosti štátu, verejného poriadku, ochrany verejného zdravia a mravnosti a ochrany ďalších\ncieľov tam vymedzených), pričom správny orgán je povinný skúmať, či informáciu ako takú možno\nsprístupniť v obmedzenom rozsahu. S cieľom zachovania informačnej povinnosti povinnej osoby a\naj práva na prístup k informáciám oprávnenej osoby je potom nevyhnutné v ďalšom štádiu skúmať,\nči informáciu ako takú možno sprístupniť v obmedzenom rozsahu podľa § 9, § 11 a § 12 zákona\no slobode informácií. Ak informáciu nemožno sprístupniť ani v obmedzenom rozsahu, potom povinná\nosoba informáciu nesprístupní podľa § 8, § 10, § 11.\n27. Spoločným menovateľom pre čiastočné alebo úplné obmedzenie práva na informácie je, že sú\nodôvodnené v súlade so zákonom (test legality) a s cieľom sledovaným zákonom (test legitimity) za\nsúčasného zohľadnenia podstaty a zmyslu práva na informácie. Všeobecnými cieľmi sú opatrenia v\ndemokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného\nporiadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti (čl. 26 ods. 4 Ústavy SR) a ďalšie ciele vymedzené v\n§ 8 až § 13 zákona o slobode informácií.\n28. V preskúmavanom prípade žalovaný nesprístupnil časť požadovaných informácií týkajúcich sa\nspisovej dokumentácie maloletých detí žalobcu s odôvodnením, že ide o ochranu osobných údajov\nv zmysle § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií, s uvedením, že disponuje nesúhlasom matky ako\ndotknutej osoby so sprístupnením informácií nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii a z dôvodu, že\nzáznamy, ktoré sú naďalej podkladom pre ústne či písomné vyjadrenie v konaní pred súdom a orgánom\nčinným v trestnom konaní a slúžia pre účely výkonu funkcie kolízneho opatrovníka sa nesprístupňujú\nv zmysle § 96b ods. 4 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.\n29. V § 96 ods. 4 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí je zakotvené nesprístupnenie presne\nkonkretizovanej časti spisovej dokumentácie, a to len do času doručenia daného vyjadrenia/správy\nv konaní pred súdom a pred orgánom činným v trestnom konaní, pričom žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí neodôvodnil, prečo práve tie ktoré konkrétne dokumenty nesprístupňuje a či spadajú pod\npredmetné zákonné ustanovenie (a pod ktoré písmeno). Rovnako sa ani nevysporiadal s tým, či boli\nalebo neboli doručené do konania pred súdom, resp. do akého konania sa doručovať mali; pričom\nžalobca práve namietal, že časť z nesprístupnených dokumentov sa už v súdnom spise nachádzala.\nSprávny súd nespochybňuje oprávnenie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nnesprístupniť časť spisu podliehajúcej § 96b ods. 4 zákona o sociálnoprávnej ochrany detí, avšak toto\nnesprístupnenie obsahuje aj zákonnom stanovenú podmienku nesprístupnenia len do času, pokiaľ sa\ndané vyjadrenie/správa nepredloží na sledovaný účel, v tomto prípade do súdneho konania. Žalovaný\ntento aspekt nijako v konkrétnostiach nevysvetlil, len to všeobecne automaticky konštatoval, preto\nnevedno, či bola/je táto časová podmienka nesprístupnenia časti dokumentov splnená alebo nie.\n30. Súd z uvedených dôvodov vyhodnotil ako dôvodné žalobné námietky ohľadom nesprístupnenia\nčasti spisovej dokumentácie podľa § 96 ods. 4 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí týkajúce sa\nnedostatočne reflektovanej zákonnej podmienky možnosti nesprístupnenia len do času, pokiaľ sa\ndané vyjadrenie/správa nepredloží súdu. Žalovaný v ďalšom konaní posúdi, či v prípade každého\nnesprístupneného dokumentu je uvedená podmienka splnená alebo nie a aký to má dôsledok na žiadosť\no sprístupnenie informácií, a svoje závery riadne zdôvodní.\n31. Čo sa týka ochrany osobných údajov, v prvom rade je potrebné ustáliť, čo sa v danom prípade\npovažuje za osobné údaje dotknutej osoby, čo vyplýva z viacerých právnych predpisov. Ochranu\nosobných údajov upravuje zákon o slobode informácií, osobitný zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane\nosobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (v § 2) a\nv kontexte prejednávanej veci aj osobitný predpis - zákon o sociálnoprávnej ochrane detí v § 96c,\nv zmysle ktorého žalovaný nesprístupnenie informácií neposúdil vôbec. V tomto aspekte absentuje\nakákoľvek správna úvaha správnych orgánov v nadväznosti na právnu úpravu ochrany osobných údajov,\na preto nevedno čo konkrétne považuje správny orgán za osobné údaje dotknutej osoby. Ako prvé bude\npotrebné, aby žalovaný v ďalšom konaní vyhodnotil, čo sa rozumie pod osobnými údajmi dotknutej\nosoby, či sú to nejaké jej identifikačné znaky alebo či toto možno za použitia extenzívnejšieho výkladu\n\nzákonov vztiahnuť aj na písomnú komunikáciu ako celok, čo bude potrebné aby žalovaný zrozumiteľne\nodôvodnil.\n32. Za ďalšie v danom prípade žalovaný opomenul vyhodnotiť možnosť čiastočného sprístupnenia\ninformácií v zmysle § 12 zákona o slobode informácií, či sprístupnenie informácií s prípadnou\nanonymizáciou osobných údajov, ak by dospel k záveru, že sa v danom prípade ochrana osobných\núdajov aplikuje a v rozsahu akých údajov, ako aj to či dôvody nesprístupnenia trvajú. V nadväznosti na\nvyhodnotenie osobných údajov podľa odseku 31. vyššie, následne žalovaný vyhodnotí aj spomínanú\nmožnosť sprístupnenia informácií v obmedzenom rozsahu, ako aj to, či dôvody nesprístupnenia trvajú.\n33. Za danej situácie správny súd vyhodnotil ako dôvodné námietky žalobcu týkajúce sa nesprávnej,\nneodôvodnenej, resp. neúplnej aplikácie citovaných zákonných ustanovení, čo sa týka aj ochrany\nosobných údajov, keďže žalobca dôvodne namietal, že nebolo ustálené, čo možno rozumieť pod\npísomnosťami osobnej povahy, a či sa a v akom rozsahu na osoby manželov, oboch účastných\npredmetných súdnych konaní a administratívnych konaní, vzťahuje vzájomne ochrana osobných údajov.\n34. Z uvedených dôvodov považoval správny súd za potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 191\nods. 1 písm. d) SSP pre jeho nepreskúmateľnosť, nedostatok dôvodov čo do vysvetlenia nesprístupnenia\ninformácií, a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, ktorý bude mať za úlohu v ďalšom konaní posúdiť\npredmetnú vec v kontexte vyššie uvedeného a vo veci opätovne rozhodnúť.\n35. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v zmysle zásady úspechu v\nkonaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n36. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}