Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/79/2020 z 27. 2. 2024
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. februára 2024, sp. zn. BA-5S/79/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3
Správny súd v Bratislave | BA-5S/79/2020 | ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3 | 2024-02-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2112aaa4-e51d-4855-a8f8-f60208a94f79
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-5S/79/2020
1020200468
27. 02. 2024
JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Eurotransport SK, s.r.o, so sídlom Tallerova 4,
Bratislava, IČO: 50 674 749, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100223957/2020 zo dňa 21. januára 2020, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Správnou žalobou zo dňa 23. marca 2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24. marca
2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100223957/2020
zo dňa 21. januára 2020, jeho zrušenia a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že je právne zastúpený advokátkou: JUDr. Veronika Slašťanová, PhD.,
so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 52 346 048, avšak splnomocnenie preukazujúce túto
skutočnosť správnemu súdu nepredložil, hoci v danom prípade nejde o výnimku z povinného právneho
zastúpenia žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 1 v spojení s § 49
ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), a teda žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom po celý čas obligatórne právne
zastúpený advokátom. Žalobca spolu so žalobou doručil správnemu súdu „len obyčajnú fotokópiu“
splnomocnenia udeleného zvolenej splnomocnenej advokátke (splnomocnenia zo dňa 10. marca 2020).
Keďže žalobca nedoručil správnemu súdu splnomocnenie na zastupovanie prevedené do elektronickej
podoby zaručenou konverziou alebo originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia
udeleného žalobcom zvolenej advokátke na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v
predmetnej právnej veci v konaní pred správnym súdom, dostatočným spôsobom tak správnemu súdu
nepreukázal splnenie podmienky podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP. Z tohto dôvodu, Krajský súd v
Bratislave uznesením č. k. 5S/79/2020-46 zo dňa 23. apríla 2020, za aplikácie ustanovenia § 59 ods.
1 – 3, § 97 v spojení s § 182 ods. 2 a § 49 ods. 1, 2 SSP, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní
odo dňa doručenia predmetného uznesenia predložil správnemu súdu splnomocnenie na zastupovanie
prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne
overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej
žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom. V uznesení č.k. 5S/79/2020-46 zo dňa
23. apríla 2020 bol žalobca zároveň poučený aj o následku neodstránenia tohto nedostatku podmienky
konania smerujúcich k odmietnutiu žaloby, a to s poukazom nielen na § 182 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého
k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené
v § 49 ods. 1 a 2 SSP, ale i § 97 a § 59 ods. 1-3 SSP, podľa ktorého správny súd uznesením odmietne
žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods.1 alebo § 50 SSP.

3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/79/2020-46 zo dňa 23. apríla 2020 obsahujúce výzvu
na doloženie riadneho splnomocnenia bolo doručené dňa 15. mája 2020 priamo žalobcovi, čo vyplýva
z doručenky na č.l. 47 spisu. Na predmetnú výzvu správneho súdu žalobca v stanovenej lehote, resp.
do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval.
4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
5. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správny súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
6. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.
7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1:
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
9. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.
10. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.
11. Súd kedykoľvek v rámci súdneho konania skúma z úradnej povinnosti, či sú splnené predpoklady,
za ktorých môže konanie prebehnúť a za ktorých môže súd vydať rozhodnutie vo veci samej.
Tieto predpoklady sa označujú ako procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú
splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné
a neodstrániteľné. Po zistení neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky, ktorý bráni súdu
pokračovať v konaní, súd konanie zastaví. Nedostatok preukázania plnomocenstva treba považovať
za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Za účelom odstránenia nedostatku tejto
podmienky konania správny súd uznesením č.k. 5S/79/2020-46 zo dňa 23. apríla 2020 (preukázateľne
priamo žalobcovi doručeným dňa 15. mája 2020), vyzval žalobcu na predloženie „riadneho“
plnomocenstva t.j. splnomocnenia prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo
originálu, prípadne úradne overenej fotokópie splnomocnenia udeleného žalobcom zvolenej advokátke
na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom v predmetnej
právnej veci. Pre úplnosť správny súd v odôvodnení uznesenia zo dňa 23. apríla 2020 uviedol aj
to, z akého dôvodu ustálená súdna prax vyžaduje predloženie plnej moci v origináli resp. vo forme
úradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie, a to aj s odkazom na aktuálnu
rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR. Procesným dôsledkom neodstránenia nedostatku podmienky

konania - nedostatku preukázania plnomocenstva resp. osvedčenia splnenia podmienky povinného
právneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom o správnej žalobe - je odmietnutie žaloby. Keďže
žalobca nedoložil riadne splnomocnenie v intenciách uznesenia tunajšieho súdu č. k. 5S/79/2020-46 zo
dňa 23. apríla 2020, udelené zvolenej advokátke na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu
v predmetnom správnom súdnom konaní, pričom bol na odstránenie tejto vady konania správnym súdom
vyzvaný a o následku nesplnenia v uznesení uloženej povinnosti poučený, správny súd postupoval
v súlade s § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu žalobcu odmietol.
12. Rovnako tak považuje správny súd za potrebné uviesť, že ustálená súdna prax vyžaduje predloženie
plnej moci v origináli, resp. vo forme úradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie.
Táto požiadavka je odôvodnená právnou silou, ktorou disponuje originál plnej moci, ktorá spočíva v tom,
že jednoznačne preukazuje prejav vôle splnomocniteľa, teda žalobcu. Naopak, súdna prax je jednotná
v posudzovaní obyčajnej fotokópie plnej moci na účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne
právne účinky. Uvedené sa netýka iba súdnych konaní, ktoré možno začať listinným konaním, ale aj
elektronickým podaním. V prípade transformácie listinného dokumentu – splnomocnenia podpísaného
účastníkom – do elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom účastníka a
vykonania zaručenej konverzie, došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako
pri vyhotovení obyčajnej fotokópie z originálu listinného splnomocnenia. Elektronickú formu oprávnenia
konať za inú osobu alebo v jej mene upravuje zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),
ktorý v § 23 ods. 5 písm. a) bod 1. uvádza: „Okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať
v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým dokumentom
obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a
rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný
splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia“. Keďže autorizácia právneho
úkonu v elektronickej sfére predstavuje vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu ako aj s
vykonaním právneho úkonu, aj elektronická forma plnej moci musí spĺňať túto minimálnu požiadavku
stanovenú zákonom o e-Governmente. Účastník konania,
t. j. žalobca musí opatriť plnú moc
v elektronickej podobe (teda aj takú, ktorá vznikla konverziou z listinného originálu) svojím zaručeným
elektronickým podpisom. Nakoľko však v praxi splnomocniteľ často nedisponuje možnosťou autorizovať
akýkoľvek elektronický dokument (resp. technicky nie je možné autorizovať elektronický dokument
dvomi osobami), nemohol by s prihliadnutím na požiadavku stanovenú v § 23 ods. 3 zákona o eGovernmente relevantným spôsobom splnomocniť inú osobu na zastupovanie v súdnych konaniach.
Z dôvodu zachovania právnych účinkov plnej moci na zastupovanie v elektronickej podobe, sa teda
vyžaduje jej zaručená konverzia podľa § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente a to práve s ohľadom na
vyššie uvedené. Ak teda plná moc existuje len v listinnej podobe, ako originál resp. jej úradne osvedčená
fotokópia, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverziou podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente. Inú podobu plnej moci správny súd nemôže
akceptovať pre účely predmetného sporového konania. Uvedené vyplýva aj z aktuálnej rozhodovacej
praxe Ústavného súdu SR, konkrétne z jeho uznesenia z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 342/2018 a
obdobne aj z uznesenia z
13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 422/2018.
13. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že je daný zákonný dôvod
na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietol, keďže žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP. Uvedený nedostatok nebol odstránený ani na výzvu súdu
a nemožno preň v konaní pokračovať.
14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.
15. Záverom správny súd uvádza, že podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023
vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva
v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/79/2020. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 3S správneho súdu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP)

(§ 139

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (§ 438 ods. 1,
§ 443 ods. 1 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.