{"guid": "817ce320-b719-45fd-9646-1c4248dd9328:2112aaa4-e51d-4855-a8f8-f60208a94f79", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3", "spisova_znacka": "BA-5S/79/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/79/2020 z 27. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. februára 2024, sp. zn. BA-5S/79/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3", "identifikacne_cislo": "1020200468", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2112aaa4-e51d-4855-a8f8-f60208a94f79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/79/2020\n1020200468\n27. 02. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Eurotransport SK, s.r.o, so sídlom Tallerova 4,\nBratislava, IČO: 50 674 749, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100223957/2020 zo dňa 21. januára 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 23. marca 2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24. marca\n2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 100223957/2020\nzo dňa 21. januára 2020, jeho zrušenia a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.\n2. Žalobca v žalobe uviedol, že je právne zastúpený advokátkou: JUDr. Veronika Slašťanová, PhD.,\nso sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 52 346 048, avšak splnomocnenie preukazujúce túto\nskutočnosť správnemu súdu nepredložil, hoci v danom prípade nejde o výnimku z povinného právneho\nzastúpenia žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 1 v spojení s § 49\nods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“), a teda žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom po celý čas obligatórne právne\nzastúpený advokátom. Žalobca spolu so žalobou doručil správnemu súdu „len obyčajnú fotokópiu“\nsplnomocnenia udeleného zvolenej splnomocnenej advokátke (splnomocnenia zo dňa 10. marca 2020).\nKeďže žalobca nedoručil správnemu súdu splnomocnenie na zastupovanie prevedené do elektronickej\npodoby zaručenou konverziou alebo originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia\nudeleného žalobcom zvolenej advokátke na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v\npredmetnej právnej veci v konaní pred správnym súdom, dostatočným spôsobom tak správnemu súdu\nnepreukázal splnenie podmienky podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP. Z tohto dôvodu, Krajský súd v\nBratislave uznesením č. k. 5S/79/2020-46 zo dňa 23. apríla 2020, za aplikácie ustanovenia § 59 ods.\n1 – 3, § 97 v spojení s § 182 ods. 2 a § 49 ods. 1, 2 SSP, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní\nodo dňa doručenia predmetného uznesenia predložil správnemu súdu splnomocnenie na zastupovanie\nprevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne\noverenú fotokópiu splnomocnenia udeleného žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej\nžaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom. V uznesení č.k. 5S/79/2020-46 zo dňa\n23. apríla 2020 bol žalobca zároveň poučený aj o následku neodstránenia tohto nedostatku podmienky\nkonania smerujúcich k odmietnutiu žaloby, a to s poukazom nielen na § 182 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého\nk správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené\nv § 49 ods. 1 a 2 SSP, ale i § 97 a § 59 ods. 1-3 SSP, podľa ktorého správny súd uznesením odmietne\nžalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods.1 alebo § 50 SSP.\n\n3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/79/2020-46 zo dňa 23. apríla 2020 obsahujúce výzvu\nna doloženie riadneho splnomocnenia bolo doručené dňa 15. mája 2020 priamo žalobcovi, čo vyplýva\nz doručenky na č.l. 47 spisu. Na predmetnú výzvu správneho súdu žalobca v stanovenej lehote, resp.\ndo dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval.\n4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n5. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správny súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1:\na) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n9. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona\npovažuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv\nv prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v\nštudijnom odbore právo.\n10. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené\na) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,\nb) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,\nc) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia\norgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu\nžalobu podanú prokurátorom.\n11. Súd kedykoľvek v rámci súdneho konania skúma z úradnej povinnosti, či sú splnené predpoklady,\nza ktorých môže konanie prebehnúť a za ktorých môže súd vydať rozhodnutie vo veci samej.\nTieto predpoklady sa označujú ako procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú\nsplnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné\na neodstrániteľné. Po zistení neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky, ktorý bráni súdu\npokračovať v konaní, súd konanie zastaví. Nedostatok preukázania plnomocenstva treba považovať\nza nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Za účelom odstránenia nedostatku tejto\npodmienky konania správny súd uznesením č.k. 5S/79/2020-46 zo dňa 23. apríla 2020 (preukázateľne\npriamo žalobcovi doručeným dňa 15. mája 2020), vyzval žalobcu na predloženie „riadneho“\nplnomocenstva t.j. splnomocnenia prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo\noriginálu, prípadne úradne overenej fotokópie splnomocnenia udeleného žalobcom zvolenej advokátke\nna podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom v predmetnej\nprávnej veci. Pre úplnosť správny súd v odôvodnení uznesenia zo dňa 23. apríla 2020 uviedol aj\nto, z akého dôvodu ustálená súdna prax vyžaduje predloženie plnej moci v origináli resp. vo forme\núradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie, a to aj s odkazom na aktuálnu\nrozhodovaciu prax Ústavného súdu SR. Procesným dôsledkom neodstránenia nedostatku podmienky\n\nkonania - nedostatku preukázania plnomocenstva resp. osvedčenia splnenia podmienky povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom o správnej žalobe - je odmietnutie žaloby. Keďže\nžalobca nedoložil riadne splnomocnenie v intenciách uznesenia tunajšieho súdu č. k. 5S/79/2020-46 zo\ndňa 23. apríla 2020, udelené zvolenej advokátke na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu\nv predmetnom správnom súdnom konaní, pričom bol na odstránenie tejto vady konania správnym súdom\nvyzvaný a o následku nesplnenia v uznesení uloženej povinnosti poučený, správny súd postupoval\nv súlade s § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu žalobcu odmietol.\n12. Rovnako tak považuje správny súd za potrebné uviesť, že ustálená súdna prax vyžaduje predloženie\nplnej moci v origináli, resp. vo forme úradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie.\nTáto požiadavka je odôvodnená právnou silou, ktorou disponuje originál plnej moci, ktorá spočíva v tom,\nže jednoznačne preukazuje prejav vôle splnomocniteľa, teda žalobcu. Naopak, súdna prax je jednotná\nv posudzovaní obyčajnej fotokópie plnej moci na účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne\nprávne účinky. Uvedené sa netýka iba súdnych konaní, ktoré možno začať listinným konaním, ale aj\nelektronickým podaním. V prípade transformácie listinného dokumentu – splnomocnenia podpísaného\núčastníkom – do elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom účastníka a\nvykonania zaručenej konverzie, došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako\npri vyhotovení obyčajnej fotokópie z originálu listinného splnomocnenia. Elektronickú formu oprávnenia\nkonať za inú osobu alebo v jej mene upravuje zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),\nktorý v § 23 ods. 5 písm. a) bod 1. uvádza: „Okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať\nv mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým dokumentom\nobsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a\nrozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný\nsplnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia“. Keďže autorizácia právneho\núkonu v elektronickej sfére predstavuje vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu ako aj s\nvykonaním právneho úkonu, aj elektronická forma plnej moci musí spĺňať túto minimálnu požiadavku\nstanovenú zákonom o e-Governmente. Účastník konania,\nt. j. žalobca musí opatriť plnú moc\nv elektronickej podobe (teda aj takú, ktorá vznikla konverziou z listinného originálu) svojím zaručeným\nelektronickým podpisom. Nakoľko však v praxi splnomocniteľ často nedisponuje možnosťou autorizovať\nakýkoľvek elektronický dokument (resp. technicky nie je možné autorizovať elektronický dokument\ndvomi osobami), nemohol by s prihliadnutím na požiadavku stanovenú v § 23 ods. 3 zákona o eGovernmente relevantným spôsobom splnomocniť inú osobu na zastupovanie v súdnych konaniach.\nZ dôvodu zachovania právnych účinkov plnej moci na zastupovanie v elektronickej podobe, sa teda\nvyžaduje jej zaručená konverzia podľa § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente a to práve s ohľadom na\nvyššie uvedené. Ak teda plná moc existuje len v listinnej podobe, ako originál resp. jej úradne osvedčená\nfotokópia, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou\nkonverziou podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente. Inú podobu plnej moci správny súd nemôže\nakceptovať pre účely predmetného sporového konania. Uvedené vyplýva aj z aktuálnej rozhodovacej\npraxe Ústavného súdu SR, konkrétne z jeho uznesenia z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 342/2018 a\nobdobne aj z uznesenia z\n13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 422/2018.\n13. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že je daný zákonný dôvod\nna odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietol, keďže žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP. Uvedený nedostatok nebol odstránený ani na výzvu súdu\na nemožno preň v konaní pokračovať.\n14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.\n15. Záverom správny súd uvádza, že podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023\nvykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/79/2020. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP)\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (§ 438 ods. 1,\n§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c857b38e-f2df-408b-b1e0-c50b5374f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1"}, {"guid": "ussr:a03d561b-938e-486e-8e0a-c75775621c78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1"}], "citovane_v": []}