{"guid": "7bad255f-890c-48ac-ab90-7c74b68718c9:02d2e864-ddf9-4631-a93f-0f3007a183e5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200048.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/4/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/4/2020 z 11. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. júna 2024, sp. zn. BA-4Sa/4/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200048.3", "identifikacne_cislo": "1020200048", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-1", "nazov": "§ 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "nazov": "§ 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-114", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02d2e864-ddf9-4631-a93f-0f3007a183e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200048.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200048.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200048.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/4/2020\n1020200048\n11. 06. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200048.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcov:\n1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, D., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, D., 3/ E. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie: so sídlom: Ul. 29.\naugusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. novembra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 06. novembra 2019 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 08. júla 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcom 1/, 2/ a 3/ voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov\nkonania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. júla 2019 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 60 ods. 2, § 65, § 114 ods. 1, § 255 ods. 5 a § 274 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“) zamietla\nžiadosť pôvodného žalobcu – D. B. (ďalej len ako „pôvodný žalobca“) o starobný dôchodok.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil orgán verejnej správy prvého stupňa podľa § 65 ods. 1, 2 § 274, § 255\nods. 5 ZSP a vecne tým, že žiadosťou o dôchodok spísanou 6. júna 2019 pôvodný žalobca požiadal o\npriznanie starobného dôchodku od 30. marca 2014. Potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nč. SPOU-OSZ-276-26/2013-VZ zo dňa 3. septembra 2013 orgán zistil, že žalobcovi bol podľa zákona č.\n328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov priznaný od 1. júla 2004 výsluhový dôchodok. Na nárok na výsluhový\ndôchodok a jeho sumu bola žalobcovi zhodnotená doba služobného pomeru v Policajnom zbore vrátane\nzákladnej vojenskej služby od 1. októbra 1971 do 30. novembra 1984 v I. kategórii funkcií a doba\nslužobného pomeru v Železničnej polícií od 1. decembra 1984 do 30. júna 2004 v III. pracovnej kategórii.\n3. Nárok na zníženie dôchodkového veku teda nevznikol, nakoľko pôvodný žalobca dobu služby\nzaradenú do kategórie funkcií získal v rozsahu 13 rokov a 65 dní. Doba služby zaradená do III. pracovnej\nkategórie nezakladá nárok na zníženie dôchodkového veku.\n\n4. Pretože pôvodný žalobca za obdobie výkonu služby od 1. októbra 1971 do 30. júna 2004 získal v\ntakom rozsahu, ktorý mu založil nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení\nneskorších predpisov, predmetné obdobie v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.\nz. v znení neskorších predpisov nepovažoval toto obdobie dôchodkového poistenia na vznik nároku na\nstarobný dôchodok. Nakoľko pôvodný žalobca k 21. máju 2016 nesplnil podmienku potrebného počtu\nrokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, jeho žiadosť o priznanie\nstarobného dôchodku zamietol.\n5. Voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podal odvolanie pôvodného žalobca, ktorý\nnamietal, že ako príslušník policajného zboru Slovenskej republiky ukončil služobný pomer 30. júna\n2003, na základe čoho mu bol Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „MV SR“) priznaný\nvýsluhový dôchodok za dobu trvania služobného pomeru, ktorý získal v osobitnom systéme sociálneho\nzabezpečenia v rozsahu 32 rokov, 9 mesiacov a 1 deň, z čoho mu 9 mesiacov a 1 deň nebolo zhodnotené\nna nárok na výsluhový dôchodok. Okrem toho v civilnom zamestnaní odpracoval 8 rokov a 40 dní,\nspolu teda odpracoval viac ako 15 rokov, čím splnil podmienku nároku na starobný dôchodok. Pôvodný\nžalobca v odvolaní poukázal na informáciu Sociálnej poisťovne o stave individuálneho účtu poistenca\nk 31. decembru 2003, v ktorom je uvedený súčet obdobia dôchodkového poistenia 5 935 dní, t. j. 16\nrokov a 95 dní, kópiu informácie pripojil k odvolaniu.\n6. Namietal, že mu nebola správne započítaná doba poistenia od 29. mája 2014 do 31. marca 2016,\nkedy bol zamestnaný u zamestnávateľa SECURITON servis, spol. s. r. o., ktorého potvrdenie pripojil\nk odvolaniu. Tiež v odvolaní poukázal na rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky v skutkovo\nobdobných veciach, konkrétne na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7So/138/2011 a\n9So/108/2012 a časť z nich v odvolaní citoval.\n7. Žalovaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. novembra 2019 Sociálna poisťovňa,\nprostredníctvom Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu\nzamietla v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa.\n8. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 65 ods. 1, 2, 10, § 114 ods. 1, § 274\nods. 1, § 255 ods. 1 ZSP a vecne tým, že pôvodný žalobca ku dňu priznania starobného dôchodku, k 21.\nmáju 2016, získal vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia 2 960 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, čo je podľa § 60 ods. 10 ZSP 8 rokov a 40 dní. Z administratívneho spisu žalobcu ďalej\nvyplynulo, že okrem uvedeného obdobia dôchodkového poistenia získal aj obdobie dôchodkového\npoistenia v osobitnom systému sociálneho zabezpečenia vo zvýhodnenej I. kategórií funkcií.\n9. Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho sumu bola žalobcovi zhodnotená doba služobného pomeru\nv Policajnom zbore, vrátane základnej vojenskej služby, od 1. októbra 1971 do 30. novembra 1984 v\nI. kategórii funkcií a doba služobného pomeru v Železničnej polícií od 1. decembra 1984 do 30. júna\n2004 v III. pracovnej kategórii.\n10. Nakoľko pôvodný žalobca obdobie výkonu služby získal v takom rozsahu, ktorý mu založil nárok\nna výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov vyplácaný mu\nz osobitného systému sociálneho zabezpečenia, predmetné obdobie v súlade s § 60 ods. 2 a § 255\nods. 5 ZSP nie je možné považovať za obdobie dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný\ndôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia.\n11. Vzhľadom na zistené skutočnosti, že rozsah obdobia dôchodkového poistenia, bez hodnotenia doby\nslužby, žalobcovi nepostačuje k získaniu potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia podľa § 65\nods. 1 ZSP (15 rokov), nárok na starobný dôchodok mu k 21. máju 2016 nevznikol, nakoľko nesplnil\npodmienky nároku na starobný dôchodok, a preto bola jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku\nnapadnutým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 8. júla 2019 zamietnutá\nsprávne a v súlade splatnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.\n12. Pre nárok na dôchodok boli žalobcovi započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených\nv žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme\nSociálnej poisťovne.\n\n13. Námietka žalobcu, že z informácie Sociálnej poisťovne o stave individuálneho účtu poistenca k\n31. decembru 2003 vyplýva, že v nej uvedený súčet jeho obdobia dôchodkového poistenia činí 5 935\ndní, t. j. 16 rokov a 95 dní, je nedôvodná, nakoľko tento dokument má iba o informatívny charakter\no obdobiach dôchodkového poistenia, pričom v uvedenej informácii účastníka konania je uvedená aj\ndoba dôchodkového poistenia, ktorú získal v Českej republike. Námietka žalobcu, ktorou poukázal\nna rozhodovaciu prax a rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach nie\nje dôvodná, pretože v daných veciach išlo o iné skutkové situácie ako v dôchodkovej veci účastníka\nkonania. V uvedených rozsudkoch išlo o poistencov, ktorí získali dobu služby v osobitnom systéme,\nzaradenú do zvýhodnenej kategórie funkcií, zakladajúcu nárok na zníženie dôchodkového veku. Právny\nnázor, vyslovený v rozsudkoch Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vydaných v obdobných veciach,\nnebol doteraz zovšeobecnený, preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie\nv skutkovo a právne porovnateľných veciach, ktorá by sa ustálila po určitú dobu, preto v súvislosti s\naplikáciou týchto rozsudkov je potrebné zohľadniť aj právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky\nvyslovený v uznesení IV. ÚS 481/2011-19 z 10. novembra 2011.\nII. Správna žaloba\n14. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.01.2020 sa pôvodný žalobca\ndomáhal zrušenia žalovaného rozhodnutia zo dňa 06.11.2019 v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa zo dňa 08.07.2019 a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie.\n15. Svoju žalobu odôvodnil tým, že má za to, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie\nboli vydané v rozpore s ustanovením § 65 ods. 1 ZSP ako aj v rozpore s čl. 33 Medzinárodného dohovoru\nč. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, pričom žalovaná pri vydávaní napadnutého\nrozhodnutia, ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí vychádzali z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Pričom poukazuje na čl. 1 ods. 5 a čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Zbierku zákonov pod č. 416/1991 Federálne ministerstvo zahraničných vecí,\n16. Pôvodný žalobca nesúhlasí s tým, že v napadnutom rozhodnutí pre nárok na starobný dôchodok\nsa nezhodnotila doba trvania služobného pomeru a doba výkonu základnej vojenskej služby. Podľa\nnázoru žalobcu žiadne skutočnosti nebránia žalovanej pri posúdení splnenia podmienky vzniku nároku\nna starobný dôchodok, pokiaľ ide o dobu dôchodkového poistenia, zhodnotiť aj dobu poistenia, ktorá bola\nzhodnotená na vznik nároku na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Zhodnotenie doby,\nktorá bola zhodnotená na vznik nároku na výsluhový dôchodok, podľa názoru žalobcu nemá žiaden\nvplyv na výpočet výšky starobného dôchodku.\n17. Zhodnotením doby, ktorá bola zhodnotená na vznik nároku na výsluhový dôchodok, dochádza iba\nk tej skutočnosti, že pôvodný žalobca aj so započítaním doby dôchodkového poistenia podľa zákona\nč. 461/2003 Z. z. splní jednu z kumulatívnych podmienok, ktorou je minimálna doba dôchodkového\npoistenia stanovená v § 65 ods. zákona č. 461/2003 Z. z., čo predstavuje minimálne 15 rokov. Žalobca\nnamieta, že žalovaná o takomto postupe nemá žiadne pochybnosti u zahraničných poistencov, ktorým do\ndoby dôchodkového poistenia započíta aj dôchodkové poistenie získané v rámci iných krajín Európskej\núnie a priznaná výška starobného dôchodku odzrkadľuje iba dôchodkové poistenie v rámci Slovenskej\nrepubliky.\n18. Podľa názoru pôvodného žalobcu žiadne skutočnosti nebránia žalovanej, aby dobu dôchodkového\npoistenia, ktorú žalobca získal pre vznik nároku na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z.\nzhodnotila vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia na posúdenie splnenia podmienky stanovenej\nv § 65 ods. 1 ZSP tzn. minimálne 15 rokov dôchodkového poistenia (čo aj sama rešpektuje), a aby výšku\nstarobného dôchodku vypočítala iba za dobu dôchodkového poistenia, ktorú má žalobca získanú v rámci\nvšeobecného systému sociálneho poistenia. V takomto prípade žalovaná bude postupovať práve tak,\nako postupuje u zahraničných poistencov.\n19. Z podanej žiadosti je zrejmé, že pôvodný žalobca žiadal o priznanie starobného dôchodku zo\nvšeobecného systému sociálneho poistenia za súčasnej aplikácie právneho názoru Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky uvedenom v rozsudku napr. č.k. 9So/l08/2012. Pôvodný žalobca poukazuje aj na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/74/2014. V tejto súvislosti žalobca poukazuje aj na ustálenú\njudikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej k imanentným znakom právneho štátu\nneodmysliteľne patrí aj princíp právnej istoty /napr. PL. ÚS 36/95/. Jeho súčasťou je tiež požiadavka, aby\nsa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď\n(napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).\n20. K tvrdeniu žalovanej, že námietka pôvodného žalobcu, ktorou poukázal na rozhodovaciu prax a\nrozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach nie je dôvodná, pretože v daných\nveciach išlo o iné skutkové situácie ako v dôchodkovej veci žalobcu je nesprávne. Ďalej žalovaná uvádza,\nže „právny názor v rozsudkoch Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vydaných v obdobných veciach\nnebol doteraz zovšeobecnený, a preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie\nv skutkovo a právne porovnateľných veciach, ktorá by sa ustálila po určitú dobu“, čo je v rozpore s\nnálezom Ústavného súdu 192/06 z 03. 11. 2006, kde sa konštatuje: „Podľa názoru ústavného súdu,\nak súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už bola právoplatne vyriešená podstatne\nodlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami,\nnekoná v súlade s princípom právnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy a môže tým porušiť aj právo\núčastníka súdneho konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.“ Na základe uvedeného má\npôvodný žalobca za to, že žalovaná napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie vydala aj\nv rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia § 65 ods. 1 ZSP.\n21. Pôvodný žalobca je toho názoru, že žalovaná mala pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie\nstarobného dôchodku postupovať aj v súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach a žalobcovi priznať starobný dôchodok avšak iba vo výške dôchodkového\npoistenia, ktoré pôvodný žalobca získal podľa ZSP. Iný postup podľa názoru žalobcu by bol v priamom\nrozpore so zámerom zákonodarcu v porovnaní so zahraničnými poistencami vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia na Slovensku. V súvislosti so skutočnosťou, že žalovaná poukazuje aj na\nustanovenie § 274 ZSP je potrebné uviesť, že žalobca nesúhlasí s predmetným tvrdením. Pôvodný\nžalobca sa nedomáhal priznania starobného dôchodku z titulu tzv. kategórií, ale z titulu, že splnil jednak\ndobu dôchodkového poistenia stanovenú v § 65 ods. 1 ZSP tzn. minimálne 15 rokov doby dôchodkového\npoistenia jednak, že dňom 30.03.2014 dovŕšil fyzický vek stanovený v § 65 ods. 2 ZSP.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n22. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá uvádza, že v konaní nie je sporné, že žalobca dôchodkový vek\ndovŕšil 30. marca 2014, pričom starobný dôchodok žiadal priznať od 30. marca 2014.\n23. Pôvodný žalobca ku dňu priznania starobného dôchodku, k 21. máju 2016, získal vo všeobecnom\nsystéme sociálneho zabezpečenia 2 960 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je podľa § 60 ods.\n10 ZSP 8 rokov a 40 dní. Okrem uvedeného obdobia dôchodkového poistenia získal pôvodný žalobca\ntiež aj obdobie dôchodkového poistenia v osobitnom systému sociálneho zabezpečenia vo zvýhodnenej\nI. kategórií funkcií.\n24. Na nárok na dôchodok boli žalobcovi započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených\nv žiadosti o dôchodok, priložených dokladoch a na základe údajov nachádzajúcich sa v informačnom\nsystéme žalovanej, ústredie. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia pôvodný žalobca\nnepreukázal ani v odvolacom konaní. V konaní je preukázané Potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky č. SPOU-OSZ-276-26/2013-VZ z 3. septembra 2013, že bol žalobcovi priznaný výsluhový\ndôchodok od l. júla 2004 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n25. Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho sumu bola žalobcovi zhodnotená doba služobného pomeru\nv Policajnom zbore, vrátane základnej vojenskej služby, od 1. októbra 1971 do 30. novembra 1984 v I.\nkategórií funkcií a doba služobného pomeru v Železničnej polícií od 1. decembra 1984 do 30. júna 2004\nv III. pracovnej kategórii. Nakoľko pôvodný žalobca obdobie výkonu služby získal v takom rozsahu, ktorý\nmu založil nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov,\n\nktorý má vyplácaný z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, predmetné obdobie doby služby\na základnej vojenskej služby v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZSP nie je možné považovať\nza obdobie dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému\ndôchodkového poistenia.\n26. Žalovaná poukazuje na to, že pôvodný žalobca v žiadosti o starobný dôchodok uviedol, že v období\nod 1. septembra 1968 do 30. novembra 1984 bol zamestnaný v Českej republike, preto mu uvedené\nobdobie dôchodkového poistenia zakladá nárok na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Českej\nrepubliky a bude mu zhodnotené Českou správou sociálneho zabezpečenia. Tiež žalobca v žiadosti\nvyhlásil, že v obdobiach od 1. júla 2004 do 16. septembra 2007, od 15. septembra 2009 do 11. júna 2012,\nod 1. októbra 2013 do 28. mája 2014 bol nezamestnaný a neevidovaný medzi uchádzačmi hľadajúcimi\nzamestnanie, preto žalobca za uvedené obdobia nezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia.\n27. S námietkami pôvodného žalobcu, ktoré uviedol v podanej žalobe, žalovaná nesúhlasí, považuje\nich za nedôvodné, pričom žalovaná opakovane uvádza, že jej postup pri posúdení nároku žalobcu\nna starobný dôchodok bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných\nustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté o nároku žalobcu.\n28. Žalovaná sa pridržiava skutkových a vecných dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí\ngenerálneho riaditeľa žalovanej a v rozhodnutí žalovanej, ústredie. Má za to, že predmetné rozhodnutia\nsú zákonné a vecne správne.\nIV. Replika žalobcu\n29. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril pôvodný žalobca, ktorý uvádza, že všetky námietky a rozhodujúce\nskutočnosti uviedol vo svojich podaniach v administratívnom ako aj súdnom konaní. Na podporu\nsvojich tvrdení poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/212/2014\na 10So/21/2015.\nV. Relevantná právna úprava\n30. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n31. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n32. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len \"policajt\"),\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len „profesionálny\nvojak\"), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n33. Podľa § 60 ods. 2, 10 zákona č. 461/2003 Z.z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\n\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového\npoistenia.\n34. Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku\npoistenca, ak tento zákon v odsekoch 3 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak.\n35. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sa suma starobného dôchodku určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\n36. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n37. Podľa § 274 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z., nároky vyplývajúce zo\nzaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n38. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\n39. Podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe.\nVI. Konanie na správnom súde\n40. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu\na z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle §\n203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP a vo veci dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.\n41. Pred rozhodnutím tunajšieho súdu v predmetnej veci pôvodný žalobca zomrel dňa XX.XX.XXXX.\nUznesením Správneho súdu v Bratislave sp.zn. Ba-4Sa/4/2020 zo dňa 16.10.2023, súd rozhodol, že\nbude v konaní pokračovať s právnymi nástupcami žalobcu, A. B., D. B. a E. F., ako so žalobcami 1/,\n2/ a 3/.\n42. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n43. V rámci súdneho prieskumu po oboznámení sa s podaniami účastníkov konania, s obsahom\npripojeného administratívneho spisu, najmä s napadnutými rozhodnutiami, s potvrdením Ministerstva\nvnútra SR č. SPOU-OSZ-276-26/2013-VZ zo dňa 03.09.2013 o priznaní výsluhového dôchodku\n\nžalobcovi od 01.07.2004 podľa zák. č. 328/2002 Z.z. považovaného za výsluhový dôchodok, správny\nsúd zistil, že zhodnotená doba žalobcu pre výsluhový dôchodok je za základnú vojenskú službu od\n01.10.1971 do 29.02.1972 v I. kategórii funkcii, za služobný pomer v Policajnom zbore od 01.03.1972 do\n30.11.1984 v I. kategórii funkcii, za služobný pomer v Železničnej polícii od 01.12.1984 do 30.06.2004\nv III. pracovnej kategórii. V konaní nebolo sporné, že pôvodný žalobca dosiahol dôchodkový vek podľa\n§ 65 ods. 2 ZSP 30.marca 2014, teda vek 62 rokov poistenca.\n44. Správny súd zistil, že žalobcovi nebola pre priznanie nároku a určenia sumy starobného dôchodku\npodľa zák. č. 461/2003 Z.z. zhodnotená doba základnej vojenskej služby, doba výkonu služby\nv Policajnom zbore a služobný pomer v Železničnej polícií, ktoré boli zhodnotené pre výsluhový\ndôchodok priznaný mu od 01.07.2004. Sociálna poisťovňa žalobcovi z celkovej doby dôchodkového\npoistenia vylúčila dobu základnej vojenskej služby, dobu výkonu služby v Policajnom zbore a dobu\nslužobného pomeru v Železničnej polícií a nehodnotila ich pre nárok a určenie sumy starobného\ndôchodku. Zhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 8 rokov a 40 dní, získané vo\nvšeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia..\n45. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016 v obdobnej veci, podľa ktorého\n„primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\n46. Spornou v preskúmavanej veci bola otázka započítania, resp. nezapočítania doby zhodnotenej pre\núčely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku žalobcu\na určenie sumy starobného dôchodku v zmysle ust. § 66 ods. 1 a nasledovných ust. zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení. Pre zodpovedanie žalobných námietok správny súd vychádzal z relevantných\nrozhodnutí NS SR v obdobných veciach, ktoré predstavujú ustálenú rozhodovaciu prax, uverejnenými v\nZbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod Rč. 55/2011, pod Rč.53/2011 (sp. zn. 9So/62/2009),\nrozhodnutím NS SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011 publikovaným v Zbierke stanovísk NS SR\na súdov SR č. 6/2013 (pod Rč. 83/2013) a ďalšími rozhodnutiami napr. sp. zn. 10So/59/2014 zo dňa\n15.04.2015, sp. zn. 9So/154/2015 zo dňa 28.06.2017, sp. zn. 7So/58/2015 zo dňa 23.02.2017, sp. zn.\n1So/59/2012 zo dňa 13.08.2013, sp. zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018 a sp. zn. 7Sk/31/2018 zo dňa\n29.10.2019, tiež s rozsudkami krajských súdov v obdobnej veci vychádzajúcimi z ustálenej rozhodovacej\npraxe NS SR na ktoré poukazoval pôvodný žalobca vo svojej žalobe a aj s judikatúrou Ústavného súdu\nSR ako sú rozhodnutia ÚS SR I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99, II. ÚS 243/05 a IV. ÚS 481/2011-19\nzo dňa 10.11.2011.\n47. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný a aj\nosobitný systém sociálneho poistenia je pre dávky dôchodkového poistenia založený na hodnotení\ndôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených\nzborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom\nrozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských\nvýsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov,\npre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca ale nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\nsociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z.z. len v rozsahu,\nktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje\nnárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.\n48. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu\npoistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vyplýva, že osobitný systém sociálneho\nzabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako dobu\npoistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon č.\n328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje takú právnu úpravu starobných\ndôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t.j. aj v civilnom zamestnaní, ale\nobsahuje iba úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené výlučne na hodnotení doby služby\npoistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú získali vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n\n49. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011 publikovaného v Zbierke\nstanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku\npodľa zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie\nvýkonu služby profesionálneho vojaka (t.j. policajta a vojaka prípravnej služby) bolo považované za\nobdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré je významné\npre zistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia NS SR, publikovaného v Zbierke stanovísk\nNS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 vyplýva právny záver, že výsluhový dôchodok môže\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu\nstarobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia. Pri určení výšky starobného\ndôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia\nzapočítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného\ndôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby,\nmaximálne o sumu výsluhového dôchodku.\n50. Správny súd konštatuje, že právne posúdenie veci žalovanou, s odkazom na ust. § 274 ZSP je\nnesprávne. Zásah do práv výsluhových dôchodcov je výraznejší, preto Najvyšší súd SR konštatoval, že\nnároky poistencov zo zaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia\nbyť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že\nu všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do\nzvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti\nna dôchodkovom poistení, tzn. v oboch poistných systémoch.\n51. V rozsudku sp. zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018 NS SR vyslovil: „Odporca (SP) nesprávne\nzaložil svoju argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií\nv rozsahu, ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť\nvo všeobecnom systéme.“..... „ Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné či a akú dobu\nnavrhovateľ získal v I. alebo II. pracovnej kategórii/kategórii funkcií.“..... „Daná judikatúra NS SR nie je\nviazaná len na prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II. kategórii funkcií v\nrozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa\nvýsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho\nkrátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku, podľa § 65 ods.\n1 zák. č. 461/2003 Z.z..“\n52. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií (odkaz žalovanej na § 274\nZSP) s nárokom na zníženie dôchodkového veku so započítateľným obdobím dôchodkového poistenia\npoistenca, nie je obsiahnutá v žiadnom ustanovení zák. č. 461/2003 Z.z a nevyplýva ani z rozhodnutí\nNS SR. Pre posúdenie nároku poistenca na starobný dôchodok a určenie jeho výšky, je potrebné\nzohľadniť celé obdobie jeho dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol\na v prípade, že je poberateľom výsluhovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá\npo dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku primerane k dobe dôchodkového\npoistenia získanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia, je potrebné takto určenú sumu\nstarobného dôchodku (teoretickú) krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Nezískanie obdobia\ndôchodkového poistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategória)\nnemá žiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového poistenia poistenca.\n53. Odôvodnenie žalovanej v napadnutom rozhodnutí, že na nárok na starobný dôchodok nie je možné\nvo všeobecnom systéme hodnotiť dobu výkonu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas doby\nvýkonu služby, nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení, je nesprávne, a rovnakým, s odkazom na\nust. § 255 a § 60 ods. 2 ZSP je aj jej postup pre odôvodnenie vylúčenia doby služby žalobcu z obdobia\ndôchodkového poistenia, hodnoteného pre určenie sumy jeho starobného dôchodku.\n54. Výklad žalovanej a aplikácia ust. § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z., z čoho\nvyplynula aj jej nesprávna úvaha a záver, že doba poistenia získaná v osobitnom systéme sociálneho\nzabezpečenia nebude žalobcovi zhodnotená na účely starobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z.,\nt.j. zo všeobecného systému sociálneho poistenia, sú nesprávne. Žalovaná pri rozhodovaní nevzala\ndo úvahy poslednú vetu ust. § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 ZSP: „a nebol im priznaný invalidný výsluhový\ndôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu,“ nakoľko\n\npôvodný žalobca nemá priznaný žiaden z druhov invalidného dôchodku, uvedených v citovaných\nustanoveniach. Výkladom uvedených ustanovení ZSP (§ 60 ods. 2, § 255 ods. 5) vo vyššie opísaných\nsúvislostiach dospel NS SR opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke\nsúdnych rozhodnutí a stanovísk č. R55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zák. č.\n328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu štátnej\nslužby (vojaka z povolania, policajta) nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa\nzákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný\ndôchodok a určenie jeho výšky podľa zákona o sociálnom poistení.\n55. Zo záverov citovaných rozhodnutí NS SR vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku na starobný\ndôchodok podľa ust. § 65 ZSP a určenie jeho sumy podľa ust. § 66 ods. 1 ZSP, mu Sociálna poisťovňa\nmala zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, teda obdobie získané vo všeobecnom a aj v\nosobitnom systéme sociálneho poistenia, a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v\nosobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku mala potom podľa\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie\ndôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového\nzabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu\nstarobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre\núčely priznania výsluhovej dávky. Žalobcovi by potom vznikol nárok na starobný dôchodok vo výške,\nktorá je zistená rozdielom medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by mu vznikol nárok\nv prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme a výškou\ndôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky,\npričom určenú teoretickú výšku starobného dôchodku by bolo možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej\ndávky.\n56. Pokiaľ Sociálna poisťovňa vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobcu\nna starobný dôchodok a jeho výšku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. absolútne vylúčila hodnotenie doby\njeho poistenia získané v osobitnom systéme sociálneho poistenia/zabezpečenia, malo rozhodnutie za\nnásledok, že nebolo zachované jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa\nčl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, zohľadňujúce celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky\ndosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil\ndôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového\npoistenia. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely určenia výšky starobného dôchodku, je\ndo doby dôchodkového poistenia potrebné započítať aj doby vrátane vymeriavacích základov, získané\na hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky a až po takom určení výšky starobného dôchodku\nmožno jeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Sociálna\npoisťovňa nepostupovala správne, ak pre účely určenia sumy starobného dôchodku vylúčila žalobcovi\nobdobie dôchodkového poistenia získané v osobitnom systéme sociálneho poistenia, z čoho vyplýva,\nže žalobou napadnuté rozhodnutie zo dňa 06.11.2019, vrátane prvostupňového zo dňa 08.07.2019,\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedeného dôvodu správny súd obe rozhodnutia\nzrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\n57. V ďalšom konaní žalovaná opätovne posúdi a prepočíta určenú sumu priznaného starobného\ndôchodku podľa ust. § 66 ods. 1 ZSP, zohľadní celé obdobie dôchodkového poistenia žalobcu, získané\ndo vzniku nároku na starobný dôchodok a vypočíta teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by\nmu patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracoval iba vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku v súlade s čl.\n33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, dôchodkových a pozostalostných dávkach odpočíta sumu v\npomernej časti zodpovedajúcu zhodnotenej dobe služby žalobcu pre výsluhový dôchodok, túto sumu\nskráti najviac o výšku vyplácanej výsluhovej dávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní aj\nvýsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej\ndobe trvania služobného pomeru a bude sa riadiť právnym názorom NS SR vysloveným v prezentovanej\njudikatúre, z ktorej pri preskúmavaní veci vychádzal aj správny súd.\n58. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n\n59. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP a žalobcom 1/, 2/ a 3/, ktorí boli\nv konaní úspešní v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške\ntrov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 243/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/05 z 9. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-09", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "8baf1347-56df-4eda-8cf4-9489d771d17c:903723ca-4b23-46a6-9df6-44e9bff10193", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1", "spisova_znacka": "7So/58/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/58/2015 z 22. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}, {"guid": "ee7fb9b4-cf9c-46f5-8201-8bd21ba5503f:08edaee9-c16a-42b9-9489-c1fc216e786e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1", "spisova_znacka": "10So/21/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/21/2015 z 29. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1"}, {"guid": "71342ba9-5ec0-421b-a7f0-27533b6da22b:35a5b378-b19d-4495-9b43-fbfeb66649e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "spisova_znacka": "9So/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/74/2014 z 26. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}, {"guid": "fcea1110-e946-49df-82da-e3a1e909c6de:16fe7816-9e00-4a01-848b-24efd213ede8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1", "spisova_znacka": "9So/108/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/108/2012 z 26. 11. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1"}], "citovane_v": []}