{"guid": "d3319a0d-86f0-4711-8088-9dcd0709c095:da1884cd-03b1-4f79-b4b8-2d9ece015025", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201493.5", "spisova_znacka": "BA-5S/245/2019", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/245/2019 z 3. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 3. októbra 2024, sp. zn. BA-5S/245/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201493.5", "identifikacne_cislo": "1019201493", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-76", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da1884cd-03b1-4f79-b4b8-2d9ece015025", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201493.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201493.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201493.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/245/2019\n1019201493\n03. 10. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201493.5\n\nUznesenie\n5 BA-5S/245/2019\n\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02\nBratislava, IČO: 31 347 037, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08\nBratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava –\nmesto, so sídlom: Polianky 8, 841 01 Bratislava, IČO: 36 060 160, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 317/2726/2019-163 zo dňa 02.09.2019, takto\nrozhodol:\n5 BA-5S/245/2019\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou pôvodne na Krajský súd v Bratislave dňa 31.10.2019, sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. 317/2726/2019-163 zo dňa 02.09.2019 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“), ktorým žalovaný zamietol námietky žalobcu podané podľa § 76 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)\nproti nevyhoveniu návrhu na odklad výkonu rozhodnutia žalovaného č. 317/1990/2019-163 zo dňa\n13.06.2019 (ďalej len (ďalej len „rozhodnutie o pokute“), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške\nX XXX XXX,XX EUR za iné správne delikty podľa § 28 ods. 2 písm. o), § 28 ods. 4 písm. b), i)\nzákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“).\nŽalobca navrhol, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného, vrátil vec na ďalšie konanie a uložil\nžalovanému povinnosť náhrady trov konania žalobcovi. Rozhodnutie o pokute nadobudlo vykonateľnosť\ndňa 02.07.2019.\n2. Žalobca podaním zo dňa 28.06.2019 požiadal žalovaného o odklad výkonu rozhodnutia o pokute.\nŽalovaný listom zo dňa 17.07.2019 oznámil žalobcovi, že jeho návrhu na odklad výkonu rozhodnutia\no pokute nevyhovuje.\n3. Žalobca podaním zo dňa 12.08.2019 požiadal žalovaného znova o odklad výkonu rozhodnutia\no pokute. Žalovaný listom zo dňa 14.08.2019 oznámil žalobcovi, že jeho návrhu na odklad výkonu\nrozhodnutia o pokute nevyhovuje. Týmto listom (opatrením) zo dňa 14.08.2019 - odpoveďou na v poradí\ndruhý návrh na odloženie výkonu exekúcie, žalovaný oznámil žalobcovi, že v prípade nezaplatenia\n\npokuty žalobcom na základe výzvy žalovaného, pohľadávka štátu bude vymáhaná exekučnou cestou\npodľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“).\n4. Žalobca podal proti úkonom žalovaného, ktorým nevyhovel návrhom žalobcu na odklad výkonu\nrozhodnutia o pokute, námietky v zmysle § 76 Správneho poriadku, o ktorých žalovaný rozhodol žalobou\nnapadnutým rozhodnutím.\n5. Dňa 28.08.2019 podal žalovaný návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky\nz exekučného titulu – rozhodnutia o pokute. Na vykonanie exekúcie bol poverením Okresného súdu\nBanská Bystrica č.6119356197 zo dňa 04.09.2019 poverený súdny exekútor JUDr. Tomáš Peltzner,\nExekútorský úrad Jakubovo nám. 15, 811 09 Bratislava.\n6. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/245/2019,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-5S/245/2019.\n7. Podľa § 71 ods. 1 Správneho poriadku ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne\npovinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§ 52 ods. 2), alebo zmierom schváleným\nsprávnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov (ďalej len „rozhodnutie“), ich výkon\nsa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon\nrozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n8. Podľa § 72 ods. 1 Správneho poriadku výkon rozhodnutia sa uskutočňuje na návrh účastníka konania\nalebo na podnet správneho orgánu, ktorý v prvom stupni vydal rozhodnutie, schválil zmier alebo vyhotovil\nvýkaz nedoplatkov (vymáhajúci správny orgán). Pokiaľ tento orgán nie je sám na výkon rozhodnutia\noprávnený, postúpi vec orgánu príslušnému podľa § 73.\n9. Podľa § 72 ods. 2 Správneho poriadku účastník konania alebo vymáhajúci správny orgán alebo ten,\no kom to ustanovuje zákon, môžu podať návrh na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom.\n10. Podľa § 73 Správneho poriadku výkon rozhodnutia uskutočňuje správny orgán, ktorý vo veci rozhodol\nv prvom stupni, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 74 Správneho poriadku orgán uskutočňujúci výkon rozhodnutia je povinný oznámiť\núčastníkovi konania, ktorého sa výkon týka, začatie výkonu rozhodnutia; ak treba určiť lehotu na plnenie\n(§ 71 ods. 1), uvedie sa v tomto oznámení.\n12. Podľa § 75 ods. 1 Správneho poriadku orgán uskutočňujúci výkon rozhodnutia môže zo závažných\ndôvodov na návrh účastníka konania alebo z vlastného, prípadne iného podnetu výkon rozhodnutia\nodložiť.\n13. Podľa § 76 ods. 1 Správneho poriadku proti jednotlivým úkonom a opatreniam spojeným s výkonom\nrozhodnutia možno podať námietky.\n14.\nPodľa § 76 ods. 3 Správneho poriadku o námietkach rozhoduje orgán uskutočňujúci výkon\nrozhodnutia. Proti rozhodnutiu o námietkach sa nemožno odvolať.\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\n16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n17.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n18.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne\noznačený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá,\nmení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.\n19.\nPodľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n20. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s\nnegatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, a\nto okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).\n21.\nVýkon rozhodnutia je samostatným štádiom správneho konania a vyznačuje sa určitými\nosobitosťami. Uskutočňuje sa na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu, ktorý v\nprvom stupni vydal rozhodnutie. Výkon rozhodnutia uskutočňuje správny orgán, ktorý vo veci rozhodol\nv prvom stupni. Správny poriadok však umožňuje, aby správny orgán podal návrh na výkon exekúcie\nsúdnym exekútorom. V prípade, že výkon rozhodnutia uskutočňuje sám správny orgán, je tento orgán\npovinný oznámiť účastníkovi konania, ktorého sa výkon rozhodnutia týka, jeho začatie (§ 74 Správneho\nporiadku). Táto povinnosť súvisí predovšetkým so skutočnosťou, že (núteným) výkonom rozhodnutia sa\npodstatným spôsobom zasahuje do osobnej a majetkovej sféry povinnej osoby, ktorá o takomto postupe\nmusí byť informovaná, aby sa ďalej mohla brániť, napríklad aj podávaním námietok v zmysle § 76\nSprávneho poriadku tak, ako to v danej veci uskutočnil žalobca. Predpokladom pre uplatnenie procesnej\nobrany pri nútenom výkone rozhodnutia uskutočnenom správnym orgánom je teda oznámenie v zmysle\n§ 74 Správneho poriadku. Oznámenie je správny orgán povinný realizovať ešte predtým, než pristúpi\nk uskutočneniu vlastného výkonu rozhodnutia, resp. než sa začne zaoberať procesnou obranou povinnej\nosoby, o čom svedčí aj systematika a postupnosť ustanovení § 74 a nasl. Správneho poriadku.\n22. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že v danej veci správny orgán (žalovaný) vyzval\nžalobcu na dobrovoľné splnenie povinnosti s tým, že v prípade jej nesplnenia sa bude výkon rozhodnutia\nrealizovať cestou súdneho exekútora. Žalovaný teda zvolil postup podľa § 72 ods. 2 Správneho\nporiadku, čo bolo žalobcovi aj riadne oznámené. Žalovaný nevydal oznámenie podľa § 74 Správneho\nporiadku.\n23. Správny súd na základe vyššie uvedeného ustálil, že absencia vydaného oznámenia podľa § 74\nSprávneho poriadku mala za následok, že výkon rozhodnutia v danom čase neprebiehal. Napadnuté\nrozhodnutie je preto možné považovať len za rozhodnutie procesnej povahy, bez finálneho dotyku na\nsubjektívnych právach žalobcu. Pokiaľ žalovaný o procesných návrhoch žalobcu rozhodol vo forme\nrozhodnutia, takéto rozhodnutie bolo výlučne procesnej povahy. Žalovaný v rozhodnutí len oznamoval\nžalobcovi zákonné povinnosti žalovaného a teda v podstate len poukazoval na zákonný rámec. Takýmto\nrozhodnutím žalovaný teda nerozhodoval o subjektívnych právach žalobcu.\n24. Správny súd dodáva, že Exekučný poriadok priznáva žalobcovi právne prostriedky procesnej\nobrany (napr. aj námietky) proti exekúcii. V takom prípade je však potrebné tieto adresovať súdnemu\nexekútorovi, prípadne exekučnému súdu, pričom je potrebné postupovať podľa ustanovení Exekučného\nporiadku.\n\n25. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je neprípustná, a preto\npostupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol. Rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím\nprocesnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, preto je zo\nsúdneho prieskumu vylúčené podľa § 7 písm. e) SSP.\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod\npre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže hoc by do úvahy prichádzalo zavinenie žalobcu, žiadne trovy\nžalovaného zo spisu nevyplývajú a tento si ich náhradu ani neuplatnil.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 2:1 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\n28. Člen senátu JUDr. Lukáš Gallo postupom podľa § 139 ods. 4 SSP pripojil k uzneseniu odlišné\nstanovisko.\n29.\nAko člen senátu sa viem stotožniť s dôvodmi rozhodnutia uvedenými v rámci odsekov č. 20\naž č. 22. Môj nesúhlas spočíva v spôsobe (forme) vybavenia danej veci. Podľa môjho názoru sa mala\nžaloba prejednať rozsudkom a nie formou uznesenia, keďže prieskumom žalobných bodov som dospel\nk záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané orgánom, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený\n(§ 134 ods. 2 SSP).\nV kontexte bodov 21 až 22 tohto uznesenia sa mi žiada doplniť, že ak žalovaný nevykonával výkon\nrozhodnutia sám, teda nezačal z vlastného podnetu konanie podľa piatej časti Správneho poriadku a\nzároveň nerealizoval výkon rozhodnutia prostredníctvom vlastných exekučných príkazov (§ 77 ods. 2\nSprávneho poriadku), nemohol v „nezačatom konaní“ disponovať zákonnou právomocou na vydanie\nakýchkoľvek rozhodnutí, tzn. rozhodnutí odložení výkonu (§ 75 ods. 1 Správneho poriadku), rozhodnutí\no upustení výkonu (§ 75 ods. 2 Správneho poriadku) a ani rozhodnutí o námietkach podľa § 76\nSprávneho poriadku. Odpovede žalovaného adresované žalobcovi vo forme prípisov o nevyhovení\nnávrhov na odloženie výkonu (ods. 2, ods. 3 uznesenia) nie sú úkonmi a opatreniami spojenými s\nvýkonom rozhodnutia.\nSúčasne považujem za potrebné dodať, že ak sa žalovaný rozhodol uskutočniť výkon vlastného\nrozhodnutia podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku, tak ani\nžalobca nemohol disponovať žiadnymi procesnými oprávneniami na to, aby oddialil podanie návrhu\nna vykonanie exekúcie prostredníctvom procesných úkonov podľa Správneho poriadku - návrhov\nna odloženie výkonu rozhodnutia alebo námietkami proti výkonu rozhodnutia. Podanie návrhu na\nvykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku je rýdzo dispozitívny procesný úkon\n(úkon, ktorým sa začína exekučné konanie) v autonómnej sfére podávajúcej osoby, ktorý nemôže byť\nnapádaný iným účastníkom konania (napr. osobou povinnou z exekučného titulu) a nemôže podliehať\nsuspenzívnemu účinku. Analogicky je možné ako príklad uviesť, že žiadny účastník právneho vzťahu\n(napr. zmluvného) sa nemôže domáhať, aby niekto vôbec podal žalobu, príp. iný návrh v rámci súdneho\nalebo vykonávacieho konania.\nŽalovaný vydaním svojho rozhodnutia o námietkach a odklade výkonu rozhodnutia preto podľa môjho\nnázoru postupoval mimo zákonného rámca (mimo akéhokoľvek konania), kedy nedisponoval žiadnym\nzákonným oprávnením na vydanie svojho rozhodnutia.\nV odbornej právnickej literatúre sa vyskytujú rozdielne názory na otázku, ktoré akty treba považovať za\nnulitné. Všeobecne však prevažuje názor, že nulita aktu nastáva z dôvodu:\n- neexistencie kompetencie správneho orgánu správny akt vydať,\n- absolútneho nedostatku predpísanej formy aktu,\n- absolútneho omylu v osobe adresáta aktu,\n- založenia požiadavky fakticky nemožného plnenia,\n- neurčitosti či nezmyselnosti aktu.\n\nVzhľadom na to, že zákonodarca nulitu (neexistenciu) aktu výslovne neupravuje, znamená to, že\nvýrokom súdu nemožno len autoritatívne deklarovať, že paakt nemá žiadne následky. Pretože nulitný\nakt sa na prvý pohľad javí ako perfektný a sú z neho autorom vyvodzované právne následky mocensky\npresadzované, je potrebné vychádzať z toho, že aj takéto akty je potrebné súdom odstrániť. Nulita aktu\nje teda sama o sebe dôvodom pre jeho zrušenie súdom bez ohľadu na to, či žaloba túto skutočnosť\nnamieta alebo žiada o zrušenie rozhodnutia z iných dôvodov. Nie je možné naň vôbec prihliadať (či\nuž ako na rozhodnutie alebo stanovisko), pretože ako vyplýva z právnej teórie a právnej praxe akt,\nvyhlásený za nulitný, neexistuje.\n(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1SZa/11/2016, zo dňa 31. 5. 2016)\nZ uvedeného podľa môjho názoru vyplýva, že rozhodnutie žalovaného ako nulitný správny akt, na\nktorého vydanie žalovaný nebol oprávnený, bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cb680405-b247-4e7f-952a-ca9d95e7f23d:e0881863-2eb8-4258-bd30-2a1333ffedcd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1015201818.1", "spisova_znacka": "1SZa/11/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/11/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1015201818.1"}], "citovane_v": []}