{"guid": "5e2ae343-89ea-4c90-a223-0b1c1dd5ccd8:c367133d-82fd-4c4b-8168-007937a2b7aa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201190.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/62/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/62/2019 z 23. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. augusta 2024, sp. zn. BA-4Sa/62/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201190.2", "identifikacne_cislo": "1019201190", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493", "nazov": "§ 493 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-3", "nazov": "§ 137 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-9", "nazov": "§ 138 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/340/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 340/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/340/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2005/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-4", "nazov": "§ 227 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-5", "nazov": "§ 228 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-138", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2005/340#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-228", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c367133d-82fd-4c4b-8168-007937a2b7aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201190.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201190.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201190.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/62/2019\n1019201190\n23. 08. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201190.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-4Sa/62/2019\nBA-4Sa/65/2019\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt B. - C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so\nsídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí žalovanej XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nBA-4Sa/62/2019\nBA-4Sa/65/2019\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov nepriznáva.\nodôvodnenie:\nBA-4Sa/62/2019\nBA-4Sa/65/2019\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia I\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 31.07.2018 Sociálna poisťovňa\n– pobočka Trnava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 144 ods. 1, § 152a\na § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku\ndňu rozhodovania žalovanej (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „zákon o sociálnom poistení v\nznení účinnom v rozhodnom čase“) predpísala žalobcovi za obdobie január 2009, február 2009, marec\n2009, apríl 2009 a máj 2009 poistné na nemocenské poistenie v sume 59,93 EUR, poistné na starobné\npoistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 245,00 EUR, poistné na invalidné\npoistenie v sume 81,60 EUR a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 51,50 EUR (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie I“). Správny orgán prvého stupňa prvostupňové rozhodnutie I. odôvodnil tým,\nže na základe kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že žalobca poistné a príspevky\nneodviedol vôbec za mesiac január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009 a máj 2009, čím porušil\nustanovenie § 128 ods. 1 písm. c), ods. 3 písm. c), § 128 ods. 11 písm. b), § 141 ods. 1, § 143 ods. 1 prvá\nveta, § 20 ods. 1 písm. b), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení\núčinnom do 31.12.2012. Neoddeliteľnou prílohou prvostupňového rozhodnutia I je príloha obsahujúca\nrozpis dlžného poistného.\n2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu I zo dňa 18.03.2019 uviedol, že podnikanie\npod IČO: XXXXXXXX riadne ukončil v roku 2007, ako vyplýva aj zo živnostenského registra. Následne\npožiadal o zrušenie licencie výhradného sprostredkovateľa v Národnej banke Slovenska. Poukázal na\nto, že bez jeho zavinenia trvalo dva roky, kým bolo vydané rozhodnutie o zrušení licencie a keďže sa\nto stalo pred 12 rokmi, nemá o tom doklady. Aj keby bola pravda, že licencia nebola zrušená, išlo by\n\no iný subjekt, ktorý nemal predchádzajúci príjem, a teda ani povinnosť platiť poistné. Podľa žalobcu\nje nezákonné, že živnosť môže byť vedená aj pod rodným číslom, nie iba na IČO. Žalobca má za\nto, že ukončením podnikania na IČO sa všetky povinnosti spojené s IČO končia. Poukázal na zákaz\nretroaktivity a neprípustnosť vydania rozhodnutia po 12 rokoch. Ďalej uviedol, že ako nositeľ licencie\nnemal žiaden príjem, a teda ani povinnosť platiť poistné.\n3. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zmenila\nprvostupňové rozhodnutie I vo výroku tak, že vypustila text „...Vám predpisuje za obdobie január\n2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009 a máj 2009“ a doplnila text“...Vám predpisuje za obdobie\njanuár 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009 a máj 2009 (od 1. mája 2009 do 19. mája\n2009)...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdila (ďalej len „napadnuté rozhodnutie I“). Žalovaná napadnuté\nrozhodnutie I odôvodnila tým, že po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia I dospela k záveru,\nže rozhodnutie je potrebné zmeniť z dôvodu formálneho nedostatku vo výrokovej časti rozhodnutia,\nktorý však nemá vplyv na správnosť výpočtu predpísaného poistného a príspevkov. Z výpisu zo\nživnostenského registra Okresného úradu Trnava, číslo živnostenského registra 207-17166 mala\nžalovaná preukázané, že žalobca bol oprávnený na výkon samostatne zárobkovej činnosti na základe\nživnostenského listu č. D./XXXXX-XXXXX s dňom vzniku oprávnenia dňa 01.01.2003. Žalobca ukončil\nčinnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v dokladoch o živnostenskom oprávnení ku\ndňu 09.10.2007. Žalobca bol tiež v období od 04.05.2006 registrovaný v Registri finančných agentov\na finančných poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska ako výlučný sprostredkovateľ poistenia\npod registračným číslom E. XXXXXX. Podľa vyjadrenia Národnej banky Slovenska bol zápis dňa\n19.05.2009 zrušený na základe návrhu na zrušenie zápisu podaného žalobcom. Podľa žalobcu mala\nbyť žiadosť poisťovni Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s. predložená ešte v apríli 2006, ale žalovaná\nuvádza, že nebola opatrená pečiatkou s dátumom prijatia žiadosti poisťovňou. Z tohto dôvodu žalovaná\npožiadala poisťovňu Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s. o poskytnutie informácie, či žalobca žiadal\no zrušenie zápisu v registri sprostredkovateľov poistenia – zoznam výlučných sprostredkovateľov\npoistenia a k akému dátumu. Podľa vyjadrenia poisťovne žalobca žiadal poisťovňu o zrušenie jeho\nzápisu v registri sprostredkovateľov poistenia, žiadosť bola prijatá 11.05.2009. Následne bol Národnej\nbanke Slovenska zaslaný návrh na zrušenie zápisu v registri výlučných sprostredkovateľov poistenia\npod registračným číslom E. XXXXXX. Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s. upovedomila žalobcu\no tom, že jeho zápis v registri bol zrušený dňa 19.05.2009 listom zo dňa 19.05.2009, ktorý žalobca\nprevzal 21.05.2009. S poukazom na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení žalovaná\nuviedla, že podľa údajov Daňového riaditeľstva SR (od 01.01.2012 Finančné riaditeľstvo SR) účastník\nkonania dosiahol za rok 2007 príjmy zo živnosti vo výške 359 925,00 Sk a príjmy z činnosti\nsprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou vo výške 160 097,00 Sk, t. j. vyššie ako suma ustanovená\npre rok 2007 (97 200,00 Sk). Správny orgán prvého stupňa vykonal na základe údajov uvedených\nv systéme žalovanej porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov a zistil, že\nžalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba poistné a príspevky za obdobie január až máj 2009\nnezaplatil vôbec. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní nezakladajú dôvod na zrušenie prvostupňového\nrozhodnutia I. Žalovaná poukázala na to, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. XXX-XX/\nXXXX-F. zo dňa 21.12.2017 rozhodol, že účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe\nnezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenia dňa 09.10.2007, ale dňa 19.05.2009. Proti\ntomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa XX.XX.XXXX zamietla a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdila. Rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.07.2018. Žalovaná tiež poukázala na platnosť\nnevyvrátiteľnej právnej domnienky o znalosti právnych predpisov, v zmysle ktorej sa predpokladá, že\nodvádzateľ poistného a príspevkov pozná svoje povinnosti ustanovené zákonom o sociálnom poistení.\nKeďže žalobca mal v rozhodnom období právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a príjmy\nžalobcu zo samostatne zárobkovej činnosti za rok 2007 boli vyššie ako zákonom stanovená suma, bol\npovinný odvádzať poistné a príspevky za predmetné obdobie, a preto mu správny orgán prvého stupňa\npredpísal poistné a príspevky za január až máj 2009. Žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe\nvyplývala priamo zo zákona povinnosť odvádzať poistné a príspevky v lehote splatnosti, v správnej\nvýške a spôsobom ustanoveným zákonom o sociálnom poistení. Ukončenie vykonávania samostatnej\nzárobkovej činnosti musí byť na účely sociálneho poistenia preukázané zánikom všetkých oprávnení na\nprevádzkovanie alebo výkon samostatnej zárobkovej činnosti, čo mala žalovaná u žalobcu preukázané\naž dňom 19.05.2009, kedy došlo k ukončeniu činnosti žalobcu ako výlučného sprostredkovateľa\npoistenia. Zápis v Registri finančných agentov a finančných poradcov je pre fyzickú osobu oprávnením\npodľa osobitného predpisu a na účely povinného sociálneho poistenia zakladá účastníkovi konania\nprávne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalovaná poukázala na oznamovaciu povinnosť\n\nžalobcu, ktorý neoznámil žalovanej existenciu zápisu v Registri finančných agentov a finančných\nporadcov v čase, keď podal odhlášku z povinného sociálneho poistenia ku dňu 09.10.2007. Skutočnosť,\nže žalovaná konala s časovým odstupom nebolo spôsobené nezáujmom vo veci konať, ale z dôvodu, že\nsprávny orgán prvého stupňa nemal vedomosť o relevantných skutočnostiach pre posúdenie podmienok\ntrvania resp. nezániku sociálneho poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby. K námietke\npremlčania žalovaná uviedla, že vo vzťahu k obdobiu, za ktoré bolo poistné predpísané, nedošlo\nk uplynutiu 10-ročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa\nvydania prvostupňového rozhodnutia.\nII. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia II\n4. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna\npoisťovňa – pobočka Trnava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 178 ods.\n1 písm. a) deviaty bod a § 240 zákona o sociálnom poistení predpísala žalobcovi za obdobie január\n2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009 a máj 2009 penále v sume 438,00 EUR, vypočítané z dlžnej\nsumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo\nvýške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa\nzačatia kontroly (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie II“). Správny orgán prvého stupňa prvostupňové\nrozhodnutie I. odôvodnil tým, že žalobca, ako samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať\npoistné a príspevky, odviedol poistné a príspevky v nižšej sume za obdobie január 2009 až máj 2009,\na preto bolo rozhodnuté o predpísaní penále. Neoddeliteľnou prílohou prvostupňového rozhodnutia II je\npríloha obsahujúca rozpis dlžného poistného, dátum začatia kontroly, počet dní omeškania a vypočítané\na predpísané penále.\n5. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu II zo dňa 14.02.2019 uviedol, že podnikanie\npod IČO XXXXXXXX riadne ukončil v roku 2007, ako vyplýva aj zo živnostenského registra. Následne\npožiadal o zrušenie licencie výhradného sprostredkovateľa v Národnej banke Slovenska. Poukázal na\nto, že bez jeho zavinenia trvalo dva roky, kým bolo vydané rozhodnutie o zrušení licencie a keďže sa\nto stalo pred 12 rokmi, nemá o tom doklady. Aj keby bola pravda, že licencia nebola zrušená, išlo by\no iný subjekt, ktorý nemal predchádzajúci príjem, a teda ani povinnosť platiť poistné. Podľa žalobcu je\nnezákonné, že živnosť môže byť vedená aj pod rodným číslom, nie iba na IČO. Žalobca má za to, že\nukončením podnikania na IČO sa všetky povinnosti spojené s IČO končia a penále mu bolo predpísané\nprotizákonne. Poukázal na zákaz retroaktivity a neprípustnosť vydania rozhodnutia po 12 rokoch. Ďalej\nuviedol, že ako nositeľ licencie bez čísla IČO nemal žiaden príjem a teda ani povinnosť platiť poistné.\n6. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietla odvolanie\nžalobcu v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie II“). Žalovaná napadnuté rozhodnutie II odôvodnila tým, že po preskúmaní\nodvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia II dospela k záveru, že rozhodnutie je vecne\nsprávne a súladné so zákonom. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Trnava,\nčíslo živnostenského registra XXX-XXXXX, mala žalovaná preukázané, že žalobca bol oprávnený na\nvýkon samostatne zárobkovej činnosti na základe živnostenského listu č. D./XXXXX-XXXXX s dňom\nvzniku oprávnenia dňa 01.01.2003. Žalobca ukončil činnosť vo všetkých predmetoch podnikania\nuvedených v dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 09.10.2007. Žalobca bol tiež v období\nod 04.05.2006 registrovaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou\nbankou Slovenska, ako výlučný sprostredkovateľ poistenia pod registračným číslom E. XXXXXX. Podľa\nvyjadrenia Národnej banky Slovenska bol zápis dňa 19.05.2009 zrušený na základe návrhu na zrušenie\nzápisu podaného žalobcom. Podľa žalobcu mala byť žiadosť poisťovni Allianz – Slovenská poisťovňa,\na. s. predložená ešte v apríli 2006, ale žalovaná uvádza, že nebola opatrená pečiatkou s dátumom\nprijatia žiadosti poisťovňou. Z tohto dôvodu žalovaná požiadala listom č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\nXX.XX.XXXX poisťovňu Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s. o poskytnutie informácie, či žalobca\nžiadal o zrušenie zápisu v registri sprostredkovateľov poistenia – zoznam výlučných sprostredkovateľov\npoistenia a k akému dátumu. Podľa vyjadrenia poisťovne žalobca žiadal poisťovňu o zrušenie jeho\nzápisu v registri sprostredkovateľov poistenia, žiadosť bola prijatá 11.05.2009. Následne bol Národnej\nbanke Slovenska zaslaný návrh na zrušenie zápisu v registri výlučných sprostredkovateľov poistenia\npod registračným číslom E. XXXXXX. Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s. upovedomila žalobcu\no tom, že jeho zápis v registri bol zrušený dňa 19.05.2009 listom zo dňa 19.05.2009, ktorý žalobca\nprevzal 21.05.2009. S poukazom na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení žalovaná\nuviedla, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba poistné a príspevky za obdobie január\naž máj 2009 nezaplatil vôbec, a preto mu bolo predpísané penále v sume 438,00 EUR. Námietky\nžalobcu uvedené v odvolaní nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia\n\nII. Žalovaná poukázala na to, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. XXX-XX/XXXX-F.\nzo dňa XX.XX.XXXX rozhodla, že účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe\nnezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenia dňa 09.10.2007, ale dňa 19.05.2009. Proti\ntomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa XX.XX.XXXX zamietla a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdila. Rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.07.2018. Žalovaná tiež poukázala na platnosť\nnevyvrátiteľnej právnej domnienky o znalosti právnych predpisov, v zmysle ktorej sa predpokladá, že\nodvádzateľ poistného a príspevkov pozná svoje povinnosti ustanovené zákonom o sociálnom poistení.\nKeďže žalobca mal v rozhodnom období právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a príjmy\nžalobcu zo samostatne zárobkovej činnosti za rok 2007 boli vyššie ako zákonom stanovená suma, bol\npovinný odvádzať poistné a príspevky za predmetné obdobie, a preto mu správny orgán prvého stupňa\npredpísal poistné a príspevky za január až máj 2009. Žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe\nvyplývala priamo zo zákona povinnosť odvádzať poistné a príspevky v lehote splatnosti, v správnej\nvýške a spôsobom ustanoveným zákonom o sociálnom poistení. Ukončenie vykonávania samostatnej\nzárobkovej činnosti musí byť na účely sociálneho poistenia preukázané zánikom všetkých oprávnení na\nprevádzkovanie alebo výkon samostatnej zárobkovej činnosti, čo mala žalovaná u žalobcu preukázané\naž dňom 19.05.2009, kedy došlo k ukončeniu činnosti žalobcu ako výlučného sprostredkovateľa\npoistenia. Zápis v Registri finančných agentov a finančných poradcov je pre fyzickú osobu oprávnením\npodľa osobitného predpisu a na účely povinného sociálneho poistenia zakladá účastníkovi konania\nprávne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalovaná poukázala na oznamovaciu povinnosť\nžalobcu, ktorý neoznámil žalovanej existenciu zápisu v Registri finančných agentov a finančných\nporadcov v čase, keď podal odhlášku z povinného sociálneho poistenia ku dňu 09.10.2007. Skutočnosť,\nže žalovaná konala s časovým odstupom nebolo spôsobené nezáujmom vo veci konať, ale z dôvodu, že\nsprávny orgán prvého stupňa nemal vedomosť o relevantných skutočnostiach pre posúdenie podmienok\ntrvania resp. nezániku sociálneho poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby. Penále je\nzákonom ustanovený právny následok nesplnenia odvodovej povinnosti a žalovaná je povinná predpísať\npenále každému platiteľovi poistného a príspevkov, ktorý porušuje odvodové povinnosti. K námietke\npremlčania žalovaná uviedla, že vo vzťahu k obdobiu, za ktoré bolo penále predpísané, nedošlo\nk uplynutiu 10-ročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa splatnosti poistného a príspevkov.\nIII. Správna žaloba\n7. Správnou žalobou zo dňa 28.08.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.08.2019, sa\nžalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia, ako aj všetky prvostupňové rozhodnutia v tejto\nveci a vo veciach s ňou súvisiacich.\n8. Uviedol, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke\npovinnosti platiť sociálne poistenie za rok 2009. Žalovaná podľa názoru žalobcu nesprávne interpretuje\ndržbu licencie ako dôvod zakladajúci podnikanie ako samostatne zárobkovo činná osoba. Podnikanie\npod IČO: XXXXXXXX riadne ukončil v roku 2007. Uviedol, že to, že bol nositeľom licencie neznamená,\nže naďalej podnikal ako samostatne zárobková osoba, podnikal prostredníctvom právnickej osoby\na licenciu si musel ponechať ako zodpovedná osoba, konateľ pre spoločnosť G. H., s. r. o., v prospech\nktorej boli odmeny za výkony poukazované a následne riadne zdanené. Žalobca je názoru, že nemal po\n„zrušení IČO“, hoc aj ako nositeľ licencie, žiadny príjem, teda ani povinnosť platiť poistné. A ak by aj áno,\nplatí pre neho ročné oslobodenie, pretože by sa jednalo o úplne iný subjekt. Zákaz retroaktivity platí aj\npre žalovanú a nie je prípustné vydať rozhodnutie po 12 rokoch. Ak mala žalovaná nejaké pochybnosti,\nmala tak urobiť v zákonnej lehote odkedy sa o zrušení živnosti dozvedela, aj keď žalovaná tvrdí, že\nv tom období nemala povinnosť informovať o vzniku poistenia a poukázal na to, že po 12 rokoch už\ndoklady nemá k dispozícii, pretože nie je povinnosť archivovať ich takú dlhú dobu. Zákaz retroaktivity\npodľa žalobcu nie je možné stotožňovať s inštitútom premlčania a premlčanie nenamietal. Poukázal\nna to, že spoločnosť G. H., s. r. o. až v roku 2009 získala ako právnická osoba licenciu a následne\npotom mu NBS zrušila licenciu na fyzickú osobu ako nepotrebnú. Žalobca poukázal aj na formálne\nnedostatky napadnutých rozhodnutí – nesprávne uvedené oslovenie, adresu a nesprávne uvádzanie\nIČO u v záhlaví. V roku 2018 na tam uvedenej adrese už nemal trvalý pobyt a žalovaná si podľa jeho\nnázoru mala túto skutočnosť overiť.\nIV. Vyjadrenie žalovanej\n9. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 28.01.2020 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol voči obom napadnutým rozhodnutiam.\n10. K námietkam žalobcu, uvedeným v správnej žalobe, uviedla, že § 5 zákona o sociálnom poistení\nvymedzuje podmienky, za ktorých sa fyzická osoba považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu. Do\n31.10.2010 rozhodujúcou pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby\n\nna účely sociálneho poistenia bol výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto\nurčenej činnosti, iné podmienky zákon vo vtedy účinnom znení neupravoval.\n11. V čase od 01.01.2003 do 09.10.2007 žalobca podnikal na základe živnostenského oprávnenia.\nV období po 09.10.2007 bol žalobca na účely sociálneho poistenia naďalej považovaný za samostatne\nzárobkovo činnú osobu podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodnom čase, a to na základe zápisu vo vtedajšom Registri sprostredkovateľov poistenia\na sprostredkovateľov zaistenia (pred 01.01.2007 vedenom Úradom pre finančný trh). Skutočnosť, že\nžalobca bol v období od 04.05.2006 do 19.05.2009 zapísaný v registri ako výlučný sprostredkovateľ\npoistenia pod registračným číslom E. XXXXXX, bola žalovanej na jej žiadosť potvrdená Národnou\nbankou Slovenska (ďalej len „NBS“), pričom NBS taktiež uviedla, že jednak zápis do registra, ako\naj zrušenie zápisu v registri bolo vykonané na základe návrhu navrhovateľa – Allianz – Slovenskej\npoisťovne, a. s. Dňa 27.04.2018 bola žalovanej na jej výzvu doručená odpoveď Allianz - Slovenskej\npoisťovne, a. s., v ktorej uviedla, že o zrušenie zápisu v registri požiadal sám žalobca listom jej\ndoručeným dňa 11.05.2009. Taktiež dodala, že ona si následne splnila svoju zákonnú povinnosť a NBS\nzaslala predmetný návrh žalobcu na zrušenie zápisu v registri.\n12. K námietke žalobcu, že samotná registrácia v registri zakladá oprávnenie na podnikanie, žalovaná\npoukázala na § 12 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2006. Výlučný\nsprostredkovateľ poistenia je potom v zmysle § 12 ods. 6 zákona č. 340/2005 Z. z. oprávnený začať\nvykonávať sprostredkovanie poistenia odo dňa informovania navrhovateľa Úradom pre finančný trh (s\núčinnosťou od 01.01.2007 Národnou bankou Slovenska) o úplnosti návrhu podľa odseku 4 písm. a)\npredmetného zákona. Podľa § 13 ods. 1 písm. d) zákona č. 340/2005 Z. z. Národná banka Slovenska\nzruší zápis sprostredkovateľa poistenia, ak navrhovateľ podal návrh na zrušenie zápisu výlučného\nsprostredkovateľa poistenia a podriadeného sprostredkovateľa poistenia v registri; ak navrhovateľa\no podanie návrhu na zrušenie zápisu v registri požiadal výlučný sprostredkovateľ poistenia alebo\npodriadený sprostredkovateľ poistenia alebo ak sa skončila platnosť zmluvy a navrhovateľ s výlučným\nsprostredkovateľom poistenia alebo podriadeným sprostredkovateľom poistenia neuzavrel novú zmluvu,\nje navrhovateľ povinný podať návrh na zrušenie zápisu týchto osôb v registri do 30 dní odo dňa\ndoručenia žiadosti výlučného sprostredkovateľa poistenia a podriadeného sprostredkovateľa poistenia\nalebo skončenia platnosti zmluvy. Navrhovateľ je následne v zmysle § 13 ods. 5 zákona č. 340/2005 Z.\nz. povinný bez zbytočného odkladu oznámiť zrušenie zápisu v registri výlučnému sprostredkovateľovi\npoistenia alebo podriadenému sprostredkovateľovi poistenia; to neplatí, ak ide dôvody zrušenia zápisu\nv registri podľa odseku 1 písm. a) a b). Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa žalovanej zrejmé, že\npri zrušení zápisu žalobcu v registri navrhovateľ (Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.), ako aj NBS\npostupovali v zmysle zákona č. 340/2005 Z. z.\n13. S poukazom na uvedené žalobca mal na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.\ndecembra 2010 aj po 09.10.2007 (zápis v registri, vedenom NBS, oprávňoval žalobcu na vykonávanie\nčinnosti podľa osobitného predpisu v období od 04.05.2006 do 19.05.2009 a práve na základe zápisu v\nregistri bol žalobca oprávnený dosahovať príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov).\n14. Samotné nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely\nsociálneho poistenia však automaticky nezakladá samostatne zárobkovo činnej osobe povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nzávisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona\nč. 595/2003 Z. z. alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou,\nktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na\nvznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby ustanoveného zákonom o sociálnom poistení vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov). Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 1. júlu\nkalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\nalebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne\nzárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov\npreukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Vychádzajúc z uvedeného,\nak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6\nods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou\n\nčinnosťou vyšší ako ustanovuje zákon o sociálnom poistení, vzniká jej od 1. júla kalendárneho\nroka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. júna\nnasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a\nz inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou\nzárobkovou činnosťou.\n15. Z údajov, ktoré žalovanej poskytlo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky vyplýva, že príjmy\nžalobcu za rok 2007 (v sume 520 022,00 Sk; z toho príjmy zo živnosti vo výške 359 925,00 Sk a\npríjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním, vo výške 160 097,00 SK) presiahli zákonom\nstanovenú sumu 97 200,00 Sk, a preto žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, trvalo\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie aj naďalej, a to v období od 01.07.2008\ndo 19.05.2009.\n16. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala na § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení\nv znení účinnom k rozhodnému obdobiu upravujúcom zánik sociálneho poistenia u samostatne\nzárobkovo činných osôb v týchto prípadoch, ktoré však nemožno podľa žalovanej aplikovať v prípade\nžalobcu. Žalobca síce dňa 09.10.2007 ukončil svoju podnikateľskú činnosť vykonávanú na základe\nživnostenského listu sp. č. D./XXXXX-XXXXX, avšak po tomto dni bol aj naďalej oprávnený vykonávať\nzárobkovú činnosť, a to na základe zápisu v registri, vedenom Národnou bankou Slovenska, t. j.\n09.10.2007 žalobcovi nezanikli všetky oprávnenia na výkon činností a ani predmetné oprávnenie žalobca\nnepotreboval pre výkon činnosti v pracovnom pomere.\n17. Pri predložení odhlášky zo sociálneho poistenia dňa 09.10.2007 v súvislosti s ukončením živnosti\nžalobca neuviedol žalovanej všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či mu skutočne v tej deň\nzaniklo povinné poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe, a preto žalovaná odhlášku prijala.\nV tejto súvislosti poukázala na povinnosti žalobcu podľa § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom\npoistení. zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neukladá Sociálnej poisťovni lehotu,\nv ktorej je povinná rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.\n18. K námietke porušenia zásady zákazu retroaktivity žalovaná uviedla, že ju v prípade žalobcu\nneporušila, pretože na žalobcu aplikovala právne normy platné a účinné v prejednávanom čase, t. j.\nv roku 2009 (konajúci orgán je povinný pri vydávaní svojich rozhodnutí vychádzať z hmotnoprávnych\nustanovení na vec sa vzťahujúceho zákona, platných a účinných v posudzovanom čase).\n19. Rozhodnutím č. XXX-XX/XXXX-F. zo dňa XX.XX.XXXX, Sociálna poisťovňa - pobočka Trnava,\nrozhodla, že žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie nezaniklo dňa 09.10.2007, ale toto povinné poistenie mu zaniklo dňa\n19.05.2009. Žalobca využil svoje právo a proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonom ustanovenej\nlehote odvolanie. Odvolací orgán následne rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 04.06.2018,\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a odvolanie zamietol. Rozhodnutie č. XXX-XX/\nXXXX- F. zo dňa 21.12.2017, v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie, číslo: XXXXXX/XXXX-XX nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2018. Žalobca následne nepožiadal príslušný súd\no preskúmanie zákonnosti vyššie spomínaného druhostupňového rozhodnutia, resp. žalovaná o tom\nnemá vedomosť. V súvislosti so záväznosťou tohto rozhodnutia poukázala žalovaná na rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžo/1/2015 zo dňa 28.09.2016, Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n2Sa/18/2017 zo dňa 08.12.2017, Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 20Sa/6/2018 zo dňa 30.11.2018\na najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžsk/5/2017 zo dňa 30.05.2018.\n20. So vznikom a trvaním povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby zákon o sociálnom poistení spája vznik odvodovej povinnosti, t. j.\npovinnosti odvádzať poistné a príspevky včas a v správnej sume. Za plnenie odvodových povinností\nv súlade so zákonom o sociálnom poistení zodpovedá bezprostredne povinná osoba - odvádzateľ\npoistného a príspevkov. Vzhľadom na skutočnosť, že si túto povinnosť nesplnil, bola pobočka Sociálnej\npoisťovne v zmysle § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinná mu poistné a príspevky predpísať\nrozhodnutím.\n21. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné a príspevky v súlade so zákonom o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov, t. j. včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je\npovinná na základe § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať penále vo výške 0,05 % z\ndlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná\nsuma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená\nexekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s § 240 ods. 2\nzákona o sociálnom poistení predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak\npenále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5,00 eur. Penále je základným, zákonom ustanoveným\n\nprávnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t. j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo\njej nesplnenia v správnej sume alebo včas (najneskôr v deň splatnosti poistného a príspevkov). Zákon o\nsociálnom poistení ukladá Sociálnej poisťovni povinnosť, nie možnosť, predpísať samostatne zárobkovo\nčinnej osobe penále za neodvedenie poistného včas, resp. v správnej sume, resp. za neodvedenie\npoistného a príspevkov vôbec.\n22. K ďalším námietkam žalobcu uviedla, že označenie žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby v hlavičke prvostupňových rozhodnutí bolo správne, pretože žalobca v prejednávanom období\nmal na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. K uvedeniu\nnesprávnej adresy žalobcu v prvostupňových rozhodnutiach skutočne došlo, avšak toto nemalo vplyv na\nsprávnosť rozhodnutí. Po zistení, že žalobca sa na Sociálnej poisťovni jedinej známej adrese nezdržuje,\na že u žalobcu došlo k zmene adresy jeho trvalého pobytu, rozhodnutia zaslala na túto zmenenú\nadresu. Uvedeným postupom Sociálnej poisťovne žalobca nebol ukrátený na svojich právach, čo je\nzrejmé aj z toho, že proti obom prvostupňovým rozhodnutiam podal žalobca včas odvolanie. Žalovaná\nuviedla, že v zmysle § 228 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010\nbola samostatne zárobkovo činná osoba povinná oznámiť príslušnej pobočke zmenu mena, priezviska,\ntrvalého pobytu a zrušenie povolenia na trvalý pobyt alebo povolenia na prechodný pobyt do ôsmich dní\nod zmeny týchto skutočností (žalobca však tak neurobil).\n23. Na záver uviedla, že predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nSociálnej poisťovne, ústredie, vo veci predpísania dlžnej sumy poistného a príspevkov a vo veci\npredpísania penále žalobcovi za obdobie od 01.01.2009 do 19.05.2009, nie preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí Sociálnej poisťovne vzťahujúcich sa k obdobiam rokov 2007 a 2008, na ktoré žalobca v\nsprávnej žalobe poukazuje (pričom však bližšie nešpecifikuje o aké rozhodnutia ide).6\nBA-4Sa/62/2019\nBA-4Sa/65/2019\nV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n24. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 04.03.2020 uviedol, že žalovaná len\nhľadá dôvody, ako ospravedlniť svoje konanie voči nemu. V ďalšom odkázal na argumentáciu, ktorú\nuviedol v odvolaniach a v žalobe.\n25. Žalovaná sa napriek výzve k vyjadreniu žalobcu zo dňa 04.03.2020 nevyjadrila.\nVI. Konanie na správnom súde\n26. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n27. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n28. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n29. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n30. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n31. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n32. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 23.08.2024 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVII. Aplikovaná právna úprava\n33. Podľa ustanovenia § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Samostatne\nzárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá\n\na) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je\nzapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu,\nb) má oprávnenie prevádzkovať živnosť,\nc) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v\npracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu,\nd) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti,\ne) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,\nf) vykonáva činnosť obchodného zástupcu.“\n34. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\n34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako\n12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n35. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za\nktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n36. Podľa ustanovenia § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné,\nak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného\npoistného v úhrne je nižšia ako 5 eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.“\n37. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje\ninak.“\n38. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzickým\nosobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové\nsporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny\nmesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05%\nz dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej\npokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon\nneustanovuje inak.“\n39. Podľa § 241 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Predpísané\npenále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované\nobdobie nie je vyššie ako 5 eur.“\nVIII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n40. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa, ďalej 17Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola\ndňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n41. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n42. Súd napadnuté rozhodnutia I a II preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj\nneviazanosť súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich\nvydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutí I a\nII (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou\npredloženého administratívneho spisu.\n43. Žalobca na pojednávaní dňa 23.08.2024 uviedol, že na podanej žalobe trvá. Nemôže byť\nsankcionovaný len preto, že štát žiadal zápis v registri NBS pre obchodnú spoločnosť, ktorej bol\n\nkonateľom a zodpovednou osobou v spolupráci s poisťovňou Allianz. Živnosť ukončil v roku 2007\na vtedy zaniklo aj IČO. Poukázal tiež na nesprávne doručovanie prvostupňových rozhodnutí. Uviedol,\nže po ukončení živnosti nepokračoval ako samostatne zárobkovo činná osoba. Na otázku súdu\nuviedol, že si nespomína, že by proti rozhodnutiu žalovanej o určení zániku povinného nemocenského\na povinného dôchodkového poistenia podal správnu žalobu. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila,\nsvoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím bez prítomnosti jej zástupcu.\n44. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, či žalobca ukončil podnikateľskú činnosť na základe\nživnostenského oprávnenia ku dňu 09.10.2007 a z tohto dôvodu podal odhlášku z povinných poistení,\nv ktorej deklaroval dátum zániku povinných poistení ku dňu 09.10.2007. Ďalej nebolo sporné, že\nžalobca bol zapísaný v Registri sprostredkovateľov poistenia – v zozname výlučných sprostredkovateľov\npoistenia vedenom Národnou bankou Slovenska (ďalej aj len ako „Register“) po dátume 09.10.2007,\na to až do zrušenia zápisu ku dňu 19.05.2009. Nebola tiež sporná skutočnosť, že žalobca v rozhodnom\nobdobí v roku 2007 dosiahol príjmy vyššie, než je zákonom stanovená hranica pre vznik povinných\npoistení. Ako spornú žalobca v správnej žalobe uviedol skutočnosť, či žalobcovi zanikli povinné poistenia\nk dátumu 09.10.2007 a či žalobcu v súvislosti s výkonom činnosti výlučného sprostredkovateľa poistenia\nbolo možné považovať za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona\no sociálnom poistení, ako tvrdí žalovaná, alebo podľa ustanovenia § 5 písm. f) zákona o sociálnom\npoistení.\n45. Žalobca v správnej žalobe svoju argumentáciu postavil na skutočnosti, že zápis v Registri,\nneznamená, že má len na základe tohto zápisu postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na\núčel sociálneho poistenia. Žalovaná argumentovala, s poukázaním na § 12 ods. 1, 2 a 6 zákona č.\n340/2005 Z. z. v spojení s podmienkou podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, že žalobca\nmal na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5\npísm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 aj po 09.10.2007 (zápis v Registri,\nvedenom NBS, oprávňoval žalobcu na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu v období od\n04.05.2006 do 19.05.2009 a práve na základe zápisu v Registri bol žalobca oprávnený dosahovať príjmy\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z.)\ns poukázaním na to, že osobitné rozhodnutie žalovanej, ktorým bolo rozhodnuté vo veci určenia dňa\nzániku nemocenského poistenia žalobcu a ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní,\nje právoplatné a žalobca nepodal proti nemu správnu žalobu.\n46. Po preskúmaní veci správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že Sociálna\npoisťovňa – pobočka Trnava rozhodnutím č. XXX-XX/XXXX-F. zo dňa XX.XX.XXXX rozhodla, že\nžalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie nezaniklo dňa 09.10.2007, ale toto povinné poistenie mu zaniklo dňa 19.05.2009.\nŽalobca využil svoje právo a proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonom ustanovenej lehote\nodvolanie. Odvolací orgán (Sociálna poisťovňa – ústredie) následne rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, prvostupňové rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a odvolanie zamietol.\nRozhodnutie Sociálnej poisťovne – pobočka Trnava č. XXX-XX/XXXX- F. zo dňa XX.XX.XXXX, v\nspojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\nnadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2018. Žalovaná tvrdí, že žalobca nepožiadal príslušný súd o\npreskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia, resp. žalovaná o tom nemá vedomosť. Žalobca\ntúto skutočnosť v replike ani na pojednávaní nerozporoval. Ani správnemu súdu z jeho činnosti nie je\nznáme, že by na súde bolo vedené resp. právoplatne skončené súdne konanie v takejto veci.\n47. Žalobca v žalobe a v priebehu celého administratívneho a súdneho konania spochybňuje danosť\njeho odvodovej povinnosti. Kľúčovým dôvodom zamietnutia žaloby je skutočnosť, že v tomto konaní\nsúd preskúmava rozhodnutia o predpísaní poistného a penále, a nie existenciu, či neexistenciu jeho\nodvodovej povinnosti. V tomto smere sa správny súd stotožnil s argumentáciou žalovanej a jej poukazom\nna konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu SR, s prihliadnutím aj na aktuálnu judikatúru Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, ktorá jednoznačne zaväzuje správny súd v tom, že nemôže preskúmavať\nsprávne rozhodnutia, ktorých záväznosť je v čase rozhodovania o žalobe daná a týkajú sa vzniku či\nzániku odvodovej povinnosti žalobcu. Vzhľadom uvedené skutočnosti podľa názoru správneho súdu\npredmetom sporu v tomto konaní už nemôže byť otázka, kedy došlo k zániku povinného nemocenského\na dôchodkového poistenia, pretože táto otázka bola právoplatne vyriešená rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne – pobočka Trnava č. XXX-XX/XXXX-F. zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím žalovanej\nč. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Správny súd v tomto smere odkazuje aj na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso/1/2015 zo dňa 28.09.2016, v ktorom Najvyšší súd SR v obdobnom\nprípade konštatoval, že „Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemohol akceptovať názor žalobkyne a\nkrajského súdu, že jej dňa 31. júla 2007 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\n\npoistenie, a podľa názoru najvyššieho súdu predmetom sporu v tomto konaní ani nemôže byť otázka\nzániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia ku dňu 31. júla 2007, pretože táto bola už\nprávoplatne vyriešená rozhodnutím Sociálnej poisťovne z XX. XXXXX XXXX č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX v spojení s rozhodnutím žalovanej z XX. XXXXXXXXX XXXX č. XXX-XXXX-XX-XX/XXXX,\nktoré boli preskúmané súdom v riadnom správnom konaní. Žalobkyňa ako i krajský súd opomenuli\nokolnosť, že o tejto skutočnosti bolo už právoplatne rozhodnuté.“, ako aj na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 7Sžsk/8/2021 zo dňa 23.02.2022, ktorom kasačný súd uviedol s odkazom\nna predchádzajúcu judikatúru: „Sociálna poisťovňa rozhoduje o vzniku, prerušení, zániku sociálneho\npoistenia v sporných prípadoch a o predpísaní poistného v dvoch samostatných konaniach. V prípade\nžalobcu o vzniku a o zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského poistenia\nrozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava „prvým“ rozhodnutím dňa XX.XX.XXXX, č. XXX-XX/\nXXXX-F. a „druhým“ rozhodnutím č. XXX-XX/XXXX-F. tiež dňa XX.XX.XXXX, ktorými deklarovala,\nže žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby vzniklo 01.07.2008 a zaniklo dňa 31.01.2012. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 21.11.2017. Otázka vzniku a zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného\nnemocenského poistenia žalobcu, preto bola uvedenými rozhodnutiami právoplatne vyriešená. Žalobca\nv zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutí o vzniku a o zániku poistenia nepodal, čím sa\nsám pripravil o možnosť preskúmať a zrušiť uvedené rozhodnutia súdom. Na právoplatné rozhodnutie\no zániku povinného poistenia bol krajský súd povinný pri preskúmavaní rozhodnutia o predpísaní\npoistného prihliadnuť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015 z\n28.09.2016).“\n48. Správny súd už preto nemohol skúmať zákonnosť vyššie uvedených správnych rozhodnutí, ktorými\nbolo právoplatne rozhodnuté o zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského\npoistenia žalobcu, ani postupu v správnom konaní, ktorý ich vydaniu predchádzal a obmedzil\npreskúmanie napadnutých rozhodnutí iba na otázku zákonnosti a postupu žalovanej pri rozhodovaní o\npredpísaní dlžného poistného a penále.\n49. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia I a napadnutého rozhodnutia II správny súd dospel\nk záveru, že žalovaná si zadovážila dostatok skutkových podkladov pre vydanie napadnutých rozhodnutí\nI a II, zistila vo veci dostatočne skutočný stav, napadnuté rozhodnutia I a II boli vydané v súlade so\nzákonom a obsahovali zákonom predpísané náležitosti, teda boli vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n50. Žalobca v rozhodujúcom období dosiahol príjem zo samostatne zárobkovej činnosti, ktorý presiahol\nzákonom o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom období ustanovenú hranicu príjmu z\npodnikania, na základe ktorého bol povinný platiť poistné na povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie v roku 2009 do dňa zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného\nnemocenského poistenia t. j. do 19.05.2009. Výška príjmov za jednotlivé roky za rozhodujúce\nobdobie vyplýva z údajov získaných od daňových orgánov. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového\nrozhodnutia I je príloha, v ktorej sú špecifikované jednotlivé položky dlžného poistného a príspevkov,\ndátum ich splatnosti a celková suma dlžného poistného.\n51. Pri určení výšky penále žalovaná postupovala v súlade s ustanovením § 240 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, pričom vypočítanú výšku penále správne krátila podľa ustanovenia § 240 ods. 2\nveta prvá zákona o sociálnom poistení. Správny súd tiež poukazuje na prílohu, ktorá tvorí neoddeliteľnú\nsúčasť prvostupňového rozhodnutia II, kde je uvedená podrobná špecifikácia predpísaného penále,\nokrem iného aj počet dní omeškania, vypočítané penále a predpísané penále.\n52. Výšku predpísaného poisteného a penále nakoniec žalobca v žalobe a vo vyjadrení k vyjadreniu\nžalovanej k žalobe ani nenamietal.\n53. Žalobcom namietané pochybenie žalovanej, spočívajúce v nesprávnom uvedení adresy, na ktorú\nmu boli prvostupňové rozhodnutia I a II doručované, nespôsobujú nezákonnosť napadnutých rozhodnutí\nI a II ani nesprávnosť postupu správnych orgánov. Rozhodnutia mu boli následne doručované na\nsprávnu adresu a žalobca nebol ukrátený na práve podať proti uvedeným rozhodnutiam riadny opravný\nprostriedok, pričom žalovaná správne poukazuje na oznamovaciu povinnosť ako samostatne zárobkovo\nčinných osôb, tak aj poistencov a príjemcov dávok (§ 227 ods. 4 a § 228 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení v znení účinnom v rozhodnom čase).\n54. Žalobca tiež namietal, že vydanie prvostupňových rozhodnutí I a II a napadnutých rozhodnutí I a II\npo 12 rokoch je retroaktívne a podľa jeho názoru právne predpisy neumožňujú vydanie rozhodnutia\npo takej dlhej dobe. V tomto smere je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovanej, že žalobca si nesprávne\nvykladá inštitút retroaktivity. Zjednodušene povedané, retroaktivita znamená pôsobenie nového zákona\nspätne aj na právne vzťahy, ktoré vznikli a realizovali sa ešte za účinnosti predchádzajúcej právnej\n\núpravy. V tejto veci však nemožno hovoriť o retroaktivite. Zákon o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodnom čase, ako aj v aktuálnom znení, upravuje povinnosť žalovanej predpísať poistné fyzickej\nosobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec\nalebo ak ho odviedla v nesprávnej sume (§ 144 ods. 1 veta prvá zákona o sociálnom poistení), pričom\nprávo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti (§ 147 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení). Obdobne je žalovaná povinná fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,\npredpísať penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej\npoisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia\nkontroly (§ 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) a právo predpísať penále sa premlčí v desaťročnej\npremlčacej lehote, ktorá plynie odo dňa splatnosti poistného, z ktorého bolo penále predpísané (§ 240 v\nspojení s § 241 ods. 1 a § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Žalobca v správnej žalobe uviedol,\nže v správnom konaní si neuplatňoval námietku premlčania. K otázke premlčania práva predpísať\npoistné a práva predpísať penále správny súd upriamuje pozornosť účastníkov konania aj na rozhodnutie\nveľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 1SVs/5/2022 zo dňa 27.09.2023.\n55. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí I a II, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n56. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP.\nŽalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo\nvzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo\nspravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "49934543-a399-4dc7-8d60-756752c5501e:1ebdbf81-f6e9-4390-961f-5628b44eee9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1", "spisova_znacka": "1SVs/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1"}, {"guid": "c76d2c77-4f72-4a9e-bc7d-0f7cc81bc5b6:8b5338ff-0ad9-49c4-8533-c9ec550b35fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017200753.3", "spisova_znacka": "2Sa/18/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/18/2017 z 5. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-05", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200753.3"}, {"guid": "1d042b5e-3a9f-4655-8a9d-d672975525a1:25d24b5c-ec7e-472a-a088-5cda8595f044", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2018200072.1", "spisova_znacka": "20Sa/6/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/6/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200072.1"}], "citovane_v": []}