{"guid": "cd2c2aa8-fd02-4af3-933d-428ef338b4fa:1870ce07-46eb-4275-b3e2-247faa996bb5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200432.1", "spisova_znacka": "BA-6S/65/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/65/2019 z 28. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. februára 2024, sp. zn. BA-6S/65/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200432.1", "identifikacne_cislo": "1019200432", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/142", "nazov": "zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/142-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1870ce07-46eb-4275-b3e2-247faa996bb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200432.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200432.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200432.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/65/2019\n1019200432\n28. 02. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200432.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: RENOJAVA s.r.o., so sídlom Jána\nPavla II. 14495/1A, 080 01 Prešov, IČO 31 727 077, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Koláriková,\nadvokátka, so sídlom Stará Prešovská 10, 040 01 Košice, IČO: 50 472 933, proti žalovanému:\nÚrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova\n3, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 810 710, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nUNMS/00220/2019-300 zo dňa 11.02.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej\nrepubliky č. UNMS/00220/2019-300 zo dňa 11.02.2019 a rozhodnutie Slovenského metrologického\ninšpektorátu č. 579/2018/604-5673 zo dňa 27.12.2018 a vec vracia orgánu verejnej správy prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\nII. Správny súd\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 14.03.2018 vykonali poverení zamestnanci (inšpektori) Slovenského metrologického\ninšpektorátu, pracovisko A. (ďalej „prvostupňový orgán“), u žalobcu metrologickú kontrolu plnenia\npovinností ustanovených zákonom č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom do 30.06.2018 (ďalej „zákon č. 142/2000 Z. z.“, resp. „pôvodný zákon o\nmetrológii“). V rámci kontroly sa oboznámili s rozhodnutím žalovaného č. B./XXXX zo dňa 16.01.2003\no registrácii žalobcu podľa § 27 ods. 2 zákona č. 142/2000 Z. z. na dovoz spotrebiteľsky balených\nvýrobkov označených značkou „e“ (ďalej „rozhodnutie o registrácii“), ako aj s certifikátom Slovenského\nmetrologického ústavu č. 954/01 zo dňa 10.10.2001 (ďalej „certifikát“), ktorý bol vydaný podľa § 29 ods.\n2 zákona č. 142/2000 Z. z. fyzickej osobe C. D. E. ako zástupcovi žalobcu (ďalej „zástupca za činnosť“),\ns vyznačenou platnosťou do 10.10.2006. Uvedený zástupca za činnosť bol zároveň ako zodpovedná\nosoba podľa § 26 ods. 2 písm. d) /pôvodne písm. c) predmetného zákonného ustanovenia/ určený aj\nv rozhodnutí žalovaného o registrácii zo dňa 16.01.2003.\n2. Výsledkom kontroly bolo zistenie, že žalobca porušuje zákonom stanovenú povinnosť metrologickej\nregistrácie podľa § 26 ods. 2 písm. d) zákona č. 142/2000 Z. z., keď v čase vykonania kontroly\nnespĺňal povinnosť registrácie zástupcu zodpovedného za činnosť s platným dokladom o spôsobilosti\nv oblasti metrológie podľa § 29 predmetného zákona. Pri určení času protiprávneho konania vychádzali\ninšpektori z § 36 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z. z. (pokutu možno uložiť najneskôr do troch rokov\n\nodo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti) a trvanie protiprávneho stavu tak určili 3 roky spätne\nod vykonania kontroly, t. j. od 14.03.2015. Zistenia sa týkali aj porušenia § 28 písm. g) zákona č.\n142/2000 Z. z., keď žalobca neodovzdal žalovanému rozhodnutie o registrácii po skončení činnosti,\nktorá bola predmetom registrácie, keď činnosť nevykonával dlhšie ako 1 rok. Naplnenie daného\ntohto protiprávneho konania žalobcu mali inšpektori preukázané z tvrdení zamestnankyne žalobcu\nprítomnej pri vykonávanej kontrole, ktorá uviedla, že od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie\nžalobca dovoz spotrebiteľsky balených výrobkov označených značkou „e“ z tretích krajín nevykonáva.\nVykonanou kontrolou bol zistený aj rozpor medzi faktickým umiestnením priestorov žalobcu s priestormi\nevidovanými v rozhodnutí o registrácii. Žalobcovi boli uložené nápravné opatrenia 1/ dodržiavať\npodmienky a povinnosti registrácie uvedené v § 26 a § 28 zákona č. 142/2000 Z. z., 2/ informovať\nprvostupňový orgán o spôsobe odstránenia zistených nedostatkov. Z kontroly bol na mieste spísaný\nProtokol P č. XXXX/XXXX (ďalej „protokol o kontrole“), ku ktorému sa prítomná zamestnankyňa žalobcu\nvyjadrila tak, že ho odovzdá konateľovi na vyjadrenie.\n3. Podaním označeným ako „Nápravné opatrenia - informácia“ zo dňa 12.06.2018 žalobca oznámil\nprvostupňovému orgánu, že žalovaného požiadal o zrušenie rozhodnutia o registrácii, keďže od platnosti\nzákona č. 431/2004 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov nedováža a nedistribuuje výrobky na trh označeného spotrebiteľského\nbalenia „e“ vedeného na trh Európskeho hospodárskeho priestoru alebo v štáte, ktorý má s Európskou\núniou uzavretú medzinárodnú zmluvu. K zistenej zmene sídla a priestorov žalobca uviedol, že k tomuto\nstavu došlo premenovaním ulice zo strany mesta Prešov a žalobca svoju činnosť stále vykonáva na\nmieste určenom v rozhodnutí o registrácii.\n4. S účinnosťou od 01.07.2018 bol zákon č. 142/2000 Z. z. zrušený a nahradený zákonom č. 157/2018 Z.\nz. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon č. 157/2018 Z. z.“, resp. „aktuálny\nzákon o metrológii“).\n5. Dňa 19.11.2018 začal prvostupňový orgán voči žalobcovi konanie o uložení pokuty pre podozrenie\nz porušenia § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 157/2018 Z. z., keďže v rozpore s § 44 ods. 1 písm. d)\npredmetného zákona neplnil svoju registračné požiadavky počas platnosti rozhodnutia o registrácii tým\nspôsobom, že nezamestnával zástupcu, resp. sám žalobca nebol zástupcom, ktorý má spôsobilosť\nv oblasti metrológie podľa § 29 predmetného zákona, čo by odôvodňovalo uloženie pokuty podľa §\n55 ods. 1 písm. k) predmetného zákona. Začatie konania prvostupňový orgán odôvodnil tým, že pri\nmetrologickom dozore vykonanom dňa 14.03.2008 boli u žalobcu zistené nedostatky bližšie uvedené\nv protokole o kontrole. Oznámenie o začatí konania bolo žalobcovi doručené dňa 20.11.2018.\n6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.11.2018 namietal nezrozumiteľnosť a rozpornosť protokolu o kontrole\na uplynutie prekluzívnej lehoty na možnosť uloženia pokuty za protiprávne konanie podľa jeho časového\nohraničenia uvedeného v protokole.\n7. Prvostupňový orgán vydal dňa 27.12.2018 rozhodnutie č. 579/2018/604-563 (ďalej „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým uložil žalobcovi podľa § 55 ods. 1 písm. k) zákona č. 157/2018 Z. z. pokutu vo\nvýške 550,00 eur pre porušenie § 51 ods. 1 písm. a) predmetného zákona na tom skutkovom základe,\nže žalobca ako dozorovaná osoba v čase od 20.11.2015 do 14.03.2018 neplnil registračné požiadavky\nustanovené v § 44 ods. 1 písm. d) predmetného zákona, keď nezamestnával zástupcu alebo sám\nnebol zástupcom spôsobilým v oblasti metrológie podľa § 29 predmetného zákona. Pri rozhodovaní\nvychádzal prvostupňový orgán z 1/ odpisu registrovaného subjektu (žalobcu) z registra právnických\nosôb a podnikateľov vedeného Štatistickým úradom Slovenskej republiky (zdrojový register: Obchodný\nregister), 2/ protokolu o kontrole, 3/, listu žalobcu zo dňa 12.06.2018 o prijatých nápravných opatreniach,\n4/ oznámenia prvostupňového orgánu o začatí správneho konania zo dňa 19.11.2018 a 5/ vyjadrenia\nžalobcu ako dozorovanej osoby zo dňa 21.11.2018. Zistenia vyplývajúce z uvedených dôkazných\nprostriedkov predstavovali pre prvostupňový orgán dostatočný podklad pre konštatovanie protiprávneho\nkonania žalobcu spočívajúce v porušení plnenia registračných požiadaviek počas platnosti rozhodnutia\no registrácii. Pri určovaní dĺžky trvania protiprávneho konania žalobcu vychádzal prvostupňový orgán zo\nznenia § 55 ods. 9 zákona č. 157/2018 Z. z., v zmysle ktorého je možné začať konanie o uložení pokuty\ndo troch rokov odo dňa, keď k protiprávnemu konaniu došlo. Pri určovaní výšky pokuty prvostupňový\norgán bral ohľad na skutočnosť objektívnej zodpovednosti žalobcu za vytýkané protiprávne konanie, jeho\nzávažnosť, následky ale aj spôsob, akým k protiprávnemu konaniu došlo. Zohľadnil aj čas, za ktorý bola\n\npokuta žalobcovi uložená (od 20.11.2015 do 14.03.2018) ako aj stav, keď žalobca neplnil podmienky\nregistrácie dlhší čas (od 11.10.2006), hoci pokutu v konečnom dôsledku uložil len za posledné 3\nroky. Právne a skutkové výhrady žalobcu ako kontrolovanej osoby prvostupňový orgán neposúdil ako\nrelevantné, resp. nebola preukázaná ich dôvodnosť.\n8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 08.01.2019 (ďalej „odvolanie“).\nNamietal nezrozumiteľnosť, nepreskúmateľnosť a nezákonnosť protokolu o kontrole zo dňa 14.03.2018.\nJeho zmätočnosť a vnútornú rozpornosť deklaroval na príklade, keď v jednej časti protokolu je uvedené\nvecné vyjadrenie zamestnanca kontrolovanej osoby (žalobcu) a v jeho závere zasa len oznámenie\nzamestnanca o tom, že protokol odovzdá konateľovi na vyjadrenie. Nepreskúmateľnosť protokolu\no kontrole je podľa žalobcu spôsobená aj „parafrázovaním“ vyjadrenia prítomnej zamestnankyne\ndozorovanej osoby (žalobcu). Tvrdenú nezákonnosť vyvodzoval žalobca z uložených nápravných\nopatrení, ktoré inšpektori podľa žalobcu uložili bez právneho dôvodu. Výrok prvostupňového rozhodnutia\npodľa žalobcu odporuje obsahu administratívneho spisu, keď bola žalobcovi uložená pokuta za\nprotiprávne konanie od 20.11.2015, hoci z protokolu o kontrole vyplýva, že protiprávne konanie žalobcu\ntrvá od 14.03.2015. Trvanie protiprávneho konania už od 14.03.2015, resp. už od 11.10.2006 zakladá\nnemožnosť začatia konania o uložení pokuty, ktoré možno začať len do 3 rokov odo dňa, keď\nk protiprávnemu konaniu došlo. Ako odvolací dôvod uviedol žalobca aj nepreskúmateľnosť úvahy\nprvostupňového orgánu o výške uloženej pokuty.\n9. Žalovaný rozhodnutím č. UNMS/00220/2019-300 zo dňa 11.02.2019 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“)\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. K námietkam týkajúcim sa obsahového\nznenia protokolu o kontrole uviedol, že podrobnosti o výkone štátneho metrologického dozoru, vrátane\nobsahových náležitostí protokolu, upravuje vyhláška žalovaného č. 210/2000 Z. z. o meradlách\na o metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov (ďalej „vyhláška“), pričom konajúci inšpektori\nvykonali kontrolu a následne zaznamenali jej priebeh, výsledky a zároveň uložili nápravné opatrenia\nv súlade s danou vyhláškou. Vyjadrenie prítomnej zamestnankyne dozorovanej osoby, označené\nžalobcom ako „parafrázovanie“, sa nachádza v časti „Dokumentovaný systém práce“ vyhotoveného\nprotokolu a jej následné vyjadrenie zaznamenané v časti „Vyjadrenie zamestnanca kontrolovanej osoby\nk protokolu“, nespôsobujú zmätočnosť a vnútornú rozpornosť protokolu, keďže sa jednalo o vyjadrenia\nprítomnej zamestnankyne dozorovanej osoby v rôznych fázach vykonanej kontroly. K odvolacej\nnámietke žalobcu týkajúcej sa rozporu výroku napadnutého rozhodnutia s obsahom administratívneho\nspisu vo vzťahu k stanoveniu dĺžky protiprávneho konania poukázal žalovaný na § 36 ods. 4 pôvodného\nzákona o metrológii v znení účinnom do 30.06.2018, v súlade s ktorým inšpektori prvostupňového\norgánu v protokole o kontrole zo dňa 14.03.2018 určili protiprávne konanie žalobcu spätne v rozsahu\n3 rokov, t. j. od 14.03.2015. Následne pristúpil prvostupňový orgán k úprave dĺžky protiprávneho\nkonania žalobcu podľa § 55 ods. 9 aktuálneho zákona o metrológii v znení účinnom od 01.07.2018,\nkedy je možné uložiť pokutu za obdobie 3 rokov od začatia konania o uložení pokuty, ktoré v danom\nprípade začalo oznámením prvostupňového orgánu o začatí konania žalobcovi dňa 20.11.2018, t. j.\npokutu mohol prvostupňový orgán uložiť „len“ od 20.11.2015, hoci protiprávne konanie žalobcu trvalo\nuž od 11.10.2006. Takto úprava dĺžky protiprávneho konania je podľa názoru žalovaného v prospech\ndozorovanej osoby (žalobcu), pretože inak by trvalo protiprávne konanie od 11.10.2006. Žalovaný sa\nnestotožnil ani s námietkami žalobcu vo vzťahu k nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia čo\ndo výšky uloženej pokuty, keď prvostupňový orgán svoje úvahy riadnym spôsobom odôvodnil a tieto\nmajú podklad v zisteniach správneho orgánu v danej veci.\n10. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12.02.2019.\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n11. Žalobca sa správnou žalobou vo veci správneho trestania zo dňa 28.03.2019 (ďalej „žaloba“)\ndomáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ktoré\nnavrhol zrušiť. Namietal nezrozumiteľnosť, nepreskúmateľnosť a nezákonnosť protokolu o kontrole\nzo dňa 14.03.2018, pričom uplatnil totožné skutkové a právne dôvody ako v podanom odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu (žalobný bod 1). Rovnako tak namietal nepreskúmateľnosť výroku\na odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia a nesprávne právne\n\nposúdenie veci konajúcimi správnymi orgánmi, keď čas protiprávneho konania, za ktoré mu bola uložená\npokuta, bola vo výrokovej časti a následne v odôvodnení napadnutého a prvostupňového rozhodnutia\nuvedená rozdielne, pričom došlo k úprave obsahu protokolu o kontrole zo dňa 14.03.2018 na škodu\núčastníka administratívneho konania. Z protokolu o kontrole, ktorý je kľúčovým podkladom a dôkazom\nvedeného správneho konania o uložení pokuty, jednoznačne vyplýva, že k porušeniu zákona došlo\nu žalobcu dňa 14.03.2015 a konanie o uložení pokuty bolo začaté dňa 20.11.2018, teda po uplynutí\nprekluzívnej lehoty 3 rokov stanovenej v § 55 ods. 9 zákona č. 157/2018 Z. z. Odôvodnenie výšky pokuty\nv prvostupňovom rozhodnutí považoval žalobca za nepostačujúce, všeobecné, nekonkrétne, v ktorom\nsa správny orgán odvolal len na citované zákonné ustanovenia a nie je z neho možné zistiť, v čom\nmala spočívať závažnosť protiprávneho stavu, aké konkrétne všeobecne záväzné právne predpisy mali\nbyť porušené a správny orgán vôbec neozrejmil, v čom mal byť konaním žalobcu ohrozený verejný\nzáujem. Žalobca mal za to, že žalovaný aj prvostupňový orgán svojim nesprávnym postupom porušili\njeho základné právo na spravodlivý súdny proces a právo na inú právnu ochranu, vec nesprávne\nprávne posúdili a vydali nepreskúmateľné rozhodnutia, ktoré nie sú dostatočne odôvodnené, čím došlo\nk vydaniu nezákonných rozhodnutí.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.08.2019 (ďalej len „vyjadrenie“) uviedol, že žalobca\nv podanej správnej žalobe netvrdil žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali\nporušenie právnych predpisov zo strany prvostupňového správneho orgánu alebo žalovaného, pričom\nvšetky jeho námietky boli žalovaným už v priebehu správneho konania vyriešené a vyvrátené.\nK žalobcom namietanému obsahu protokolu o kontrole uviedol, že parafrázované vyjadrenie\nzamestnankyne dozorovanej osoby (žalobcu) bolo inšpektormi zaznamenané počas výkonu kontroly\na následne je v inej časti zaznamenané aj jej vyjadrenie k už spísanému protokolu. Pokiaľ\nby aj v protokole nebola časť parafrázovaného vyjadrenia zamestnankyne žalobcu uvedená, pre\nprvostupňový správny orgán by bola podstatná časť zistených nedostatkov. Vyhotovený protokol\no kontrole zo dňa 14.03.2018 obsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti vyplývajúce zo zákona\nč. 142/2000 Z. z. (pôvodného zákona o metrológii) ako aj vyhlášky č. 210/2000 Z. z. a žalobca\nzároveň neprodukoval žiadne relevantné tvrdenia, ktoré by preukazovali jeho neúplnosť či nepravdivosť.\nPodstatnou skutočnosťou bolo v danom prípade preukázané protiprávne konanie dozorovanej osoby\n(žalobcu), ktoré mal prvostupňový orgán preukázané nielen na základe protokolu o kontrole, ale aj\nna základe iných listinných dôkazov, ktoré tvoria prílohu protokolu a ktoré žalobca nespochybnil.\nŽalovaný zotrval aj na svojich záveroch o správne určenej dĺžke protiprávneho konania žalobcu, ktorú\nprvostupňový orgán určil zákonným spôsobom a takto upravená dĺžka nebola v neprospech žalobcu.\nAj keď protiprávne konanie žalobcu trvalo už od 11.10.2006 a ďalej aj v čase výkonu dozoru dňa\n14.03.2018, prvostupňový správny orgán pristúpil k úprave dĺžky sankciovaného trvania s prihliadnutím\nna účinnú právnu normu. Správne orgány sa v rámci prvostupňového aj napadnutého rozhodnutia\nriadnym spôsobom vysporiadali so všetkými zistenými skutočnosťami a pri určovaní výšky pokuty\nsvoje úvahy a závery riadnym spôsobom odôvodnili. Súhrnom uvedeného žiadal podanú žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia\n13. K vyjadreniu žalovaného zaujal stanovisko žalobca v replike zo dňa 30.08.2019, v ktorej zotrval na\ndôvodoch podanej žaloby. Rovnako tak sa svojich predchádzajúcich vyjadrení pridržiaval aj žalovaný v\nduplike zo dňa 14.09.2023.\n14. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania obsahujúce skutkovú alebo právnu argumentáciu neboli\nsprávnemu súdu doručené.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n\n15. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho\nsúdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/65/2019.\n16. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, §\n13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu\nv administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná a je nutné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na\nďalšie konanie, a to z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“).\n17. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.02.2024 (§137 ods. 4 SSP).\n18. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n21. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n22. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n23. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z., podnikateľ, ktorého predmetom činnosti je oprava alebo\nmontáž určených meradiel alebo balenie, alebo dovoz označených spotrebiteľských balení, je povinný\npred začatím tejto činnosti prihlásiť sa na registráciu na úrade. Túto činnosť môže začať vykonávať po\ndoručení rozhodnutia o registrácii podľa § 27. Písomná prihláška a dokumentácia, ktorou sa preukazuje\nsplnenie podmienok registrácie podľa odseku 2, sa predkladá úradu v štátnom jazyku.\n24. Podľa § 26 ods. 2 písm. d) zákona č. 142/2000 Z. z., podmienkou registrácie je, že podnikateľ\nmá zástupcu zodpovedného za činnosť alebo je sám zástupcom zodpovedným za činnosť, ktorá je\npredmetom registrácie (ďalej len „zástupca“), ktorý má platný doklad o spôsobilosti v oblasti metrológie\npodľa § 29; taká osoba môže byť zástupcom len štyrom registrovaným osobám.\n25. Podľa § 28 písm. a) zákona č. 142/2000 Z. z., registrovaná osoba je povinná plniť podmienky\nregistrácie.\n26. Podľa § 28 písm. g) zákona č. 142/2000 Z. z., registrovaná osoba je povinná odovzdať úradu\nrozhodnutie o registrácii po skončení činnosti, ktorá je predmetom registrácie, ak nevykonáva činnosť\npodľa rozhodnutia o registrácii dlhšie ako jeden rok.\n\n27. Podľa § 29 zákona č. 142/2000 Z. z., spôsobilosť v oblasti metrológie je súhrn odborných vedomostí\na praktických schopností a znalosť predpisov upravujúcich činnosť, ktorá je predmetom autorizácie\nalebo registrácie. Spôsobilosť v oblasti metrológie overuje ústav v rozsahu podľa odseku 1 skúškou\nna náklady skúšanej osoby a osvedčuje ju vydaním dokladu o spôsobilosti v oblasti metrológie do\n30 dní od úspešného vykonania skúšky. Spôsobilosť v oblasti metrológie sa preveruje každých päť\nrokov. Doklad o spôsobilosti v oblasti metrológie musí mať zodpovedný zástupca autorizovanej osoby,\nzástupca registrovanej osoby, ako aj fyzická osoba, ktorá vykonáva overovanie určených meradiel a\núradné meranie.\n28. Podľa § 36 ods. 1 písm. f) zákona č. 142/2000 Z. z., metrologický inšpektorát uloží pokutu od 200\neur do 10 000 eur tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že opraví určené meradlo, vykoná\nmontáž určeného meradla bez registrácie podľa § 26 ods. 1, neplní podmienky registrácie podľa § 26\nods. 2 alebo povinnosti registrovanej osoby podľa § 28.\n29. Podľa § 36 ods. 1 písm. p) zákona č. 142/2000 Z. z., metrologický inšpektorát uloží pokutu od 200 eur\ndo 10 000 eur tomu, kto neodovzdá rozhodnutie o registrácii po skončení činnosti podľa § 28 písm. g).\n30. Podľa § 36 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z. z., pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď\nmetrologický inšpektorát zistil porušenie povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo\nk porušeniu povinnosti.\n31. Podľa § 29 zákona č. 157/2018 Z. z., spôsobilosť v oblasti metrológie overuje ústav skúškou na\nnáklady skúšanej osoby a osvedčuje ju vydaním dokladu o spôsobilosti v oblasti metrológie do 15 dní od\núspešného vykonania skúšky. Spôsobilosť v oblasti metrológie overuje ústav podľa prvej vety každých\npäť rokov od vydania dokladu o spôsobilosti v oblasti metrológie.\n32. Podľa § 44 ods. 1 písm. d) zákona č. 157/2018 Z. z., úrad registruje prihlasovateľa, ktorý zamestnáva\nzástupcu alebo je sám zástupcom, ktorý má spôsobilosť v oblasti metrológie podľa § 29, pričom zástupca\nmôže vykonávať činnosť, ktorá je predmetom registrácie; táto osoba môže byť zástupcom najviac pre\njednu registrovanú osobu.\n33. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 157/2018 Z. z., registrovaná osoba je povinná plniť registračné\npožiadavky počas platnosti rozhodnutia o registrácii.\n34. Podľa § 55 ods. 1 písm. k) zákona č. 157/2018 Z. z., inšpektorát uloží pokutu od 200 eur do 10 000\neur tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že neplní povinnosti registrovanej osoby podľa § 51.\n35. Podľa § 55 ods. 9 zákona č. 157/2018 Z. z., konanie o uložení pokuty je možné začať do troch rokov\nodo dňa, keď došlo k protiprávnemu konaniu.\n36. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z podaní účastníkov tohto správneho súdneho konania\nje zrejmé, že administratívne konanie, ktorého formalizovaným výsledkom sú prvostupňové a žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, spadá pod konanie vo veci správneho trestania. Žalobca v danom prípade podal\nsprávnu žalobu zaradenú pod tomu zodpovedajúci žalobný typ, a síce žalobu vo veciach správneho\ntrestania, pričom konanie o takejto žalobe sa okrem všeobecných ustanovení o správnej žalobe podľa\n§ 177 a nasl. SSP spravuje aj osobitnými ustanoveniami podľa § 194 a nasl. predmetného zákona.\n37. Z ustanovenia § 134 ods. 1 SSP vyplýva viazanosť správneho súdu rozsahom a dôvodmi podanej\nsprávnej žaloby. Výnimky z tejto viazanosti sú uvedené v odseku 2 predmetného zákonného ustanovenia\na vo veciach správneho trestania aj v osobitnom ustanovení § 195 SSP.\n38. Žalobca komplex svojich žalobných námietok označený ako žalobný bod 1 smeroval voči\npodkladovému rozhodnutiu - protokolu o kontrole č. 4047/2018 zo dňa 14.03.2018. V konkrétnostiach\nsmerovala jeho žalobná argumentácia voči vytýkaným obsahovým nedostatkom, nesprávnym\nskutkovým zisteniam a voči aplikácii právnych noriem, na podklade ktorých orgán verejnej správy napr.\nuložil nápravné opatrenia.\n\n39. Správny súd vyššie uvádzaný protokol o kontrole č. 4047/2018 zo dňa 14.03.2018 posúdil ako skôr\nvydané (administratívnemu konaniu o uložení pokuty predchádzajúce) opatrenie orgánu verejnej správy,\npreskúmania zákonnosti ktorého sa mohol žalobca domáhať vo vedenom súdnom konaní podľa § 27\nods. 1 SSP. Súčasťou podanej správnej žaloby ako ani ďalších podaní žalobcu v konaní však nie je\nnávrh žalobcu na prieskum zákonnosti uvádzaného opatrenia podľa § 27 ods. 1 SSP ako ani návrh\nžalobcu na zrušenie tohto opatrenia orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 3 SSP. Z uvedeného\ndôvodu správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP, a zároveň pri\nnezistení dôvodov na prelomenie tejto viazanosti podľa ods. 2 predmetného zákonného ustanovenia,\nresp. pre niektorý z dôvodov uvedených v § 195 SSP, zákonnosť opatrenia - protokolu o kontrole č.\n4047/2018 zo dňa 14.03.2018 samostatne neposudzoval a súhrn žalobných námietok označených ako\nbod 1 vyhodnotil ako nedôvodný.\n40. Žalobné námietky označené ako žalobný bod 2, v ktorých žalobca namietal nepreskúmateľnosť\nvýrokovej časti a odôvodnenia rozhodnutí vydaných prvostupňovým aj odvolacím orgánom verejnej\nsprávy a nesprávne právne posúdenie veci, posúdil správny súd v časti tvrdenej nepreskúmateľnosti\nako dôvodné.\n41. V prejednávanej veci nie je nezrozumiteľným len samotné napadnuté rozhodnutie žalovaného, ale\ntouto vadou trpí aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím potvrdené.\nUž v rámci podaného odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca ako účastník konania\nnamietal zmätočnosť v ustálení trvania protiprávneho stavu, pre ktoré bolo administratívne konanie\no uložení pokuty začaté. Žalovaný ako odvolací orgán však tieto námietky žalobcu neposúdil ako\ndôvodné.\n42. Odôvodnenie ukladanej pokuty v prípade správneho trestania je základným predpokladom pre\npreskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých\nhľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti\nstanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne\na presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol. Výška uloženej\npokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych\nokolností individuálneho prípadu (mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn.: 10Asan/2/2016 zo dňa 24.01.2018).\n43. Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správny orgán uložil žalobcovi pokutu za\nprotiprávne konanie, ktorého sa mal dopustiť v čase od 20.11.2015 do 14.03.2018. Dátum počiatku\nplynutia doby protiprávneho konania (20.11.2015) prvostupňový orgán stanovil dňom svojim označením\ntotožným s dňom označujúcim uplynutie troch rokov od času, kedy bolo žalobcovi oznámené začatie\nkonania o uložení pokuty (20.11.2018). Prvostupňový orgán ani žalovaný v odôvodnení svojich\nrozhodnutí počítanie času protiprávneho konania žalobcu, za ktorý mu bola uložená pokuta, takýmto\nvýslovným spôsobom neuviedli, avšak uvedený záver je zrejmý z vysvetlenia poskytnutého správnymi\norgánmi o tom, že dobu protiprávneho konania „upravili“ podľa § 55 ods. 9 zákona č. 157/2018 Z. z.,\nv zmysle ktorého je konanie o uložení pokuty možné začať do 3 rokov odo dňa, kedy k protiprávnemu\nkonaniu došlo. Dátum skončenia plynutia doby protiprávneho konania žalobcu bol správnymi orgánmi\nstanovený totožne s dňom vykonania kontroly (14.03.2018).\n44. Takto vymedzenému trvaniu protiprávneho konania uvedenému vo výrokovej časti prvostupňového\nrozhodnutia však následne nekorešpondujú niektoré iné úvahy a závery, ku ktorým nielen prvostupňový\norgán, ale následne aj žalovaný dospeli pri svojom rozhodovaní.\n45. Hneď v úvode odôvodnenia svojho rozhodnutia prvostupňový orgán uvádza, že na základe kontroly\nvykonanej u žalobcu ako dozorovanej osoby dňa 14.03.2018 bolo zistené protiprávne konanie žalobcu\nod 14.03.2015. Ustálenie začiatku plynutia protiprávneho konania žalobcu zo strany správneho orgánu\ndňom 14.03.2015 pritom vyplýva priamo z podkladového rozhodnutia prvostupňového orgánu - protokolu\no kontrole č. XXXX/XXXX zo dňa 14.03.2018, na ktorý prvostupňový orgán poukázal aj v oznámení\no začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty zo dňa 19.11.2018.\n46. Aj keď správny súd v odseku 43. tohto rozhodnutia poukázal na možnú interpretáciu\nzakladajúcu jazykovú zrozumiteľnosť argumentácie prvostupňového orgánu (a následne aj žalovaného)\n\nvo vzťahu k „úprave“ začiatku plynutia doby protiprávneho konania žalobcu v nadväznosti na § 55 ods.\n9 zákona č. 157/2018 Z. z., takýto postup správnych orgánov postráda zrejmú logickú zrozumiteľnosť.\nPokiaľ mala byť dôvodom „úpravy“ začiatku plynutia protiprávneho konania zmena právnej úpravy tak,\nako to uvádza prvostupňový orgán ako aj žalovaný, správny súd uvádza, že podľa zákona účinného\nv čase vykonania kontroly dňa 14.03.2018, kedy správny orgán určil začiatok plynutia protiprávneho\nkonania od 14.03.2015, teda podľa zákona č. 142/2000 Z. z., pokutu bolo možné uložiť najneskôr do\ntroch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti (§ 36 ods. 4). Následná „úprava“ vykonaná\nsprávnymi orgánmi tak z pohľadu argumentácie uvedenej v odôvodnení napadnutého aj prvostupňového\nrozhodnutia logicky nedáva zmysel, keďže už podľa pôvodne účinného zákona by správny orgán\nv konaní začatom dňa 19.11.2018, o čom bol žalobca upovedomený dňa 20.11.2018, nestihol uložiť\npokutu najneskôr do 3 rokov odo dňa porušenia povinnosti, keď samotné konanie začalo už po uplynutí\ntejto doby.\n47. Zmätočnosť a nezrozumiteľnosť prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia videl správny\nsúd aj postupe správnych orgánov, ktoré v odôvodnení svojich rozhodnutí uvádzali argumentáciu o\nprotiprávnom konaní žalobcu trvajúcom už od 11.10.2006. Možno len predpokladať, z dôvodu absencie\nakéhokoľvek odôvodnenia tohto skutkového tvrdenia majúceho dopad na výšku žalobcovi uloženej\npokuty, že správne orgány pri určení tohto dátumu vychádzali z dátumu skončenia platnosti certifikátu,\nktorý bol vydaný pôvodnému zástupcovi žalobcu za činnosť podľa § 29 zákona č. 142/2000 Z. z. (bližšie\nodsek 1. tohto rozhodnutia), teda odo dňa 10.10.2006. Z odôvodnenia napadnutého ani prvostupňového\nrozhodnutia, a takisto ani z obsahu predloženého administratívneho spisu nevyplýva, že by sa správne\norgány v čase vykonania kontroly, prípadne v čase vedeného administratívneho konania o uložení\npokuty, aktívne zaoberali otázkou plnenia registračných povinností žalobcu spätne až k tomuto dátumu.\n48. Za neprípustné a prekračujúce medze zákonnej správnej úvahy považoval správny súd úvahy\nprvostupňového orgánu a žalovaného v súvislosti s určovaním výšky pokuty, keď síce správne\norgány vychádzali z času vymedzeného protiprávneho konania žalobcu od 20.11.2015 do 14.03.2018,\navšak ako priťažujúcu okolnosť pre uloženie pokuty vo väčšej výške považovali neplnenie podmienky\nregistrácie dlhodobejšieho charakteru, výslovne naviazané na trvanie tohto stavu už od 11.10.2006.\n49. Žalovaný tak aj napriek tomu, že uviedol, že sa pokuta ukladá len za obdobie od 20.11.2015 do\n14.03.2018, prihliadal aj na trvanie protiprávneho stavu od iného času.\n50. Napokon zmätočnosť a nezrozumiteľnosť napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia zakladá\naj stav, keď správne orgány uviedli, že v zmysle § 55 ods. 9 zákona č. 157/2018 Z. z. bola žalobcovi\nuložená pokuta „len za posledné tri roky“, hoci fakticky bola pokuta uložená za obdobie od 20.11.2015\ndo 14.03.2018, t.j. za cca 2 roky a 4 mesiace. Pokuta by bola v danom prípade uložená za „posledné\ntri roky“, pokiaľ by správne orgány nepristúpili k „úprave“ času protiprávneho konania a tento by nechali\nurčený podľa protokolu o kontrole od 14.03.2015 do 14.03.2018.\n51. Súhrnom uvedeného dospel správny súd k záveru, že prvostupňový orgán a rovnako tak aj\nžalovaný pri svojom rozhodovaní zmätočne pracovali s viacerými „verziami“ trvania protiprávneho\nkonania žalobcu a takýto postup relevantným spôsobom nezdôvodnili, čím zaťažili svoje rozhodnutia\nvadou nepreskúmateľnosti.\n52. Správny súd tak dospel k dôvodnosti tejto námietky vznesenej žalobcom, a pristúpil k aplikácii 191\nods. 1 písm. d) SSP v spojení s ods. 3 písm. a) predmetného zákonného ustanovenia, t. j. k zrušeniu\nnapadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia.\n53. Ďalšími námietkami žalobcu tvoriacimi časť žalobného bodu 2 ako aj celého žalobného bodu 3\npodanej správnej žaloby sa správny súd pre nadbytočnosť, z dôvodu potreby zrušenia napadnutého\na prvostupňového rozhodnutia už len z dôvodu ich nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP,\nnezaoberal.\n54. Podľa § 191 ods. 4 SSP správny súd vec po zrušení vracia na konanie orgánu verejnej správy prvého\nstupňa, keďže prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutia správnych orgánov v administratívnom\nkonaní tvoria jeden celok a vadou zmätočnosti je zaťažené už prvostupňové rozhodnutie.\n\n55. Úlohou prvostupňového orgánu bude v rámci konania o uložení pokuty dôsledne určiť časové\nobdobie protiprávneho konania, pre ktoré je dané konanie vedené a svoje úvahy riadne odôvodniť.\nSprávny súd v tejto súvislosti uvádza, že riadne určenie dotknutého obdobia, v rámci ktorého došlo\n(resp. dochádzalo) u žalobcu k protiprávnemu stavu, je nevyhnutné nielen pre určenie výšky prípadne\nuloženej pokuty, ale najmä pre určenie, či v danom prípade nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty pre\nmožnosť uloženia pokuty podľa relevantných zákonných ustanovení. Pri opätovnom konaní vo veci bude\núlohou prvostupňového orgánu zároveň ustáliť, podľa ktorej právnej úpravy je potrebné posudzovať\nhmotnoprávne ako aj procesné podmienky konania. V situácii, keď správny orgán rozhoduje vo veci\nsprávneho trestania, s prihliadnutím na aplikáciu základných zásad trestného konania bude potrebné\nustáliť najmä to, či bola pre žalobcu ako páchateľa priaznivejšia právna úprava účinná v čase spáchania\nprotiprávneho konania (podľa § 36 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z. z. bolo možné uložiť pokutu najneskôr do\n3 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti) alebo právna úprava účinná v čase začatia vedeného\nadministratívneho konania a vydania prvostupňového rozhodnutia (podľa § 55 ods. 9 zákona č. 157/2018\nZ. z. konanie o uložení pokuty je možné začať do 3 rokov odo dňa, keď došlo k protiprávnemu konaniu).\n56. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v plnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP.\n57. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia tohto\nrozhodnutia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP, v spojení s § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "13b2d191-836c-4639-8500-c8f1e3912cb0:d891ee24-e17a-4f6b-92db-8b1b2adce02e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1", "spisova_znacka": "10Asan/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/2/2016 z 23. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1"}], "citovane_v": []}