{"guid": "4dc547dd-b939-49d0-bae0-650a94da5a89:8889d0c8-1a84-47a2-962e-4e48081ed21e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200322.2", "spisova_znacka": "BA-6S/46/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/46/2019 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. novembra 2024, sp. zn. BA-6S/46/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200322.2", "identifikacne_cislo": "1019200322", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/264", "nazov": "zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/264", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/264-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8889d0c8-1a84-47a2-962e-4e48081ed21e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200322.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200322.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200322.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/57/2024\n1019200322\n14. 11. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200322.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: Púchovská kultúra,\ns.r.o. – so sídlom Hoeningovo nám. 2022, 020 01 Púchov, IČO: 50 648 616, práv. zast.: JUDr. ANTON\nŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova 1, 014 01 Bytča, IČO: 47 253 223 – v mene ktorej\nkoná JUDr. Anton Školek, konateľ a advokát, proti žalovanému: Rada pre mediálne služby (predtým\nRada pre vysielanie a retransmisiu ), so sídlom Palisády č. 36, 811 06 Bratislava, IČO: 30 844 151 , o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/4/2019 zo dňa 23.01.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym orgánom\n1. Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada alebo žalovaný“), ako orgán príslušný podľa § 4\nods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona\nč. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.\nz.“) rozhodnutím č. RP/4/2019 zo dňa 23.01.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) postupom podľa\nustanovenia § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. rozhodla, že žalobca ako účastník správneho konania č. 297/\nSKL/2019 (pôvodne správne konanie č. 1317/SKL/2018) porušil povinnosť ustanovenú v § 15a ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z. z. tým, že dňa 06.08.2018, 08.08.2018 a dňa 10.08.2018 vysielal programovú\nslužbu PuTV bez udelenej licencie, za čo mu uložila podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z.\nz. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 9 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 1. 659 eur.\n2. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že na zasadnutí dňa 23.05.2018 prijal uznesenie o\nzániku licencie č. TD/187 na vysielanie televíznej programovej služby PuTV ku dňu 21.11.2017, o\nčom bol žalobca informovaný listom zo dňa 01.06.2018, ktorý prevzal dňa 04.06.2018. Žalobca listom\ndoručeným žalovanému dňa 21.05.2018 požiadal o udelenie novej licencie na vysielanie televíznej\nprogramovej služby a žalovaný rozhodnutím č. TD/199/2018 zo dňa 12.09.2018 (právoplatné dňa\n25.10.2018) udelil žalobcovi novú licenciu č. TD/199 na digitálne televízne vysielanie programovej služby\nPuTV. Žalobca v období od 21.11.2017 do 12.09.2018 nemal udelenú licenciu na vysielanie televíznej\nprogramovej služby. Žalobca doručil žalovanému dňa 11.9.2018 záznamy vysielania z dní 6.8.2018,\n8.8.2018 a 10.8.2018 a monitoringom predmetných záznamov bolo zistené, že v dňoch 6. 8. 2018 v\nčase od cca 08:00 hod. do 10:00 hod., 8. 8. 2018 v čase od cca 12:00 hod. do 14:00 hod. a 10. 8.\n2018 v čase od cca 18:00 hod. do 20:00 hod. bolo vykonávané vysielanie programovej služby PuTV. Po\n\nzačatí správneho konania žalobca písomne vo vyjadrení potvrdil, že vysielal programové služby PuTV\naj po doručení mu rozhodnutia o zániku licencie č. 7D/187 dňa 04.06.2018 a to až do udelenia novej\nlicencie č. TD/199. Tým mal žalovaný potvrdené, že žalobca nemal platnú licenciu pri vysielaní v dňoch\n6.8.2018, 8.8.2018 a 10.8.2018 , čím porušil ust. § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. Žalovaný\nďalej v odôvodnení uviedol, že vychádzajúc z tretej vety § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. mohol\nv prípade vysielania bez oprávnenia udeliť pokutu i bez predchádzajúceho upozornenia na porušenie\ntohto ustanovenia.\n3. Pri určovaní výšky pokuty žalovaný zohľadnil aj závažnosť správneho deliktu, mieru zavinenia žalobcu,\nrozsah a dosah vysielania žalobcu, trvanie a následky porušenia povinnosti žalobcom, spôsob porušenia\npovinnosti účastníkom konania a vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti a zákonom stanovený rozsah\npre uloženie sankcie, z ktorého žalovaný vychádzal (od 1.659 eur do 165.969 eur), sankciu vo\nvýške 1.659 eur považovala za odôvodnenú a zodpovedajúcu závažnosti prejednávanej veci. Žalovaný\nuviedol, že neeviduje ako vysielateľa osobu , ktorá nie je držiteľom licencie, preto nemôže voči takej\nosobe ani vymáhať plnenie povinností, ktoré vysielatelia musia spĺňať. Vyhodnotil ako opodstatnené\nuložiť sankciu vo forme pokuty, ale nakoľko nie je závažnosť správneho deliktu taká vysoká, neurčil ju\nv strednej, príp. na hornej hranici zákonom stanoveného rozsahu. Výšku uloženej pokuty na spodnej\nhranici zákonom stanoveného rozsahu odôvodnil žalovaný tým, že žalobca bol objektívne zodpovedný\nza správny delikt a išlo u neho o prvé porušenie.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou Krajskému súd v Bratislave dňa 06.03.2019 preskúmania\nzákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. RP/4/2019 zo dňa 23.01.2019, ktorým mu\nbola uložená pokuta vo výške 1.659 eur za porušenie povinnosti ustanovenej v § 15a ods. 1 zákona č.\n308/2000 Z. z. tým, že dňa 06.08.2018, 08.08.2018 a dňa 10.08.2018 vysielal programovú službu PuTV\nbez udelenej licencie.\n5. Žalobca potvrdil, že pôvodná licencia č. 187/TD mu zanikla len z dôvodu, že opomenul svoju povinnosť\ndať si zapísať pôvodnú licenciu do Obchodného registra. Žalobca tvrdil, že bol upovedomený o začatí\nsprávneho konania o možnom zániku licencie, rozhodnutie o zániku pôvodnej licencie TD/187 mu\nbolo doručené dňa 04.06.2018, dňa 18.05.2018 podal žalovanému žiadosť o udelenie novej licencie,\nktorá mu bola vydaná dňa 12.09.2018 pod č. TD/199. Žalobca potvrdil vysielanie bez platnej licencie\ns odôvodnením, že išlo o skúšobné vysielanie.\n6. Žalobca namieta druh uloženej mu sankcie – pokuty, lebo je podľa jeho názoru hierarchicky štvrtou\nnajvyššou v § 64 zákona č. 308/2000 Z. z.. Namieta aj prísnosť výšky uloženej pokuty hoc uloženej na\nspodnej hranici, lebo pre neho ako malého lokálneho vysielateľa tým ohrozené jeho ďalšie pôsobenie.\nŽalobca však nenamieta, že porušil § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. Podľa názoru žalobcu síce mal\nžalovaný oprávnenie podľa tretej vety § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. pristúpiť priamo k uloženiu\npokuty bez predchádzajúceho upozornenia v prípade vysielania bez oprávnenia, ale mal prihliadať na\nokolnosti uvedené v § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. aj pri výbere druhu sankcií, lebo on sa priznal\nk porušeniu povinnosti, závažnosť deliktu bola nepatrná, vysielateľ uvedeným konaním nezískal žiadny\nprospech a vynaložil maximálne úsilie a súčinnosť so žalovaným. Žalobca poukázal na to, že je ako\nprávnická osoba založená Mestom Púchov, ktorý je zároveň jediným spoločníkom.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 25.04.2019, žiadal žalobu\nzamietnuť ako nedôvodnú. Podľa jeho názoru je napadnuté rozhodnutie riadne odôvodnené vrátane\nvýšky uloženej pokuty. Mal preukázané, že žalobca nemal v období od 21.11.2017 do 12.9.2018 udelenú\nlicenciu na vysielanie a napriek tomu vysielal v dňoch 6.8.2018, 8.8.2018, 10.8.2018. Odvolal sa na\n§ 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., ktorý zakazuje vysielanie bez udelenej licencie a žalobca je\nobjektívne zodpovedný za správny delikt. Nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, že pokuta je hierarchicky\nštvrtou najvyššou sankciou podľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. a že sú sankcie uvedené\nv tomto ustanovení zoradené podľa miery závažnosti porušenia zákonných povinností. Pri určovaní\n\ndruhu sankcie vychádzal z tretej vety § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., lebo žalobca vysielal bez\noprávnenia. Zákon č. 308/2000 Z. z. stanovuje rozsah pre uloženie pokuty za porušenie povinnosti\nustanovenej v § 15a ods. 1 v rozpätí 1 659 eur až 165 969 eur, preto aj uložená pokuta vo výške 1\n659 eur nevybočuje z rámca, bola uložená v minimálnej výške, zodpovedala závažnosti prejednávanej\nveci a žalovaný ju považuje za primeranú. Rovnako žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že by mal\nna okolnosti uvedené v § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. prihliadať aj pri výbere druhu sankcie,\nlebo toto ustanovenie sa vzťahuje výhradne pri stanovení výšky pokuty. Jasne v odôvodnení uviedol\nna strane 6, že „nakoľko Rada osobu, ktorá nie je držiteľom licencie neeviduje ako vysielateľa, nemôže\nvoči nemu ani vymáhať plnenie povinností, ktoré vysielatelia musia spĺňať. Na základe okolností prípadu\na nižšie uvádzaných kritérií dospela Rada k záveru, že je opodstatnené uložiť účastníkovi konania\nsankciu vo forme pokuty, avšak závažnosť predmetného správneho deliktu nie je taká vysoká, aby\nmusela byť pokuta uložená v strednej, príp. na hornej hranici zákonom stanoveného rozsahu určeného\npre porušenie predmetnej povinnosti“. Na toto svoje odôvodnenie žalovaný v písomnom vyjadrení\nk žalobe odkázal. Za irelevantný argument žalobcu považuje to, že jediným spoločníkom žalobcu je\nmesto Púchov, lebo za porušenie povinností objektívne zodpovedá len subjekt, ktorý porušil svoju\npovinnosť. Nesplnenie povinnosti žalobcu zapísať predmet podnikania do Obchodného registra SR nie\nje administratívnou chybou, ako to označil žalobca.\nIV.\nReplika žalobcu\n8. Žalobca na podanej správnej žalobe trval. Podľa jeho názoru mu z jazykovo – gramatického\na logického výkladu § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. vyplýva, že žalovaný môže uložiť pokutu aj bez\npredchádzajúceho upozornenia v prípade vysielania bez oprávnenia, ale nie je povinný uložiť pokutu\nvysielateľovi pri vysielaní bez oprávnenia vždy bez predchádzajúceho upozornenia. Vzhľadom na podľa\nneho nízku mieru závažnosti porušenia povinnosti mal žalovaný podľa § 64 ods. 1 citovaného zákona\nmožnosť uložiť mu hierarchicky nižšie uvedený druh sankcie.\nV.\nKonanie a rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“ alebo „kasačný súd“) rozsudkom\nč. k. 4Stk/6/2023 - 68 zo dňa 27.03.2024 zrušil rozsudok KS v Bratislave č. k. 6S/46/2019-38 zo dňa\n26.01.2023 (ďalej len „prvý rozsudok“) a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nV odôvodnení svojho rozsudku zaujal kasačný súd k veci vlastné stanovisko ( viď ods. 38.1. až 38.5.\nodôvodnenie tohto rozsudku).\nVI.\nKonanie na správnom súde\n10. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n6S/46/2019. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského\nsúdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená po zrušení prvého\nrozsudku kasačným súdom pod sp. zn. 3S/57/2024. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n11. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona\nč. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe\na súc viazaný závermi kasačného súdu dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol\nna pojednávaní dňa 14.11.2024.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n\n12. Správny súd v prvom rade uvádza, že zákonom č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) bol s účinnosťou od 1.8.2022 zrušený\nzákon č. 308/2000 Z. z. a regulátorom v oblasti vysielania a retransmisie sa stala Rada pre mediálne\nslužby ako právny nástupca Rady pre vysielanie a retransmisiu (§ 236 zákona č. 264/2022 Z. z.). Správny\nsúd preto konal s Radou pre mediálne služby ako žalovaným v predmetnej právnej veci.\n13. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), preto správny súd na vec aplikoval zákon č. 308/2000 Z. z.\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo\nveciach správneho trestania.\n17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, s právnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n18. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., rada dbá o uchovávanie plurality informácií v\nspravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa\ntohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a\nposkytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti\nvysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu\nvymedzenom týmto zákonom.\n20. Podľa § 5 ods. 1 písm. g), h) zákona č. 308/2000 Z. z., do pôsobnosti rady v oblasti\nvýkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov, ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom\naudiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu\nbez oprávnenia.\n21. Podľa § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., vysielanie bez udelenej licencie sa zakazuje; to sa\nnevzťahuje na analógové vysielanie osôb podľa § 2 ods. 3 a 4, a na analógové vysielanie vysielateľa\nna základe zákona a vysielanie prostredníctvom internetu.\n22. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona, b) odvysielanie\noznamu o porušení zákona, c) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu, e) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\n23. Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., sankciu podľa odseku 1 písm. d) rada uloží, ak\nvysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\nalebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu\nrady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola\nporušená povinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia,\nak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm. a) a c), ods. 3 písm. k), § 20 ods. 1 a 4, § 30,\n\nako aj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. b)] alebo prevádzkovania retransmisie bez\noprávnenia [§ 2 ods.1 písm. e)].\n24. Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z., pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu,\ntrvania a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania,\nposkytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné\nobohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom\nv rámci vlastného samoregulačného systému.\n25. Podľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z.z., uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie\nsa sankcia uložila.\n26. Podľa § 65 zákona č. 308/2000 Z.z., povinnosť odvysielať oznam o porušení zákona môže rada\nvysielateľovi uložiť, ak vysielateľ vysielal programy alebo iné zložky programovej služby v rozpore s §\n16 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) a b), § 19 a § 20 ods. 1 a 4 a je účelné a potrebné, aby sa verejnosť\no tom porušení dozvedela; rozsah, formu a vysielací čas určí rada.\n27. Podľa § 66 zákona č. 308/2000 Z. z., ak vysielateľ odvysielaním programu závažným spôsobom\nporušil povinnosti podľa § 16 ods. 2 písm. c) a ods. 3 písm. b), § 19 a § 20 ods. 1 a 4, rada pozastaví\nvysielanie tohto programu alebo jeho časti, a to najviac na 30 dní.\n28. Podľa § 67a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., ak vysielateľ aj napriek uloženým sankciám opakovane\númyselne a závažným spôsobom porušuje povinnosti ustanovené v § 19 ods. 1 písm. b) alebo c), rada\nmu odníme licenciu.\n29. Podľa § 67 ods. 9 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z., rada uloží pokutu od 1 659 eur do 165 969 eur:\na) tomu, kto bez oprávnenia poskytuje retransmisiu alebo bez oprávnenia vysiela.\n30. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n31. Predmetom súdneho prieskumu je zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. RP/4/2019\nzo dňa 23.01.2019, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.659 eur za porušenie povinnosti\nustanovenej v § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že dňa 06.08.2018, 08.08.2018 a dňa\n10.08.2018 vysielal programovú službu PuTV bez udelenej licencie.\n32. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách\n§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)\nSSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy\npri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo\nskutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá\nSSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám\nvykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní\npodľa § 6 ods. 2 písm. b/, e/, f/, i/, j/ alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP).\n33. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť\nna súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu\nvšak nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.\n2 Ústavy SR).\n34. V administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a uloženie sankcie\nzaň je podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia\nzákona, správny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj či následky ním\nvzniknuté môžu mať vplyv na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu.\n\n35. Právnym základom pre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia bol zákon č. 308/2000\nZ.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorý\nstanovuje postavenie a pôsobnosť Rady pre vysielanie a retransmisiu a práva a povinnosti\nvysielateľa, prevádzkovateľa retransmisie, poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\na právnických osôb alebo fyzických osôb uvedených v § 2 ods. 3 a 4.\n36. V oblasti výkonu štátnej správy zákona o vysielaní a retransmisii ustanovenie § 5 ods. 1 písm. g)\nv prípade potreby oprávňuje Radu dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov.\n37. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že dňa 19.11.2018 bolo žalobcovi\ndoručené oznámenie začatia správneho konania zo dňa 24.10.2018. Z predmetného oznámenia\nvyplýva, že predmetom správneho konania je možné porušenie povinnosti ustanovenej v § 15a ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s možným vysielaním bez udelenej licencie. Žalobca žalovanému\nnajprv nezaslal vyjadrenie k veci, preto ho žalovaný opätovne vyzval vyjadriť sa listom zo dňa\n03.12.2018, ktorý mu bol doručený dňa 13.12.2018. Vyjadrenie žalobcu k veci bolo žalovanému\ndoručené dňa 19.12.2018. Žalobca nemal v období od 21.11.2017 do 12.09.2018 udelenú licenciu\nna vysielanie a o udelenie novej licencie na vysielanie televíznej programovej služby požiadal dňa\n21.05.2018, žalovaný mu udelil novú licenciu č. TD/199 rozhodnutím č. TD/199/2018 zo dňa 12.09.2018\n(právoplatné dňa 25.10.2018). Žalobca potvrdil, že v dňoch 6.8.2018, 8.8.2018, 10.8.2018 vysielal\nbez oprávnenia. Následne žalovaný vydal dňa 23.1.2019 rozhodnutie č. RP/4/2019 s výrokom ako je\nuvedené už vyššie v odôvodnení tohto rozsudku. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že žalobca\nnaplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, za ktorý mu bola uložená pokuta 1.659 eur. Na strane\ndruhej žalobca v žalobe explicitne namieta druh sankcie, ktorý mu bol uložený a výšku pokuty majúc\nju za neprimeranú.\n38. NSS SR ako kasačný súd svojím rozsudkom č. k. 4Stk/6/2023 - 68 zo dňa 27.03.2024 zrušil rozsudok\nKS v Bratislave č.k. 6S/46/2019-38 zo dňa 26.01.2023, ktorého závermi bol správny súd viazaný. NSS\nSR v odôvodnení svojho rozsudku k veci uviedol:\n38.1. „.... ustanovenie § 64 ods. 1 vymedzuje katalóg sankcií, ktoré sa môžu uložiť za protiprávne\nkonania podľa zákona o vysielaní, nejedná sa však o univerzálny zoznam sankcií, ktorý by bol paušálne\na bez akýchkoľvek obmedzení uplatniteľný pri akomkoľvek protiprávnom konaní.“ (ods. 36);\n38.2. Zákon č. 308/2000 Z. z. v „§ 65 (Oznam o porušení zákona), § 66 (Pozastavenie vysielania\nprogramu alebo jeho časti) a § 67a (Odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti) jasne pomenúva\nsprávne delikty, za ktoré sa tá-ktorá sankcia ukladá. Správny delikt spočívajúci v porušení § 15a\nods. 1 zákona o vysielaní pritom nie je uvedený ani v jednom z uvedených zákonných ustanovení\n(§ 65, § 66 a § 67a zákona o vysielaní)“ a preto je „nesprávny názor, že v prípade protiprávneho\nkonania žalobcu (vysielanie bez udelenej licencie) prichádzali do úvahy aj sankcie: oznam o porušení\nzákona, pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti a odňatie licencie za závažné porušenie\npovinnosti“ (ods. 37).\n38.3. Predmetné zákonné ustanovenia „vymedzujú správne delikty, za ktoré sa ukladajú príslušné\nsankcie ale aj subjekt, ktorému sa sankcia ukladá a ktorý je v § 65, § 66 a § 67a označený ako\nvysielateľ“ (ods. 38). Ďalej v odôvodnení uviedol, že v čase spáchania správneho deliktu nebol žalobca\ndržiteľom licencie, nemohli mu byť uložené sankcie ako odňatie licencie, príp. povinnosť odvysielať\nporušenie zákona alebo pozastaviť vysielanie. Sankcie uvedené v predmetnom ustanovení § 64 ods.\n1 nie sú usporiadané hierarchicky podľa ich závažnosti, preto ani nemohol žalovaný uložiť žalobcovi\nktorúkoľvek sankciu podľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.\n38.4. NSS SR poukázal na tvrdenie žalobcu, že okrem peňažnej pokuty mu mohla byť uložená ako\nsankcia upozornenie na porušenie zákona podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.\nPritom „upozornenie na porušenie zákona ako sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona o vysielaní\nsa výslovne neviaže na status vysielateľa, a teda by ako postih prichádzalo do úvahy aj v prípade\nžalobcu, ktorý v čase spáchania správneho deliktu postavenie vysielateľa nemal, keďže vysielal bez\noprávnenia“ (ods. 42). Z ustanovenia § 67 ods. 9 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. mu vyplýva, že\n„ rada ukladá pokutu od 1.659 eur do 16.5969 eur tomu, kto bez oprávnenia poskytuje retransmisiu\n\nalebo bez oprávnenia vysiela“. Na podporu svojich záverov NSS SR citoval z rozhodnutia ústavného\nsúdu – sp. zn. II. ÚS 387/2018 zo dňa 5. septembra 2018, odseky: „17. Zákonodarca sankcie za správne\ndelikty (ktoré sú mimochodom prevažne peňažnej povahy) najčastejšie ohraničí vyjadrením, že správny\norgán uloží pokutu do určitej výšky peňažnej sumy, prípadne že uloží pokutu od určitej výšky peňažnej\nsumy do určitej výšky peňažnej sumy, alebo uvedie, že správny orgán môže uložiť pokutu, čím mu dá\nmožnosť od jej uloženia upustiť. To ilustruje rôzne variácie hraníc, v rámci ktorých je správny orgán\noprávnený sa pohybovať pri úvahe o výške (v tomto prípade peňažnej) sankcie za správny delikt.\nTo, ako je ustanovenie zákona o sankcii naformulované, je výlučne vecou a taktiež zodpovednosťou\nzákonodarného orgánu a moderácia správnej sankcie, či už správnym orgánom, alebo súdom, je možná\nlen v rámci zákonodarným orgánom stanovených hraníc. 18. Úradu zákon o verejnom obstarávaní v\nznení účinnom v čase jeho rozhodovania jasne zadefinoval, že za porušenie povinností uvedených v §\n149 ods. 1 „úrad uloží“ (čiže nemá možnosť od uloženia sankcie upustiť) pokutu... “.\n38.5. NSS SR ďalej k veci uviedol, že „V súdenej veci je potom zrejmé, že ustanovenie § 64 ods. 9 písm.\na) zákona o vysielaní je ustanovením, z ktorého vyplýva vymedzenie skutkovej podstaty správneho\ndeliktu („tomu, kto bez oprávnenia poskytuje retransmisiu alebo bez oprávnenia vysiela“ viažuce sa na\nznenie § 15a ods. 1 citovaného zákona), ako aj druh sankcie (pokuta), jej rozpätie (1.659 eur až 165.969\neur), lebo zákonodarca použil slovné spojenie „Rada uloží pokutu...“.\n39. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobca namietal druh uloženej mu sankcie ako aj jej výšku,\nnezákonnosť rozhodnutia pre nedostatok odôvodnenia. Aj keď žalobca žalobný dôvod v správnej\nžalobe neoznačil konkrétnym písmenom § 191 ods. 1 SSP, vzhľadom na princíp iura novit curia a pri\nmateriálnom posudzovaní správnej žaloby si správny súd ustálil, že žalobné body možno subsumovať\npod § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP .\n40. Súd vyhodnotil za nedôvodnú námietku žalobcu týkajúcu sa toho, že žalovaný nepoužil sankciu\npísomného upozornenia na porušenie zákona, pritom on sa k správnemu deliktu priznal. Zákon č.\n308/2000 Z. z. výslovne v § 15a ods. 1 zakazuje vysielanie bez udelenej licencie a porušenie predmetnej\npovinnosti je obligatórne spojené s povinnosťou žalovaného uložiť ako druh sankcie pokutu v presne\nvymedzenom rozsahu. Podľa názoru súdu povinnosť uložiť pokutu ako sankciu, čiže neupustiť od\njej uloženia resp. neuložiť inú sankciu vyplýva už z gramatického výkladu slovného spojenia „..uloží\npokutu..“. Týmto súd aj odpovedá na úlohu danú mu kasačným súdom v ods. 42 zrušujúceho rozsudku\nč. k. 4Stk/6/2023 - 68 zo dňa 27.03.2024 (t.j. či za správny delikt žalobcu pripadali do úvahy sankcie:\nupozornenie a aj pokuta alebo výlučne pokuta). Súd vychádza z toho, že §64 ods. 2 tretia veta zákona\nč. 308/2000 Z. z. dáva žalovanému len možnosť, nie povinnosť, uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho\nupozornenia pri konkrétnom správnom delikte - vysielaní bez oprávnenia. A v tomto konkrétnom prípade\nžalovaný túto možnosť využil a aj to v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne odôvodnil\n(okrem iného aj samotnou právnou úpravou ako aj charakterom správneho deliktu). Správny súd má\nza to, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jasne odôvodnil výber sankcie (pr.: že pri\nurčovaní druhu sankcie vychádzal z tretej vety § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., lebo žalobca vysielal\nbez oprávnenia.; ....)\n41. Súd neprisvedčil ani žalobnej námietke žalobcu, podľa ktorej mal žalovaný posudzovať druh\nukladanej sankcie podľa tých istých kritérií, ktoré sú uvádzané v § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000\nZ. z. Predmetné ustanovenie sa viaže čisto len na pokutu ako druh sankcie a na výšku pokuty, čo\nvyplýva z samotného textu („pokutu určí podľa...“). Správny súd súhlasí s názorom kasačného súdu,\nže ustanovenie § 64 ods. zákona č. 308/2000 Z. z. neobsahuje sankcie hierarchicky usporiadané podľa\nzávažnosti správneho deliktu.\n42. Čo sa týka námietky ohľadom výšky uloženej pokuty, súd je toho názoru, že žalovaný posúdil\nzávažnosť správneho deliktu, mieru zavinenia, rozsah a dosah vysielania ako aj trvanie a následky\nporušenia povinností. Závažnosť správneho deliktu spočívala v porušení povinnosti ustanovenej v § 15a\nods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., vysielanie bez licencie v presne určené dni . Pokuta bola uložená vo\nvýške, ktorú pripúšťa právna úprava v § 67 ods. 9 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. viažuca sa priamo na\nvysielanie bez oprávnenia, a v odôvodnení bolo dostatočne odôvodnené, prečo bola určená v minimálnej\nvýške (išlo o prvé porušenie). Správny súd považuje uloženú sankciu – pokutu vo výške 1.659 eur za\nprimeranú správnemu deliktu, zabezpečujúcu preventívnu aj výchovnú funkciu s tým, že žalobca sa bude\nsnažiť v budúcnosti podobnému konaniu vyvarovať. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia je detailná\n\nanalýza kritérií relevantných pre určenie výšky pokuty, ktorá je dostatočná aj pre záver o dôvodnosti\nvýberu pokuty ako relevantného druhu sankcie v súdenej veci (namiesto upozornenia na porušenia\nzákona podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona o vysielaní).\n43. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného má podklad\nvo vykonanom dokazovaní a zodpovedá zásadám správneho uváženia. Tým bol naplnený právny dôvod\npre uloženie pokuty. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej\nsprávy, ako aj rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré\nby odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Správna žaloba preto podľa názoru\nsúdu neobsahuje žiadne relevantné argumenty, ktoré by boli spôsobilé spochybniť alebo vyvrátiť závery\nžalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí. Správny súd na základe uvedeného dospel k záveru, že\nžalovaný postupoval v sankčnom konaní v súlade so zákonom č. 308/2000 Z. z. a správnym poriadkom,\nsprávne zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie riadne, logicky a dostatočne odôvodnil (§ 47 správneho\nporiadku). Na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a záverov kasačného\nsúdu z jeho rozsudku 4Stk/6/2023 - 68 zo dňa 27.03.2024 správny súd žalobu žalobcu zamietol podľa\n§ 190 SSP ako nedôvodnú.\n44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP\ntak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené\ntrovy konania nevznikli a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil a v neposlednom rade aj preto, že ide o\norgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo\npožadovať. Z rovnakého dôvodu správny súd nepriznal žalovanému aj právo na náhradu trov kasačného\nkonania (sp. zn. 6Sžk/37/2018).\n45. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0cca49ff-64fb-4574-a778-e6bc81465947", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.387.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.387.2018.1"}], "citovane_v": []}