Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/126/2018 z 22. 4. 2024
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. apríla 2024, sp. zn. BA-2S/126/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201128.4
Správny súd v Bratislave | BA-2S/126/2018 | ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201128.4 | 2024-04-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, § 99 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a46ad519-8189-4db9-a514-6a24cb3ca7de
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201128.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-2S/126/2018
1018201128
22. 04. 2024
Mgr. Monika Hrašnová
ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201128.4

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
bytom D. XX, XXX XX E., zastúpený: JUDr. Danielou Ježovou, LL.M. PhD., advokátkou, so sídlom
Javorinská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej
republiky, Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831 04, Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti: 1.
Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56, Bratislava, 2. A. A. F., bytom G. X, XXX XX, E.,
3. C. A. H., bytom I. XX, XXX XX, E., 4. G. J. H., bytom I. XX, XXX XX, E., 5. KOSÍ, s.r.o., Ing. arch.
Pavel Kosnáč, Gorkého 3, 811 02, Bratislava, 6. A. B. C., bytom K. L. XX, XXX XX, E., 7. C. C. C.,
bytom K. L. XX, XXX XX, E., 8. A. M. C., bytom D. XX, XXX XX, E., 9. K. G., bytom M. XX, XXX XX,
E., 10. A. N. K., bytom G. XXX, XXX XX, E., 11. A. L. K., bytom G. XXX, XXX XX, E., 12. BETTERA,
s.r.o., so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO: 35 742 976, v zastúpení advocatius s.r.o., so
sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO: 36 868 752 13. L. O., bytom G. XXX/X, XXX XX, E., 14.
K. O., bytom P. G. XXXX/XX, XXX XX, E., 15. mal. J. Q. Q., bytom R. XXXXX/X, XXX XX. E., zastúpený
zákonnou zástupkyňou S. Q., bytom R. XXXXX/X, XXX XX. Bratislava, 16. M. T. O., bytom P. G. XX,
XXX XX, E., 17. M. Q. G., bytom M. K. X, XXX XX E., 18. M. U. G., bytom M. K. X, XXX XX, E., 19. T.
D., bytom U. XXX, XXX XX, E., 20. M. Q. N., bytom O. XX, XXX XX, E., 21. J. E., bytom U. I. XXX, XXX
XX, E., 22. U. E., bytom K. U. XX, XXX XX, E., 23. N. O., bytom V. XX, XXX XX, E., 24. A. Q. O., bytom
V. XX, XXX XX E., 25. TRIBLAVINA a.s., so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 35 753 641
26. C. H. D., bytom K. L. XXXX/XX, XXX XX, E., 27. O. D., bytom K. L. XXXX/XX, XXX XX, E., 28. S. U.,
bytom G. W. W. K. X, XXXXX N., X., 29. A. C. C., bytom M. X, XXX XX, E., 30. A. L. C., bytom M. X, XXX
XX, E., 31. C. C. O., bytom C. X, XXX XX, E., 32. M. O., C. X, XXX XX, E., prechodne bytom H. X, O.,
33. C. C., bytom Q. W. XXX, XXX XX, E., 34. A. Q., bytom O. XX, XXX XX, E., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19351/2018/SL/50784-M zo dňa 03.07.2018, takto
rozhodol:
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
I.
1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa
10.08.2018, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 19351/2018/SL/50784-M,
54/2018 zo dňa 03.07.2018, ktorým minister žalovaného ako orgán príslušný na konanie podľa § 61 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov na návrh
osobitnej komisie zriadenej podľa § 61 ods. 2 správneho poriadku, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku,
zamietol rozklad účastníkov (administratívneho) konania: A. B. C., D. XX, E., zo dňa 08.12.2014, A., M.
C., D. XX, E., zo dňa 13.12.2014, C. C. C., K. L. XX, E., zo dňa 12.12.2014 proti rozhodnutiu Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej správy č.
24806/2014/B625-SV/67546/Hia zo dňa 19.11.2014 (ďalej len ako „rozhodnutie orgánu verejnej správy

prvého stupňa“), ktorým ministerstvo v konaní o proteste prokurátora podľa § 69 ods. 2 správneho
poriadku v spojení s § 2 písm. b) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,
stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov nevyhovelo protestu prokurátora
Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 342/14/1100-12 zo dňa 16.09.2014, podanému proti rozhodnutiu
bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave, odboru stavebného poriadku a štátneho stavebného
dohľadu č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa potvrdil.
II.
2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.11.2018 s námietkami žalobcu
uvedenými v žalobe nesúhlasil a mal za to, že postup a vydané žalobou napadnuté rozhodnutie je
v súlade so zákonom a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

III.
3. Dňa 20.02.2024 bolo Správnemu súdu v Bratislave žalobcom elektronicky doručené späťvzatie
žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného poukazom na ust. § 63 zák. č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca dôvody späťvzatia správnej žaloby bližšie
nekonkretizoval.
IV.
4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
došlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. Výkon súdnictva
tak prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, 3 ods. 3 písm. b) zákona).
5. Podľa ust. 493e zák. č. 162/2015 Z. z., konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia
podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
6. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.
7. Podľa ust. § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť
skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.
V.
8. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu
späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia. Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku
neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť za žiadnych podmienok. Súhlas žalovaného
alebo ďalšieho účastníka v konaní sa na späťvzatie žaloby nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je striktne
procesným úkonom, ktorý správny súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle
žalobcu, ktorým je správny súd viazaný. Povinnosťou správneho súdu je teda dispozičný prejav vôle
žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračovať v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho
prejednania veci zastavené tak, ako to predpokladá § 99 písm. a/ SSP. Správny súd o zastavení konania
rozhoduje uznesením, pričom tento postup má obligatórny charakter.

9. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a žalobu zobral dňa 20.02.2024 späť, súd
postupom podľa § 99 písm. a/ SSP konanie zastavil.
10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd v súlade s § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.
11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím.
12. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote jedného mesiaca od doručenia
tohto uznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.