{"guid": "3b728597-cf2d-4944-81b7-054ad59c661f:0bffbaf9-ce3e-4bf4-b4dd-80d68c904160", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202052.4", "spisova_znacka": "BA-7Sa/75/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/75/2018 z 24. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2024, sp. zn. BA-7Sa/75/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202052.4", "identifikacne_cislo": "1017202052", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bffbaf9-ce3e-4bf4-b4dd-80d68c904160", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202052.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202052.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017202052.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/75/2018\n1017202052\n24. 04. 2024\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017202052.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n6Sa/35/2017\n2\nBA - 7Sa/75/2018\n\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C. - D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XX XXX E., F. G., zastúpenej spoločnosťou V4 Legal,\ns.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8 - 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 29.09.2017, takto\nrozhodol:\n6Sa/35/2017\n2\nBA - 7Sa/75/2018\n\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalovanej na spojenie vecí a prerušenie konania\nzamieta.\nII. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 29.09.2017, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. XXXXX-X/XXXX-XX,\nzo dňa 29.10.2014 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nIII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov\nkonania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nIV. Ďalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\n\nodôvodnenie:\n6Sa/35/2017\n6\nBA - 7Sa/75/2018\n\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 29.10.2014 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“)\nSociálna poisťovňa, pobočka Čadca (ďalej aj „Pobočka“ alebo „prvostupňový orgán“) podľa ust. §\n178 ods. 1 písm. a/ bod prvý v spojení s ust. § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZSP“) rozhodla, že žalobkyni, ako zamestnancovi\nspoločnosti MANIOM, s.r.o. (ďalej aj „zamestnávateľ“), nevzniklo povinné nemocenské poistenie,\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti odo dňa 01.09.2013 podľa\nslovenskej legislatívy.\n2. V jeho odôvodnení odkázala na článok 11 ods. 3 a 13 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej aj\n„základné nariadenie“) v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 zo dňa\n16.09.2009 a na vykonávacie nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa\n16.09.2009. Ďalej uviedla, že Sociálnej poisťovni bolo dňa 26.06.2014 doručené oznámenie zo strany\npoľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa od 01.09.2013 podlieha\nprávnym predpisom sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky. Vzhľadom na to, žalobkyni nevzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\nod 01.09.2013 podľa slovenskej legislatívy.\nII.\nNapadnuté rozhodnutie\n3. Na základe odvolania žalobkyne, rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa 29.09.2017 tak, že odvolanie v celom rozsahu zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie\nPobočky. V odôvodnení uviedla, že zamestnávateľ prihlásil žalobkyňu do registra poistencov a\nsporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedeného Sociálnou poisťovňou, od 01.09.2013. Z\npríloh mesačných výkazov poistného a príspevkov, ktoré zamestnávateľ predkladal Sociálnej poisťovni,\nvyplýva, že odmena žalobkyne za vykonanú prácu bola od 01.09.2013 vo výške 40,- eur mesačne.\nOkrem výkonu práce zamestnanca na území Slovenskej republiky vykonávala žalobkyňa na území\nPoľskej republiky činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby. Dňa 20.03. 2014 bolo Sociálnej poisťovni\ndoručené zo strany poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia Zaklad Ubezpieczen Spolecznych,\nOddzial Walbrzych, Inspektorat Jelenia Górza (ďalej aj „ZUS”) oznámenie číslo 430200/0082909/2013\n(430400/450/27299/2013/UBS-U/340), ktorým ZUS určila, že žalobkyňa podlieha v období od\n01.09.2013 do 31.08.2014 právnym predpisom sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky. ZUS\nnemala za preukázané, že práca žalobkyne na území Slovenskej republiky je efektívna a skutočne\nzárobková. Vzhľadom na to, že Sociálna poisťovňa ako inštitúcia dotknutého členského štátu toto určenie\nnenamietala, stalo sa v súlade s článkom 16 ods. 3 vykonávacieho nariadenia v znení neskorších zmien\na doplnkov, definitívnym. Z koordinačných nariadení nevyplýva pre Sociálnu poisťovňu povinnosť pred\nprijatím definitívneho určenia uplatniteľnej legislatívy opätovne preskúmať a preverovať skutočnosti,\nktoré boli podkladom pre ZUS na toto určenie. Sociálna poisťovňa tento krok už uskutočnila v rámci\nstriktne určeného postupu podľa článku 16 ods. 3 vykonávacieho nariadenia v znení neskorších zmien\na postupov a práve výsledkom tohto preskúmavania a preverovania bolo konečné určenie poľskej\n\nlegislatívy pre zamestnanca. Na základe skutočnosti, že žalobkyni bola určená poľská uplatniteľná\nlegislatíva, Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, dospela k záveru, že zamestnávateľ prihlásil od\n01.09.2013 žalobkyňu do systému slovenského sociálneho poistenia nesprávne. Z uvedeného dôvodu\nSociálna poisťovňa, pobočka Čadca, vydala napadnuté rozhodnutie, ktorým deklarovala, že žalobkyni\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\ndňa 01.09.2013 podľa slovenskej legislatívy nevzniklo.\nIII.\nŽaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 05.12.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovanej. Mala za to, že žalovaná nie je oprávnená vydať rozhodnutie o nevzniknutí povinného\npoistenia žalobkyne v súlade s § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 ZSP, pričom poukázala na rozsudky\nNajvyššieho súdu SR zo dňa zo dňa 14.12.2016, sp. zn.: 9Sžso/90/2015 a zo dňa 27.09.2017, sp.\nzn. 9Sžso/160/2015. Žalobkyňa mala tiež za to, že bol nesprávne aplikovaný pojem zanedbateľných\nčinností.\nIV.\nVyjadrenie žalovanej\n5. Vo vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že jej bolo zo strany poľskej inštitúcie sociálneho\nzabezpečenia doručené oznámenie, ktorým ZUS určila, že žalobkyňa od 01.09.2013 do 31.08.2014\npodlieha právnym predpisom sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky. Sociálna poisťovňa,\nnesúhlasila s určením slovenskej legislatívy ako uplatniteľnej a informovala ZUS o skutočnostiach,\npre ktoré takéto určenie nemôže prijať. Následne bolo dňa 26.06.2014 žalovanej, zo strany ZUS,\ndoručené oznámenie č. 430200/0082909/2013, zo dňa 16.06.2014, v ktorom ZUS uviedla, že\nzohľadnila skutočnosti zistené Sociálnou poisťovňou, že závislá činnosť žalobkyne vykazuje znaky\nmarginálnej činnosti (čas práce v rozsahu 10 hodín mesačne so mzdou 40,- eur mesačne), a\ntaktiež poukázala na fakt, že žalobkyňa je v Poľskej republike samostatne zárobkovo činnou osobou.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti ZUS určila, že žalobkyňa podlieha od 01.09.2013 do\n31.08.2014 právnym predpisom sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky. Vzhľadom na to, že\nSociálna poisťovňa, toto určenie ďalej nenamietala, stalo sa definitívnym. Vo vzťahu k námietke\nžalobkyne o nedostatku právomoci Sociálnej poisťovne na vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaná\nuviedla, že Sociálna poisťovňa v danom prípade nerozhodovala o určení uplatniteľnej legislatívy,\nale napadnutým rozhodnutím rozhodla o nevzniku sociálneho poistenia žalobkyne podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky. Zamestnávateľ totiž prihlásil žalobkyňu do registra poistencov a\nsporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne (ďalej len „register poistencov“) od\n01.09.2013, pričom z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa v uvedenom období podliehala právnym\npredpisom sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky. Z uvedeného dôvodu bola Sociálna poisťovňa\nnútená odstrániť dôsledky nesprávnej registrácie žalobkyne v registri poistencov. Požadovanú nápravu\nnesprávnej registrácie bolo možné zo strany Sociálnej poisťovne vykonať len vydaním rozhodnutia\no nevzniku sociálneho poistenia podľa slovenskej legislatívy, pretože na žalobkyňu sa v zmysle\nkoordinačných nariadení vzťahuje uplatniteľná legislatíva Poľskej republiky. Napadnutým rozhodnutím\nSociálna poisťovňa teda len deklarovala skutočnosť, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.\n6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadrila.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n7. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\n\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez\nnariadenia pojednávania dňa 24.04.2024, nakoľko ani jeden z účastníkov nenavrhol, aby súd vo veci\nnariadil pojednávanie, pričom boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste\na čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n8. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n9. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\n10. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n11. Podľa § 199 ods. 3 SSP. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n12. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n13. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n14. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, do pôsobnosti\npobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných\nprípadoch.\n15. Podľa čl. 16 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra\n2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia (ďalej len „vykonávacie nariadenie“) osoba, ktorá vykonáva činnosti v dvoch\nalebo vo viacerých členských štátoch, informuje o tejto skutočnosti inštitúciu určenú príslušným úradom\nčlenského štátu bydliska.\n16. Podľa čl. 16 ods. 2 vykonávacieho nariadenia určená inštitúcia členského štátu bydliska bezodkladne\nurčí uplatniteľné právne predpisy, ktoré sa na dotknutú osobu uplatňujú, so zreteľom na článok 13\nzákladného nariadenia a článok 14 vykonávacieho nariadenia. Toto určenie sa považuje za predbežné.\nInštitúcia informuje o predbežnom určení uplatniteľných právnych predpisov určené inštitúcie každého\nčlenského štátu, v ktorom sa činnosť vykonáva.\n17. Podľa čl. 16 ods. 3 vykonávacieho nariadenia predbežné určenie uplatniteľných právnych predpisov,\nako sa stanovuje v odseku 2, sa stáva definitívnym do dvoch mesiacov odo dňa, keď boli inštitúcie\nurčené príslušnými orgánmi dotknutých členských štátov o ňom informované v súlade s odsekom 2, ak\nuž uplatniteľné právne predpisy neboli definitívne určené na základe odseku 4 alebo najmenej jedna\ndotknutá inštitúcia neinformovala inštitúciu určenú príslušným úradom členského štátu bydliska do konca\ntejto dvojmesačnej lehoty o tom, že nemôže prijať toto určenie alebo že zaujala k tejto veci odlišné\nstanovisko.\n\n18. Podľa čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia ak existuje neistota vo veci určenia uplatniteľných\nprávnych predpisov, v dôsledku ktorej je potrebné, aby inštitúcie alebo úrady dvoch alebo viacerých\nčlenských štátov na požiadanie jednej alebo viacerých inštitúcií určených príslušnými úradmi dotknutých\nčlenských štátov alebo samotných týchto úradov navzájom rokovali, určia sa právne predpisy\nuplatniteľné na dotknutú osobu vzájomnou dohodou a so zreteľom na článok 13 základného nariadenia a\npríslušné ustanovenia článku 14 vykonávacieho nariadenia. Ak inštitúcie alebo príslušné dotknuté úrady\nnemajú vo veci rovnaké stanoviská, snažia sa dosiahnuť dohodu v súlade s uvedenými podmienkami\na uplatní sa článok 6 vykonávacieho nariadenia.\n38. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým zamietla odvolanie\nžalobkyne a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni nevzniklo od\n01.09.2013 povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v\nnezamestnanosti ako zamestnancovi ďalšieho účastníka podľa slovenskej legislatívy. Žalobkyňa je\nfyzickou osobu s bydliskom v Poľskej republike, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť na vlastný\núčet v Poľskej republike. Z administratívneho spisu vyplýva, že zamestnávateľ prihlásil žalobkyňu do\nregistra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedeného Sociálnou poisťovňou,\nod 01.09.2013. Na žalobkyňu sa teda priamo vzťahuje Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady\nč. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (základné nariadenie) a jeho vykonávacie\nnariadenie č. 987/2009. Z ustanovenia čl. 16 ods. 2 vykonávacieho nariadenia vyplýva, že uplatniteľné\nprávne predpisy určí inštitúcia členského štátu bydliska osoby, ktorá má podliehať čl. 13 základného\nnariadenia. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyňa má bydlisko v Poľskej republike, a teda\nna určenie uplatniteľnej legislatívy pre žalobkyňu je príslušná poľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia.\nListom zo dňa 16.06.2014, adresovaným žalobkyni, a na vedomie doručeným žalovanej dňa 26.06.2014,\npoľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia Zaklad Ubezpieczen Spolecznych, Inspektorat Jelenia\nGórza, oznámila, že pre žalobkyňu, ktorá vedie podnikateľskú činnosť na vlastný účet v Poľskej\nrepublike, je od 01.09.2013 do 31.08.2014 zodpovedajúcou legislatívou poľská legislatíva s tým, že\nv zmysle čl. 16 ods. 3 vykonávacieho nariadenia je toto rozhodnutie konečné. Z obsahu listu vyplýva, že\nžalovaná vyjadrila nesúhlas so stanovenou slovenskou legislatívou ako so zodpovedajúcou, stanovenou\nza obdobie od 01.09.2013 do 31.08.2014 na základe článku 16 vykonávacieho nariadenia, v súlade\ns článkom 13 ods. 3 základného nariadenia. Slovenská strana uznala, že čas práce vykonávanej\nna území Slovenskej republiky pre zamestnávateľa MANIOM, s.r.o. vo výmere 10 hodín mesačne,\nso mzdou 40,- eur mesačne má charakter marginálnej práce, a ako vyplýva z článku 14 ods.\n5b vykonávacieho nariadenia, práca marginálneho charakteru nie je braná do úvahy pri stanovení\nzodpovedajúcej legislatívy podľa článku 13 základného nariadenia. Keďže žalovaná v lehote dvoch\nmesiacov od doručenia tohto listu od ZUS, toto určenie nenamietala, stalo sa určenie uplatniteľných\nprávnych predpisov definitívnym. Práve aj týmto žalovaná argumentovala v napadnutom rozhodnutí\nako aj v prvostupňovom rozhodnutí.\n39. Definitívne určenie uplatniteľnej legislatívy iného členského štátu Európskej únie od určitého dátumu\npodľa čl. 16 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 987/2009 (ďalej len „vykonávacie\nnariadenie“), ktorým sa vykonáva Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o\nkoordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „základné nariadenie“) alebo vzájomnou\ndohodou podľa čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia vylučuje právomoc Sociálnej poisťovne ako\ninštitúcie podľa čl. 1 písm. p/ základného nariadenia na rozhodovanie o uplatniteľnej legislatíve (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 04.12.2018, sp. zn. 1Vs/1/2018). Z uvedeného vyplýva, že po tom, čo bola\ndefinitívne určená uplatniteľná legislatíva iného členského štátu (Poľskej republiky) od 01.09.2013, bola\nvylúčená právomoc žalovanej na rozhodovanie o uplatniteľnej legislatívy. Pokiaľ žalovaná namietala, že\nv danom prípade nerozhodovala o určení uplatniteľnej legislatívy, ale napadnutým rozhodnutím rozhodla\no nevzniku sociálneho poistenia žalobkyne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, k tomu súd\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.11.2020, sp. zn. 9Sžsk/120/2019 v obdobnej\nveci, podľa ktorého: „za dôvodnú považuje kasačný súd námietku uvedenú v kasačnej sťažnosti, že\nžalovaná a ani prvostupňový orgán (pobočka Čadca) neboli kompetentné na vydanie rozhodnutia podľa\n§ 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o sociálnom poistení. Pokiaľ bola vo vzťahu k žalobcovi 1 s konečnou\nplatnosťou určená uplatniteľná legislatíva Poľskej republiky, nie je možné vo vzťahu k žalobcovi 1\naplikovať ustanovenia zákona o sociálnom poistení, a teda ani podľa tohto zákona vydať rozhodnutie.\n(...) V tejto súvislosti neobstojí tvrdenie, že žalovaná nerozhodovala o uplatniteľnej legislatíve, ale o\npoistení, pretože v danom prípade ide o absenciu jej právomoci vôbec vo veci konať, keďže zákon o\n\nsociálnom poistení, podľa ktorého žalovaná rozhodla, nie je aplikovateľný.“ Teda žalovaná nemala vôbec\nvo veci konať, ani vydávať rozhodnutie o nevzniku sociálneho poistenia žalobkyne podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky.\n40. Preto správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 199 ods. 1 písm. b) SSP, keďže ho vydal\norgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Hoci to žalobkyňa v žalobe nenavrhovala, súd zároveň\nzrušil aj prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že trpí rovnakými vadami ako napadnuté rozhodnutie (§\n134 ods. 2 písm. b) a d) SSP).\n41. Absencia právomoci Sociálnej poisťovne na určenie uplatniteľnej legislatívy v dôsledku jej\ndefinitívneho určenia podľa čl. 16 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo\n16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia, ako neodstrániteľná prekážka konania vylučuje aplikáciu zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, a teda aj aplikáciu jeho ustanovení\n§ 194 a § 172 ods. 1; v takom prípade Sociálna poisťovňa zastaví konanie podľa § 30 ods. 1 písm. e)\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 25.11.2020, sp. zn. 9Sžsk/120/2019). Úlohou žalovanej po vrátení veci\nbude postupovať v zmysle citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu a konanie zastaviť podľa § 30 ods.\n1 písm. e) Správneho poriadku.\n42. Vo vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 29.09.2017, súčasne prebieha konanie aj na\nKrajskom súde v Žiline, a to pod sp. zn. 29Sa/19/2017. Predmetné konanie sa začalo na podnet\nzamestnávateľa MANIOM, s.r.o. (IČO: 46 889 124) podaním správnej žaloby zo dňa 05.12.2017. Za\núčelom zamedzenia vzniku situácie, že by sa o tej istej veci rozhodlo dvakrát (porušenie zásady „ne bis in\nidem“), žalovaná navrhla uvedené konania spojiť. Ak uvedenému návrhu nie je možné vyhovieť, žiadala\njedno z konaní prerušiť do doby právoplatného skončenia predmetnej veci na druhom súde. Návrhu na\nspojenie vecí súd nevyhovel, nakoľko tieto konania prebiehajú na rôznych súdoch. Pokiaľ ide o návrh na\nprerušenie konania, žalovaná výslovne neuviedla, ktoré z konaní navrhuje prerušiť a návrh odôvodnila\niba tým, aby sa predišlo tomu, že by sa o tej istej veci rozhodlo dvakrát. Takýto dôvod však nie je možné\nsubsumovať pod žiaden z dôvodov, či už na obligatórne (§ 100 ods. 1 SSP) alebo fakultatívne (§ 100\nods. 2 SSP) prerušenie konania, preto súd návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol.\n43. Podľa § 167 ods. 2 SSP, správny súd prizná žalobcovi úplnú náhradu trov konania, ak bolo\nrozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. a) alebo písm. b).\n44. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n45. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 2 SSP tak, že mu priznal úplnú\nnáhradu trov konania, nakoľko súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu podľa § 199 ods. 1 písm.\nb) SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Ďalšiemu\núčastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal nakoľko mu v konaní nevznikli trovy konania v zmysle\nust. § 169 SSP a nie sú dané ani dôvody hodné osobitného zreteľa.\nPoučenie:\n6Sa/35/2017\n2\nBA - 7Sa/75/2018\n\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "30566544-4a0a-4914-80de-259cb165de30:4635b74a-bba1-4e24-8ca3-19c9038be096", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5014200655.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2018 z 3. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-03", "citacie_n": 584, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5014200655.1"}, {"guid": "ebf1785a-1004-4554-abf7-ff1fde69bcc2:16b9a930-114b-4c6f-8e73-7b6584164539", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Sa/35/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/35/2017 z 26. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ebf1785a-1004-4554-abf7-ff1fde69bcc2:16b9a930-114b-4c6f-8e73-7b6584164539"}, {"guid": "9ce2eb5a-d31d-4c7c-97fd-8c8a22f9b5af:91064a32-fad0-43ac-9c82-2dbaba99a272", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200471.1", "spisova_znacka": "29Sa/19/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/19/2017 z 4. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200471.1"}], "citovane_v": []}