{"guid": "2d781ea0-0139-4015-a779-93f0a401d316:e5fd8db0-30b8-4aaa-b24b-7980c9d5c080", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201388.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/72/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/72/2017 z 9. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. júla 2024, sp. zn. BA-7Sa/72/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201388.2", "identifikacne_cislo": "1017201388", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/252", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (252/2012 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/252-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/252/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 82 ods. 2 písm. e) zákona č. 252/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/252/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/252-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/252#paragraf-82", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5fd8db0-30b8-4aaa-b24b-7980c9d5c080", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201388.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201388.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201388.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/72/2017\n1017201388\n09. 07. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017201388.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobkyne: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.\naugusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\n(generálneho riaditeľa) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. júna 2017 spolu s prvostupňovým rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. decembra 2016, vo veci zvýšenia starobného dôchodku, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.12.2016 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj „Sociálna poisťovňa“ alebo „prvostupňový orgán“) zvýšila žalobkyni od 01.01.2017, podľa ust.\n§ 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „zák. č. 461/2003 Z.z.“ alebo „ZSP“), starobný dôchodok na sumu 304,70 Eur mesačne (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie\n(doručené prvostupňovému orgánu dňa 27.01.2017), v ktorom žalobkyňa namietala nesprávne zvýšenie\nsumy starobného dôchodku, nakoľko sa jej starobný dôchodok zvýšil na rovnakú sumu ako v roku 2016.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n3. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.06.2017 Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne\nako odvolací orgán (ďalej aj „žalovaná“) podľa § 218 ods. 2 ZSP na základe odvolania žalobkyne\nprvostupňové rozhodnutie zmenil takto:\n„Podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov pani A. B. zvyšuje od 1. januára 2017 starobný dôchodok na 304,70 Eur mesačne.\nPodľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. pani A. B. naďalej patrí starobný\ndôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 305,10 Eur mesačne.“ (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“).\n\n4. V odôvodnení rozhodnutia žalovaná poukázala na to, že žalobkyni bol právoplatným rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2008 podľa § 67 ods. 1 a § 82 ZSP od 01.07.2008 priznaný predčasný\nstarobný dôchodok v sume 6.915 Sk mesačne. V tejto súvislosti upriamila pozornosť aj na § 69 ods. 2\nZSP v znení zákona č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého sa predčasný starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia\ndôchodkového veku stáva starobným dôchodkom.\n5. Ďalej konštatovala, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 19.11.2015 bol\nžalobkyni podľa § 82b ZSP v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 01.07.2015 zvýšený starobný dôchodok\nna sumu minimálneho dôchodku vo výške 305,10 Eur mesačne.\n6. Uviedla, že dôchodky sa v roku 2017 zvyšujú pevnou sumou podľa § 82, § 293dq a § 293dr ods. 1 ZSP.\nPevná suma zvýšenia jednotlivých druhov dôchodkov na rok 2017 je určená percentom z priemernej\nmesačnej sumy jednotlivých druhov dôchodkov, najmenej však 2% z priemernej mesačnej sumy\njednotlivých druhov dôchodkov. Percento je určené súčtom 90% medziročného rastu spotrebiteľských\ncien a 10% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky\nvykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok 2016. Nakoľko nedošlo k rastu\nmedziročnej miery spotrebiteľských cien za prvý polrok 2016, na účely určenia pevnej sumy zvýšenia\ndôchodkov v roku 2017 sa zohľadnil iba medziročný rast priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2016, ktorý bol 3,4%. Konštatovala, že z tohto medziročného rastu priemernej\nmzdy sa na účely zvýšenia dôchodku zohľadnilo 10%, čo je 0,34% - preto pevná suma zvýšenia v roku\n2017 predstavuje 0,34%, najmenej však 2% z priemernej sumy jednotlivých druhov dôchodkov. V tejto\nsúvislosti poukázala na to, že pevné sumy zvýšenia dôchodkov v roku 2017 osobitne pre každý druh\ndôchodku a v závislosti od toho, či je dôchodok vyplácaný v súbehu sú ustanovené v § 293dr ods. 1\nZSP v znení zákona č. 285/2016 Z.z., pričom podľa § 293dr ods. 1 písm. a) ZSP pevná suma zvýšenia\ndôchodkovej dávky v roku 2017 je 8,20 Eur, ak ide o starobný dôchodok.\n7. Konštatovala, že na účely zvýšenia dôchodku odo dňa 01.01.2017 podľa § 82 ZSP (každoročné\npravidelné zvyšovanie dôchodkov) sa neprihliada na sumu minimálneho dôchodku – uvedený postup\nje v súlade s § 82 ods. 1 písm. a) a ods. 14 ZSP. V tejto súvislosti zdôraznila, že bez zvýšenia sumy\nstarobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku patril žalobkyni k 31.12.2016 starobný dôchodok\nvo výške 296,50 Eur mesačne – táto suma starobného dôchodku bola odo dňa 01.01.2017 zvýšená\no 8,20 Eur mesačne na sumu 304,70 Eur (296,50 + 8,20 = 304,70 Eur).\n8. Poukázala na to, že nakoľko suma starobného dôchodku žalobkyne aj po zvýšení o pevnú sumu\nzvýšenia dôchodku odo dňa 01.01.2017, t. j. 304,70 Eur mesačne, je nižšia ako suma minimálneho\ndôchodku, starobný dôchodok je naďalej žalobkyni vyplácaný v sume minimálneho dôchodku vo výške\n305,10 Eur mesačne.\n9. Ako dôvod, prečo bolo potrebné zmeniť druhú vetu výroku prvostupňového rozhodnutia uviedla, že\nv prvostupňovom rozhodnutí nebola správne formulovaná druhá veta výroku z dôvodu, že starobný\ndôchodok žalobkyne bol na sumu 289,30 Eur mesačne zvýšený už právoplatným rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X – II. zo dňa 19.11.2015.\nII.\nŽaloba\n10. Žalobkyňa v správnej žalobe zo dňa 05.08.2017 uviedla, že žalovaná od roku 2000 nedokázala\ndoriešiť jej práceneschopnosť a priznať jej invalidný dôchodok, a preto bola nútená podať žiadosť\no priznanie predčasného starobného dôchodku. Ďalej uviedla, že žiada započítať to, čo jej právom patrí,\na to odpracovaných 39 rokov a obdobie poberania nemocenského počas práceneschopnosti od roku\n2000, ako aj odpracované roky podľa dohody od roku 2008. Tvrdila, že sa z jej dôchodkom nič nedeje.\nV doplňujúcom vyjadrení zo dňa 08.03.2020 žalobkyňa uviedla totožné námietky, ktoré uviedla v správnej\nžalobe (rovnako ako vo vyjadreniach doručených súdu dňa 03.06.2024 a dňa 01.07.2024).\nIII.\nVyjadrenia účastníkov\n\n11. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.06.2020 žalovaná vyslovila nesúhlas s námietkami žalobkyne a\noznačila ich za nedôvodné. Opakovane uviedla, že jej postup pri posúdení nároku žalobkyne na zvýšenie\nstarobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia\nmajú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté o nároku žalobkyne.\nUviedla, že predmetom odvolania žalobkyne bolo prvostupňové rozhodnutie o zvýšení starobného\ndôchodku (valorizácii) od 01.01.2017 na sumu minimálneho dôchodku, a pretože predchádzajúce\nrozhodnutie, ktorým bol žalobkyni zvýšený starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku\nnadobudlo právoplatnosť, bolo potrebné pri zvýšení starobného dôchodku na sumu minimálneho\ndôchodku z neho vychádzať.\n12. Poukázala na § 82 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 140/2015 Z.z., podľa ktorého dôchodková dávka\nsa do 31.12.2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného\nrastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom\nza prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej\nmesačnej sumy starobného dôchodku, na určenie priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku sa\nzohľadňuje suma starobného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku.\n13. Poukázala taktiež na § 82 ods. 2 písm. e) ZSP v znení zákona č. 252/2012 Z.z., podľa ktorého\nstarobný dôchodok vyplácaný k 01.01. príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný\nod 01.01. do 31.12. príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu\nurčenú percentom, ktoré sa určí v roku 2017 ako súčet 90% medziročného rastu spotrebiteľských\ncien a 10% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného\ndôchodku.\n14. Konštatovala, že na základe uvedeného a v súlade s § 82, § 293dq a § 293dr ZSP v znení zákona\nč. 285/2016 Z.z. bol starobný dôchodok žalobkyne od 01.01.2017 zvýšený o pevnú sumu zvýšenia\ndôchodkovej dávky, t. j. 8,20 Eur mesačne. Mala za to, že uvedené zákonné ustanovenia majú kogentný\ncharakter, čo znamená, že môže pri svojich rozhodnutiach postupovať len v súlade so zákonnými\nustanoveniami účinnými v čase posudzovania nároku na zvýšenie starobného dôchodku, a teda podľa\n§ 82, § 293dq a § 293dr ods. 1 ZSP v znení neskorších predpisov.\n15. K námietke žalobkyne, že jej má priznať invalidný dôchodok, považovala za potrebné uviesť, že\no nároku žalobkyne na invalidný dôchodok už bolo niekoľkokrát rozhodnuté, pričom správnosť týchto\nrozhodnutí bola potvrdená Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom Slovenskej republiky.\nŽiadala, aby správny súd žalobu žalobkyne zamietol. Nežiadala, aby správny súd vo veci nariadil\npojednávanie.\n16. Žalobkyňa nevyužila právo podať repliku.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n17. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n19. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n\n20. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n21. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n22. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n23. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n24. Podľa § 67 ods. 1 ZSP, nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká, ak poistenec získal najmenej\n15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového\nveku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o jeho priznanie, je vyššia\nako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 69 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z.z. sa predčasný starobný dôchodok odo dňa\ndovŕšenia dôchodkového veku stáva starobným dôchodkom.\n26. Podľa § 82 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 140/2015 Z.z., dôchodková dávka sa do 31.12.2017 zvyšuje\nv závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej\nmzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho\nroka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného\ndôchodku, na určenie priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku sa zohľadňuje suma starobného\ndôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku.\n27. Podľa § 82 ods. 2 písm. e) ZSP v znení zákona č. 252/2012 Z.z., starobný dôchodok vyplácaný\nk 01.01. príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 01.01. do 31.12. príslušného\nkalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa\nurčí v roku 2017 ako súčet 90% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 10% medziročného rastu\npriemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.\n28. Podľa § 263 ods. 10 ZSP v znení zákona č. 721/2004 Z.z., ak sú splnené podmienky nároku\nna výplatu invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku,\nvypláca sa iba jeden dôchodok, a to dôchodok, ktorého suma je vyššia.\n29. Podľa § 293dr ods. 1 písm. a) ZSP, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2017 je 8,20\nEur, ak ide o starobný dôchodok.\n30. Podľa § 293dq ZSP, dôchodková dávka okrem vyrovnávacieho príplatku vyplácaná k 01. januáru\n2017 a dôchodková dávka okrem vyrovnávacieho príplatku priznaná od 01. januára 2017 do 31.\ndecembra 2017 sa zvyšujú podľa § 82 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. e), ods. 5 písm. e), ods. 6 písm. e),\nods. 7 písm. e), ods. 9 a 10 najmenej o pevnú sumu určenú 2% z priemernej mesačnej sumy príslušnej\ndôchodkovej dávky podľa § 82 ods. 2 až 7 bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n31. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n32. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 7Sa/72/2017. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/72/2017.\n33. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\n\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol s nariadením pojednávania dňa\n09.07.2024 za splnenia podmienok uvedených v ust. § 108 ods. 1 a 2 SSP, v neprítomnosti žalobkyne\nv zmysle § 114 SSP – žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila (uviedla, že zo zdravotných\ndôvodov sa nedostaví) a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Správny súd\nv tejto súvislosti taktiež uvádza, že si dôsledne splnil svoju poučovaciu povinnosť voči žalobkyni.\n34. Pretože skutkový stav medzi procesnými stranami nebol sporný a správny súd ani nezistil žiadne\nrelevantné dôvody na jeho doplnenie, podľa § 119 SSP vychádzal zo skutkového stavu, zisteného\nžalovanou, ktorý je zosumarizovaný vyššie.\n35. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je napadnuté rozhodnutie žalovanej\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. júna 2017, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 1. decembra 2016 vo veci zvýšenia starobného dôchodku žalobkyne.\n36. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 21.07.2008 bolo rozhodnuté, že žalobkyni bude podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 ZSP v znení\nzákona č. 721/2004 Z.z. od 01.07.2008 vyplácaný predčasný starobný dôchodok v sume 6.915 Sk\nmesačne a súčasne, že žalobkyni od 12.09.2008 bol odňatý invalidný dôchodok.\n37. Správny súd z administratívneho spisu taktiež zistil, že právoplatným rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2008 podľa § 67 ods. 1 a § 82 ZSP v znení\nneskorších predpisov bol žalobkyni od 01.07.2008 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 6.915\nSk mesačne. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že podľa § 69 ods. 2 ZSP v znení zákona č.\n555/2007 Z.z. sa predčasný starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku stáva starobným\ndôchodkom.\n38. Správny súd z administratívneho spisu taktiež zistil, že právoplatným rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 19.11.2015 bol žalobkyni podľa § 82b ZSP v znení\nzákona č. 140/2015 Z.z. od 01.07.2015 zvýšený starobný dôchodok vo výške 295,80 Eur mesačne,\nna sumu minimálneho dôchodku 305,10 Eur mesačne. Správny súd z administratívneho spisu taktiež\nzistil, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2016 bol žalobkyni podľa § 66 ods. 3 a § 82\nZSP od 01.01.2016 zvýšený starobný dôchodok na sumu 296,50 Eur mesačne a že rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 01.04.2016 bolo rozhodnuté, že podľa § 82, § 82b a § 112 ods. 4 ZSP od\n01.01.2016 žalobkyni aj naďalej patrí starobný dôchodok v sume 305,10 Eur mesačne (všetky tri v tomto\nbode uvedené rozhodnutia napadla žalobkyňa opravným prostriedkom, pričom podliehajú prieskumu\nv aktuálne prebiehajúcom inom konaní na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-7Sa/40/2016).\n39. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že predmetom tohto konania je výlučne preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. júna 2017 (týkajúce sa\nvalorizácie – zvýšenia starobného dôchodku žalobkyne od 01.01.2017 na sumu minimálneho dôchodku).\nOstatné vyššie spomenuté rozhodnutia v tomto konaní napadnuté neboli, respektíve sú preskúmavané\nv iných konaniach vedených na Správnom súde v Bratislave. Námietkami žalobkyne, ktoré nesmerovali\nvoči napadnutému rozhodnutiu v tomto konaní sa správny súd v tomto konaní nezaoberal (väčšina z nich\nuž ale bola vyriešená v predchádzajúcich právoplatných rozhodnutiach iných súdov – aj čo sa týka\nnamietanej PN, respektíve budú riešené v iných odlišných aktuálne prebiehajúcich súdnych konaniach\nna Správnom súde v Bratislave).\n40. Správny súd poukazuje na to, že žalobkyni bol právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 06.08.2008 od 01.07.2008 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 6.915 Sk, ktorý sa\nnásledne po dovŕšení jej dôchodkového veku stal starobným dôchodkom. Právoplatným rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 19.11.2015 bol žalobkyni od 01.07.2015 zvýšený starobný dôchodok,\nna sumu minimálneho dôchodku 305,10 Eur mesačne. Správny súd ďalej poukazuje na to, že pevnou\nsumou zvýšenia dôchodkovej dávky (ak ide o starobný dôchodok) v roku 2017 je 8,20 Eur, pričom na\n\núčely zvýšenia dôchodku odo dňa 01.01.2017 (pri každoročnej valorizácii dôchodkov) sa neprihliada na\nsumu minimálneho dôchodku.\nKonkrétne k napadnutému rozhodnutiu správny súd poukazuje na to, že žalobkyni bol od 01.01.2017\nvalorizovaný starobný dôchodok podľa § 82, § 293dq a § 293dr ZSP, čo znamená, že žalobkyni\nvypočítaný starobný dôchodok vo výške 296,50 Eur mesačne (bez zvýšenia sumy starobného dôchodku\nna sumu minimálneho dôchodku patril žalobkyni k 31.12.2016 starobný dôchodok vo výške 296,50\nEur mesačne) bol zvýšený o 8,20 Eur mesačne, teda žalobkyňa mala dostať 304,70 Eur (296,50 Eur\n+ 8,20 Eur). Keďže však ani tento dôchodok (vo výške 304,70 Eur) nedosahoval sumu minimálneho\ndôchodku, ktorý bol pre rok 2017 stanovený na sumu 305,10 Eur mesačne (žalobkyňa získala 39 rokov\nkvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia), žalovaná správne pristúpila k tomu, že žalobkyni\npriznala zákonom garantovanú minimálnu sumu starobného dôchodku (vo výške 305,10 Eur mesačne).\nPre úplnosť správny súd dopĺňa, že žalobkyňa sa nesprávne domnieva, že tzv. valorizačná čiastka\n– 8,20 Eur jej mala byť pripočítaná k sume minimálneho dôchodku pre rok 2017 (305,10 Eur). Táto\nsuma – 8,20 Eur jej bola správne pripočítaná k sume dôchodku, ktorá jej vychádza po zhodnotení\nrozhodujúcich období z ktorých bolo platené poistné na dôchodkové poistenie (296,50 Eur). Po prepočte\njej priznaného dôchodku 296,50 + 8,20 Eur by jej vyšla suma 304,70 Eur mesačne, čo je menej ako\nzákonom garantovaný minimálny starobný dôchodok v sume 305,10 Eur mesačne pre rok 2017.\n41. Správny súd nadôvažok uvádza, že z dôvodovej správy k návrhu zákona č. 140/2015 Z.z. vyplýva,\nže cieľom minimálneho dôchodku je zabezpečiť poistencovi, ktorý počas väčšiny svojho pracovného\nživota vykonával zárobkovú činnosť, dôchodkový príjem na takej úrovni, aby nebol ako jednotlivec\nodkázaný na pomoc v hmotnej núdzi. Na ten účel sa starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok\nvyplácaný po dovŕšení dôchodkového veku zvýši poistencovi ak splní zákonom stanovené podmienky\ntak, aby suma tohto dôchodku bola vyššia ako suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.\nPodľa osobitnej časti dôvodovej časti k tomuto zákonu, zvýšenie starobného dôchodku po dovŕšení\ndôchodkového veku na minimálny dôchodok, patrí poberateľovi tejto dávky, len počas obdobia, pokým\npoistencov úhrnný dôchodkový príjem nepresiahol ustanovenú hranicu. Nárok na minimálny dôchodok\nprichádza do úvahy, ak starobný dôchodok v zákonnej sume, do ktorej nepochybne patrí aj valorizácia,\nje nižší ako minimálny dôchodok. Preto je potrebné pri posudzovaní nároku na zvýšenie (valorizáciu)\nstarobného dôchodku vychádzať zo sumy tejto dôchodkovej dávky pred jej zvýšením na minimálny\ndôchodok. Z tohto dôvodu sa zvýšenie na minimálny dôchodok nevalorizuje. Zvýšenie dôchodku sa\npripočíta k sume starobného dôchodku, ktorých suma bola určená na základe obdobia dôchodkového\npoistenia a vymeriavacích základov a stáva sa ich súčasťou, preto sa musia v prvom rade tieto dôchodky\nvalorizovať a potom posudzovať, či sú splnené podmienky na jeho zvýšenie na minimálny dôchodok.\nTakýto princíp sa uplatňuje aj pri valorizácii dôchodkov od 01.01.2017. Z ustanovenia § 82b vyplýva\nzámer zákonodarcu, aby nárok na minimálny dôchodok trval len dovtedy, kým starobný dôchodok vo\nvymeranej zákonnej sume, vrátane valorizácie bude nižší ako minimálny dôchodok.\n42. K námietke žalobkyne, že požaduje priznanie invalidného dôchodku, správny súd uvádza, že\nk 01.07.2008 bola suma jej invalidného dôchodku vo výške 3.874 Sk mesačne a suma jej predčasného\nstarobného dôchodku bola vo výške 6.915 Sk mesačne, a preto jej podľa § 263 ods. 10 ZSP v znení\nzákona č. 721/2004 Z.z. zanikol nárok na invalidný dôchodok, ktorého suma bola nižšia.\n43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že napadnuté rozhodnutie žalovanej a tiež jej\npostup zodpovedali obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a boli v súlade\ns vyššie označenými zákonnými ustanoveniami ZSP, správny súd dospel k záveru, že napadnutým\nrozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov žalobkyne, a preto podľa § 190 SSP\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\n44. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutočný stav veci, či konal\nv súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to\npri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia\n(záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014).\n\n45. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,\nže osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom\ntohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená\nani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a\nslobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz\nna jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).\n46. Na záver správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v\nrozsudku sp. zn. 9Sk/15/2019 zo dňa 25.11.2020 sa vysporiadal s problematikou zhodne ako správny\nsúd v danom prípade.\n47. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP, podľa ktorého účastníkom\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani z\nčasti a žalovanej nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne\nspravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}, {"guid": "5d1f61b9-99fa-44cb-b6df-d275e0802dfc:843aa36d-5dfb-4371-901c-c43884617919", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200323.1", "spisova_znacka": "9Sk/15/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/15/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200323.1"}], "citovane_v": []}