{"guid": "def6a9ee-aa31-402d-b12c-3c2b9af8d076:443bd7e8-5d1a-4b71-a1d4-a41a83c2b796", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201376.6", "spisova_znacka": "BA-5S/161/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/161/2017 z 24. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. januára 2024, sp. zn. BA-5S/161/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201376.6", "identifikacne_cislo": "1017201376", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/443bd7e8-5d1a-4b71-a1d4-a41a83c2b796", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201376.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201376.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201376.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/161/2017\n1017201376\n24. 01. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017201376.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jeannette Hajdinovej\na členov senátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR,\na.s. so sídlom Cesta na Senec 2, 821 04, Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanej: Štátna veterinárna\na potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 1843/2017 zo dňa 12.06.2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .\nII. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. k. 1843/2017 zo dňa 12.06.2017\na vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nIII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava-mesto (ďalej len RVPS) vykonala dňa 16.\nmája 2016 úradnú kontrolu potravín u žalobcu v prevádzkarni HYPERMARKET TESCO Podunajské\nBiskupice, Dudvážska ul. č. 5573/1, 821 07 Bratislava, a bol z nej spísaný Záznam o úradnej kontrole\npotravín zo dňa 16.05.2016. Účelom kontroly bolo prešetrenie podnetu „Predaj výrobkov Trenčianske\ndroždie po dátume spotreby“. Kontrolóri RVPS zistili, že v čase výkonu kontroly sa na predajnej ploche\nprevádzkarne v ponuke predaja a v chladiacom boxe nachádzal výrobok „FERM Trenčianske Pekárske\ndroždie a 42g, s dátumom spotreby 09. mája 2016“, ktorý bol v čase výkonu úradnej kontroly potravín\nstiahnutý z predaja. Žalobcovi neboli uložené opatrenia na mieste. Zástupca žalobcu potvrdil prevzatie\nzáznamu a zároveň zobral uložené opatrenia na vedomie.\n2. RVPS doručila dňa 16. marca 2017 žalobcovi upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa\n14. marca 2017, v ktorom, oznámila žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty pre\npodozrenie zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) a písm. a) zákona č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon o potravinách)\nspáchaných v jednočinnom súbehu, ktorého sa mal dopustiť tým, že umiestňoval na trh potravinu\npo uplynutí dátumu spotreby. RVPS zároveň vyzvala žalobcu, aby sa v lehote 5 dní od doručenia\nupovedomenia vyjadril k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby navrhol jeho\ndoplnenie.\n\n3. RVPS následne vydala rozhodnutie č.k. 95/728/2017-162 zo dňa 07. apríla 2017, ktorým bola\nžalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000.000,00 eura podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods.\n8 zákona o potravinách. Dôvodom uloženia pokuty boli nedostatky zistené úradnou kontrolou potravín\nzo dňa 16. mája 2016 - žalobca umiestňoval na trh potravinu FERM Trenčianske pekárske droždie á\n42g, čísla šarže: 5IV090516 a 6IV090516, spotrebujte do 09.05.2016, distribútor : OLD HEROLD HEFE\ns.r.o., Bratislavská 36, 911 05 Trenčín, Slovenská republika , Vyrobené v EU, v celkovom množstve 47\nks balení po 42 g t.j. 1,974 kg cena 1 ks 42g balenia 0,11 Eur po uplynutí dátumu spotreby.\n4. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č.k. 95/728/2017-162 zo dňa 07. apríla 2017 podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 1843/2017 zo dňa 12. júna 2017 tak, že zmenil\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.k. 95/728/2017-162 zo dňa 07. apríla 2017, nasledovne\na) žalobca porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch výroby\nspracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom\no potravinách v znení účinnom do 31.12.2016 s poukázaním na zákaz umiestňovať na trh potraviny po\nuplynutom dátume spotreby podľa § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách a zákaz\numiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách a čl. 14\nods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, , a to tým, že dňa 16.05.2016 v čase výkonu úradnej kontroly potravín\ndo 11.15 hod. do času stiahnutia z trhu v predmetnej prevádzkarni umiestňoval na trh potravinu FERM\nTrenčianske pekárske droždie 42g, číslo šarže: 5IV090516 a 6IV090516, spotrebujte do 09.05.2016,\ndistribútor : OLD HEROLD HEFE s.r.o., Bratislavská 36, 911 05 Trenčín, Slovenská republika , Vyrobené\nv EU, v celkovom množstve 47 ks balení/1,974 kg po uplynutí dátumu spotreby, ktorá sa podľa článku\n24 ods. 1 druhá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011\no poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, považuje za potravinu nebezpečnú v súlade\ns článkom 14 ods. 2 až 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky\nskutkovej podstaty iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) a pím. i) zákona o potravinách\nspáchaných v jednočinnom súbehu.\nb)Vzhľadom k tomu, že rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky\nč.k. 1119/2016 zo dňa 28.04.2016, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy Bratislava-mesto č.k. 46/341/2016-163 zo dňa 15.02.2016 a ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 03.05.2016, bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods.\n7 zákona o potravinách uložená pokuta vo výške 2 000 Eur za opakované umiestňovanie na trh\npotravín nie bezpečných, nevhodných na ľudskú potrebu, čo bolo zistené počas úradnej kontroly potravín\nvykonanej dňa 29.01.2015 v tej istej prevádzkarni, správny orgán konštatoval že do jedného roka odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo k opätovnému porušeniu\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 7 , čím sú splnené podmienky pre uplatnenie\nzvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\nc)Za to žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách uložil pokutu\nvo výške 1 000 000 Eur, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nna príjmový účet RVPS.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. k. 1843/2017 zo dňa 12. júna 2017 v zákonnej lehote\nsprávnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci\nžalovanému na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru žalobcu nezákonné\nz dôvodu nesprávnej aplikácie právnych predpisov, jeho zmätočnosti a nepreskúmateľnosti.\n6. Žalobca v podanej žalobe predovšetkým namietal, že:\n- uloženie miliónovej pokuty odporuje zásadám správneho trestania, Nariadeniu EP a Rady (ES) č.\n882/2004 z 29.04.2004 v spojení s Chartou základný práv EÚ,\n- uloženie miliónovej pokuty vychádza z tzv. asperačnej zásady, ktorú Ústavný súd SR vyhlásil za\nprotiústavnú,\n- uloženie miliónovej pokuty vychádza zo zásady „trikrát a dosť“ v rozsahu, v akom ju Ústavný súd SR\npovažoval za protiústavnú, preto je neprípustné\n\n- uloženie miliónovej pokuty odporuje zásade proporcionality\n- pokuta postihuje žalobcu prísnejšie ako v prípade peňažného trestu za trestný čin, pričom takýto záver\nmusí byť odmietnutý ako absurdný\n- uloženie miliónovej pokuty odporuje interpretačnému princípu racionálneho zákonodarcu, vrátane\nprincípu „v pochybnostiach miernejšie“\n- uloženie miliónovej pokuty odporuje princípu jednoznačnosti a predvídateľnosti právnej úpravy\n- uloženie miliónovej pokuty je predčasné a odporuje Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „Dohovor“).\n7. Žalobca navrhol prerušiť súdne konanie a predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne\notázky týkajúce sa súladu požiadavky úmernosti uvedenej v článku 55 ods. 1 nariadenia Rady (ES)\nč. 882/2004 a primeranosti podľa čl. 49 ods. 3 Charty základných práv EÚ a rozsahu sankcii podľa\n§ 28 ods. 8 zákona o potravinách, ktorý stanovuje uloženie pokuty v minimálnej výške 1.000.000,eur, systému sankcii, ktorý za opakované porušenie ustanovení právneho predpisu rôznej povahy\na závažnosti stanovuje uloženie pokuty v minimálnej výške 1.000.000,- eur a nepripúšťa zohľadnenie\npoľahčujúcich okolností v prospech subjektu, ktorý porušil právny predpis.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Trval na tom, že pri ukladaní\npokuty postupoval v súlade so zákonom o potravinách a zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), napadnuté rozhodnutie\nje zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky\npredpísané náležitosti. Žalovaný ďalej zdôraznil, že orgány úradnej kontroly potravín sú povinné\nrešpektovať platnú právnu úpravu, postupovať len v medziach ňou určených a nemôžu na základe\nvlastnej úvahy meniť kvalifikáciu protiprávneho konania a ukladať sankcie mimo určeného rámca.\n9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril\nIV.\nPojednávanie\n10. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/161/2017 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nBA-5S/161/2017.\n11. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 24.01.2024 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu a žalovaný\nboli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním\nv ich neprítomnosti.\nV.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n13. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n\n14. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n15. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n16. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona\núčinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku\nnadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý\nje pre páchateľa priaznivejší.\n17. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 prevádzkovatelia sú povinní na\nvšetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky\nupravené týmto zákonom a osobitnými predpismi [ napríklad: nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom\nznení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení,\nnariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení].\n18. Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 úradná kontrola potravín\nsa vykonáva: (a) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, (b) nad dovozom\npotravín z tretích krajín a vývozom, (c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa\nosobitných predpisov [Príloha II kapitola 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004\nv platnom znení] určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo\nzúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, (d) nad dodržiavaním\nzákazu klamlivej reklamy potravín.\n19. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 úradnou kontrolou potravín\nsa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach\na na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor,\nveterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n20. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 orgány uvedené v § 21\nods. 1 písm. b/ až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu [napríklad čl. 3\na čl. 6 až 11 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v platnom znení]. Úradná\nkontrola potravín sa môže vykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby\nvyplýva odôvodnený záver, že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom\nkontroly alebo k mareniu výkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov\nPolicajného zboru.\n21. Podľa § 20 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín sa pri výkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím\ndokladom.\n22. Podľa § 20 ods. 8 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení\na) vstupovať v prevádzkovom čase a mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa\npreukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa\numiestňujú na trh,\nb) požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na\nvýkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať z nich kópie alebo výpisy, ako aj vyhotovovať fotografickú\ndokumentáciu, ak to považujú za potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci\norgánov úradnej kontroly potravín sú povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť.\n23. Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených\núradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa § 19 ods. 2 a opatrenia podľa odseku\n12, osobitných predpisov.\n\n24. Podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 ak prevádzkovateľ nesúhlasí\ns uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín\nuvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané\nnámietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne\nvedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich\npodania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.\n25. Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 orgány štátnej veterinárnej\na potravinovej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. c/ a d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich\nvýrobou, v obchodnej sieti, pri manipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh\na) potravín živočíšneho pôvodu,\nb) potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných\npoľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane\npotravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v\nspotrebiteľskom balení,\nc) geneticky modifikovaných potravín,\nd) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi,\ne) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b.\n26. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 orgány úradnej kontroly\npotravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri\nvýkone úradnej kontroly.\n27. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 orgán úradnej\nkontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100\n000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej\npraxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní\nna trh.\n28. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 orgán úradnej\nkontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500\n000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh\npotraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n29. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n30. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností,\nza ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000\n000 eur do 5 000 000 eur.\n31. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022, orgán úradnej kontroly\npotravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania,\nminulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\n32. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.6.2022 na konanie o uložení pokuty\nsa vzťahuje správny poriadok.\n33. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč. 211/2022\nZ.z.) , ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k\nopätovnému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n34. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč.\n211/2022 Z.z.) ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty\n\ndôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4,\norgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n35. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč.\n211/2022 Z.z.) ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty\ndôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n36. Podľa § 31ai ods. 1 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč.\n211/2022 Z.z.) konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do\n30.júna 2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1.júla 2022.\n37. Podľa § 31 ods. 1 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč.\n211/2022 Z.z.) na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa nevzťahujú ustanovenia osobitných\npredpisov, ak sa vykonáva podľa tohto zákona.\n38. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč. 211/2022\nZ.z.) na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania\npodľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n39. Z procesného aspektu správny súd nevidel dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm.\nc) SSP a podanie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie, tak ako to navrhoval žalobca.\nJe potrebné zdôrazniť, že obligatórne prerušenie konania, prichádza od úvahy, ak v konkrétnej právnej\nveci, ktorú prejednáva, vznikne pochybnosť o výklade práva EÚ, ktorú možno riešiť prostredníctvom\nprejudiciálnej otázky podanej Súdnemu dvoru EÚ (§ 100 ods. 1 písm. c/ SSP). Ak sa takáto otázka\npoloží v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že rozhodnutie o nej je\nnevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor EÚ, aby o nej rozhodol. Ak sa\nvšak takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti ktorého rozhodnutiu nie\nje prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny orgán povinný obrátiť sa\nna Súdny dvor EÚ s výnimkou prípadov, že položená otázka je irelevantná, alebo dotknuté ustanovenie\nkomunitárneho práva už bolo Súdnym dvorom vyložené, alebo správna aplikácia komunitárneho práva\nje tak jednoznačná, že o nej nie sú žiadne pochybnosti (napríklad rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo\nveci C-283/81, CILFIT). Vzhľadom na to, že súd konanie prerušil podľa § 100 ods. 1 písm. a/ SSP\na následne v ňom pokračoval po skončení konania vedeného pred ústavným súdom v dôsledku zmeny\nvnútroštátnej legislatívy, ktorej sa navrhované prejudiciálne otázky týkali, súd nevidel dôvod na opätovné\nprerušenie konania a položenie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru EÚ. Nakoľko aj v konaní pred\nsprávnym súdom sa pri aplikácii § 25 SSP použije § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa\nktorého o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. c) SSP súd rozhodne spolu\ns rozhodnutím vo veci samej, zamietol správny súd návrhu žalobcu na prerušenie konania v bode I.\nvýroku tohto rozsudku.\n40. K meritórnej stránke veci správny súd uvádza, že jeho úlohou bolo preskúmať zákonnosť žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného č. k. 1843/2017 zo dňa 12.júna. 2017, ktorým žalovaný zmenil\nrozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto č. j.: č.k. 95/728/2017-162\nzo dňa 07. apríla 2017 a žalobcovi uložil pokutu v sume 1 000 000,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nv spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\n41. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa bolo vydané v konaní začatom na základe upovedomenia prvostupňového správneho\norgánu zo dňa 14. marca 2017, č.k. 95/509/2017-162 o začatí správneho konania vo veci uloženia\npokuty, doručeného žalobcovi dňa 16. marca 2017. Konanie bolo začaté vo vzťahu k prevádzkarni\nžalobcu HYPERMARKET TESCO Podunajské Biskupice, na základe skutočností zistených pri výkone\n\núradnej kontroly potravín dňa 16. mája 2016 uvedených v zázname z úradnej kontroly potravín zo dňa\n16. mája 2016.\n42. Úradná kontrola bola vykonaná podľa § 21 ods. 1 písm. d/ zákona o potravinách dňa 16. mája 2016\nod 11.15 hod do 11.45 hod v prevádzkarni žalobcu HYPERMARKET TESCO Podunajské Biskupice\nna adrese A. XXXX/X, XXX XX B.. Zo záznamu vyplýva, že úradnú kontrolu vykonali C. B. a C. D.\n– inšpektori správneho orgánu prvého stupňa. V zázname sú uvedené čísla služobných preukazov\nuvedených inšpektorov. Taktiež je v ňom uvedené, že použitou kontrolnou metódou je inšpekcia.\nSprávny súd konštatuje, že uvedený záznam obsahuje detailný popis zistení pričom sa v ňom uvádza,\nže bola zameraná na prešetrenie podnetu. Na základe zistení z úradnej kontroly potravín inšpektori\nneuložil žalobcovi žiadne opatrenia na mieste. Úradný záznam obsahuje vyjadrenie zodpovedného\nzamestnanca žalobcu – riaditeľky prevádzkarne E. D.. Prílohou záznamu sú fotokópie fotografii\na potvrdenie na účely vyberania poplatku.\n43. Zákon o potravinách upravuje organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín\n(§ 1 ods. 1 písm. c/ zákona o potravinách). Účelom úradnej kontroly potravín je overiť dodržiavanie\npodmienok ustanovených zákonom o potravinách a nariadeniami EÚ, ktoré regulujú právne vzťahy v\noblasti potravinového práva a hygieny potravín, a to na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín\na ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad dodržiavaním podmienok\nzdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu\nosôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení\nna trh a nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. Podľa § 21 zákona o potravinách je\norgánom štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín aj Štátna veterinárna a potravinová správa\na regionálne veterinárne a potravinové správy s odkazom na ustanovenie § 6 zákona č. 39/2007 Z.z.\no veterinárnej starostlivosti.\n44. Osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je Nariadenie\n(ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004. Podľa pravidiel uvedených v Nariadení sa úradné kontroly\nvykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou\nvýkonu auditu (čl. 3 ods. 2 Nariadenia). Pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori\npreukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi\npotravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj písomne uvedú do\núradného záznamu. Z uvedeného záznamu o úradnej kontrole zo dňa 16. mája 2016 vyplýva, kto\nvykonal úradnú kontrolu (ktorí inšpektori a ktorej RPVS), pričom v zázname sú uvedené ich mená\na čísla služobných preukazov. Záznam bol prerokovaný s riaditeľkou prevádzkarne, ktorá záznam\npodpísala a výsledok kontroly zobrala na vedomie. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol prostredníctvom\nzodpovednej zamestnankyne (riaditeľky prevádzkarne) oboznámený s účelom kontroly, ktorá bola v čase\nkontroly zodpovedná za chod prevádzkarne, a bola spôsobilá vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej\nkontroly zodpovedá obsahu záznamu. Je v záujme samotného žalobcu, ako subjektu podnikajúceho v\noblasti potravinového práva, aby zodpovedné osoby v jeho jednotlivých prevádzkach mali takú odbornú\nzdatnosť, aby vedeli poskytnúť súčinnosť pri kontrole a vedeli posúdiť obsah záznamu o úradnej kontrole\naspoň v tom smere, že skutočnosti uvedené v zázname zodpovedajú tomu, ako reálne kontrola prebehla.\n45. K spôsobu oznámenia účelu úradnej kontroly správny súd uvádza, že neexistuje žiadny právny\npredpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný záznam o\noboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Úradný záznam je vyhotovený až po skončení fyzickej\nkontroly priestorov, potravín a dokumentácie a zachytáva priebeh kontroly od začiatku do jej ukončenia.\nPokiaľ má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v zázname\ntieto námietky popísať. V žiadnom právnom predpise nie je určená povinnosť, aby úradné kontroly\npotravín boli vykonávané za účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu. Realizácia\ntakejto požiadavky by mohla viesť k zmareniu úradnej kontroly. Preto sa úradné kontroly vykonávajú\nbez predchádzajúceho ohlásenia, aby sa nezmaril ich účel, za dodržania čl. 3 ods. 2 Nariadenia (ES)\nč. 882/2004.\n46. Správny súd dospel k záveru, že úradná kontrola potravín nebola nezákonná a nezákonnosťou nie\nsú postihnuté ani dôkazy zaobstarané počas úradnej kontroly potravín, ktorá bola u žalobcu vykonaná.\n\n47. Ohľadom výšky uloženej sankcie správny súd v súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12. októbra 2022, v ktorom\nústavný súd konštatuje, že napadnuté ustanovenie\n§ 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. stratilo dňa\n30. júna 2022 platnosť, a to prijatím zákona č. 211/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami\nv znení neskorších predpisov. Zákonom č. 211/2022 Z.z. bola nahradená pôvodná právna úprava § 28\nods. 8 zákona o potravinách novou právnou úpravou (aktuálne § 28 ods. 9 zákona o potravinách) v\ntomto znení: „Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty\ndôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“ Podľa prechodného\nustanovenia § 3lai ods. 1 zákona o potravinách konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa\nzačalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od\nl. júla 2022 (bod 12, 13,14).\n48. Dôvodová správa k zákonu č. 211/2022 Z.z. k bodu 17 (§ 28 ods. 8) tohto zákona uvádza: „V\nustanovení dochádza k úprave dolnej hranice sadzby pokuty pri opakovanom porušení povinností\npodľa § 28 ods. 8, za ktoré bola orgánom úradnej kontroly potravín uložená pokuta, a to z dôvodu,\nže ustanovená dolná hranica pokuty by mohla byť pre viaceré subjekty likvidačná a neumožňovala v\nrámci správnej úvahy aplikovanej príslušným správnym orgánom uložiť primeranú pokutu. Napríklad\naj pri subjektoch s obratom pod 1 000 000 eur ukladalo ustanovenie orgánu úradnej kontroly\npotravín povinnosti uložiť minimálnu pokutu 1 000 000 eur. Od roku 2014 bolo uložených podľa\npredmetného paragrafu 33 miliónových pokút, pričom nenadobudli právoplatnosť a sú v súčasnosti\npredmetom konania na vecne a miestne príslušných súdoch a na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“\nV nadväznosti na to pojem právoplatnosti použitý v prechodnom ustanovení musí byť v rovine\nskúmania vzťahu medzi správnym konaním a správnym súdnym konaním vo veci správneho trestania\ninterpretovaný so zreteľom na skutočnosť, že správny súd koná v prípade správnej žaloby vo veciach\nsprávneho trestania, čo znamená, že rozhoduje v plnej jurisdikcii (rieši nielen právne otázky prepojené na\nkritérium zákonnosti, ale môže vykonávať aj dokazovanie v zmysle § 197 Správneho súdneho poriadku).\n49. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný len rozsahom a dôvodmi\nžaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v\nplnom rozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný\nposúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti [rozhodnutie ESĽP z 2. apríla 1995 vo\nveci Fischer v. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Skutočnosť, že správny delikt má trestnú povahu,\nnebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval správny orgán. ESĽP však k tomu\ndôvodí, že pre nastolenie súladu s dohovorom prichádzajú do úvahy dve alternatívy. Tou prvou je, že\norgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú povahu nezávislého a nestranné ho tribunálu\n(súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené čl. 6 ods. 1 dohovoru. V opačnom prípade (absencia\npostavenia nezávislého a nestranného súdu), ako to je aj v podmienkach Slovenskej republiky, musia ich\nrozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a nestranným súdom v plnom rozsahu (rozhodnutie ESĽP\nz 28. januára 1983 vo veci Albert Le Compte v. Belgicko, sťažnosť č. 7299/75, 7496/76). Práve preto\nje nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov. Požiadavka konania súdu v plnej jurisdikcii oslabuje\nrozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 3lai ods. 1 zákona o potravinách natoľko,\nže záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov postihnutých neprimerane prísnymi\nsankciami, , vyžaduje interpretáciu slovného spojenia „konanie o uložení pokuty,... ktoré sa právoplatne\nneskončilo“ tak, že toto konanie zahŕňa nielen správne konanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa\nnapadnutého ustanovenia, ale aj správny súdny prieskum na základe správnej žaloby podanej vo veci\nsprávneho trestania. Od správnych súdov sa tak očakáva, že ustanovenie § 3lai ods. 1 zákona o\npotravinách zinterpretujú rozširujúco, nie formalisticky, s prísnym rešpektom k podústavne definovanej\nkategórii právoplatnosti (bod 19,20,26 uznesenia Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.\noktóbra 2022).\n50. Zákon č. 211/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001\nZ. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov\nustanovuje:\nbod 29.: V § 28 odsek 9 znie:\n\n„(9) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“.\nbod 33.: Za § 31ah sa vkladá § 31ai, ktorý vrátane nadpisu znie:\n„§ 31ai Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022\nKonanie o uložení pokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022\nsa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022.\nVýnosy vydané podľa § 3 zákona účinného do 30. júna 2022 ostávajú platné a účinné do 31. decembra\n2025.“\n51. Zákaz retroaktivity - princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege\npredpokladajú a súvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona, ktorý ustanovuje zákaz spätnej\núčinnosti právnych noriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že\nnemožno uložiť správnu sankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom,\naj keby neskôr správnym deliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa\nktorého právne predpisy až na výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity\nv prospech páchateľa. Ak je v budúcnosti prijatá právna úprava, ktorá je pre páchateľa priaznivejšia,\nprihliada sa práve na neskoršiu právnu úpravu v zmysle čl. 50 ods. 6 Ústavy SR. Určujúci je stav právnej\núpravy v dobe spáchania deliktu, s možnosťou neskoršej priaznivejšej právnej úpravy.\n52. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý\nnamietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) sankcie uloženej správnym orgánom, je povinnosťou\nsprávneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala\naž po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 4Asan/2/2019 z 05.novembra 2019 publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov SR pod č. R 20/2021). O túto situáciu ide aj v predmetnej právnej veci.\n53. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v čl. 50 ods. 6 Ústavy SR a\nv odôvodnení tohto rozsudku, právneho názoru Ústavného súdu SR vyjadreného v uznesení PL. ÚS\n3/2019-86 zo dňa 12. októbra 2022 a Najvyššieho súdu SR vyjadreného v rozsudku najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05. novembra 2019, po verifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho\nprieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech žalobcu zákonom č. 211/2022 Z.z., ktorým sa\nzmiernila výška ukladanej sankcie, ohľadom výšky/prísnosti sankcie, ktorej neprimeranosť žalobca\nnamietal, povinne prihliadol na zmenu v právnej úprave sankcie.\n54. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky\nje potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu trpí vadou,\npre ktorú je potrebné ich zrušiť, keďže vzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie trestu\nžalobcovi použiť neskorší zákon, ktorý je pre žalobcu priaznivejší.\n55. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nesprávne\nprávne posúdenie veci, a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n56. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. V ďalšom konaní sa žalovaný vysporiada\ns novou právnou úpravou realizovanou zákonom č. 211/2022 Z.z., pre žalobcu priaznivejšou, vo vzťahu\nk výške sankcie.\n\n57. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a1a6baa-9722-42de-baba-b4a86e50e1e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1"}, {"guid": "bc1ff62d-a5fa-4e58-820a-e3665597db12:bca0afdc-48e7-4863-b098-c1b3bbce9f52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201090.1", "spisova_znacka": "4Asan/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 z 4. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-04", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201090.1"}], "citovane_v": []}