{"guid": "f028795c-43a1-416f-aca4-5fdd6f710cf8:ac652104-9d8d-433f-a189-41086e883165", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201262.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/64/2017", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/64/2017 z 29. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. februára 2024, sp. zn. BA-4Sa/64/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201262.3", "identifikacne_cislo": "1017201262", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-02-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-253", "nazov": "§ 253 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-253", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-72.odsek-3", "nazov": "§ 72 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-72.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-42", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-72", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac652104-9d8d-433f-a189-41086e883165", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201262.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201262.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201262.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/64/2017\n1017201262\n29. 02. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017201262.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., narodená XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. X,\nD., 2/ E. F. C. G., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XX, D., obaja žalobcovia právne zastúpení:\nMomentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: Okresný\núrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, v konaní\no žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu žalobkyne v 1/ rade z a m i e t a .\nII. Správny súd v Bratislave žalobu žalobcu v 2/ rade o d m i e t a .\nIII. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.\njúla 2017, opravenou a doplnenou podaniami z 12. septembra 2017, 28. novembra 2017, 3. januára\n2018, 1. júna 2018, 28. apríla 2021 a 27. januára 2022 sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti\nodstrániť protiprávny stav a vydať žalovaným rozhodnutie, ktorým potvrdí, že stavebné povolenie zo dňa\nXX. XXXXXX XXXX, č. H. XXXX/XXXXX/XXX/I. v znení rozhodnutia o predlžení platnosti stavebného\npovolenia zo dňa XX. XXXXX XXXX, č. H. XXXX/XXXXX/XXX/I. a v znení rozhodnutia o predlžení\nplatnosti stavebného povolenia č. J./XXXX/XXX/X- XXXX zo dňa XX. XXXXX XXXX, stratilo platnosť\npodľa § 67 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení neskorších predpisov, a to z dôvodu, že stavba nebola začatá podľa podmienok stavebného\npovolenia do XX. XXXXX XXXX.\n2. Dôvodnosť podanej žaloby obaja žalobcovia vyvodzovali zo skutočnosti, že Obvodný úrad životného\nprostredia v Bratislave ako príslušný špeciálny stavebný úrad podľa zákona č. 364/2004 o vodách v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodách“) vydal stavebné povolenie na zriadenie stavby\n„C. K. D. L.“, SO-03 Predložka verejného vodovod, SO-10 Prípojka vodovodu a predĺženie prípojky\npre ČS Slovnaft, SO-11 Prípojka kanalizácie, SO-12 Verejná uličná dažďová kanalizácia“ zo dňa XX.\nXXXXXX XXXX, č. H. XXXX/XXXXX/XXX/I., pričom platnosť uvedeného stavebného povolenia bola\npredĺžená rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Bratislave, č. H. XXXX/XXXXX/XXX/\nI. zo dňa XX. XXXXX XXXX a rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné\nprostredie – oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia ako príslušného orgánu\nštátnej vodnej správy a špeciálneho stavebného úradu podľa zákona o vodách zo dňa XX. XXXXX\nXXXX, ktoré definitívne predĺžilo platnosť stavebného povolenia pre začatie vodnej stavby do XX.\nXXXXX XXXX (všetky rozhodnutia spoločne ďalej aj „stavebné povolenie na vodné stavby“). Poukázali,\nže stavebné povolenie na vodné stavby bolo vydané iba ako čiastkové stavebné povolenie v rámci\ncelého stavebného komplexu „C. K. D. L.“. Všeobecné stavebné povolenie a stavebné povolenie na\nvodné stavby boli vydané v rámci jednej výstavby „C. K. D. L.“ a každá zo stavieb v nich povolených\n\nspadala do kompetencie iného stavebného úradu, avšak obe stavby sa mali realizovať na jednom\nstavebnom pozemku, v rámci jedného územia a boli od seba navzájom funkčne i časovo závislé,\nnakoľko všeobecné stavebné povolenie bolo primárnym povolením k stavebnému povoleniu na vodné\nstavby. Žalobcovia ďalej poukázali na list označenom ako „Strata platnosti stavebného povolenia\n– oznámenie“ z XX. XXXXXX XXXX, z ktorého má vyplývať, že v konaní na základe vykonaného\nštátneho stavebného dohľadu stavebným úradom bolo zistené, že zrealizované práce na stavebnom\npozemku, nepreukázali začatie stavby v termíne platnosti všeobecného stavebného povolenia a že tam\nvykonané práce neboli vôbec predmetom povolenia v rámci stavebného konania. Taktiež poukázali na\nlist z X. XXXXXXXXX XXXX stavebného úradu označenom ako „Strata platnosti stavebného povolenia\n– oznámenie“, z ktorého má vyplývať, že na miestnej komunikácii C., sa nenachádzali žiadne stavebné\nstroje, neboli vykonané žiadne stavebné práce, nebolo zasahované do dopravného značenia ani\nnijakým spôsobom obmedzovaná alebo menená jestvujúca dopravná situácia. Podľa názoru žalobcov\nz uvedených skutočností je teda zrejmé, že na stavebnom pozemku, na ktorom mal byť zrealizovaný celý\nkomplex „C. K. D. L.“ nebola v určenom termíne zo strany stavebníka začatá žiadna stavba, pričom v\nrozhodujúcom období platnosti stavebného povolenia na vodné stavby, teda do dňa XX. XXXXX XXXX,\nnedošlo k začatiu nielen vodnej stavby, ale ani žiadnej inej stavby.\n3. Žalobcovia ďalej poukázali, že žalovaný ako príslušný orgán štátnej vodnej správy a špeciálny\nstavebný úrad, je priamo zo zákona o vodách oprávnený a povinný vykonávať štátny vodný dozor a v\nspojení so stavebným zákonom aj štátny stavebný dohľad na úseku štátnej vodnej správy.\n4. Podľa názoru žalobcov, žalovaný úplne nesprávne vyhodnotil obsah dokladov predložených\nstavebníkom, kedy prípravné práce považoval za začatie vodnej stavby a vôbec sa nevysporiadal s\ndôkazmi, ktoré na tento účel zabezpečili samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich\nsa na susedných pozemkoch, ktoré im predložil žalobca v 2/ rade a ktoré sú v absolútnom\nrozpore so všetkým, čo predložil stavebník, aj to až následne a s poskytnutím dodatočnej lehoty zo\nstrany žalovaného stavebníkovi. Stanoviská zhotoviteľa stavby a BVS a.s. obsiahnuté v Zázname\nz vodoochranného dozoru zvolaného za účelom preverenia dodržiavania podmienok vodoprávnych\nrozhodnutí, ktorý sa uskutočnil dňa 15. novembra 2016 a ktorý sa nachádza v súdnom spise, uvádzajú\n7 mesiacov po strate platnosti stavebného povolenia na vodné stavby vykonanie iba nasledovných\nprác: „Výkopové práce, rozobratie spevnených plôch, uskladnenie na pozemku, ručný výkup sond. Pri\nzačatí stavebných prác bolo zo strany obyvateľstva zabránené vstupu na pozemok – sú o tom policajné\nzáznamy“, pričom spoločnosť BVS, a.s. výslovne uviedla, že „Stavebník nezasahoval do verejného\nvodovodu.“ Žalobcovia preto vyslovili nesúhlas so záverom žalovaného, že sedem mesiacov po strate\nplatnosti stavebného povolenia na vodné stavy a vzniku fotografií dospel k záveru, že stavebník a\nzhotoviteľ stavby predložili dňa 21. novembra 2016 fotodokumentáciu staveniska, faktúru z vykonaných\nprác a dokumentáciu, ktorá preukazuje, že stavebné práce na vodných stavbách začali v termíne\nplatnosti vodoprávneho povolenia. Boli toho názoru, že pokiaľ by žalovaný postupoval v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, musel by nepochybne dospieť k záveru,\nže stavebné povolenie na vodné stavby automaticky a zo zákona stratilo platnosť dňom XX. XXXXX\nXXXX, pretože vodná stavba nebola v termíne jeho platnosti vôbec započatá.\n5. Ďalej žalobcovia uviedli, že na dopyt žalobcu v 2/ rade, ktorý žiadal žalovaného ako príslušný orgán\nštátnej vodnej správy a špeciálny stavebný úrad o začatie konania vo veci straty platnosti stavebného\npovolenia na vodné stavby a oznámenie tejto skutočnosti stavebníkovi, bolo žalobcovi v 2/ rade listom\nžalovaného označenom ako Vyjadrenie orgánu štátnej vodnej správy zo dňa XX. XXXX XXXX, ktorý\nsa nachádza v súdnom spise oznámené, že žalovaný „nie je oprávnený skúmať pravosť a platnosť\ndokladov.“ Následne žalobcovia opísali sťažnostné konanie, v ktorom bola sťažnosť žalobcu v 2/ rade\nvybavená listami z 8. septembra 2017 a 12. októbra 2017.\n6. Priamy dotyk na svojich právach vyššie popísaným postupom/zásahom videli žalobcovia v tom,\nže došlo k vzniku protiprávneho stavu, v dôsledku ktorého napriek jednoznačnej strate platnosti\nstavebného povolenia na vodné stavby, žalovaný neoprávnene a arbitrárne vyslovil, že nemá dôvod\nspochybňovať a overovať doklady predložené stavebníkom. Z dôvodu, že nedošlo k vysloveniu straty\nplatnosti stavebného povolenia na vodné stavby zo strany žalovaného, mestské zastupiteľstvo Mestskej\nčasti – Petržalka nemôže schváliť ani iný spôsob, ako účelne využiť pozemky, ktoré sú vo vlastníctve\nHlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava. Žalobcovia boli preto toho názoru, že zásahom\nžalovaného došlo nielen k porušeniu práv a právom chránených záujmov žalobkyne v 1/ rade, ale\n\nzároveň k ohrozeniu verejného záujmu pre nedodržanie podmienok stavebného povolenia na vodné\nstavby, ktorý je predovšetkým žalobca v 2/ rade titulom svojho postavenia ako poslanec mestského\nzastupiteľstva povinný chrániť a hájiť. Žalobkyňa v 1/ rade ako jedna z vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov bytového domu, ktorý priamo a bezprostredne susedí s dotknutým stavebným pozemkom\nviažucim sa k stavebnému povoleniu na vodné stavby a zároveň účastníčka stavebného konania vo\nveci vydania všeobecného stavebného povolenia z dôvodu, že k začatiu vodnej stavby, ale ani žiadnej\ninej stavby, nedošlo ani po 11 rokoch od vydania pôvodného stavebného povolenia na vodné stavby,\nje nútená počas neprimerane dlhej doby znášať existenciu protiprávneho stavu vzniknutého umelým a\nvýlučne formálnym udržiavaním platnosti stavebného povolenia na vodné stavby postupom/zásahom\nzo strany žalovaného, kedy sa žiaden orgán verejnej moci necíti byť kompetentný v uvedenej veci\npostupovať v intenciách všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky. Žalobcovia\npoukázali, že takýto stav pretrváva už 11 rokov a neexistuje žiaden predpoklad, že bude v dohľadnej\ndobe ukončený, a to jedine a výlučne v dôsledku iného zásahu žalovaného, ktorý mal možnosť tento\nstav zvrátiť. Iným zásahom žalovaného pokračujúceho charakteru došlo podľa názoru žalobcov k\nvzniku dlhotrvajúcich nepriaznivých životných podmienok pre žalobkyňu v 1/ rade a tiež všetkých\nobyvateľov bytov a nebytových priestorov v bytových domoch v susedstve. Týmto iným zásahom zo\nstrany žalovaného došlo zároveň aj k znemožneniu rozhodovania zo strany mestského zastupiteľstva,\nktorého je žalobca v 2/ rade poslancom a ktoré nemôže schváliť využitie pozemku vo verejnom záujme.\nTaktiež podľa ich názoru došlo k výraznému zásahu do základného práva žalobkyne v 1/ rade pokojne\nužívať svoj majetok a tým Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva žalobkyne v 1/ rade\nvlastniť majetok.\n7. Žalobcovia ďalej poukázali, že výstavba ako taká má výrazný vplyv na životné prostredie, okolité\nstavby a život obyvateľov žijúcich v susedstve. Žalobcovia boli toho názoru, že k zhoršeniu životných\npodmienok žalobkyne v 1/ rade ako vlastníčky bytu susediaceho so stavebným pozemkom, ako aj\niných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v susedstve došlo aj v rámci prípravných prác, ktoré\nsú zaznamenané v stavebnom denníku a ktoré boli žalovaným nesprávne vyhodnotené ako začatie\nvodnej stavby. Vplyvy prípravných prác sa v rozhodujúcom období prejavili najmä zvýšeným hlukom a\nprašnosťou v dôsledku prejazdov nákladných vozidiel, odnášajúcich sutinu, ako uvádza stavebný denník\na tvorbou emisií. Ak by bola vodná stavba postavená a dokončená v lehote uvedenej v stavebnom\npovolení na vodné stavby, čo sa však neuskutočnilo, takýto protiprávny stav vzniknutý v dôsledku zásahu\nžalovaného by už niekoľko rokov nepretrvával. Namietali, že žalobkyňa v 1/ rade žije niekoľko rokov v\nneistote a neustálom napätí, či a kedy bude vodná stavba vôbec dokončená, a to i napriek strate platnosti\nstavebného povolenia na vodné stavby a aké ďalšie následky na jej životné podmienky a celkovo na\nživotné prostredie bude tento protiprávny stav mať. I napriek preukázateľnému nedodržaniu základných\nzákonných povinností zo strany stavebníka, nebola zo strany žalovaného vyslovená strata platnosti\nstavebného povolenia na vodné stavby. Podľa názoru žalobcov žalovaný týmto postupom/zásahom\nprakticky na neobmedzenú dobu zabrzdil rozvoj daného územia, konanie mestského zastupiteľstva,\nžalobkyni v 1/ rade, ako aj ďalším obyvateľom sídliska tak zasiahol do priaznivých životných podmienok\na umožnil benevolentné konanie resp. skôr nekonanie zo strany stavebníka, voči ktorému sa nie je čím\nbrániť. Taktiež bolo podľa žalobcov porušené aj ich ústavné právo na priaznivé životné prostredie.\n8. Žalobcovia tiež vyjadrili názor, že žalovaný ako špeciálny stavebný úrad mal konať a postupovať v\nrámci výkonu stavebného dohľadu podľa § 99 písm. b) stavebného zákona, ktorý mu takéto postavenie\npriznáva a nielen v rámci výkonu štátneho stavebného dozoru v zmysle § 66 vodného zákona ako\ntomu bolo v posudzovanom prípade (štátny stavebný dohľad a štátny stavebný dozor plnia úplne\nodlišné funkcie), a v rámci ktorého je tento správny orgán povinný konať z úradnej povinnosti a v\nzmysle § 98 ods. 2 stavebného zákona je oprávnený zisťovať, či sa stavba vykonáva podľa stavebného\npovolenia. Žalobcovia poukázali, že namiesto toho, žalovaný listom označeným ako „Sťažnosť F. C. G.\n- postúpenie – vrátenie spisovej dokumentácie“ zo dňa XX. XXXXXXXXX XXXX definitívne uviedol, že\nnie je oprávnený skúmať pravosť a platnosť dokladov, za predložené doklady je zodpovedný stavebník,\nčím podľa názoru žalobcov nepochybne došlo k inému zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému\nsprávna žaloba smeruje.\n9. Žalobca v 2/ rade odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu od procesného postavenia zainteresovanej\nverejnosti. Ako zainteresovaná verejnosť koná v oblasti životného prostredia, čo odvodzuje od oblasti\núpravy stavebného práva, vzhľadom na to, že v súvislosti so stavebnou činnosťou všeobecne dochádza\n\nk určitému sťaženiu, resp. k zhoršeniu životných podmienok fyzických osôb bývajúcich v blízkosti\nstaveniska.\n10. Žalobkyňa v 1/ rade odvodzovala svoju aktívnu vecnú legitimáciu od § 34 stavebného zákona, a\nteda z postavenia vlastníka bytu v bytovom dome nachádzajúcom sa na C. M. I. D., susediacom so\nstavebným pozemkom na ktorom mal stáť „C. K. D. L.“. Poukázali, že postavenie žalobkyne v 1/ rade\nako účastníka stavebného konania vyplýva priamo zo zákona. Žalobkyňa v 1/ rade sa dozvedela o inom\nzásahu žalovaného na základe článku, ktorý na internete uverejnil žalobca v 2/ rade dňa 12. júla 2017,\nktorého v tejto veci skontaktovala a následne spoločne podali správnu žalobu.\n11. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril.\n12. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z., výkon súdnictva prechádza\nod 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov,\na to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave. Z dôvodu prechodu právomoci konať vo veciach Krajského súdu\nv Bratislave bola postúpená vec vedená pod sp. zn. D./XX/XXXX (pôvodne\nsp. zn. XXX/XX/XXXX) na Správny súd v Bratislave.\n13. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na konanie v predmetnej veci, preskúmal\nžalobou napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107\nods. 2 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba žalobkyne v 1/ rade nie je dôvodná a žalobca v 2/ rade\nje zjavne neoprávnenou osobou na podanie žaloby proti inému zásahu v predmetnej veci.\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri\nplnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej\nsprávy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 30 SSP ak vzniknú pochybnosti, v ktorom konaní uvedenom v § 6 ods. 2 má byť\npreskúmavaná zákonnosť, vo veci rozhodne správny súd za primeraného použitia ustanovení týkajúcich\nsa konania podľa § 6 ods. 2 písm. a). Ak sa správna žaloba súčasne týka konaní podľa § 6 ods. 2 písm.\nb) až d), rozhodne o nej správny súd za primeraného použitia ustanovení upravujúcich konanie v týchto\nveciach, pričom použije úpravu pre žalobcu výhodnejšiu.\n19. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n\n20. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n21. Podľa § 42 ods. 1 SSP ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len\n„zainteresovaná verejnosť“) právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo\nveciach životného prostredia, je oprávnená\na) podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a),\nb) podať žalobu proti nečinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. e),\nc) podať žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu,\nd) zúčastniť sa na konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a); ustanovenia tohto zákona týkajúce\nsa osoby zúčastnenej na konaní podľa § 41 ods. 2 sa primerane použijú aj na zainteresovanú verejnosť.\n22. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n23. Podľa § 253 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.\n24. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n25. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP predovšetkým skúmal splnenie zákonných procesných\npodmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť.\n26. Žalobca v 2/ rade odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu od postavenia zainteresovanej verejnosti,\nktorá koná v oblasti životného prostredia. K tomu je potrebné uviesť, že z § 42 ods. 1 SSP vyplýva, že\nzainteresovaná verejnosť má tri žalobné oprávnenia (môže podať všeobecnú správnu žalobu, žalobu\nproti nečinnosti a žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu) a jedno oprávnenie na účasť v konaní\n(v konaní o všeobecnej správnej žalobe). Ani z § 254 SSP nevyplýva aktívna legitimácia zainteresovanej\nverejnosti na podanie tzv. zásahovej žaloby. Uvedené je v súlade aj s názormi právnej vedy, podľa\nktorých „žalobu proti inému zásahu nie je oprávnená podať tá fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa jej\nprostredníctvom mieni domáhať ochrany iných než vlastných subjektívnych práv, a ani prokurátor alebo\nzainteresovaná verejnosť“ (BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK, M., FILOVÁ, A. a kol. Správny súdny\nporiadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1235.) Z uvedených skutočností je preto zrejmé, že\npokiaľ žalobca v 2/ rade odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu od postavenia zainteresovanej verejnosti,\nje zjavne neoprávnenou osobou na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n27. Fundamentálnou právnou otázkou, na ktorú je potrebné odpovedať je, či žalobkyňou v 1/ rade v\nžalobe vymedzené konanie žalovaného má alebo nemá povahu iného zásahu orgánu verejnej správy.\nPrávna úprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3\nods. 1 písm. e) (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má\niný zásah orgánu verejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu,\nčiže pri ňom neprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého\nuplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Faktický postup znamená, že sa\njedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej rovine nemá povahu administratívneho\nkonania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie na právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. V zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči\nktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo\nnejaké konanie strpieť, a to na základe určitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu\nSR pojem „zásah“ definovala ako aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“\nalebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.\nMenovateľom definičného vymedzenia iného zásahu orgánu verejnej správy je priamy dotyk na právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej alebo právnickej osoby. Preukázanie dotknutia\nna subjektívnych právach je procesnou podmienkou spojenou s unesením aktívnej žalobnej legitimácie.\nZároveň je ďalšou dôležitou skutočnosťou pri inom zásahu orgánu verejnej správy tá skutočnosť, že\ndomnelý nezákonný zásah musí mať verejnoprávnu povahu, teda musí nastať pri výkone verejnej moci\norgánom verejnej správy, kde orgán verejnej správy mocensky zasiahne do práv osoby.\n\n28. Zásahom je teda aktívne konanie orgánu verejnej správy vykazujúce znaky bezprostredného pokynu\nalebo donútenia smerovaného na poškodeného (navrhovateľa). Naproti tomu zásahom nie je vydanie\nalebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho orgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej\nsprávy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie\nje založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočíva vo faktickej činnosti proti\ndotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti.\n29. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým\nsú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia\nbyť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození,\npri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré\nnie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú,\na tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,\na to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu.\nOkrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu\nči príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího\nsprávního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004).\n30. Zo skutočností uvedených v žalobe vyplýva, že žalobkyňa v 1/ rade videla iný zásah v nezákonnom\npostupe žalovaného pri výkone vodoochranného dozoru, v rámci ktorého mal žalovaný dospieť k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a právnym záverom, že stavebné práce na predmetných vodných\nstavbách začali v termíne platnosti vodoprávneho povolenia, a teda že stavebné povolenie na vodné\nstavby automaticky a zo zákona nestratilo platnosť dňom XX. XXXXX XXXX.\n31. Žalobkyňa v 1/ rade teda v žalobe netvrdila a nepoukázala na žiadny priamy nezákonný zásah\nvykonaný voči jej osobe.\n32. Namietaný postup žalovaného žalobkyňou v 1/ rade teda nie je možné chápať ako iný zásah\norgánu verejnej správy pri výkone verejnej správy. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala ochrany\nsubjektívnych práv proti postupu žalovaného, avšak správny súd musí konštatovať, že konanie resp.\nnekonanie, ktorého sa mal žalovaný dopustiť nespĺňa znaky iného zásahu orgánu verejnej správny,\nlebo nejde o faktický aktívny postup žalovaného voči žalobkyni v 1/ rade.\n33. K návrhu žalobcov, že ak sa správny súd nestotožní s posúdením konania zo strany žalovaného\nako s iným zásahom orgánu verejnej správy, tak aby ho súd posúdil podľa § 30 SSP v zmysle zásady\nzberného koša, je potrebné uviesť, že Správny súdny poriadok obsahuje viacero rôznych prostriedkov\nsúdnej nápravy pochybení alebo nedostatkov verejnej správy, pričom výber konkrétneho prostriedku je\nponechaný celkom na dispozičnej vôli účastníka konania. Súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo\nvzťahu k zvolenému prostriedku súdnej nápravy účastníkom, zaujať žiadne iné hodnotiace stanovisko\nako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne, pričom ho nesmie v konaní upozorňovať\nna prípadnú nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej ochrany, resp. mu radiť iný konkrétny\nprostriedok.\n34. Žalobca je povinný v žalobe označiť akt, príp. iný zásah, ktorý má byť súdom preskúmaný a až\nnásledne, ak by vznikli pochybnosti, v ktorom konaní uvedenom v § 6 ods. 2 má byť preskúmavaná ich\nzákonnosť súd aplikuje § 30 prvej vety SSP (čo bude vzhľadom na zákonné definície uvedené v § 3\nSSP skôr výnimočné). V danom prípade žalobcovia nepochybne podali žalobu proti inému zásahu a nie\nsprávnu žalobu o preskúmanie rozhodnutia príp. opatrenia, a preto správny súd postupoval podľa druhej\nhlavy štvrtej časti SSP. Správny súd je v zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,\npričom nejde o prípady, kedy súd posudzuje správnu žalobu neformálne. Bolo preto na žalobcoch, aby\npresne uviedli, čo žiadajú preskúmať (špecifikovali predmet prieskumu), pričom je vylúčené, aby správny\nsúd v prípade, ak by dospel k záveru, že podaná žaloba bola nedôvodná, túto ešte hodnotil z pohľadu\niného konania podľa SSP, lebo je viazaný petitom žaloby.\n35. Pre úplnosť správny súd poukazuje aj na názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „NSS SR“), ktorý uviedol, že „žalobným návrhom žalobkyňa (sťažovateľka) presne formuluje\nsvoje požiadavky voči žalovanému a to takým spôsobom, aby v ňom súd mal jasne ohraničený predmet\n\nkonania, za jeho rámec zásadne ísť nesmie. Žalobkyňa tak sama určuje predmet súdneho prieskumu\nako aj prostriedok súdnej nápravy. Správny súd tak správne uviedol, že súd konajúci v správnom\nsúdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej nápravy účastníkom zaujať žiadne iné\nstanovisko a hodnotenie, iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne vzhľadom na ním\nsledovaný cieľ. Navyše ho za účelom zachovania postavenia nestranného súdneho orgánu (dominus\nlitis) ani nesmie v konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej nápravy,\npoprípade sformulovať iný požadovaný petit“(pozri bod 35 rozhodnutia NSS SR sp. zn. 4 Svk/61/2022\nz 1. decembra 2023).\n36. Na okraj, pre úplnosť správny súd uvádza, že žalobkyňa v 1/ rade ako účastníčka stavebného\nkonania si mohla/môže uplatňovať svoje práva v samotnom stavebnom konaní (v konaní bolo žalovaným\nvydané aj rozhodnutie o povolení zmeny vodnej stavby pred dokončením č. J./XXXXXX-XXX zo dňa\nXX. XXXX XXXX, ktoré preskúmavala aj Krajská prokuratúra Bratislava, č. l. 127) vhodnými právnymi\nprostriedkami, a tiež aj v následnom súdnom prieskume rozhodnutí, prípadne opatrení vydaných v tomto\nkonaní na základe všeobecnej správnej žaloby.\n37. Pre úplnosť je tiež potrebné uviesť, že právny zástupca žalobkyne v 1/ rade v podaní označenom ako\ndoplnenie žaloby z 28. apríla 2021 uviedol, že žalobkyni v 1/ rade nebolo doručené žiadne uznesenie\nz X. XXXXX XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, avšak uvedená skutočnosť sa nezakladá na skutočnosti.\nZo súdneho spisu vyplýva, že sa žalobkyni v 1/ rade predmetné uznesenie doručovalo do vlastných\nrúk na adresu, ktorú uviedla žalobkyňa v 1/ rade v žalobe (a ktorá sa zhoduje aj s adresou evidovanou\nv Registri obyvateľov Slovenskej republiky), pričom zásielka bola súdu vrátená dňa X. XXXXXX XXXX,\na preto týmto dňom sa považuje uvedené rozhodnutie za doručené, aj keď sa o tom žalobkyňa v 1/ rade\nnedozvedela (§ 72 ods. 3 SSP v spojení s § 111 Civilného sporového poriadku).\n38. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba nespĺňa zákonné\npodmienky na vyhodnotenie činnosti orgánu verenej správy (žalovaného) ako iný zásah a z uvedeného\ndôvodu správny súd žalobu žalobkyne v 1/ rade v zmysle § 261 SSP uznesením zamietol a vo vzťahu\nk žalobcovi v 2/ rade žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou\nosobou.\n39. Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 168 SSP tak, ako je uvedené vo výroku\nIII. tohto uznesenia, nakoľko žalovaný, ktorý bol celkom úspešný v konaní, si náhradu trov konania\nneuplatnil, žiadne mu nevznikli a v zásade mu táto náhrada ani neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "da839dd7-c7cf-4b06-9d59-2f07d605f530:25e86824-f36a-4c92-846b-c73e016480af", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200271.1", "spisova_znacka": "4Svk/61/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/61/2022 z 1. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-01", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200271.1"}], "citovane_v": []}