{"guid": "01bd178b-fb17-4928-a1bb-823ce3273417:d8e766c8-beb3-4596-bc7b-6809d2122ace", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201016.5", "spisova_znacka": "BA-5Sd/120/2014", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5Sd/120/2014 z 17. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. januára 2024, sp. zn. BA-5Sd/120/2014, ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201016.5", "identifikacne_cislo": "1014201016", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2024-01-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. q) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1959/76", "nazov": "zákon č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1959/76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/76-1959"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114", "nazov": "zákon č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/114-1998"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8e766c8-beb3-4596-bc7b-6809d2122ace", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201016.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201016.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201016.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5Sd/120/2014\n1014201016\n17. 01. 2024\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1014201016.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci\nnavrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom\nĎurinom, B. X, D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. mája\n2014 o starobnom dôchodku, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2014\npotvrdzuje.\nNavrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2014 odporkyňa podľa § 65, § 274, § 293z, §\n82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 27.\nnovembra 2010 priznala starobný dôchodok v sume 347,90 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011\nna sumu 354,20 eur mesačne, od 1. januára 2012 na sumu 365,90 eur mesačne, od 1. januára 2013 na\nsumu 377,10 eur mesačne a od 1. januára 2014 na sumu 385,90 eur mesačne.\n2. Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.6.2014 žiadal preskúmať toto rozhodnutie a nesúhlasil s dátumom\npriznania starobného dôchodku. Mal za to, že podľa ustanovenia § 174 ods. 1 písm. c) zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa mu musí dôchodkový vek znížiť za výkon prác zaradených\ndo I. pracovnej kategórie, pretože odpracoval v službe vojaka z povolania v trvaní 28 rokov a 5 dní v\nI. kategórii funkcií, a preto mal ísť do starobného dôchodku vo veku 55 rokov a nie vo veku 63 rokov.\nPoukázal na to, že vykonal službu vojaka z povolania v zamestnaní I. kategórie funkcií a to ako vojak\nzákladnej služby v ČSĽA od 30.08.1973 do 19.07.1975 v počte 689 dní a ako vojak z povolania od\n20.07.1975 do 31.01.1994 v počte 6 771 dní, t. j. celkove 7460 dní čo je 20 rokov a 160 dní vrátane\nvojenskej služby. Poukazoval ďalej na to, že by mal mať posudzované aj odpracované obdobia v III.\npracovnej kategórii a to ako učeň SOU od 01.09.1968 do 30.06.1971 v počte 1 033 dní, v Zlievarni\nHronec od 01.07.1971 do 29.08.1973 v počte 791 dní, zamestnanie v SBS SECURITON od 01.02.1994\ndo 30.06.2005 v počte 4 168 dní a zamestnanie do podania návrhu od 25.08.2005 do 20.06.2014 v\npočte 3 222 dní, t. j. spolu 9 214 dní čo je 25 rokov a 1 deň. Upozornil, že výsluhový dôchodok mu bol\npriznaný vo veku 55 rokov od 01.12.1990 a uviedol, že vznik nároku na výsluhový príspevok rovnako\nako vznik nároku na výsluhový dôchodok nie sú podmienené dovŕšením fyzického veku potrebného\npre vznik nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení, resp.\no sociálnom poistení, ale je založený len na princípe výsluhy, t. j. trvania služobného pomeru počas\nurčeného počtu rokov. Uviedol, že odporkyňa mu napadnutým rozhodnutím priznala starobný dôchodok\nodo dňa 27.11.2010, kedy dosiahol vek 58 rokov a mal za to, že mu nedôsledne zhodnotila obdobie\n\nslužby vojaka z povolania od 30.08.1973 do 31.01.1994 a dostatočne nezhodnotila aj roky odpracované\nv III. pracovnej kategórii pred a po vykonanej vojenskej službe. Poukázal na ustanovenie § 274 ods. 1\na § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedol, že výkon zamestnania v I. (II.) pracovnej kategórii,\nresp. funkcií podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. má vplyv tak na zachovanie nároku na prepočet\nstarobného dôchodku aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. a má vplyv aj na skorší vznik nároku na starobný\ndôchodok, t. j. pred dovŕšením dôchodkového veku podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdôraznil,\nže odporkyňa mu niektoré doby civilného zamestnania vôbec nezapočítala ako SOU, zamestnanie v\nZlievarni Hronec a SBS a žiadal, aby tieto nezrovnalosti odstránila, pretože môžu mať priamy vplyv na\nvýšku starobného dôchodku.\n3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 19.05.2015 zotrval na svojom stanovisku uvedenom\nv návrhu a zastával názor, že odporkyňa nesprávne vyhodnotila celú dobu jeho zamestnania a tiež\nnesprávne postupovala, keď v prípade pri krátení jeho starobného dôchodku použila ustanovenia\nDohovoru č. 128, čo považoval za nesprávne, nakoľko doposiaľ nebol stanovený žiaden vzorec ani\nrozsahu krátenia starobných dôchodkov a odporkyňa postupovala ako nezákonný samourčovací aparát.\n4. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.03.2015 uviedla, že podľa potvrdenia\nVojenského úradu Sociálneho zabezpečenia Bratislava zo dňa 23.09.2013 navrhovateľovi bol priznaný\npodľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení\nneskorších predpisov od 1. februára 1994 výsluhový dôchodok, ktorý sa podľa § 89 ods. 3 zákona\nč. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov s účinnosťou od 1. septembra 1995 považuje za\nvýsluhový dôchodok a podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2000 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa považuje od 1. júla 2002 naďalej za výsluhový\ndôchodok.\n5. Uviedla ďalej, že pre nárok a výšku výsluhového príspevku bola navrhovateľovi zhodnotená doba\npoistenia od 30.08.1973 do 19.07.1975 - základná vojenská služba vo vojenskej škole v I. kategórii\nfunkcií a od 20.07.1975 do 31.01.1994 - vojak z povolania v I. kategórii funkcií, t. j. celkom 20\nrokov a 341 dní. Poukázala na to, že navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274\nzákona č. 461/2003 Z. z. s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení dosiahol dovŕšením 55 rokov veku 4. decembra 2007 a pretože navrhovateľ zároveň\nzískal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia a najmenej 20 rokov služby v I. kategórii\nfunkcií, splnil podmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby\nslužby) získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. S\npoukazom na článok 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128)\nuviedla, že nakoľko navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia\nSlovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté\npočas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku bola znížená podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru\no invalidných, starobných a pozostalostných dávkach o sumu starobného dôchodku, zodpovedajúcu\nobdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového\ndôchodku za celé roky, pričom suma starobného dôchodku, zodpovedajúca obdobiu dôchodkového\npoistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky,\nbola určená ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového\npoistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, k\núhrnu obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby), ktoré je zhodnotené na určenie sumy\nstarobného dôchodku. S poukazom na ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. ďalej uviedla, že\nbola určená suma starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003,\nt. j. zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa\nzákona č. 461/2003 Z. z. a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach je 337,60 eur\nmesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra\n2003 a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach je 149,00 eur mesačne a pretože\nsuma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach je vyššia, navrhovateľovi patrí starobný\ndôchodok v tejto sume. Suma starobného dôchodku bola ďalej zvýšená podľa predpisov o zvyšovaní\ndôchodkových dávok a ku dňu 01.01.2014 prestavuje 385,90 eur mesačne. Poukázala ďalej na to, že\nstarobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku. Napadnuté rozhodnutie číslo\nXXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2014 žiadala ako vecne správne potvrdiť.\n\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo\nXXX XXX XXXX X, dôchodkovým spisom navrhovateľa vedeným na Vojenskom úrade sociálneho\nzabezpečenia Bratislava a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n7. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 29.11.2013 požiadal odporkyňu o priznanie starobného\ndôchodku od 27.11.2010. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2014 odporkyňa podľa\n§ 65, § 274, § 293z, § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nnavrhovateľovi od 27. novembra 2010 priznala starobný dôchodok v sume 347,90 eur mesačne, zvýšený\nod 1. januára 2011 na sumu 354,20 eur mesačne, od 1. januára 2012 na sumu 365,90 eur mesačne, od\n1. januára 2013 na sumu 377,10 eur mesačne a od 1. januára 2014 na sumu 385,90 eur mesačne.\n8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 29.03.2017 zotrval na podanom návrhu a poukázal na to,\nže chýba doba práceneschopnosti navrhovateľa od 01.07.2005 do 06.08.2005, údaj o evidovanej\nnezamestnanosti navrhovateľa od 25.08.2005 do 31.03.2005 a údaje o hrubých zárobkoch z obdobia\npred rokom 1984, t. j. z obdobia služby vojaka z povolania ako aj civilného zamestnania ako aj na\nchýbajúce údaje za rok 2008 od 01.07.2008 do 31.07.2008. Poukazoval na to, že Dohovor č. 128 začal\nplatiť v roku 1991, v čase jeho platnosti navrhovateľ slúžil v armáde tri roky, avšak pred účinnosťou\ntohto Dohovoru č. 128 vykonával službu v armáde 17 rokov a poukazoval na príliš strmú dikciu článku\n33 ods. 2 Dohovoru č. 128, podľa ktorého odporkyňa môže, to znamená nemusí, krátiť tieto výsluhové\ndôchodky, pričom v tejto súvislosti považoval za nesprávne, keď sa má krátiť celé obdobie vojenskej\nslužby. Tiež namietal, že v osobnom liste dôchodkového poistenia nie sú správne uvedené údaje,\nnakoľko navrhovateľ v období od 01.01.2006 do 31.01.2006 bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Bratislave a v období od 25.8.2005 do 31.3.2006, ďalej v roku 2006 mu nebola zhodnotená\npráceneschopnosť od 17.01.2006 do 18.02.2006 a tiež chýba obdobie pred činnou vojenskou službou\na po jej ukončení, navrhovateľ ešte stále pracuje a napriek tejto skutočnosti toto nie je zhodnotené.\n9. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 30.05.2017 uviedla, že navrhovateľ predložil potvrdenie\no dočasnej práceneschopnosti od 01.70.2005 do 06.08.2005 a od 17.01.2006 do 18.02.2006, tiež\npotvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave z 03.12.2008, podľa ktorého je evidovaný\nako nezamestnaný od 05.08.2005 do 31.03.2006 a zdôraznila, že uvedené obdobia nie je možné\nzhodnotiť pre starobný dôchodok, nakoľko podľa § 60 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nnie sú považované za obdobie dôchodkového poistenia. K námietke navrhovateľa vo veci osobného\nvymeriavacieho základu v roku 2006 ďalej poukázala na to, že podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne\npobočky v Bratislave zo dňa 27.11.2013 navrhovateľ dodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenia\npodľa § 142 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004\nZ. z. za obdobie od 25.08.2005 do 31.12.2005 v sume 35.351,- Sk a za obdobie od 01.01.2006\ndo 31.03.2006 v sume 23.738,- Sk. Ďalej uviedla, že bývalý zamestnávateľ navrhovateľa uviedol na\nevidenčnom liste dôchodkového poistenia za obdobie od 01.04.2006 do 31.12.2006 vymeriavací základ\n111.983,- Sk, takže vymeriavací základ za rok 2006 je úhrnom 135.721,- Sk a na osobnom liste\ndôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X z 21. apríla 2017 je\nuvedený správne.\n10. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a opakovane vzniesol námietky týkajúce sa aplikácie\nDohovoru č. 128 článok 33 ods. 2 zo strany odporkyne.\n11. Odporkyňa uviedla, že postup, ako je zvolený pri výpočte starobného dôchodku vyplýva z judikátu\nnajvyššieho súdu, ktorý takto upravil aj odporkyňu pri výpočte starobného dôchodku. V plnom rozsahu\nsa pridŕžala písomných vyjadrení a napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2014\nžiadala ako vecne správne potvrdiť.\n12. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 13.09.2017 potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 06.05.2014. V odôvodnení rozsudku okrem iného uviedol, že od 01.07.2016 je účinný\nzákon č. 162/2015 Z. z., t. j. Správny súdny poriadok (SSP), podľa ktorého všetky rozhodnutia vydané\npo 01.07.2016 sú dvojstupňové. Súd preto v tomto konaní nemôže preskúmavať rozhodnutia vydané\nodporkyňou po 01.07.2016, ktoré sú dvojstupňové, ako aj vzhľadom na poučenie v týchto rozhodnutiach,\nkde sa už opravné prostriedky nepodávajú na súd, ale tam uvedenému správnemu orgánu. Z tohto\ndôvodu súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. apríla 2017, ktorým odporkyňa\nnavrhovateľovi od 10. júna 2017 znížila starobný dôchodok na sumu 428,20 eur mesačne už v tomto\nkonaní nemôže preskúmať.\n13. Na odvolanie navrhovateľa Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26.09.2018, č. k. 9So/98/2017-151\nzrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.09.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV rozhodnutí konštatoval, že námietky navrhovateľa súvisiace s nesprávnym výpočtom sumy jeho\nstarobného dôchodku sú neopodstatnené. Suma starobného dôchodku bola určená správne, v súlade\ns právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n\n14. V odôvodnení rozhodnutia NS SR tiež uviedol, že ak krajský súd dospel k záveru o nemožnosti\npreskúmať napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21.04.2017 z dôvodu\nnedostatku právomoci, mal konanie v tejto časti zastaviť a vec postúpiť na rozhodnutie o opravnom\nprostriedku generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne s poukazom na § 215 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. Keďže krajský súd takto nepostupoval, znemožnil navrhovateľovi realizáciu jeho procesného práva\nna podanie odvolania a rozhodnutie o ňom. V tejto súvislosti NS SR zdôraznil, že práve prostredníctvom\nprocesného inštitútu odvolania sa zabezpečí preskúmanie prvostupňového rozhodnutia a v prípade jeho\nnesprávnosti sa ním dosiahne náprava, pričom táto možnosť bola navrhovateľovi v dôsledku postupu\nkrajského súdu odopretá. Najvyšší súd uložil krajskému súdu konanie v časti týkajúcej sa preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne zastaviť a vec postúpiť na rozhodnutie o opravnom\nprostriedku generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne. Z tohto dôvodu v podstate aj zrušil rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave.\n15. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave,\nna ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná\nprávomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Tunajší súd uznesením zo dňa 30.08.2023,\nč. k. BA-5Sd/120/2014 – 169 vylúčil návrh v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 21.04.2017 na samostatné konanie. Veci bola pridelená sp. zn. 13Sa/11/2023.\nTunajší súd uznesením zo dňa 04.09.2023, č. k. 13Sa/11/2023 – 34 konanie zastavil a vec postúpil\ngenerálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne.\n16. Následne navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku. Poukázal na to, že odporkyňa\nnevykonáva dokazovanie v určenom rozsahu, napriek žiadostiam navrhovateľa odmieta opraviť osobný\nlist dôchodkového poistenia navrhovateľa. Poukázal na stanovisko Slovenského národného strediska\npre ľudské práva, ktoré založil do spisu. Mal za to, že by malo byť zohľadnené to, že pri skončení strednej\nškoly sa musel zaviazať na službu v armáde v trvaní 10 rokov. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť pre\nnezrozumiteľnosť, nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov.\n17. Odporkyňa uviedla, že vykonávala zisťovanie zamestnania a zárobkov navrhovateľa, osobný list\ndôchodkového poistenia je vypracovaný štandardným spôsobom. Pokiaľ tam nie sú v období rokov\n1968 – 1983 uvedené vymeriavacie základy rozhodujúceho obdobia, osobný mzdový bod a počet dní\nrozhodujúceho obdobia je to z tohto dôvodu, že toto obdobie nespadá do rozhodujúceho obdobia podľa\n§ 63 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z. z.\n18. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n19. Podľa § 250ja ods. 4 OSP súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom\nodvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\n20. Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n21. Podľa § 250q ods. 3 veta prvá OSP o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým\npreskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n22. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.\nz. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil\ndôchodkový vek.\n23. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n24. Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný\ndôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.\n25. Podľa § 60 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia\nje 365 dní dôchodkového poistenia.\n26. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky\nsa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch\nrozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na\núčely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú\nna roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri\ndesatinné miesta nahor.\n27. Podľa § 63 ods. 7 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z. rozhodujúce\nobdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom\n\nboli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom\n1984, ak tento zákon neustanovuje inak.\n28. Podľa § 66 ods. 2 cit. zákona ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku\nna starobný dôchodok a nepoberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa určí\npodľa odseku 1 a pripočíta sa k nej suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných\nza obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvýši o 0,5% za každých 30 dní dôchodkového\npoistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho\nčasti.\n29. Podľa § 293z cit. zákona ak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 1. januárom 2008, podmienky\nnároku na dôchodkovú dávku sa posudzujú a jej suma sa určuje aj po 31. decembri 2007 podľa zákona\núčinného pred 1. januárom 2008, ak tento zákon neustanovuje inak.\n30. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\nobčan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až\nl), alebo\ne) 60 rokov.\n31. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu\npred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií,\nak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií\nsa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b)\naž h).\n32. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nnároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.\ndecembra 2023.\n33. Podľa § 274 ods. 2 cit. zákona suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a\ninvalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov\nprislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v\nprvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského\ndôchodku.\n34. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2012\ndôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky\npriznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od\npriemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v\nhospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka,\nktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie\ndôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho\nroka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien\na jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky\nzistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá\nministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke\nzákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu\nroku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho\nroka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.\n36. Podľa § 82 ods. 3 cit. zákona na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma\ndôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje.\n37. Podľa § 82 ods. 9 cit. zákona zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou, pri\nktorej toto zvýšenie patrí.\n\n38. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z.\núčinnom od 1.1.2013 dôchodková dávka sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného\nrastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej\nrepubliky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza\npríslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej\nmesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku\npriznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej\nmesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku\na od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu\nkalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.\n39. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) cit. zákona starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného\nkalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného\nkalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa\nurčí v roku 2013 ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu\npriemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.\n40. Podľa § 82 ods. 2 písm. b) cit. zákona starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného\nkalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného\nkalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa\nurčí v roku 2014 ako súčet 60% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 40% medziročného rastu\npriemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku,\n41. Podľa § 82 ods. 12 cit. zákona ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením\nv Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému\nkalendárnemu roku, ktorým ustanoví\na) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10,\nb) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8.\n42. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.\nz., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010 dôchodkové dávky v roku\n2010 sa zvyšujú o 3,05%.\n43. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.\nz., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011 dôchodkové dávky v roku\n2011 sa zvyšujú o 1,8%.\n44. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.\nz., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 dôchodkové dávky v roku\n2012 sa zvyšujú o 3,3%.\n45. Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.\n329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia\núrazovej renty v roku 2013 dôchodková dávka v roku 2013 sa zvyšuje takto: starobný dôchodok o 11,20\neura.\n46. Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.\n329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia\núrazovej renty v roku 2014 pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 sa ustanovuje takto:\n8,80 eura, ak ide o starobný dôchodok.\n47. Podľa § 112 ods. 1 cit. zákona dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo\njej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v\nnižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej\nzvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka\na) priznala v nižšej sume, ako patrí,\nb) vypláca v nižšej sume, ako patrí,\nc) odoprela neprávom alebo\nd) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.\n48. Podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov zo\nslužobného pomeru vojaka z povolania sa prepustia vojaci na vlastnú žiadosť po splnení prevzatého\nzáväzku,\n49. Podľa § 33 ods. 1 písm. c) cit. zákona vojakom z povolania prepusteným zo služobného pomeru\npodľa § 26 ods. 1 písm. a) až c) a e) až g) a ods. 2 patrí výsluhový príspevok do 60 rokov veku vo výške\n30% platu, ak konali službu v ozbrojených silách po dobu najmenej 20 rokov. Táto výmera sa zvyšuje\nza 21. a každý ďalší ukončený rok služby o 1% platu.\n\n50. Podľa § 89 ods. 3 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov výsluhové príspevky,\nna ktoré vznikol nárok podľa § 33 ods. 1 písm. c) zákona č. 76/1959 Zb. v znení neskorších predpisov a\ntento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona\nvo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a zvyšujú sa od tohto dňa o 12%. Ak však bol poberateľ\ntejto dávky prijatý do služobného pomeru uvedeného v § 53 ods. 1, nárok na ňu zaniká dňom účinnosti\ntohto zákona.\n51. Podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa § 89 ods. 2 a 3,\n§ 91, § 92 ods. 2 a § 94 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších\npredpisov sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo\nvýške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od tohto dňa sa zvyšujú o 10%. Na výplatu týchto dôchodkov\nje príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia.\nVýplata týchto dôchodkov sa financuje z osobitného účtu.\n52. Podľa článku 33 ods. 2 cit. Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok\nna dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za\ntú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť\nalebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti\nalebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n53. Navrhovateľ sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n06.05.2014. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie\nstarobného dôchodku od 27.11.2010 žiadosťou zo dňa 29.11.2013. Starobný dôchodok mu bol priznaný\nnapadnutým rozhodnutím odporkyne od 27.11.2010 vo výške 347,90 eur mesačne. V priebehu súdneho\nkonania vedeného na krajskom súde došlo k vydaniu rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 21.4.2017, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 65, § 274, § 293z, § 112 ods. 3 a ods. 6 a § 82 zákona\nč. 461/2003 Z. z. znížený starobný dôchodok od 10.06.2017 na sumu 428,20 eur mesačne. Dôvodom\nvydania tohto rozhodnutia bolo zistenie, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľa\npoužila nesprávny vymeriavací základ za obdobie od 01.01.2006 do 31.03.2006, ktorý bol 23.738,- eur\na nie 27.738,- eur.\n54. Navrhovateľ sa narodil XX.XX.XXXX. Dôchodkový vek 55 rokov podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č.\n100/1988 Zb. dovŕšil dňom 04.12.2007. Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku získal 14.282 dní, t. j. 39\nrokov a 47 dní obdobia dôchodkového poistenia. Po vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ\nzískal 1.089 dní, čo je 2,1710 roka obdobia dôchodkového poistenia.\n55. Z potvrdenia VÚSZ zo dňa 23.09.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný podľa § 33 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 76/1959 Zb. od 01.02.1994 výsluhový príspevok, ktorý sa podľa § 89 ods. 3 zákona\nč. 114/1998 Z. z. s účinnosťou od 01.09.1995 považuje za výsluhový dôchodok a podľa § 125 ods. 13\nzákona č. 328/2002 Z. z. sa od 01.07.2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok. Je nesporné,\nže navrhovateľovi bol priznaný od 01.02.1994 výsluhový príspevok podľa § 33 zákona č. 76/1959 Zb.,\nčím u neho došlo k vzniku nároku na dávku v starobe v dvoch oddelených systémoch dôchodkového\nzabezpečenia (poistenia).\n56. Keďže z titulu služby vojaka z povolania (profesionálneho vojaka) navrhovateľovi nárok na výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevznikol a jeho výsluhový príspevok sa za výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. iba považuje, v zmysle § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nnie je možné stanoviť pre neho iné, menej výhodné podmienky pre posúdenie vzniku nároku na starobný\ndôchodok (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/131/2011 zo dňa 22.08.2012).\n57. Výkon služby vojaka z povolania v I. kategórii funkcií v rozsahu viac ako 20 rokov v zmysle § 274\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 14 ods. 4 a § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb.\npodľa názoru súdu navrhovateľovi zachoval nárok na starobný dôchodok od dovŕšenia veku 55 rokov.\n58. Námietku navrhovateľa týkajúcu sa nezhodnotenia doby pred 18. rokom veku, t. j. učňovského štúdia\nod 04.12.1967 do 30.04.1998, považoval súd za nedôvodnú, lebo hodnotenie takej doby je vylúčené\nustanovením § 22 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.\n59. Z čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na dávky v starobe tak\nzo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho zabezpečenia je v zmysle Dohovoru č. 128\nmožné starobný dôchodok zo všeobecného systému krátiť a nemožno ho odňať, pokiaľ starobný\ndôchodok z osobitného systému svojou výškou neprevyšuje výšku starobného dôchodku z osobitného\nsystému sociálneho zabezpečenia. U navrhovateľa došlo k poisteniu v dvoch samostatných systémoch\ndôchodkového poistenia. Pre výšku starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho\nzabezpečenia mu boli hodnotené aj doby zamestnania, ktoré boli súčasne hodnotené pre nárok a výšku\nvýsluhového príspevku v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia.\n\n60. Je potrebné zdôrazniť, že zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z. z. zabezpečiť,\naby pomerná výška výsluhového dôchodku bola vyššia, ako keby vojakom bola doba profesionálnej\nslužby hodnotená len vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z toho teda vyplýva záver, že\númyslom zákonodarcu bolo, aby súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného\nsystému sociálneho poistenia bol vyšší, resp. aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca,\nktorý mal všetky doby zamestnania hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia\n(zabezpečenia). Keďže navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z., aj podľa názoru súdu odporkyňa správne pri rozhodovaní\no nároku najprv vypočítala teoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila vtedy, ak by všetky doby\npoistenia získal vo všeobecnom systéme a následne postupovala v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 a\nsumu starobného dôchodku krátila v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby.\n61. „Navrhovateľ nemôže spravodlivo požadovať, aby mu bola vyplácaná suma starobného dôchodku\npriznaného vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia aj za doby, ktoré mal v osobitnom\nsystéme hodnotené pre nárok a výšku výsluhového príspevku, ktorý, ako je vyššie uvedené, má\nod dovŕšenia dôchodkového veku charakter starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia, a to bez ohľadu na to, že osobitný systém pojem „starobného dôchodku“ neobsahuje.\nPostup odporkyne potom nemožno považovať za diskriminujúci a v rozpore s čl. 12 Ústavy SR. Nie\nje nakoniec ani v rozpore s čl. 39 Ústavy SR, v zmysle ktorého majú občania právo na primerané\nhmotné zabezpečenie v starobe. Z uvedených dôvodov taký postup považuje odvolací súd za\nzákonný“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/171/2014 zo dňa 26.02.2016).\n62. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 9So/176/2015\nzo dňa 27.09.2017, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že: „Pri určení výšky starobného dôchodku\nzo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné do doby dôchodkového\npoistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté\nhrubé zárobky. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku\nkrátiť v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového\npríspevku, považovaného za výsluhový dôchodok“.\n63. Priemerný mesačný zárobok bol navrhovateľovi určený v súlade s § 12 zákona č. 100/1988 Zb.\nz rozhodného obdobia desiatich kalendárnych rokov 1984 až 1994. Na určenie sumy starobného\ndôchodku sa v súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. vybralo len päť rokov, v ktorých bol\njeho zárobok najvyšší, t. j. roky 2004, 2001, 2002, 2003, 1999. Odporkyňa postupovala v súlade so\nzákonom, keď starobný dôchodok vo výške 92 % priemerného mesačného zárobku (t. j. 124,20000\neur mesačne) zvýšila za 1.089 dní zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok o 18 %\npriemerného mesačného zárobku (t. j. 24,30000 eur mesačne). K sume 148,50000 eur pripočítala s\npoukazom na zákon č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. sumu 157,52000 eur mesačne\ntak, aby suma starobného dôchodku navrhovateľa nepresiahla sumu 306,02 eur mesačne. Z uvedeného\nvyplýva, že námietky navrhovateľa súvisiace s nesprávnym výpočtom sumy jeho starobného dôchodku\nsú neopodstatnené. Suma starobného dôchodku bola určená správne, v súlade s právnymi predpismi a\nustálenou súdnou praxou. Takýto právny názor (viď ods. 53 – 63 odôvodnenia rozsudku) vo veci vyslovil\nodvolací súd a správny súd je jeho právnym názorom viazaný.\n64. Navrhovateľ si uplatnil nárok na starobný dôchodok dňa 27.11.2013, tento deň je teda dňom, kedy\nbola dávka uplatnená u odporkyne. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bolo\npreto možné priznať starobný dôchodok navrhovateľovi tri roky spätne, t. j. od 27. novembra 2010, a preto\nsúd námietku navrhovateľa, že mu bol nesprávne stanovený dátum priznania starobného dôchodku\nneakceptoval.\n65. Podľa § 250h ods. 1 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho\nrozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Rozšírenie rozsahu napadnutia\nrozhodnutia (§ 250h ods. 1 veta za bodkočiarkou) okrem zásady dispozičnej vyjadruje aj zásadu\nkoncentračnú. Je vecou žalobcu, aby stanovil medze súdneho prieskumu, a to tak po stránke\nkvantitatívnej (označením výrokov rozhodnutia, ktoré žiada preskúmať), ako aj kvalitatívnej (uvedením\nkonkrétnych žalobných dôvodov). Iba v lehote podľa § 250b ods. 1 je možné rozšíriť rozsah napadnutia\nrozhodnutia. Rozšírením rozsahu napadnutia rozhodnutia sa chápe nielen rozšírenie žaloby o ďalšie\nvýroky, ale aj o rozšírenie žalobných dôvodov, t. j. vytknutie ďalšieho rozporu so zákonom alebo\nuvedenie ďalšieho porušenia žalobcových práv. Pokiaľ navrhovateľ po zrušení rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 13.09.2017 uvádzal nové dôvody opravného prostriedku k tomu súd tiež\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/60/2014 02.06.2015, podľa ktorého: „Súd\nv správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný a\n\nnemôže ho prekročiť, keďže správne súdnictvo je ovládané tzv. koncentračnou zásadou, keď žalobca\nmôže žalobné dôvody síce meniť, avšak rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby.\nPo uplynutí tejto lehoty už nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti\nžalobou napadnutému rozhodnutiu, to ani v duplike na vyjadrenie žalovaného, a ani na pojednávaní.\nTo znamená, že k žalobným dôvodom uplatneným po uplynutí lehoty na podanie žaloby súd v rámci\nsprávneho súdnictva už nemôže prihliadnuť. Z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve\nriadi vyplýva žalobcovi z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. zákonná povinnosť uviesť v žalobe okrem\nvšeobecných náležitostí žaloby (§ 42 ods. 3 O.s.p. a 79 ods. 1 O.s.p.) aj označenie rozsahu, v ktorom\nsa rozhodnutie napáda, v čom vidí žalobca nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Podľa\nustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie\nžalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí\nísť o subjektívne právo vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol\nporušený. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona.\nAbsencia tvrdenia žalobcu, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon, je\nvadou žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu (R 64/1998). Súd nevyhľadáva za účastníka konkrétne\ndôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré podľa § 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah\nžaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd podľa § 250h O.s.p.\nviazaný (R 58/2001). V správnom súdnictve súd prevažne vychádza zo skutkového stavu, ako ho zistil\nsprávny orgán a dokazovanie vykonáva len výnimočne (§ 250i ods. 1, 2 O.s.p.). Zmyslom konania v\nsprávnom súdnictve nie je vykonávať rozsiahle dokazovanie a vyvodzovať z neho skutkové závery a\nna ich základe posudzovať preskúmavaný správny akt a zisťovať, či správne rozhodnutie zodpovedá\nním zistenému skutkovému stavu. Podľa § 250b O.s.p. sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje\ninak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. V rámci dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby sa striktne\nuplatňuje koncentračná zásada na vyjadrenie všetkých žalobných dôvodov. Po uplynutí lehoty už súd\nneprihliada na prípadné rozšírenie dôvodov žaloby, teda ani keby ich tvrdil žalobca na pojednávaní,\npretože by išlo o podanie urobené po lehote stanovenej zákonom. Poukazujúc na zásadu dispozičnú\na koncentračnú, ktorými je ovládané správne súdnictvo, považuje senát Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky za potrebné zdôrazniť, že napadnuté rozhodnutie žalovaného môže preskúmať len z dôvodov,\nktoré boli obsiahnuté už v žalobe.“\n66. Je síce pravdou, že predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa týka konania podľa druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku, teda konania o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov, avšak podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ nie je v tretej hlave piatej časti O.s.p.\nustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy. V tretej hlave piatej časti O.s.p. nie sú\nodlišne upravené ani náležitosti opravného prostriedku, ani možnosť rozšíriť rozsah a dôvody opravného\nprostriedku, preto podľa názoru súdu možno aj na konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. vztiahnuť\nvyššie citované rozhodnutie NS SR (ako aj ust. § 250h O.s.p.), v tom smere, že dôvody opravného\nprostriedku už nemožno rozširovať po uplynutí lehoty na jeho podanie a napadnuté rozhodnutie je možné\npreskúmať iba z dôvodov, ktoré boli uvedené v opravnom prostriedku. Naviac navrhovateľ bol už pri\npodaní opravného prostriedku a následne po celú dobu súdneho konania zastúpený advokátom.\n67. Napriek tomu sa súd vyjadrí k námietkam navrhovateľa uvedeným na pojednávaní dňa 17.01.2024.\nPokiaľ navrhovateľ poukazoval na stanovisko Slovenského národného strediska pre ľudské práva, ktoré\naj založil do spisu, k tomu súd uvádza, že túto listinu nemožno považovať za dôkaz v súdnom konaní,\nslúžiaci na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a súd týmto stanoviskom nie je viazaný.\nNaviac sa jedná iba o všeobecné stanovisko, ktoré nedáva odpovede na konkrétne sporné otázky,\nktoré vyvstali v prejednávanej veci, a nijako ani nevyvracia právny názor, ktorý už v predmetnej veci\nvyjadril odvolací súd (ktorý bol citovaný vyššie). Do rozhodujúceho obdobia sa podľa § 63 ods. 7 zák.\nč. 461/2003 Z. z. nezapočítavajú kalendárne roky pred 01.01.1984 (čo bolo uvedené aj v napadnutom\nrozhodnutí), preto ak navrhovateľ nemá v osobnom liste dôchodkového poistenia uvedené vymeriavacie\nzáklady rozhodujúceho obdobia, osobný mzdový bod a počet dní rozhodujúceho obdobia za roky 1968\naž 1983, nemá to žiaden vplyv na správnosť výpočtu jeho dôchodku, ani na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n68. Doba služby bola navrhovateľovi započítaná do obdobia dôchodkového poistenia v celom\nrozsahu, preto súdu nie je zrejmé, o akú diskrimináciu navrhovateľa by v tejto súvislosti malo ísť.\nRozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR z 24.05.1978, Cpj 186/77, na ktoré navrhovateľ poukazoval, je\nstanovisko občianskoprávneho kolégia NS ČSR, ktoré sa týka pracovnoprávnej veci, konkrétne sa týka\npracovného pomeru dojednaného na neprimerane dlhú dobu určitú, ktorý sa môže podľa okolností\nprípadu považovať za pracovný pomer na dobu neurčitú. Toto rozhodnutie teda nemá žiaden súvis\n\ns prejednávanou vecou, netýka sa dôchodkovej veci, ani zohľadnenia služby vojaka, na ktorú sa zaviazal\npri skončení strednej školy, pri určovaní výšky dôchodku. Je teda zrejmé, že námietky navrhovateľa,\nprednesené na pojednávaní dňa 17.01.2024, nie sú spôsobilé spochybniť správnosť a zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n69. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie číslo 521 204 2480 0 zo dňa 06.05.2014\npodľa § 250q ods. 3 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n70. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP a\ns poukazom na výsledok konania navrhovateľovi, ktorý nebol úspešný, právo na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Správnom\nsúde v Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha\n(§ 205 ods. 1 OSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "80867c11-4dc9-422d-b413-fb29eceef34d:d535bd12-8da1-4808-bba1-421577bca792", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1", "spisova_znacka": "9So/176/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/176/2015 z 26. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1"}, {"guid": "f3753e82-c191-47d3-8acf-1cee5692b2d1:a5e5040f-0017-4e49-af9b-bf898f020b61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200509.1", "spisova_znacka": "9So/171/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/171/2014 z 23. 2. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200509.1"}], "citovane_v": []}