{"guid": "9f8d4237-9b3d-454d-bad9-37f7999cf51e:0f8a34aa-bc9d-4989-9eac-bdc98609dcf6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101055.2", "spisova_znacka": "5S/79/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/79/2024 z 19. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. decembra 2024, sp. zn. 5S/79/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101055.2", "identifikacne_cislo": "0724101055", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/153/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 zákona č. 153/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/153/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2011/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/153#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f8a34aa-bc9d-4989-9eac-bdc98609dcf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101055.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101055.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101055.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/79/2024\n0724101055\n19. 12. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724101055.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave vo veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova\n1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., advokátska\nkancelária, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53929691,\nproti žalovanému: Okresný úrad Topoľčany, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Nám. Ľ.\nŠtúra 1738, 955 40 Topoľčany, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TOOCDPK-2024/006412-003 zo dňa 13. 05. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 10.\n07. 2024 (ďalej len „žaloba“) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TOOCDPK-2024/006412-003 zo dňa 13. 05. 2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým došlo k zamietnutiu odvolania žalobcu a k potvrdeniu stavebného povolenia obce\nHorné Obdokovce č. ŠSÚ 2023/301-K-007 zo dňa 23. 01. 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\no povolení stavby Modernizácia farmy dojníc Horné Obdokovce, stavebný objekt SO 07 – Obslužné\nkomunikácie, na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v katastrálnom území\nA. B., stavebníkovi Poľnohospodárske družstvo Horné Obdokovce, Horné Obdokovce č. 3, 956 08\nHorné Obdokovce, IČO: 00 205 150.\n2. Žalovaný na základe predchádzajúcej výzvy súdu sa podaním doručeným na správny súd dňa 03.\n09. 2024 vyjadril k žalobe. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 06.08.2024 vydal rozhodnutie pod č. OU-TOOCDPK-2024/008375-005, ktorým podľa § 24 ods. 5 zákona č. 153/2011 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) vyhovel protestu prokurátora a zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného (ďalej len „rozhodnutie o proteste“). K vyjadreniu žalovaný pripojil rovnopis\nrozhodnutia o proteste a rovnopis prípisu, ktorým bola žalovaným opravená chyba v písaní zo dňa\n13.08.2024 spolu s príslušnými doložkami o autorizácii. Dňa 26. 09. 2024 bol správnemu súdu zo strany\nžalovaného doručený aj na vec sa vzťahujúci administratívny spis.\n3. Uznesením správneho súdu č. k. 5S/79/2024-48 zo dňa 18. 10. 2024 bol návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10. 07. 2024 zamietnutý.\n4. Podľa § 99 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu\nprokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom\nkonaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu\n\n5. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n6. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n7. Správny súd mal za preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo po podaní žaloby zrušené\nrozhodnutím o proteste v rámci konania o proteste prokurátora podľa ustanovení § 24 zákona\no prokuratúre. Uvedeným postupom došlo k zániku predmetu prieskumu v začatom súdnom konaní.\nSprávny súd z vykonaných lustrácií následne zistil, že rozhodnutie o proteste nebolo napadnuté na\nsprávnom súde v inom konaní inou osobou.\n8. S poukazom na uvedené skutočnosti správny súd skonštatoval splnenie materiálnych podmienok\nna zastavenie konania podľa citovaného ustanovenia § 99 písm. c) SSP a preto rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n9. Správny súd priznal žalobcovi úplnú náhradu trov konania voči žalovanému s odkazom na § 171\nods. 1 SSP, keďže zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý rozhodol o zrušení napadnutého\nrozhodnutia potom, čo bol voči nemu podaný protest prokurátora.\n10. Toto uznesenie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave. Zmeškanie\nlehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}