{"guid": "86e7f87c-df53-4e2d-be73-43cae00cef90:b011f1ac-5506-4aea-87f5-3fa9c6d8bebf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100247.2", "spisova_znacka": "1S/20/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/20/2024 z 17. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2024, sp. zn. 1S/20/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100247.2", "identifikacne_cislo": "0724100247", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b011f1ac-5506-4aea-87f5-3fa9c6d8bebf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100247.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100247.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100247.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/20/2024\n0724100247\n17. 06. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100247.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Farma Mičiná s.r.o., Robotnícka 10, Banská Bystrica,\nzastúpený zamestnancom: A. B. C., C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, E., proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7553/2023-640 zo dňa 30.11.2023, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.02.2024 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 09.02.2024 domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7553/2023-640 z 30.11.2023 (ďalej aj len ,,napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný mimo odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 36 ods. 5 zákona\nč. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene\nzákona č. 292/2014 Z.. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 280/2017\nZ. z.“) zastavil konanie, týkajúce sa platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a platby na\nopatrenie ekologické poľnohospodárstvo na základe „Jednotnej žiadosti na rok 2021“, registrovanej\npod číslom: 5180036333. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať odkladný účinok správnej\nžalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len ,,SSP“).\n2. Potrebu priznania odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia, a to zastavením konania, žalobcovi hrozí závažná ujma a značná finančná škoda tým, že\nmu nebudú poskytnuté platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a na opatrenie ekologické\npoľnohospodárstvo, čo môže viesť až k ekonomickej likvidácií žalobcu. Priznanie odkladného účinku\npodľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom.\nII.\n3. Vyjadrenie žalovaného k žalobe spolu s administratívnym spisom bolo správnemu súdu doručené\ndňa 27.05.2024. Vo vyjadrení žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca\nžiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia ani nepredložil v žalobe žiaden relevantný dôkaz o\nexistencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy orgánu verejnej správy. Uviedol, že v konaní bolo\njednoznačne preukázané, že žalobca predložil dňa 31.03.2022 požadované záväzné vyhlásenia\nžiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory v zmysle oznámenia z\n03.11.2021 a oznámenia z 04.11.2021, avšak až po uplynutí určenej lehoty 15 kalendárnych dní, na\nzáklade čoho PPA podľa § 26 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. neprihliadla na dôkazy predložené po\n\nuplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom a v zmysle poučenia uvedeného v oznámení a s poukazom\nna § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. bola oprávnená konanie zastaviť podľa § 32 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 280/2017 Z. z. Žalovaný uviedol, že priznanie odkladného účinku žalobe potencionálne ohrozí\nochranu finančných záujmov EÚ. Navrhol zamietnuť návrh na priznanie odkladného účinku.\nIII.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie..\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIV.\n8. Správny súd vo všeobecnosti k odkladnému účinku uvádza, že prostredníctvom tohto inštitútu sa\nmá vo výsledku zabezpečiť materiálna ochrana práv a oprávnených záujmov úspešného žalobcu tak,\naby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy žiadnymi ich účinkami alebo následkami, pričom však priznanie a naopak ani nepriznanie\nodkladného účinku zo strany súdu neprejudikuje, akým spôsobom bude rozhodnuté o merite veci.\nK účelu inštitútu odkladného účinku je možné poukázať na to, že jeho základným zmyslom nie\nje všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide\no mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne\novplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená\nsamotná jeho existencia (rozhodnutie Krajského súdu v Brne sp. zn. 62Af 42/2011 zo dňa 03.08.2011).\nSamotné podanie správnej žaloby vo všeobecnosti nemá automaticky odkladný účinok, ak tak nie\nje výslovne uvedené v Správnom súdnom poriadku alebo v osobitnom predpise. Správny súdny\nporiadok predpokladá možnosť, kedy môže byť odkladný účinok priznaný zo strany správneho súdu za\npredpokladu, že sú splnené zákonom stanovené procesné podmienky pre jeho priznanie, pričom týmito\nsú: a) návrh žalobcu, b) vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu a c)\nnaplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.\n9. Pokiaľ ide o naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku, tieto sú determinované v § 185 písm.\na) a b) SSP. S prihliadnutím na obsah návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku v prejednávanej\nveci a s poukazom na písm. a) cit. ustanovenia, žalobca v návrhu musí tvrdiť, že okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda\nči finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,\npričom priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným\nzáujmom.\n\n10. Napriek skutočnosti, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,\nvyžaduje sa osvedčenie, resp. preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma\nhrozí, s čím súvisí skutočnosť, že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného\núčinku úspešný, musí takéto tvrdenie doplniť dôkazmi, a teda je v tejto súvislosti zaťažený dôkazným\nbremenom.\n11. Správny súd v kontexte vyššie uvedených východísk a v súlade s citovaným zákonným ustanovením\n§ 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu\na dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie.\n12. Ako už správny súd naznačil vyššie, tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný\nnásledok, je povinný žalobca, ktorý má na tento účel uviesť konkrétne relevantné argumenty, resp.\nokolnosti, z ktorých je zrejmé, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí\na akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne k uvedenému musí\npredložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť\nriadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty\nprávoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\n(napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/66/2020 alebo uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Preukázanie hrozby je možné\npovažovať za osobitnú obsahovú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorá vyplýva z\nkonkrétnych dôkazov predložených žalobcom a ktoré následne správny súd môže vyhodnotiť. Pri svojom\nrozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa\nzasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera\nzásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo\ndňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n13. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňoval tým, že mu hrozí závažná ujma\na značná finančná škoda v dôsledku neposkytnutia platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie\na na opatrenie ekologické poľnohospodárstvo, čo môže viesť až k jeho ekonomickej likvidácií, tak týmto\npodľa správneho súdu žalobca dostatočne neodôvodnil, resp. nepreukázal existenciu dôvodov, pre ktoré\nby bolo možné priznať odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pri dôvode podľa § 185 písm.\na) SSP, o aký ide v prejednávanej veci, bol žalobca povinný dostatočne konkrétne vymedziť, resp.\nšpecifikovať skutkové okolnosti s týmto dôvodom spojené a súčasne bol povinný tieto okolnosti osvedčiť\ntak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú\nujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\n14. Z návrhu na priznanie odkladného účinku vyplynuli len všeobecne formulované tvrdenia žalobcu,\nktorých hodnovernosť žalobca nepodporil dôkazmi, ktoré by bolo zo strany správneho súdu možné\nobjektívne vyhodnotiť. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré\nby odôvodňovali priznanie odkladného účinku a je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu\nsprávnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv,\nnie len všeobecnými tvrdeniami a zároveň aby na účel tohto osvedčenia predložil súdu relevantné\ndôkazy. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým\nspôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil\nani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm.\na) SSP.\n15. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad priznania odkladného účinku, ktorým je preukázanie, že jeho priznanie\nnie je v rozpore s verejným záujmom, správny súd konštatuje, že žalobca túto skutočnosť v návrhu na\npriznanie odkladného účinku vôbec neodôvodnil a neosvedčil.\n16. Vzhľadom na to, že neboli naplnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd návrh na priznanie odkladného účinku poukazom na § 188 SSP zamietol.\n17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}