{"guid": "4cf7f94e-eb89-42bf-8278-85e722751763:db191f82-7665-4920-b935-59c540c1f56b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101434.2", "spisova_znacka": "3S/83/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/83/2023 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. decembra 2024, sp. zn. 3S/83/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101434.2", "identifikacne_cislo": "0723101434", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/78", "nazov": "zákon č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/78-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/225", "nazov": "predpis č. 225/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/225", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/225-2013"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db191f82-7665-4920-b935-59c540c1f56b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101434.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101434.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101434.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/83/2023\n0723101434\n12. 12. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101434.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: ALINA s.r.o., so\nsídlom Sedmokrásková 6, Bratislava, IČO: 47 629 738, právne zastúpený: JUDr. Ján Vicián, advokát,\nso sídlom Prievozská 14/a, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný\ninšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Bajkalská 21/A, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0367/99/2019 zo dňa 15. októbra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII.\nŽalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi\nr i z n á v a.\n\nnep\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre\nTrnavský kraj, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. W/0114/02/2019 zo dňa 07.08.2019\npodľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č.\n128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 78/2012 Z.z.“ alebo „zákon o\nbezpečnosti hračiek“) uložil žalobcovi peňažnú pokutu vo výške 2.000 € pre porušenie zákazu podľa §\n7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z., t.j. za porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť\nhračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa bezpečnostné požiadavky na hračky podľa\n§ 3 zákona č. 78/2012 Z.z. a prílohy č. 2 ods. 3 písm. a) k uvedenému zákonu, pretože pri kontrole\nvykonanej dňa 12.03.2019 bolo v prevádzkarni Čínsky obchod ALINA, A. B. C. XXXX/XX, OD Jednota,\nSereď, zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh výrobku - 3 ks Autíčko na batérie 175B\ná 7 €, ktorý je vzhľadom a označením identický s výrobkom, ktorý bol dňa 26.02.2019 zverejnený na\ninternetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/jednotný trh EÚ s údajmi: Autíčko na batérie,\npôvod: Čína, poradové číslo 16785, Typ: 175B, ktoré predstavuje riziko pre životné prostredie - obsah\nkadmia a olova, oznámenie od členského štátu: Malta, číslo notifikácie oznámenia/rok: A12/0252/2019.\nPopis výrobku v ponuke pre spotrebiteľa bolo: Červené hasičské auto na batérie zabalené v kartónovej\nkrabici s priehľadnou prednou časťou.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. SK/0367/99/2019 zo dňa 15.10.2019\nodvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\n\nII.\nŽaloba\n3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia správnych\norgánov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca namietal, že správny orgán nesplnil\npovinnosť špecifikovať vo výroku napadnutého rozhodnutia predmetný jeden druh hračky, zistený v\nponuke žalobcu tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver, že ide o identický\nvýrobok zverejnený ako nebezpečný na webovej stránke www.soi.sk dňa 26.02.2019. V nadväznosti\nna uvedené žalobca dal do pozornosti nedostatky v špecifikácii zverejneného nebezpečného výrobku,\npretože informácie o nebezpečnom výrobku „Hasičský voz“ 175B zverejnené na webovej stránke\nwww.soi.sk dňa 26.02.2019 (ďalej aj „zverejnený nebezpečný výrobok“, resp. „zverejnená nebezpečná\nhračka“) neobsahujú zákonom o bezpečnosti hračiek stanovené identifikačné údaje, na čo žalobca\nkonkretizoval, chýba číslo šarže alebo série, údaj o výrobcovi, uvedená je len krajina pôvodu Čína,\nčo nie je údaj o výrobcovi v zmysle § 4 písm. i) zákona č. 78/2012 Z.z., pričom u predmetnej\nnotifikácie je uvedený Typ/ číslo modelu: 175B. Naproti tomu dal žalobca do pozornosti, že vo výroku\nnapadnutého rozhodnutia je uvedený názov výrobku „Autíčko na batérie 175B“, vo výroku chýbajú\nzákonom stanovené identifikačné údaje zverejneného nebezpečného výrobku (chýba číslo šarže/čiarový\nkód, údaj o výrobcovi v zmysle § 4 písm. i) zákona č. 78/2012 Z.z. Zároveň dal žalobca do pozornosti,\nže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sú uvedené údaje, ktoré korešpondujú s údajmi na výrobku\nzistenom v zmysle fotodokumentácie výrobku v inšpekčnom zázname, pričom zdôraznil rozdiel, že je\ntam uvedené číslo modelu 175B2, Typ: N.155256, čiarový kód: EAN 8584156155286, ako aj konkrétny\nnázov výrobcu výrobku.\n4. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca napádal nezákonnosť formulácie výroku napadnutého\nrozhodnutia pre jeho nejasnosť neurčitosť a nezrozumiteľnosť, ktorá je v rozpore s ustanovením §\n47 ods. 2 Správneho poriadku, pretože výrobok špecifikovaný vo výroku rozhodnutia nezodpovedá\noznačením výrobku tomu, ktorý bol v zistený v ponuke žalobcu, pričom v odôvodnení rozhodnutia\nsprávneho orgánu je výrobok zistený v ponuke špecifikovaný v súlade s fotodokumentáciou výrobku,\nktorá je súčasťou inšpekčného záznamu zo dňa 12.03.2019, avšak táto špecifikácia nezodpovedá\noznačeniu výrobku vo výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Preto žalobca namietal,\nže výrobok zistený v ponuke žalobcu nie je označením identický s výrobkom zverejneným na webovej\nstránke www.soi.sk dňa 26.02.2019, ako to tvrdí prvostupňový správny orgán a žalovaný. Správne\norgány oboch stupňov nepreukázali bez akýchkoľvek pochybností, že výrobok zistený v ponuke žalobcu\nje identický so zverejneným nebezpečným výrobkom.\n5. Ďalej žalobca namietal neprípustnosť extenzívneho výkladu čl. 2 bodu 6 Nariadenia (ES) č. 765/2008\nžalovaným pre účely podradenia žalobcu pod definíciu zodpovedného subjektu, distribútora, podľa §\n7 ods. 2 písm. e) zákona č. 78/2012 Z.z. Podľa žalobcu z uvedeného článku Nariadenia (ES) č.\n765/2008 nevyplýva, že distribútorom je každý v dodávateľskom reťazci, vrátane maloobchodníkov.\nNaopak, žalobca mal za to, že podľa uvedeného článku nariadenia č. 765/2008 distribútorom je každý\npodnikateľský subjekt v dodávateľskom reťazci, čo podľa žalobcu znamená, že ide o podnikateľský\nsubjekt, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodáva predávajúcemu výrobky (s\npoukazom na § 2 písm. e) zákona č. 78/2012 Z.z.. Z uvedeného dôvodu žalobca zdôraznil, že žalobca\nako predávajúci priamo spotrebiteľovi nemôže byť v pozícii distribútora podľa § 7 ods. 2 písm. e)\nzákona č. 78/2012 Z.z., a teda nemohol byť sankcionovaný podľa zákona o bezpečnosti hračiek, ktorý\npovinnosti žalobcu ako predávajúceho priamo spotrebiteľovi vôbec neupravuje. Žalobca s poukazom\nna skoršie rozhodnutia SOI a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia SOI, napr.\nč. SK/0013/99/2015, č. SK/0401/99/2013, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/300/2013,\nrozsudok NS SR sp. zn. 4Sžo/64/2014) mal za to, že konajúce správne orgány mali aplikovať na žalobcu\nzákon o ochrane spotrebiteľa v platnom znení. V súvislosti s časovou pôsobnosťou zákona o ochrane\nspotrebiteľa v nadväznosti na čas sprístupnenia výrobku na trh Spoločenstva (do 20.07.2013) žalobca\nnamietal, že ani jeden z konajúcich správnych orgánov sa pri rozhodovaní vo veci nezaoberali a ani\nnevysporiadali so skutočnosťou, kedy bola predmetná hračka uvedené na trh Spoločenstva. Aj v tejto\notázke žalobca podporil opodstatnenosť námietky poukazom na rozhodovaciu prax SOI a rozsudky\nnajvyššieho súdu, pričom dal do pozornosti, že sa žalovaný v rámci odvolania v rozpore s § 59\nods. 1 Správneho poriadku nevysporiadal s námietkou žalobcu napádajúcou rozdielnosť rozhodovania\nsprávneho orgánu v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch.\n\n6. Vo vzťahu k zásadám správneho konania žalobca s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 5, § 32 ods. 1,\n§ 34 ods. 2 a § 46 Správneho poriadku napádal nespoľahlivo, neúplne a nedostatočne zistený skutkový\nstav potrebný pre rozhodnutie vo veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu\nprvého stupňa pre nedostatok dôvodov a v neposlednom rade aj neurčitosť výroku trestného rozhodnutia\nžalovaného, spočívajúcu v nedostatočnom vymedzení spôsobu spáchania skutku, v nedostatočnom\nvymedzení času spáchania skutku a času trvania protiprávneho konania, na základe čoho žalobca\nnamietal nepreskúmateľnosť výrokov oboch administratívnych rozhodnutí.\n7. V nadväznosti na uvedené nedostatky žalobca namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nneuviedol, na základe akých dôkazov dospel k záveru, že v predmetnom prípade jedného druhu\nhračky zistenej u žalobcu sa jedná o nebezpečný výrobok. Žalobca dôvodil, že k záveru o\nnebezpečnosti hračky zistenej v ponuke žalobcu mohol správny orgán dospieť jedine na základe\ndôkazu, ktorým bolo vykonanie expertíznej skúšky výrobku zverejnenom na webovej stránke žalovaného\nautorizovanou skúšobňou. V tejto súvislosti žalobca namietal, že samotná informácia o nebezpečnosti\npredmetného výrobku, zverejnená na webovej stránke www.soi.sk má výlučne informatívny charakter\npre spotrebiteľov, avšak v administratívnom konaní pre účely ukladania sankcií nemá charakter dôkazu.\n8. Podľa názoru žalobcu boli správne orgány povinné zabezpečiť nespochybniteľný dôkaz, na základe\nktorého bol výrobok notifikovaný v systéme RAPEX ako nebezpečný vzhľadom na jeho kvalitatívne\nvlastnosti, pričom takýto dôkaz spis neobsahuje. Zároveň boli konajúce správne orgány povinné\nzabezpečiť nespochybniteľný dôkaz v podobe protokolu z expertíznej skúšky, že hračka zistená v ponuke\nžalobcu je nebezpečný výrobok. Bez týchto dôkazov sú výroky napadnutých rozhodnutí oboch stupňov\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n9. V nadväznosti na uvedené dal žalobca do pozornosti porušenie procesného postupu vyplývajúceho z\nustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku (povinnosti pred vydaním rozhodnutia oboznámiť žalobcu\ns podkladmi rozhodnutia a so spôsobom ich získania za účelom umožnenia mu podať k nim vyjadrenie\na návrh na ich doplnenie) a nedodržanie náležitostí napadnutých rozhodnutí podľa správneho poriadku,\nkedy dôkazy o expertíznych skúškach, preukazujúcich nebezpečnosť výrobkov (zverejneného výrobku\na výrobku zisteného v ponuke žalobcu) neobsahoval ani prvostupňový spis vo veci a z toho dôvodu\nich ani správny orgán neuviedol v inšpekčnom zázname z kontroly, ani v oznámení o začatí správneho\nkonania vo veci zo dňa 09.07.2019, ani v napadnutých administratívnych rozhodnutiach oboch stupňov.\n10. S prihliadnutím na nedostatok dôkazov o nebezpečnosti výrobku notifikovaného v systéme RAPEX\na o nebezpečnosti výrobku zisteného v ponuke žalobcu, ako aj s poukazom na zásady a požiadavky na\nspravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, žalobca\npovažuje za nezákonné, aby sa administratívna zodpovednosť uplatnila voči žalobcovi uložením sankcie\nza spáchanie správneho deliktu len na základe informácie o nebezpečných výrokoch pre spotrebiteľov\nprostredníctvom stránky www.soi.sk a len na základe tvrdenia žalovaného tak, ako v tomto prípade, že\nhračka zistená v ponuke žalobcu je totožná s hračkou zverejnenou na uvedenej internetovej stránke\nžalovaného názvom, samotným vzhľadom a pôvodu z Číny, a to bez právne relevantných dôkazov.\n11. Ďalej žalobca namietal, že zákon o bezpečnosti hračiek, ani iný právny predpis v oblasti\nochrany spotrebiteľa, nestanovuje povinnosť podnikateľskému subjektu oboznamovať sa s obsahom\ninformácií v systéme RAPEX a s údajmi o nebezpečných výrobkoch zverejnených na webstránke\nwww.soi.sk. Rovnako všeobecne záväzné právne predpisy neustanovujú oprávnenie správneho orgánu\nsankcionovať podnikateľský subjekt za predaj výrobku z dôvodu, že sa neoboznámil s údajmi o\nnebezpečnosti výrobku uvedenými v systéme RAPEX, resp. na stránke www.soi.sk.\n12. Preto nedostatočne zistený skutkový stav žalobca vytýkal i vo vzťahu k subjektívnej stránke\nskutkovej podstaty porušenej zákonnej povinnosti / postihovaného správneho deliktu § 7 ods. 1 písm.\nd) zákona č. 78/2012 Z.z., § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z.z.), pretože správne orgány z\ndôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu nepreukázali, že žalobca vedel alebo mal vedieť, že\npredmetná hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 zákona o bezpečnosti hračiek a prílohy č. 2 citovaného\nzákona. Podľa žalobcu žalovaný mal povinnosť preukázať žalobcovi, že vedel alebo mal vedieť, že\nuvádzal na trh výrobok nespĺňajúci požiadavky zákona. Túto skutočnosť správne orgány odvodili len\n\nzo zverejnenia informácie o nebezpečnosti predmetnej hračky na internetovej stránke SOI www.soi.sk,\npričom zákon neupravuje spôsob informovania o nebezpečnom výrobku.\n13. Vo vzťahu k tvrdenej nebezpečnosti predmetnej hračky (výrobku) žalobca dal do pozornosti, že v\nnotifikovanom oznámení zverejnenom na webovej stránke žalovaného zo dňa 26.02.2019 je v súvislosti\ns informáciou o nebezpečnej hračke „Hasičský voz“ 175B uvedený ako „Typ rizika: Životné prostredie“.\nV tejto súvislosti žalobca konkretizoval, že štyri spájky v hračke obsahujú olovo (nameraná hodnota do\n39,7 % hmotnosti) a kadmium (nameraná hodnoty do 0,14 % hmotnosti) v koncentráciách nad limitnými\nhodnotami, pričom olovo a kadmium predstavujú riziko pre životné prostredie.\n14. V nadväznosti na uvedené zistenia žalobca zastal názor, že z takto zverejnených informácií nie je\nmožné vyvodiť administratívnu zodpovednosť voči žalobcovi, pretože ide o informáciu určenú pre širokú\nverejnosť, ktorá len vo všeobecnosti konštatuje riziko pre životné prostredie uvedenej hračky z dôvodu\nobsahu kadmia v rozpore so Smernicou RoHS, pričom táto smernica nie je priamo aplikovateľná. Z\ntohto hľadiska pôsobia podľa názoru žalobcu informácie na webovej stránke žalovaného zavádzajúco,\nčo potvrdzuje aj skutočnosť, že správne orgány oboch stupňov vo svojich rozhodnutiach konštatujú, že\npredmetná zverejnená hračka bola vyhlásená za nebezpečnú z dôvodu obsahu olova a kadmia bez\nakéhokoľvek dôkazu, ktorým mala byť expertízna skúška.\n15. Ohľadom uloženej sankcie za správny delikt žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie výšky\nuloženej peňažnej pokuty. Rovnako namietal, že uložená pokuta bola odôvodnená ohrozením\nzdravia a života detí, ktorým je predmetná hračka určená. V tejto súvislosti dodal, že vo vzťahu k\nzverejnenej hračke nespochybňuje konštatované riziko negatívnych účinkov na ľudské zdravie z dôvodu\nexpozície chemických látok alebo zmesí, ale žalobca namieta proti odôvodneniu oboch napadnutých\nadministratívnych rozhodnutí, ktoré ako primárne nebezpečenstvo označili ohrozenie života a zdravia\ndetí, ktorým je hračka určená, pričom notifikácia v systéme RAPEX ako primárny typ rizika uviedla\nohrozenie životného prostredia.\n16. V súvislosti s nedostatočným vymedzením času spáchania sankcionovaného správneho deliktu\na času trvania protiprávneho konania žalobca namietal, že uvedenie času vykonania kontroly vo\nvýroku rozhodnutia nie je spôsobilé zhojiť namietaný nedostatok výroku. Podľa žalobcu, čas spáchania\nsprávneho deliktu inšpektorát SOI nevymedzil ani v odôvodnení rozhodnutia, pričom uvedením dátumu\nzverejnenia oznamu o nebezpečnosti predmetného výrobku na internetovej stránke dňa 26.02.2019\nsprávny orgán nepreukázal, že žalobca po celý čas od zverejnenia predmetného nebezpečného výrobku\nna webovej stránke žalobcu až do výkonu kontroly (do 12.03.2019) mal u neho zistený výrobok\nv ponuke. Zároveň mal žalobca za to, že čas protiprávneho konania je vo výroku napadnutého\nrozhodnutia vymedzený len dátumom konania kontroly dňa 12.03.2019, to znamená, že v takom prípade\nsankcionované protiprávne konanie bolo preukázané len počas výkonu kontroly v trvaní cca 4 hodiny,\nčím je spochybnená správnymi orgánmi deklarovaná závažnosť protiprávneho konania.\n17. Žalobca doplnil námietku napádajúcu nedostatok v zistení protiprávnosti postihovaného konania\npoukazom na skutočnosť, že v zmysle napadnutého rozhodnutia ponuka predmetnej hračky predstavuje\ntzv. „ohrozovací delikt“, pričom pokuta mu bola uložená za to, že dňa 12.03.2019 cca 4 hodiny ohrozoval\nspotrebiteľov predajom troch kusov predmetného výrobku v celkovej hodnote 21,00 Eur.\n18. Ďalej žalobca vytýkal, že správny orgán pre účely posúdenia následkov protiprávneho konania\nnezistil, aké množstvo predmetného výrobku žalobca nakúpil od dodávateľa a aké ich množstvo aj\nreálne predal spotrebiteľom, preto odôvodnenie výšky pokuty považuje za nepresvedčivé a súčasne\nza zmätočné, nakoľko správne orgány si odporujú, keď na jednej strane tvrdia, že bolo prihliadnuté\nna kritériá pre určenie výšky pokuty v zmysle § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek, a na strane\ndruhej uvádzajú, že sa zistený správny delikt radí medzi ohrozovacie delikty, pri ktorých stačí zistenie,\nže žalobca mal v ponuke nebezpečný výrobok, a kritériá v zmysle § 23 ods. 5 zákona sa nemusia\nzohľadňovať.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n\n19. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania nepriznať. Zopakoval priebeh preskúmavaného administratívneho konania,\nodvolacie námietky žalobcu a dôvody napadnutého rozhodnutia druhého stupňa. V súvislosti so\nžalobnou námietkou napádajúcou nesprávnosť a neúplnosť výroku napádaných administratívnych\nrozhodnutí, spočívajúcu v nedostatočnej identifikácii u žalobcu zisteného výrobku a v nepreukázaní\ntotožnosti tohto výrobku s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX, žalovaný uviedol, že v tomto\nprípade má za preukázanú totožnosť kontrolovaného výrobku s výrobkom zverejneným na internetovej\nstránke SOI ww.soi.sk dňa 26.02.2019. O uvedenom závere svedčí príloha k inšpekčnému záznamu zo\ndňa 12.03.2019, konkrétne fotodokumentácia k predmetnému nebezpečnému výrobku, ktorý bol zistený\nv prevádzkarni žalobcu Autíčko na batérie 175B á 7,- Eur v počte 3 kusov. Súčasťou inšpekčného\nzáznamu zo dňa 12.03.2019 je aj stiahnutá kópia internetovej stránky www.soi.sk, časť nebezpečné\nvýrobky/jednotný trh EÚ poradové číslo 16785, číslo notifikácie oznámenia/rok: A12/0252/2019, ktorej\nsúčasťou je fotografia hračky Autíčko na batérie, pôvod: Čína, poradové číslo 16785, Typ: 175B, ktorá\npredstavuje riziko pre životné prostredie - obsah kadmia a olova, oznámenie od členského štátu:\nMalta, číslo notifikácie oznámenia/rok: A12/0252/2019. Žalovaný konštatuje, že na základe vizuálneho\nporovnania fotografií predmetných výrobkov, ale aj porovnania označení, ktoré špecifikujú predmetné\nvýrobky, je nepochybné, že ide o totožné výrobky. Súčasťou inšpekčného záznamu zo dňa 12.03.2019 je\naj kópia zo systému RAPEX číslo notifikácie oznámenia/rok: D., ktorej súčasťou je fotografia predmetnej\nhračky v tomto prípade nazvanej ako „Fire truck“, typ: 175B, značka: Ta Li Na Toys, pričom na základe\nvizuálneho porovnania tejto fotografie s fotografiou zisteného výrobku, ale aj na základe porovnania\noznačení, ktoré špecifikujú predmetné výrobky, je nepochybné, že ide o totožné výrobky. Preto vo\nvzťahu k namietanému nedostatku výroku preskúmavaného rozhodnutia žalovaný dôvodil, že podľa jeho\nnázoru výroková časť napadnutého rozhodnutia je súladná zo zákonnými požiadavkami na obsahovú\nstránku výroku rozhodnutia, predovšetkým z hľadiska určito, jasne a zrozumiteľne vymedzeného času,\nmiesta a spôsobu spáchania skutku tak, aby nemohol byť zameniteľný s iným. Argumentáciu ohľadom\ndostatočnosti výrokovej časti rozhodnutia v otázke vymedzenia času spáchania deliktu dňom vykonania\nkontroly podporil žalovaný poukazom na právny záver vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho súdu SR v\nsp. zn. 6Sžo/33/2014.\n20. Argumentáciu žalobcu ohľadom nesprávnej aplikácie zákona o bezpečnosti hračiek na tento prípad\nžalovaný odmietol. K uvedenému žalovaný uviedol, že podľa článku 2 bodu 6 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a\ndohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č.\n339/93 (ďalej len „Nariadenie č. 765/2008“): „Na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie\npojmov: „distribútor“ je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu\nalebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu.“ Podľa článku 2 bodu 1 Nariadenia č. 765/2008: „Na\núčely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov: „sprístupnenie na trhu“ je každá dodávka\nvýrobku určeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej\nčinnosti, či už odplatne, alebo bezodplatne.“ Žalovaný vyjadril nesúhlas s výkladom týchto ustanovení,\nktorý žalobca uviedol vo svojej žalobe a považuje ho za subjektívny. Článok 2 bod 1 Nariadenia č.\n765/2008 jednoznačne uvádza, že pod pojmom sprístupnenie na trhu treba rozumieť každú dodávku\nvýrobku v priebehu obchodnej činnosti, ktorou je aj ponuka a predaj výrobkov spotrebiteľom. Žalobca ako\nprávnická osoba v dodávateľskom reťazci ponukou predmetného výrobku pre spotrebiteľa sprístupnil\nna trhu predmetný výrobok: Autíčko na batérie 175B vzhľadom a označením na originálnom balení\ntotožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX pod číslom notifikácie A12/0252/2019, ktorý bol\ndňa 26.02.2019 zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/jednotný\ntrh EÚ pod poradovým číslom 16785 s údajmi: Autíčko na batérie, pôvod: Čína, poradové číslo 16785,\nTyp: 175B, ktoré predstavuje riziko pre životné prostredie - obsah kadmia a olova, oznámenie od\nčlenského štátu: Malta, číslo notifikácie oznámenia/rok: A12/0252/2019. v nadväznosti na uvedené\nžalovaný dodal, že ak by správny orgán prijal argumentáciu žalobcu, že tento nie je distribútorom,\nžalobca by nebol v žiadnom postavení a neniesol by zodpovednosť za sprístupnenie hračky na trhu,\nčo sa prieči účelu zákona o bezpečnosti hračiek, ktorým je ochrana vnútorného trhu pred dovozom a\ndistribúciou nebezpečných hračiek.\n21. V tejto súvislosti ďalej žalovaný dôvodil, že zákon o bezpečnosti hračiek je lex specialis vo vzťahu k\n§ 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko upravuje len situácie výlučne súvisiace s výrobkami hračkami, a to len vo vzťahu k úzko špecifikovanej problematike, t. j. k porušeniu povinnosti distribútora\nsprístupniť hračku na trhu, ak tento vie, alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa\n\n§ 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. Na podporu svojich záverov žalovaný poukázal na\nrozsudok Krajského súdu v Trnave č. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018, v ktorom krajský súd k obdobnej\nnámietke uviedol, že „....zákon v oblasti ochrany zdravia spotrebiteľov možno aplikovať všeobecne,\nrovnako pod neho možno subsumovať i povinnosti dodávateľov uvádzať na trh a ponúkať na spotrebu\nlen bezpečné výrobky. Avšak v čase zistenia protiprávneho konania orgánom dozoru (dňa 31.03.2016)\nbol zákon o bezpečnosti hračiek účinný už viac ako štyri roky, čo je dôvodom, pre ktorý bolo potrebné\norgánom dozoru kontrolovať dodržiavanie zákonných podmienok sprístupňovania hračiek na vnútornom\ntrhu všetkými hospodárskymi subjektami v rámci dodávateľského reťazca za účelom naplnenia cieľa\nsledovaného týmto zákonom a príslušnou legislatívou EÚ v oblasti ochrany zdravia spotrebiteľov a\nbezpečnosti hračiek, ktoré sú vo vzťahu k zákonu o ochrane spotrebiteľa špeciálnom právnou úpravou\n(lex specialis).“ Ohľadom svojej predchádzajúcej rozhodovacej praxe žalovaný ďalej poznamenal, že v\nminulosti postupoval v zmysle § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa namiesto príslušných ustanovení\nzákona o bezpečnosti hračiek len z dôvodu existencie splnomocňovacích ustanovení § 28 ods. 1 a 2\nzákona o bezpečnosti hračiek, v zmysle ktorých na trhu môže byť sprístupnená aj hračka, ktorá nespĺňa\npožiadavky podľa tohto zákona, ak bola uvedená na trh do 20. júla 2011 a spĺňa požiadavky podľa\npredpisov účinných do 20. júla 2011. Ak sú pochybnosti o čase uvedenia hračky na trh, platí, že hračka\nbola uvedená na trh po 20. júli 2011, ak výrobca, splnomocnený zástupca, dovozca alebo distribútor\nnepreukáže opak. Hračky, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa prílohy č. 2 ods. 3, môžu byť sprístupnené\nna trhu, ak spĺňajú požiadavky podľa prílohy č. 4 a boli uvedené na trh do 20. júla 2013. Ak teda\npredmetné hračky spĺňali podmienky na vyňatie z pôsobnosti zákona o bezpečnosti hračiek správny\norgán nemohol postupovať v zmysle uvedeného právneho predpisu. Preto, pokiaľ sa preukázateľne\nzistilo, že takéto hračky boli nebezpečné, aplikovalo sa na ustanovenie § 6 ods. 1 zákona o ochrane\nspotrebiteľa za účelom ochrany vnútorného trhu. Príkladom môže byť situácia, keď hračka bola na\ntrh uvedená pred 20. júlom 2013 a nespĺňa požiadavky podľa prílohy č. 2 ods. 3 (čo je podmienkou\nna nesprístupnenie hračky na trhu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, ak spĺňa\npožiadavky prílohy č. 4. V takýchto prípadoch správny orgán nemohol začať konanie pre porušenie § 7\nods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, aj keď bolo nad všetky pochybnosti zrejmé, že dotknutá\nhračka je nebezpečná. Žalovaný zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR 6Asan/11/2018\nzo dňa 09.05. 2019 (bod č. 49), v ktorom súd vo veci porušenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti\nhračiek jednoznačne konštatoval, že pokiaľ ide o vzájomný vzťah zákona o bezpečnosti hračiek a zákona\nč. 250/2007 Z. z. použije sa pravidlo lex specialis derogat legi generali. Zákon o bezpečnosti hračiek\nsa v danom prípade použije prednostne, keďže tento je v dôsledku predmetu svojej úpravy v pozícii\nšpeciálneho právneho predpisu. Z tohto dôvodu nie je možné, aby bola pokuta uložená podľa zákona o\nochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že postup žalovaného správneho orgánu bol správny.\n22. V poukazovanom prípade rozhodnutia SK/0155/99/2013 zo dňa 30.07.2013 sa kontrola vykonala\ndňa 06.09.2012, kedy bol zistený nebezpečný výrobok v prevádzkarni žalobcu. Tento výrobok - hračka\nspĺňal podmienky na vyňatie z pôsobnosti zákona o bezpečnosti hračiek. Vo vzťahu k predmetu\npreskúmavaného konania dal žalovaný do pozornosti, že v prípade žalobcu došlo preukázateľne\nsprístupnením nebezpečného výrobku hračky dňa 12.03.2019 k porušeniu § 7 ods. 1 písm. d) zákona\no bezpečnosti hračiek, s čím tento zákon spája sankciu podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o\nbezpečnosti hračiek. V tomto prípade nebolo potrebné preukazovať, kedy boli predmetné nebezpečné\nhračky uvedené na trh. Distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť,\nže hračka nespĺňa požiadavky podľa zákona o bezpečnosti hračiek. Žalovaný dopĺňa, že vzhľadom\nk tomu, že žalobca v rámci svojej obchodnej činnosti ponúkal na predaj konečnému spotrebiteľovi\npredmetné hračky, t. j. dodával ich na spotrebu, možno ho podradiť pod hospodársky subjekt v postavení\ndistribútora. Rovnako možno konštatovať, že žalobca je ako distribútor súčasťou dodávateľského\nreťazca, a to na pozícii priameho dodávateľa hračiek konečnému spotrebiteľovi. Žalovaný zároveň\nodkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019 (bod č. 48), v ktorom\nsúd vo veci porušenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek jednoznačne konštatoval,\nže je možné žalobcu považovať za distribútora, keďže tento ponúkol a dodal predmetné hračky\nkonečnému spotrebiteľovi v rámci svojej obchodnej činnosti, v dôsledku čoho sa stal aj súčasťou\ndodávateľského reťazca. Čo sa týka rozhodovacej činnosti prvostupňového správneho orgánu v\nžalobcom poukazovaných prípadoch V/0414/07/18, V/0482/07/18 a V/0622/07/18 žalovaný uviedol, že\nišlo o ojedinelé prípady, ktoré žalovaný doteraz nepreskúmaval, pretože neboli proti týmto rozhodnutiam\nvznesené námietky zo strany účastníkov konania.\n\n23. Pokiaľ žalobca namietal nedostatočne preukázanú zhodu zverejneného výrobku v systéme RAPEX\nako nebezpečného výrobku s výrobkom zisteným v ponuke žalobcu, žalovaný dôvodil neopodstatnenosť\ntejto námietky poukazom na to, že výsledok skúšky a informácia o nebezpečnosti predmetných hračiek\nsa vzťahuje nielen na skúšaný výrobok, ale na všetky výrobky toho istého druhu, až pokiaľ výrobca\nnepreukáže inak. Uvedený názor je v priamom súlade s komunitárnym právom, sleduje ochranu\nvnútorného trhu a na tomto princípe spočíva systém RAPEX. Systém RAPEX predstavuje (Rapid Alert\nSystem for Non-Food Products) rýchly informačný systém spoločenstva (Community Rapid Information\nSystem), ktorý zabezpečuje výmenu informácií o nebezpečných výrobkoch nepotravinového charakteru\nmedzi Európskou komisiou, členskými štátmi Európskej únie a štátmi Európskeho hospodárskeho\npriestoru - Islandom, Lichtenštajnskom a Nórskym kráľovstvom. Legislatívnym základom tohto systému\nje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES o všeobecnej bezpečnosti výrobkov (GPSD).\n24. Podľa argumentácie žalovaného výrobkom sa nerozumie konkrétny výrobok, ako sa mylne domnieva\nžalobca, ale ide o druh výrobku. Tomu nasvedčuje aj povinnosť zariadiť účinné a okamžité stiahnutie a\nupozornenie spotrebiteľov o rizikách, ktoré nebezpečný výrobok predstavuje bez toho, aby sa musela\nvykonať skúška na každý výrobok osobitne. V konečnom dôsledku výklad pojmu výrobok v celej\nsmernici treba chápať ako výrobok určitého druhu. Inak by citované ustanovenia a na ne nadväzujúca\nkapitola V. - Výmena informácií a situácie vyžadujúce rýchly zásah, nemali žiadny význam. Podstatou\nfungovania RAPEX-u je práve zistenie nebezpečného druhu výrobku v členskom štáte a jeho oznámenie\nKomisii a ostatným členským štátom. V tomto oznámení sa predmetný druh výrobku presne popíše,\nvrátane všetkých identifikačných čísiel, prevedenia ako aj rizika predmetného nebezpečného výrobku.\nNa základe tejto informácie v systéme RAPEX sú oprávnené ostatné členské štáty vykonávať príslušné\nopatrenia na vnútornom trhu vo vzťahu k danému druhu výrobku, tzn. aj jeho likvidáciu.\n25. V súvislosti s týmto prípadom žalovaný poukázal na skutočnosť, že tak ako väčšina výrobkov, aj\nhračka: „Autíčko na batérie 175B“, ktorá bola vyrobená v Číne sa zhotovuje klasickým továrenským,\nstrojovým procesom. Takýmito vhodnými vzorkami boli v prípade notifikácie č. A12/0252/2019\ntovárensky (pásovo) vyrobené výrobky - „Autíčko na batérie 175B“, pri ktorých bolo na základe skúšky\nzistené, že nebola navrhnutá a vyrobená tak, aby nepredstavovala žiadne riziko negatívnych účinkov\nna ľudské zdravie z dôvodu expozície chemických látok alebo zmesí, z ktorých je hračka zložená alebo\nktoré obsahuje, ak sa hračka používa za podmienok uvedených v § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti\nhračiek, nakoľko predstavuje riziko pre životné prostredie z dôvodu nadlimitného obsahu kadmia a olova.\nZ notifikácie v systéme RAPEX - notifikácia č. A12/0252/2019 je evidentné, že predmetom nadlimitného\nobsahu olova a kadmia bol materiál výrobku, ktorý sa nedá vyrobiť ručne. Táto tzv. továrenská (pásová)\nvýroba preto spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá šarža daného druhu tovaru je nebezpečná.\nPokiaľ teda výrobca priamo neoznačí šaržu výrobku alebo po výkone kontroly, na základe ktorej sa\nzistí nebezpečnosť výrobku, nezmení určitý údaj na výrobku tak, aby bol tento nový výrobok odlíšiteľný\nod pôvodného skúšaného výrobku, potom je treba predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže,\nresp. toho istého druhu sú pre spotrebiteľa nebezpečné. Tomuto záveru zodpovedá aj inštitút opatrenia\nna mieste podľa § 6 ods. 1 písm. a) bod 1 a ochranného opatrenia podľa § 8 ods. 1 písm. a) a b)\nzákona č. 128/2002 Z. z., keď sa zakáže alebo pozastaví dodávka, predaj alebo použitie výrobkov,\nresp. sa pozastaví uvádzanie výrobku alebo jeho výrobných sérií na trh na nevyhnutný čas, pokiaľ tieto\nnezodpovedajú osobitným predpisom alebo jestvuje podozrenie na nebezpečenstvo ohrozenia života\nalebo zdravia ľudí, majetku alebo životného prostredia. Samozrejme, že orgán dozoru pritom vychádza\nz testovania len toľkých vzoriek, koľko určuje predmetná technická norma alebo iný relevantný predpis;\nnevykonáva sa skúška každého jedného výrobku osobitne. Inými slovami povedané, platí tu právna\ndomnienka, že pokiaľ je jeden výrobok z celej šarže alebo série nebezpečný, potom je nebezpečná\ncelá šarža alebo séria. Zároveň je v záujme ochrany vnútorného trhu potrebné vychádzať z toho, že\npokiaľ nie je výrobcom určené číslo šarže, série alebo iný údaj, ktorý identifikuje určitú skupinu výrobkov\ntoho istého druhu, potom sa má za to, že sú nebezpečné všetky výrobky toho istého druhu, ktoré sú\nrovnako označené. Tieto závery síce nie sú expressis verbis uvedené v žiadnom vnútroštátnom právnom\npredpise, avšak vychádzajú zo systematického a teleologického výkladu predmetnej smernice, zákona\nč. 128/2002 Z. z. ako aj z princípov, na ktorých je založený systém RAPEX, pričom sledujú efektívnu a\nfunkčnú ochranu vnútorného trhu pred dovozom a distribúciou nebezpečných výrobkov.\n26. Ďalej žalovaný vyjadril nesúhlas s tvrdením žalobcu o porušení jeho procesných práv účastníka\nkonania, nakoľko oznámenie o začatí správneho konania vo veci zo dňa 09.07.2019 obsahuje dôvody\na zistenia, ktoré viedli správny orgán k začatiu správneho konania. Obsahom oznámenia o začatí\n\nsprávneho konania vo veci zo dňa 09.07.2019 je popis zistení správneho orgánu pri kontrole 12.03.2019\naj s právnym posúdením týchto zistení, pričom z tohto oznámenia jednoznačne vyplýva, že tieto zistenia\nviedli správny orgán k začatiu správneho konania vo veci. Žalovaný dodal, že predmetné oznámenie o\nzačatí správneho konania vo veci zo dňa 09.07.2019 obsahuje aj poučenie podľa § 33 ods. 2, § 17 a\n§ 23 ods. 1 správneho poriadku.\n27. K námietke napádajúcej absenciu právnej úpravy ohľadom možnosti ukladania sankcie za\nneoboznámenie sa podnikateľa s údajmi o nebezpečnosti výrobku uvedenými v systéme RAPEX alebo\nna webovej stránke www.soi.sk žalovaný uviedol, že žalobca má povinnosť dodržiavať § 7 ods. 1 písm. d)\nzákona o bezpečnosti hračiek a za tým účelom podniknúť všetky potrebné kroky. Podľa § 3 ods. 1 zákona\no bezpečnosti hračiek: „Hračka vrátane obsiahnutých chemických látok a chemických zmesí nesmie\nohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa predpokladaným spôsobom\nv súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je to potrebné, zručnosť\ndozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo veku do 36 mesiacov\nalebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu.“ SOI ako orgán dozoru, ktorá je podľa ustanovenia §\n1 ods. 1 písm. e) zákona o bezpečnosti hračiek orgánom dohľadu nad dodržiavaním ustanovení\npredmetného zákona, dlhodobo a pravidelne uverejňuje na svojom webovom sídle oznámenia o\nnebezpečnosti výrobkov, vrátane hračiek. Preto je nepochybné, že žalovaný mal vedieť, že sledovanie\ntýchto skutočností súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami (predmetom podnikania) a nevedomosť o tejto\ninformácii ho nezbavuje zodpovednosti za porušenie § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek.\nV rámci nej by si mal preveriť, aspoň na základe verejne dostupných zdrojov, ku ktorým patrí aj webové\nsídlo SOI, či dodávané výrobky nepredstavujú riziko pre potenciálnych kupujúcich, resp. budúcich\npoužívateľov. Predmetné ustanovenie zákona, ktoré bolo konaním žalobcu porušené, je koncipované na\nprincípe subjektívnej zodpovednosti (dikcia vie alebo by mal vedieť). V dôsledku jeho nedbanlivostného\nkonania naďalej, aj v čase výkonu kontroly dňa 12.03.2019, ponúkal na predaj predmetné nebezpečné\nhračky. Žalobca je povinný pri svojej podnikateľskej činnosti konať s odbornou starostlivosťou. Žalovaný\nmal teda za to, že pokiaľ by žalobca vynaložil aspoň minimálnu mieru odbornej starostlivosti, k porušeniu\npovinnosti z jeho strany by nedošlo.\n28. V súvislosti s námietkou, že v prípade zverejneného výrobku na webovej stránke žalovaného chýba\núdaj o výrobcovi a v danom prípade ako dôkaz chýba expertízna skúška preukazujúca nebezpečnosť\nvýrobku, čo taktiež nepreukazuje zhodnosť výrobku typu hračky 175B3, zisteným v ponuke žalobcu, s\nvýrobkom zverejneným na www.soi.sk dňa 26.02.2019 (typ 175B), žalovaný zopakoval konštatovanie,\nže na základe vizuálneho porovnania fotografií predmetných výrobkov, ale aj porovnania označení,\nktoré špecifikujú predmetné výrobky, je nepochybné, že ide o totožné výrobky. V tomto prípade nie je\npodstatné, že predmetný výrobok, ktorý bol zistený v ponuke žalobcu mal byť označený ako typ 175B-3,\nkeďže sa jednalo o ten istý druh výrobku (typ 175B) ako ten, ktorý bol zverejnený na stránke www.soi.sk\ndňa 26.02.2019, pričom pridaná číslica predstavuje iba ďalšiu konkrétnejšiu variáciu samotného typu\nAutíčka na batérie 175B. Z fotodokumentácie zisteného nebezpečného výrobku, ktorá je obsahom\ninšpekčného záznamu zo dňa 12.03.2019 je zrejmé, že číslice nachádzajúce za označením typu\nhračky 175B, teda 175B-2 a 175B-3 predstavujú variáciu samotného typu Autíčka na batérie 175B.\nV tejto súvislosti žalovaný konkretizoval, že v jednom prípade Autíčka na batérie 175B má autíčko\nprívesnú pracovnú plošinu (175B-2) a v druhom prípade má na ramene závesný hák (175B-3). Súčasťou\ninšpekčného záznamu zo dňa 12.03.2019 je aj kópia zo systému RAPEX číslo notifikácie oznámenia/rok:\nD., ktorej súčasťou je fotografia predmetnej hračky v tomto prípade nazvanej ako „Fire truck“, typ: 175B,\nznačka: Ta Li Na Toys, pričom na základe vizuálneho porovnania tejto fotografie s fotografiou zisteného\nvýrobku, ale aj na základe porovnania označení, ktoré špecifikujú predmetné výrobky je nepochybné,\nže ide o totožné výrobky. Žalovaný dodal, že pre konštatovanie porušenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona\no bezpečnosti hračiek v tomto prípade nie je potrebný údaj o výrobcovi predmetnej zistenej hračky.\nTaktiež notifikácia v systéme RAPEX - notifikácia č. A12/0252/2019 neobsahuje údaj o výrobcovi, tento\núdaj však nie je podmienkou pre konštatovanie nebezpečnosti predmetnej hračky. Žalovaný vyššie vo\nvyjadrení už podrobne popísal na základe akých parametrov, identifikátorov spároval zistený výrobok s\nvýrobkom, ktorý bol predmetom notifikácie č. A12/0252/2019. Na podporu svojej argumentácie žalovaný\npoukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018 v obdobnej veci,\nv ktorom bolo konštatované, že „...výsledky kontrolnej skúšky o chemických vlastnostiach hračky sa\nnevzťahujú len na konkrétny predmet skúšky, ale na všetky hračky uvedeného vyrábaného typu hračky,\npokiaľ neboli zmenené procesy predmetného typu hračky. Uvedený výklad je kompatibilný i so spôsobom\nzabezpečenia fungovania systému RAPEX...“ Vo vzťahu k predmetnému výrobku žalovaný uviedol, že\n\nza žiadnych okolností tento nemožno hodnotiť ako taký, ktorý nepredstavuje žiadne riziko negatívnych\núčinkov na ľudské zdravie z dôvodu expozície chemických látok alebo zmesí, z ktorých je hračka zložená\nalebo ktoré obsahuje, najmä ak táto hračka bola vyhlásená za nebezpečný výrobok a stiahnutá z trhu\nz dôvodu, že obsahuje nedovolené množstvo určitých chemických látok, ktoré predstavujú riziko pre\nživotné prostredie. Pokiaľ výrobca po výkone kontroly, na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku,\nnezmení určitý údaj na výrobku tak, aby bol tento nový výrobok odlíšiteľný od pôvodného skúšaného\nvýrobku, potom je treba predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže, resp. toho istého druhu sú pre\nspotrebiteľa nebezpečné.\n29. Žalovaný ohľadom výšky pokuty poukázal predovšetkým na závažnosť a možné následky\nprotiprávneho konania. Žalobca ponúkal na predaj pre spotrebiteľov nebezpečnú hračku, ktorá bola\nvyhlásená za nebezpečný výrobok, nakoľko predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu\nkadmia a olova. Takéto následky považuje žalovaný za zvlášť závažné, nakoľko smerujú proti záujmu\nspoločnosti na ochrane života a zdravia tak osobitne chránenej skupiny spotrebiteľov, medzi ktorú\nrozhodne patria aj maloletí. Z týchto dôvodov žalovaný pristúpil k sankcionovaniu žalobcu v primeranej\nvýške. Výška uloženej sankcie nemôže byť nižšia ako tá, ktorú uložil žalovaný, nakoľko v opačnom\nprípade by došlo k zjavnému vybočeniu z rozhodovacej praxe orgánu aplikujúceho právo vo vzťahu k\nukladaniu pokút. Žalovaný vo svojom rozhodnutí neuviedol, že žalobca mal v ponuke pre spotrebiteľa\nnebezpečný výrobok od 26.02.2019, iba konštatoval dátum zverejnenia informácie o nebezpečnom\nvýrobku na internetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/jednotný trh EÚ pod poradovým\nčíslom 16785. Žalovaný teda mal prinajmenšom možnosť sa oboznámiť s informáciou o nebezpečnosti\npredmetnej hračky od dátumu zverejnenia tejto informácie na internetovej stránke www.soi.sk.\n30. Žalovaný mal za to, že žalobca nesie za správny delikt podľa zákona o bezpečnosti hračiek\nobjektívnu zodpovednosť, bez ohľadu na subjektívnu stránku správneho deliktu. Zavinenie nie je\npojmovým znakom správneho deliktu podnikateľa. Žalobca je povinný po celú dobu predaja výrobkov\nspotrebiteľom zabezpečiť dodržiavanie zákona o bezpečnosti hračiek. K samotnému konštatovaniu\nzodpovednosti za správny delikt stačí, ak zodpovedný subjekt - podnikateľ v postavení distribútora\nporuší právnu povinnosť stanovenú zákonom bez ohľadu na ďalšie kritéria, ktoré sa uplatňujú až pri\nukladaní pokuty, predovšetkým slúžia správnemu orgánu na určenie výšky peňažnej sankcie. Žalobca\ndňa 14.03.2019 zaslal správnemu orgánu Dodací list č. 2019025 zo dňa 04.03.2019, ktorého predmetom\nbola aj dodávka predmetného nebezpečného výrobku „Autíčko na batérie 175B“ v počte 3 kusov.\nOhľadom sankcionovania žalobcu ako posledného článku v obchodnom reťazci žalovaný, s poukazom\nna rozpätie výšky pokuty a kogentné ustanovenie § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek,\nuviedol, že SOI ako orgán dohľadu je povinná v prípade zistenia nedostatkov, resp. preukázaného\nporušenia zákona obligatórne uložiť sankciu za spáchaný správny delikt (dikcia uloží pokutu). Rovnako\nžalovaný v prípade žalobcu nerozhodol rozdielne oproti iným podobným prípadom a taktiež neuložil\nneprimeranú pokutu. V nadväznosti na uvedené žalovaný dodal, že rozhodovacia prax SOI sa vyvíja\na mení, z dôvodu častejšieho výskytu nebezpečných výrobkov - hračiek, a taktiež z dôvodu posilnenia\nrepresívneho účinku sú sankcie v súčasnej dobe udeľované prísnejšie. Žalobcom uvedené námietky\nžiadnym spôsobom nezbavujú žalobcu zodpovednosti za porušenie ustanovení zákona o bezpečnosti\nhračiek. Pre správny orgán je dôležitý skutkový stav zistený v čase kontroly, ktorý následne porovnáva so\nstavom v zmysle zákona o bezpečnosti hračiek, ktorý ale zo strany žalobcu nebol dodržaný a žalovaný\npristúpil k uloženiu pokuty.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n31. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n32. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n34. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n35. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n36. Podľa § 1 zákona o bezpečnosti hračiek tento zákon upravuje\na) osobitné bezpečnostné požiadavky na hračku\nb) postupy posudzovania zhody na hračky\nc) povinnosti výrobcu, splnomocneného zástupcu, dovozcu, distribútora a notifikovanej osoby\nd) pôsobnosť Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky,\ne) pôsobnosť orgánu dohľadu, ktorým je Slovenská obchodná inšpekcia.\n37. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok\na chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa\npredpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je\nto potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo\nveku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu.\n38. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky\npodľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobkom predpokladaného obdobia\njej používania.\n39. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na\ntrhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.\n40. Podľa § 21 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek dohľad nad dodržiavaním povinností výrobcu,\nsplnomocneného zástupcu, dovozcu a distribútora ustanovených týmto zákonom vykonáva orgán\ndohľadu v súlade s ustanoveniami osobitného predpisu.\n41. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi,\nsplnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť\npodľa § 4 ods. 1 písm. a) a k), § 6 ods. 2 písm. f), § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7 ods. 2 písm. b).\n42. Podľa § 23 ods. 6 zákona o bezpečnosti hračiek pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na\nzávažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa\ntohto zákona.\n43. Podľa § 27 zákona o bezpečnosti hračiek na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem § 19 a § 21 ods. 2 písm. c) a ods. 3 a 6 zákona.\n44. Podľa § 27a písm. a) všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví\npodrobnosti o osobitných bezpečnostných požiadavkách na chemické látky a chemické zmesi\nobsiahnuté v hračkách a na chemické vlastnosti hračiek.\n45. Podľa prílohy č. 2 ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek hračka musí byť navrhnutá a\nvyrobená tak, aby nepredstavovala žiadne riziko negatívnych účinkov na ľudské zdravie z dôvodu\nexpozície chemických látok alebo zmesí, z ktorých je hračka zložená alebo ktoré obsahuje, ak sa hračka\npoužíva za podmienok uvedených v § 3 ods. 1.\n46. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 225/2013 Z. z., ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení\nzákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 140/2013 Z. z. (ďalej\n\naj „vyhláška č. 225/2013 Z. z.“) podrobnosti o osobitných bezpečnostných požiadavkách na chemické\nlátky a chemické zmesi obsiahnuté v hračkách a chemické vlastnosti hračiek sú uvedené v prílohe č. 1.\n47. Podľa § 2 vyhlášky č. 225/2013 Z. z. osobitné upozornenia a opatrenia, ktoré sa majú dodržiavať pri\npoužívaní niektorých kategórií hračiek, sú uvedené v prílohe č. 2.\n48. Podľa článku 51 Smernice č. 2009/48/ES členské štáty stanovia pravidlá týkajúce sa sankcií pre\nhospodárske subjekty, ktoré môžu zahŕňať trestné sankcie za vážne porušenia, uplatniteľné na prípady\nporušenia vnútroštátnych ustanovení prijatých na základe tejto smernice, a prijmú všetky potrebné\nopatrenia na zabezpečenie vykonávania týchto pravidiel. Tieto sankcie musia byť účinné, primerané a\nodrádzajúce a môžu sa zvýšiť, ak príslušný hospodársky subjekt už v minulosti podobným spôsobom\nporušil ustanovenia tejto smernice.\nV.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n49. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n50. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 12. decembra 2024, pretože boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 12. novembra\n2024 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti SR.\n\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n51. Po preštudovaní obsahu spisu správny súd zistil, že vo veci už raz rozhodol Krajský súd v Trnave\nrozsudkom č. k. 20S/188/2019-108 zo dňa 17.02.2021 tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktorý však Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.\nzn. 8Asan/13/2021 zo dňa 21.07.2023 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n52. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a\núčinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec po zrušení rozsudku Krajského súdu v Trnave\nč. k. 20S/188/2019-108 zo dňa 17.02.2021 rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. sp. zn. 8Asan/13/2021 zo dňa 21.07.2023 náhodným výberom pomocou technických\nprostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do\nsenátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp.\nzn. 3S/83/2023.\n53. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), a viazaný právnym názorom\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uvedenom v rozsudku sp. zn. 8Asan/13/2021 zo dňa\n21.07.2023 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n54. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nSK/0367/99/2019 zo dňa 15.10.2019, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie\nč. W/0114/02/2019 zo dňa 07.08.2019 potvrdil.\n\n55. Po preskúmaní veci správny súd uvádza, že v danom prípade výrobok zistený v prevádzke žalobcu\nsa zhoduje s výrobkom, ktorý bol ako nebezpečný zverejnený prostredníctvom internetovej stránky\nwww.soi.sk. V danom prípade bolo dostatočne preukázané stotožnenie predmetnej hračky, ktorá bola\nzistená na prevádzke žalobcu s výrobkom, ktorý bol zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v\nčasti nebezpečné výrobky s údajmi: Produkt: Autíčko na batérie, pôvod Čína, Typ: 175B, poradové číslo\n16785, prijaté opatrenia: dobrovoľné opatrenia - stiahnutie výrobku z trhu, ktorý predstavuje riziko pre\nživotné prostredie – obsah kadmia a olova. V Inšpekčnom zázname zo dňa 12.03.2019 sa nachádza aj\nfotodokumentácia hračky „Autíčko na batérie, FIRE TRUCK, No. 175B““, vyhotovená počas kontroly v\nprevádzke žalobcu, ako aj podrobný opis výrobku. Internetová stránka www.soi.sk (v časti nebezpečné\nvýrobky) zverejnila dňa 26.02.2019 výrobok s totožným názvom pôvodom aj typom ako aj totožným\nvzhľadom.\n56. S poukázaním na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Asan/13/2021 zo dňa\n21.07.2023 správny súd k veci ďalej uvádza, že z kontextu a účelu európskej a vnútroštátnej legislatívnej\núpravy v oblasti bezpečnosti hračiek vyplýva distribútorovi povinnosť konať s náležitou starostlivosťou\npri sprístupňovaní hračiek na trhu. S prihliadnutím na povinnú znalosť európskych a vnútroštátnych\nprávnych predpisov hospodárskymi subjektmi v danej oblasti, v závislosti od ich úloh v dodávateľskom\nreťazci v rámci sprístupňovania hračiek na trh, tieto nesú zodpovednosť za to, aby sa dosiahla vysoká\núroveň ochrany verejných záujmov, ktorými sú zdravie, bezpečnosť a ochrana spotrebiteľa, životného\nprostredia a zabezpečila sa spravodlivá hospodárska súťaž na trhu. Ide o legitímne ciele sledované\nsmernicou EP a Rady č. 2009/48/ES ako aj zákonom o bezpečnosti hračiek, a preto je namieste\nod hospodárskych subjektov, vrátane distribútora sprístupňujúceho hračky na trh ich dodávaním na\nkonečnú spotrebu, spravodlivo očakávať z ich strany aktívny prístup k vyhľadávaniu informácií od\norgánu dozoru nad vnútroštátnym trhom. Hoci v zákone o bezpečnosti hračiek nie je explicitne upravená\npovinnosť hospodárskych subjektov sledovať internetové stránky orgánov dozoru, z podstaty zákonom\nstanovených povinností hospodárskym subjektom vyplýva povinnosť s primeranou starostlivosťou\nzabezpečiť získanie aktuálnych informácií o bezpečnosti, resp. o nebezpečnosti ponúkaných hračiek\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/18/2018 zo dňa 05.05.2020).\n57. Z dikcie ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z. vyplýva, že zodpovedný subjekt\n(žalobca) „vedel alebo mal vedieť“ o skutočnosti, že hračka nespĺňa zákonné požiadavky, a napriek\ntomu ju sprístupnil na trhu. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 26.02.2019 zverejnil\nna internetovej stránke www.soi.sk informáciu o nebezpečnom výrobku (autíčko na batérie, pôvod\nČína). Táto informácia bola zverejnená v systéme RAPEX na internetovej stránke (na ktorú odkazuje\naj stránka www.soi.sk) https://ec.europa.eu/safety-gate dňa 15/.02.2019 pod číslom A12/0252/19. Ako\nbolo už viackrát uvedené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR ako aj Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/28/2019 zo dňa 24.11.2020,\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/12/2020 zo dňa 02.02.2022,\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/28/2019 zo dňa 24.11.2020) je všeobecne známou\nskutočnosťou, že sťažovateľ na svojej internetovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných\nvýrobkoch dostupné nielen spotrebiteľom, ale aj podnikateľom, v snahe zjednodušiť tak informovanie\nverejnosti o nebezpečných výrobkoch na národnom trhu Slovenskej republiky a na vnútornom trhu\nEurópskej únie. Informácia o tomto konkrétnom výrobku bola zverejnená na internetovej stránke\nwww.soi.sk dňa 26.02.2019 (na internetovej stránke https://ec.europa.eu/safety-gate dokonca dňa\n15.02.2019) teda predtým, ako bol výrobok v nájdený v prevádzke žalobcu, z čoho vyplýva, že žalobca\nmal možnosť overiť si informáciu o bezpečnosti výrobku pred vykonanou kontrolou. Žalobca ako\ndistribútor v zmysle zákona o bezpečnosti hračiek, mal vedieť už len z titulu svojho postavenia ako\nprofesionálneho hospodárskeho subjektu na trhu pri zachovaní náležitej starostlivosti, že výrobok v\njeho ponuke, je hračkou nespĺňajúcou požiadavky v zmysle zákona o bezpečnosti hračiek, a to v\ndôsledku jeho zverejnenia v európskom systéme RAPEX a na internetovej stránke sťažovateľa v\nsekcii „nebezpečné výrobky“. Vzhľadom na uvedené sa správny súd v danej veci stotožnil s názorom\nžalovaného, že žalobca sa sprístupnením na trh hračky, ktorá je totožná s výrobkom označeným ako\nnebezpečný, zverejneným na internetovej stránke www.soi.sk dopustil porušenia povinnosti podľa § 7\nods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z., teda povinnosti nesprístupniť na trh hračku, o ktorej vie alebo\nby mal vedieť, že nespĺňa požiadavky podľa § 3 príloha č. 2 zákona č. 78/2012 Z.z.\n58. Správny súd ďalej k veci uvádza, že na definovanie konania žalobcu ako správneho deliktu a na jeho\nnásledné sankcionovanie musia byť obligatórne a kumulatívne zistené a naplnené všetky štyri znaky\n\nskutkovej podstaty správneho deliktu, a to subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka. V\nprípade, ak by čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol preukázaný, nemožno hovoriť o naplnení\nskutkovej podstaty správneho deliktu. Z povahy správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) v spojení\ns § 3 a prílohou č. zákona č. 78/2012 Z.z. vyplýva, že objektom skutkovej podstaty správneho deliktu\n(spoločensky chráneným záujmom štátu) je záujem spoločnosti na ochrane a bezpečnosti zdravia detí\npred rizikami spôsobenými nebezpečnými hračkami. Subjekt tohto správneho deliktu je špeciálny. Ide\no distribútora, t. j. v zmysle Nariadenia č. 765/2008 a Smernice č. 2009/48/ES o každú fyzickú osobu\nalebo právnickú osobu v dodávateľskom reťazci, okrem výrobcu a dovozcu, ktorá sprístupňuje hračku\nna trhu. Skutočnosť, že žalobca je distribútor vyplýva z doterajšej rozhodovacej praxe kasačného súdu\n(napr. rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019, rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Asan/18/2018 zo dňa 05.05.2020, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4Asan/4/2021 zo dňa 01.06.2021 a rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 10Asan/12/2020 zo dňa 02.02.2022), pretože žalobca, ktorý ponúkal na predaj hračku konečnému\nspotrebiteľovi v rámci svojej obchodnej činnosti, t. j. dodával predmetnú hračku na spotrebu, čím ju\nsprístupnil na trhu, je ako hospodársky subjekt v postavení distribútora. Subjektívna stránka správneho\ndeliktu (zavinenie) je naplnená, a to z dôvodu, že žalobca nesie objektívnu zodpovednosť za porušenie\nzákona o bezpečnosti hračiek, to znamená, že bez ohľadu na zavinenie zodpovedá za protiprávny\nvýsledok. Vzhľadom na daný prípad správny súd konštatuje, že prejednávaný správny delikt patrí medzi\nohrozovacie správne delikty, preto zároveň nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku, ale\nstačí, ak takýto následok hrozí. Objektívnu stránku správneho deliktu predstavuje konanie distribútora\n(žalobcu), ktorý sprístupnil na trhu hračku, pričom vedel alebo mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky\npodľa § 3 a prílohy č. 2 zákona č. 78/2012 Z.z.. Zákon o bezpečnosti hračiek v § 3 upravuje bezpečnostné\npožiadavky, ktorými sú všeobecné bezpečnostné požiadavky a osobitné bezpečnostné požiadavky\nvzťahujúce sa k špecifickým rizikám, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek.\nVšeobecné bezpečnostné požiadavky sú aplikovateľné aj na hračky, ktoré predstavujú riziká, ktoré\nnie sú zahrnuté v osobitných bezpečnostných požiadavkách a tieto musí spĺňať každá jedna hračka.\nVšeobecné bezpečnostné požiadavky ustanovujú, že hračky vrátane obsiahnutých chemických látok a\nchemických zmesí nesmú ohrozovať bezpečnosť a zdravie detí alebo dospelého, ktorým sa rozumejú\nrodičia, osoby dohliadajúce na deti a všetci ostatní ľudia. Osobitné bezpečnostné požiadavky sa podľa\nprílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek rozdeľujú na kategórie, pričom aj tieto požiadavky musí spĺňať\nkaždá jedna hračka v príslušnej kategórii. Súčasťou prílohy č. 2 zákona č. 78/2012 Z.z. je aj osobitná\nkategória – chemické vlastnosti, pričom podľa ods. 3 písm. a) hračka musí byť navrhnutá tak, aby\nnepredstavovala žiadne riziko negatívnych účinkov na ľudské zdravie z dôvodu expozície chemických\nlátok alebo zmesí, z ktorých je hračka zložená alebo ktoré obsahuje, ak sa hračka používa za podmienok\nuvedených v § 3 ods. 1 zákona č. 78/2012 Z.z. Správny súd je názoru, že žalobca naplnil všetky znaky\nskutkovej podstaty predmetného správneho deliktu.\n59. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca ako hospodársky subjekt mal pri vynaložení náležitej\nstarostlivosti vedieť, že hračka, ktorú ponúka na predaj, je nebezpečná, a to s ohľadom na verejne\nprístupné oznámenie sťažovateľa na jeho internetovej stránke ako aj s ohľadom na verejne prístupné\noznámenie na stránke RAPEX. Na webovej stránke www.soi.sk bolo zverejnené, že hračka je\nnebezpečná pre obsah kadmia a olova, pričom v systéme RAPEX bol uvedený konkrétny obsah\nnebezpečných látok vo výrobku – olovo (39,7 % váhy) a kadmium (0,14 % váhy). V súvislosti s vyhláškou\nč. 225/2013 Z. z., kde je presne identifikované zakázané množstvo konkrétnych látok v hračkách je\nzrejmé, že hračka s uvedenými hodnotami je nebezpečnou, a preto je v zmysle § 3 zákona č. 78/2012\nZ.z. povinnosťou distribútora takúto hračku nesprístupniť na trhu.\n60. V administratívnom konaní tak bolo podľa názoru správneho súdu preukázané, že zistený výrobok\n– hračka u žalobcu, predstavuje identický výrobok, ktorý bol zverejnený v systéme RAPEX a následne\nna internetovej stránke www.soi.sk. Na základe zverejnených údajov bolo možné stotožniť zverejnený\nnebezpečný výrobok s výrobkom nájdeným u žalobcu počas kontroly. Správny súd má za to, že\ndostatočne zrejmé a jasné zverejnenie informácii o nebezpečnom výrobku v systéme RAPEX (aj s\nohľadom na vyhlášku č. 225/2013 Z.z.) prezumuje nebezpečnosť výrobku a je dostatočným podkladom\npre vydanie rozhodnutia.\n61. V čase vykonania kontroly bola predmetná hračka prezumovaná ako nebezpečná, a to, ako už\nbolo vyššie uvedené, na základe zverejnenia informácie o nebezpečnosti tohto výrobku na internetovej\nstránke www.soi.sk. a v systéme RAPEX. S prihliadnutím na vnútroštátnu právnu úpravu v oblasti\n\nbezpečnosti hračiek ako aj na európsku právnu úpravu, je legitímne od príslušných hospodárskych\nsubjektov a distribútorov sprístupňujúcich hračky na trh očakávať aktívny prístup k vyhľadávaniu\nspolupráce a informácií od orgánu dozoru nad vnútroštátnym trhom. Pre naplnenie skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) v spojení s § 3 ods. 1 a prílohou č. 2 zákona č. 78/2012\nZ.z., je irelevantné, že v oznámeniach bolo uvedené nebezpečenstvo pre životné prostredie. Správny\nsúd poukazuje na to, že v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR ako aj Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky už zverejnením nebezpečného výrobku na stránke www.soi.sk\nsa na účely § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 z.z. prezumuje vedomosť, že konkrétna hračka je\nnebezpečným výrobkom ak je s ponúkanou hračkou plne stotožnená na základe konkrétnych údajov\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/4/2021 zo dňa 01.06.2021).\n62. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk má správny súd za to, že správne orgány postupovali\npri vydaní napadnutých rozhodnutí v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, v rozhodovaní\nnevybočili z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. V rámci prvostupňového a\ndruhostupňového konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej\nstránke správne posúdili, v rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. V administratívnom konaní tiež neboli\nzistené procesné pochybenia, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí správnych\norgánov. Napadnuté rozhodnutie žalovaného správny súd považuje za vecne správne, a preto žalobu\nako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n63. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP\ntak, keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne\nsi ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.\nVo vzťahu k trovám kasačného konania správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, podľa ktorého sa trovy kasačného\nkonania sa považujú za súčasť trov konania pred správnym súdom, o ktorých má správny súd rozhodnúť\nrovnako, ako o všetkých ostatných trovách - teda v závislosti na tom, ako rozhodne o správnej žalobe. Z\ndôvodu, že žaloba bola zamietnutá, správny súd rozhodol o práve na náhradu trov kasačného konania\npodľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že žalovanému právo na náhradu trov kasačného\nkonania voči žalobcovi nepriznal, keďže mu trovy kasačného konania nevznikli.\n64. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2ad43666-fefd-47ca-82b0-ed1d4eb3ab03:47238ae6-8287-4036-ab20-3bc55016877a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2019200091.1", "spisova_znacka": "4Asan/4/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/4/2021 z 31. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2019200091.1"}, {"guid": "b3649bcd-f439-47ed-aa80-7a8cc1bebefe:5b06eba8-3be5-48d4-ab76-7535bc1d170a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1", "spisova_znacka": "10Asan/28/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/28/2019 z 23. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1"}, {"guid": "9bff854f-e5f4-487f-8e42-7d162dfbd7db:1549be88-27d0-4a28-9817-d5d2a8ef2419", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200165.1", "spisova_znacka": "5Asan/18/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/18/2018 z 4. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200165.1"}, {"guid": "d9d73304-0d78-43b1-82f6-8acb328d6b03:7a0e328f-07de-49dc-b061-74f2d91d0d90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200152.1", "spisova_znacka": "6Asan/11/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/11/2018 z 8. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-08", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200152.1"}, {"guid": "326d0cd6-e27a-485d-b14f-e6e7b0548270:1a92eaef-1593-49f5-8db2-acb624aa4696", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200026.1", "spisova_znacka": "10Asan/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/12/2020 z 2. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200026.1"}], "citovane_v": []}