{"guid": "9ed46def-26e7-4877-91cc-718d29b08054:b22e83ec-ce66-4ce3-af11-0df229714caa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101262.2", "spisova_znacka": "16Sa/18/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sa/18/2023 z 12. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. januára 2024, sp. zn. 16Sa/18/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101262.2", "identifikacne_cislo": "0723101262", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Ssk/39/2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "d11facae-b4f8-4d89-a621-e6f0c79bccbc:9bc1c9f6-9dfd-41c1-8468-0909df8bd92a", "datum": "2024-12-12", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b22e83ec-ce66-4ce3-af11-0df229714caa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101262.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101262.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101262.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sa/18/2023\n0723101262\n12. 01. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101262.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom D.\nXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o\nžalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bola dňa 16. novembra 2023 doručená\nžaloba, ktorou sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti žalovanej v konaní o jeho žiadosti o priznanie\nstarobného dôchodku zo dňa 28. júna 2023 a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo\nvýške 123.168,84 eur. Prílohou žaloby bola zmienená žiadosť zo dňa 28. júna 2023 a sťažnosť zo dňa\n12. júla 2023 (ďalej len „sťažnosť“) podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej\nlen „zákon o sťažnostiach“).\n2. Keďže ku žalobe nebola priložená jej obligatórna príloha, ktorou je podľa ustanovenia § 246\nods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny\nporiadok“) oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom, správny súd žalobcu na doloženie jedného z uvedených vyzval uznesením č. k.\n16Sa/18/2023 – 25 z 6. decembra 2023 (ďalej len „uznesenie“). Správny súd v uznesení uviedol, že z\npripojenej sťažnosti nevyplýva, že by bola žalovanej vôbec podaná a to pre absenciu dennej dodacej\npečiatky. Správny súd zároveň poukázal na príslušné ustanovenia zákona o sťažnostiach, ktoré mal\nžalobca využiť za predpokladu nesúhlasu s vybavením jeho sťažnosti.\n3. V reakcii na výzvu zaslal žalobca správnemu súdu oznámenie, že žalovaná o jeho sťažnosti\nnerozhodla v zákonom stanovenej lehote 60 dní a preto oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\nnemôže doložiť. Vo vzťahu k potvrdeniu o podaní sťažnosti žalovanej dodal, že v jeho elektronickej\nschránke má potvrdenie o jej odoslaní.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy\nnie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,\nprečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n\nPodľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\nPodľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\nPodľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\nPodľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak\nžalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch\nkonania.\n4. Správny súd prv než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky ako ja\npodmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je\npotrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť.\n5. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu\nk žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu\nsubsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade\nnečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými\nprostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca\npreukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SP a teda, že vyčerpal osobitné postupy\nustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo\nznenia § 246 ods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je\nobligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu,\nako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie\nsprávny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej.\n6. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd preukázané, že žalobca pred obrátením sa\nna správny súd nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, pretože napriek výzve správneho\nsúdu nedoložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti žalovanej. Navyše, aj naďalej pretrváva\nzáver správneho súdu konštatovaný vo vyššie uvedenom uznesení, že žalobca neosvedčil, že by jeho\nsťažnosť žalovanej skutočne adresoval. Hoci v reakcii na uznesenie namieta, že disponuje potvrdením\no jej odoslaní, nevedno prečo, toto správnemu súdu nepredložil.\n7. Nie menej dôležité bolo zistenie správneho súdu, že sťažnosť, na ktorú sa žalobca odvoláva, nebola\nformulovaná ako sťažnosť proti nečinnosti podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona o sťažnostiach\nale ako sťažnosť na nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov podľa ustanovenia § 3 ods.\n1 písm. b) zákona o sťažnostiach. Keďže konanie o žalobe proti nečinnosti na správnom súde je\npodmienené vyčerpaním osobitných postupov ustanovených zákonom o sťažnostiach, smerujúcich\nk odstráneniu nečinnosti orgánu verejnej správy a nie iných pochybení (napríklad v podobe nesprávneho\nprocesného postupu), takáto sťažnosť by ani za predpokladu jej kladného vybavenia nemohla byť\npodkladom pre vydanie takého oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré by osvedčovalo\nvyčerpanie osobitných postupov na účely úspešného iniciovania žaloby proti nečinnosti. Nevyhnutnosť\nsmerovať sťažnosť priamo voči nečinnosti, vyplýva napríklad aj z komentáru k Správnemu súdnemu\nporiadku v zmysle ktorého „K žalobe prokurátora musí byť pripojené upozornenie prokurátora. Pôjde o to\nupozornenie, ktorým prokurátor namietal nečinnosť žalovaného ... (FEČÍK, Marián. § 246 [Všeobecné\na osobitnej náležitosti žaloby]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita\na kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1213.)“\n8. Napokon, ani z obsahu sťažnosti nebolo možné vyvodiť, že by sa žalobca domáhal odstránenia\nnečinnosti, pretože v nej obsiahol iba skutočne nemiestne a invektívne označenia pracovníčky žalovanej,\nktoré okrem toho že sú v kultivovanej spoločnosti absolútne neprípustné, na účely dosiahnutia\nodstránenia nečinnosti aj irelevantné.\n\n9. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok\nv podobe úplného vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone\no sťažnostiach.\n10. Správny súd záverom poznamenáva, že zákonodarca neustanovil žiadnu lehotu na podanie žaloby\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorej márnym uplynutím by aktívne legitimovaný subjekt stratil\nmožnosť domáhať sa ochrany na správnom súde. Z uvedeného dôvodu, ani uplynutím dlhšej doby\nnedochádza k sanácii protiprávneho stavu daného nečinnosťou orgánu verejnej správy. Za predpokladu,\nže bude mať žalobca aj naďalej za to, že je žalovaný nečinný a za predpokladu, že skutočne a\nriadne vyčerpá všetky zákonom stanovené postupy, môže sa opätovne obrátiť na súd za účelom\nodstránenia namietanej nečinnosti.\n11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj keď\nžalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia\nkonania žalobcom, ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno\nspravodlivo požadovať. Žalovanému v tomto štádiu konania nevznikli ani trovy právneho zastúpenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Ssk/39/2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "d11facae-b4f8-4d89-a621-e6f0c79bccbc:9bc1c9f6-9dfd-41c1-8468-0909df8bd92a", "datum": "2024-12-12", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "eeebcc71-a186-42c9-a848-d58f8043736f:8708223b-c9d2-4b89-b4e2-ca2ca50ee181", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100111.2", "spisova_znacka": "14Sa/1/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sa/1/2025 z 30. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100111.2"}]}