{"guid": "cf3501cf-7881-4036-ae07-b73b005edae5:ef9cdfb0-aea7-4d40-b683-0fd317446a96", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101227.2", "spisova_znacka": "13Saz/12/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Saz/12/2023 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. januára 2024, sp. zn. 13Saz/12/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101227.2", "identifikacne_cislo": "0723101227", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480", "nazov": "zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef9cdfb0-aea7-4d40-b683-0fd317446a96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101227.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101227.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101227.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Saz/12/2023\n0723101227\n31. 01. 2024\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101227.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: India, bez dokladu totožnosti, t. č. umiestnený v Pobytovom\ntábore Rohovce, Slovenská republika, zastúpeného: Centrum právnej pomoci, Kancelária Komárno,\nDunajské nábrežie 14, Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný\núrad, Pivonková 6, Bratislava, o správnej žalobe vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného ČAS: MU-PO-208-25/2023-Ž zo dňa 18.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nSprávna žaloba\n1. Žalobou, doručenou súdu dňa 07.11.2023, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného ČAS: MU-PO-208-25/2023-Ž zo dňa 18.10.2023, ktorým zamietol žiadosť o udelenie azylu\nako neprípustnú v zmysle § 11 ods. 1 písm. f) zák. č. 480/2002 Z. z. o azyle.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí a žiada ho zrušiť. Uviedol,\nže podľa ustanovenia § 9 zákona o azyle „Ministerstvo môže udeliť azyl z humanitných dôvodov, ak sa\nv konaní nezistia dôvody podľa § 8, § 10, § 13a a 13b.“ Azyl z humanitných dôvodov môže Slovenská\nrepublika udeliť osobe, ktorá nesplnila podmienky pre udelenie azylu, ale z ľudského hľadiska je potrebné\njej poskytnúť ochranu, pretože návrat do krajiny pôvodu by ju mohol vystaviť neznesiteľnej situácii,\nvážnym fyzickým alebo psychickým útrapám, prípadne smrti. Žalobca tvrdil, že v prípade návratu do\nkrajiny pôvodu mu hrozí smrť kvôli práci, ktorú v Indii vykonával, ako aj prenasledovanie z politických a\nnáboženských dôvodov, pretože je sikh. V prípade návratu do krajiny pôvodu mu hrozí mučenie a smrť.\nII.\nVyjadrenie žalovaného\n3. Dňa 13.11.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe. Žalovaný v ňom uviedol,\nže žalobca dňa 19.05.2023 požiadal (v poradí už osemnástykrát) o udelenie azylu pred príslušníkmi\nOddelenia azylu Policajného zboru v Humennom. Ako dôvody svojej žiadosti uviedol, že na území SR\nžije už dvadsaťtri rokov, v krajine pôvodu mu hrozí trest smrti, a ak by ho aj nezabili, nemôže sa tam\n\nvrátiť pre svoj zdravotný stav, nakoľko musí brať lieky, na ktoré by v Indii nemal peniaze. Po podaní\npredmetnej žiadosti o udelenie azylu bol so žalobcom vykonaný dňa 07.06.2023 pohovor na účel jej\nzdôvodnenia a dňa 28.09.2023 bol vykonaný s menovaným aj doplňujúci pohovor. Vo svojej výpovedi\npoverenému pracovníkovi žalovaného neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo\nmožné domnievať sa, že sa skutkový stav v jeho prípade podstatne zmenil. Sám žalobca sa v plnej\nmiere pridržiaval všetkých dôvodov, ktoré však už uviedol v predchádzajúcich azylových konaniach. V\nžalobcovom prípade ide v poradí už o jeho osemnástu žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej\nrepubliky. Prvýkrát žalobca požiadal o udelenie azylu (priznanie postavenia utečenca) príslušné štátne\norgány už dňa 20.03.2001. Žalobcovi žalovaný neudelil azyl, ani neposkytol doplnkovú ochranu podľa\nzákona neskorších predpisov (ďalej len „zákon o azyle“) ani v jednom z predchádzajúcich konaní, čo\nbolo potvrdené, ak žalobca podal opravný prostriedok/správnu žalobu, následne aj krajským súdom,\nresp. najvyšším súdom. Posledné žiadosti o udelenie azylu zamietol žalovaný podľa zákona o azyle\nako neprípustné, nakoľko žalobca vo svojich žiadostiach nové dôvody, kvôli ktorým opätovne žiadal o\nudelenie azylu neuvádzal. Žalovaný považoval žalobcovu ostatnú žiadosť o udelenie azylu za účelovú,\nktorou sa zneužíva inštitút azylu. Žalobca v pohovore zo dňa 07.06.2023 ako aj v doplňujúcom pohovore\nzo dňa 28.09.2023 pred žalovaným opäť uviedol totožné dôvody, kvôli ktorým žiada o udelenie azylu\ntak, ako v predchádzajúcom azylovom konaní. Neuviedol žiadne nové dôvody, kvôli ktorým požiadal o\nudelenie azylu, pričom opakovane poukázal na svoj zlý zdravotný stav, kvôli ktorému sa údajne nemôže\nvrátiť do krajiny pôvodu, kde žije už iba jeho sestra asi sedemdesiat ročná, s ktorou už niekoľko rokov\nnie je v žiadnom kontakte a nevie, či ešte žije. Žalovaný bol toho názoru, že súčasný zdravotný stav\nžalobcu dovoľuje jeho transfer do krajiny pôvodu. Odbor dokumentaristiky a zahraničnej spolupráce\nžalovaného zistil zo všeobecne dostupných informácií, že štát Pandžáb, odkiaľ žalobca pochádza, je\nhodnotený ako relatívne bezpečný, pričom neboli zistené žiadne také okolnosti, ktoré by žalobcovi bránili\nv návrate do krajiny pôvodu z dôvodu zlej bezpečnostnej situácie. Žalobca mal svojho času povolený\npobyt na území SR na účely uzavretia manželstva so slovenskou štátnou občiankou. Žalobca počas\npobytu na Slovensku nadmerne požíval alkoholické nápoje, čo bolo aj dôvodom, prečo podala jeho,\nt. č. už bývalá manželka návrh na rozvod. Žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal\ntaktiež zo všeobecne dostupných informácií o zdravotnej starostlivosti poskytovanej v Indii, na základe\nktorých možno žalobcovi poskytnúť primeranú zdravotnú, resp. liečebnú starostlivosť priamo v krajine\njeho pôvodu, ktorá je poskytovaná bezplatne. Žalovaný poukázal tiež na podporu zo strany komunity\nSikhov, ku ktorým patrí aj žalobca, a mimovládnych organizácií, ktoré Sikhom poskytujú jedlo, ubytovanie\na zdravotnú starostlivosť v žalobcovej krajine pôvodu. Žalobca už v predchádzajúcej žiadosti o udelenie\nazylu, v konaní o udelenie azylu tiež uvádzal dôvody svojej žiadosti, že bol v krajine pôvodu odsúdený\nk trestu smrti a uvádzal taktiež aj svoje zdravotné problémy. Žalobcova v poradí sedemnásta žiadosť\no udelenie azylu, ktorá predchádzala jeho ostatnej žiadosti, bola žalovaným (nakoľko skutkový stav\nsa v prípade žalobcu podstatne nezmenil), dňa 15.11.2022 rozhodnutím ČAS: MU-PO-187-35/2022-Ž\nzamietnutá ako neprípustná, pričom Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 7SaZ/19/2022-51 zo dňa\n15.03.2023 správnu žalobu žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu žalovaného opäť zamietol. Nakoľko\nbolo v minulosti už v prípade žalobcu právoplatne rozhodnuté o neudelení azylu a o neposkytnutí\ndoplnkovej ochrany, pričom žalobca po podaní opakovanej žiadosti zo dňa 19.05.2023 neuviedol žiadne\ntaké nové skutočnosti, ktoré by poukazovali na podstatnú zmenu skutkového stavu, bolo potrebné\nopätovne zamietnuť žalobcovu ostatnú žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú podľa § 11 ods. 1\npísm. f) zákona o azyle. Žalobca neuviedol žiadne skutočnosti a nepredložil žiadne také dôkazy, ktoré\nby vyžadovali žalobcovu žiadosť v merite veci znovu prehodnotiť.\n\nIII.\nKonanie na správnom súde\n4. Správny súd v Bratislave ako vecne, miestne a kauzálne príslušný (§ 10, § 13 ods. 3 a § 17\npísm. a) SSP), preskúmal vec, v rámci súdneho prieskumu sa oboznámil s podaniami účastníkov\nkonania, obsahom pripojeného administratívneho spisu, posúdil správnosť a zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu a konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobné\nnámietky uvádzané v správnej žalobe nie sú dôvodné a spochybňujúce vecnú správnosť napadnutého\nrozhodnutia. Vo veci rozhodol v súlade s ustanovením § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania,\nnakoľko účastníci konania nežiadali vec prejednať na nariadenom pojednávaní. V súlade s ustanovením\n\n§ 137 ods. 4 SSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej\nstránke súdu.\n5. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. d) SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.\n7. Podľa § 134 ods. 2 písm. e) SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o veci\npodľa § 6 ods. 2 písm. d).\n8. Podľa § 206 ods. 3, 4, 6 SSP správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo\nv čase vydania jeho rozhodnutia. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej\nžalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n9. Podľa § 207 ods. 1, 2 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutí\nalebo opatrení vo veciach azylu vydaných orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu. Pod\nrozhodnutiami alebo opatreniami vo veciach azylu podľa odseku 1 sa rozumejú rozhodnutia alebo\nopatrenia týkajúce sa azylu, doplnkovej ochrany, dočasného útočiska a odovzdania do iného štátu,\nktorých vydanie umožňuje osobitný predpis.\n10. Podľa § 219 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\nIV.\nAdministratívne konanie a napadnuté rozhodnutie\n11. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca požiadal prvýkrát o priznanie statusu\nutečenca dňa 20.03.2001 z dôvodu prenasledovania z náboženských a politických dôvodov, tento mu\nnebol priznaný rozhodnutím č. p.: MU-406/PO-Ž/2001 zo dňa 06.06.2001. Druhýkrát požiadal o azyl\ndňa 02.01.2002 z rovnakých dôvodov, rozhodnutím č. p.: PO-Ž/220 zo dňa 22.03.2002 mu azyl nebol\nudelený. Tretíkrát požiadal o azyl dňa 06.09.2002 tak isto z rovnakých dôvodov, rozhodnutím č. p.:\nU-4801/PO-Ž zo dňa 23.10.2002 mu azyl nebol udelený. Štvrtýkrát požiadal o azyl dňa 24.02.2003 z\ndôvodu obavy o život, rozhodnutím č. p.: 673/PO-Ž/2003 zo dňa 11.03.2003 mu bola jeho žiadosť o azyl\nzamietnutá ako zjavne neopodstatnená. Piatykrát požiadal o azyl dňa 24.02.2003 z dôvodu nepriaznivej\npolitickej situácie, zotrval na svojich predchádzajúcich dôvodoch svojich žiadostí o azyl, rozhodnutím\nzo dňa 08.10.2004 mu nebol azyl udelený, bolo rozhodnuté aj o tom, že sa na neho nevzťahuje zákaz\nvyhostenia alebo vrátenia do krajiny pôvodu. Šiestykrát požiadal o azyl dňa 09.07.2008 z dôvodu\nobavy o život, právoplatným rozhodnutím zo dňa 21.10.2009 žalovaný navrhovateľovi azyl neudelil a\nneposkytol mu ani doplnkovú ochranu. Siedmykrát požiadal o azyl dňa 16.09.2010 z politických dôvodov,\nprávoplatným rozhodnutím z 24.09.2010 bolo toto konanie zastavené. Ďalej ôsmykrát požiadal o azyl\nz obavy o svoj život, právoplatným rozhodnutím z 01.06.2012 bolo toto konanie zastavené. Deviatykrát\npožiadal o azyl z dôvodu obavy o život, právoplatným rozhodnutím z 19.02.2013 bolo toto konanie\nzastavené. Desiatykrát požiadal o azyl dňa 18.07.2013 z dôvodu obavy o život a z dôvodu zlého\nzdravotného stavu, právoplatným rozhodnutím z 09.12.2013 bolo toto konanie zastavené. Jedenásty\nkrát požiadal o azyl dňa 11.04.2014 z dôvodu obavy o život, nakoľko mu doma zabili brata, bol\nmučený a tiež zo zdravotných dôvodov. Pokiaľ ide o dôvody žiadosti o azyl, pridržiaval sa svojich\n\npredchádzajúcich výpovedí. Žalovaný rozhodnutím z 29.04.2015 žalobcovi azyl neudelil a neposkytol\nmu doplnkovú ochranu. Po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu, Krajský súd v Bratislave\nrozsudkom zo dňa 16.09.2015 rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému. Dňa\n29.03.2016 rozhodol migračný úrad pod číslom MU-129-77/PO-Ž-2014 tak, že žalobcovi neudelil azyl na\núzemí Slovenskej republiky a neposkytol doplnkovú ochranu. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn.\n10SaZ/1/2016-43 zo dňa 14.12.2016, napadnuté rozhodnutie žalovaného ČAS:MU-129-77/PO-Ž-2014\nzo dňa 29.03.2016 potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 10Sža/2/2017 zo dňa\n31.05.2017 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 10SaZ/1/2016-43 zo dňa 14.12.2016 v spojení\ns opravným uznesením č. k. 10SaZ/1/2016-84 zo dňa 09.03.2017 potvrdil. Dvanásty krát požiadal\nžalobca o azyl alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky dňa 27.06.2017,\nz dôvodu jeho politickej príslušnosti k strane Khalistan. Druhým dôvodom bol jeho zdravotný stav, lebo\nbol na Slovensku zbitý, následkom čoho operovaný, jeho zdravotný stav vyžaduje dlhodobo liečbu a\ndoposiaľ berie lieky. Tretí dôvod bol, že na Slovensku žije dlhodobo, bol tu ženatý, pracoval a bol\nliečený a v Indii už nemá žiadnu rodinu. Po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu, Krajský\nsúd v Bratislave rozhodnutím č. k. 7SaZ/5/2017-29 zo dňa 05.12.2017 žalobu zamietol. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžak/4/2018 zo dňa 24.04.2018 kasačnú sťažnosť žalobcu\nzamietol. Žalobca šestnásty krát požiadal o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na\núzemí Slovenskej republiky z dôvodu, že v domovskej krajine mu hrozí smrť za jeho politickú príslušnosť\nk strane Khalistan. Druhým dôvodom bol jeho zdravotný stav, lebo bol na Slovensku zbitý, následkom\nčoho bol operovaný, jeho zdravotný stav vyžadoval dlhodobo liečbu a užívanie liekov. Tretí dôvod bol ten,\nže na Slovensku žije dlhodobo, bol tu ženatý, pracoval a bol liečený a v Indii už nemá žiadnu rodinu. Na\nzáklade tých skutočností žalovaný o žiadosti žalobcu o udelenie azylu rozhodol rozhodnutím ČAS: MUPO-16-26/2021-Ž zo dňa 13.01.2020, ktorým podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle\nzamietol žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú. Rozhodnutie žalovaného ČAS: MUPO-16-26/2021Ž zo dňa 13.01.2020 žalobca napadol správnou žalobou, o ktorej Krajský súd v Bratislave rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 7SaZ/3/2021 zo dňa 08.03.2022 tak, že správnu žalobu zamietol. Sedemnásty krát\npožiadal žalobca o azyl dňa 03.06.2022. Ako dôvody žiadosti žalobca uviedol to, že bol v Indii odsúdený\nk trestu smrti. Ďalšie dôvody, pre ktoré žiada o udelenie azylu vo vyhlásení cudzinca zo dňa 03.06.2022\nžalobca neuviedol. Žalovaný o žiadosti žalobcu o udelenie azylu rozhodol rozhodnutím ČAS: MUPO-187-35/2022-Ž zo dňa 15.11.2022, ktorým podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle\nzamietol žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú. Rozhodnutie žalovaného ČAS: MU-PO-187-35/2022Ž zo dňa 15.11.2022 žalobca napadol správnou žalobou, o ktorej Krajský súd v Bratislave rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 7SaZ/19/2022 zo dňa 15.03.2023 tak, že správnu žalobu zamietol.\n12. Žalobca dňa 19.05.2023 opätovne požiadal o udelenie azylu pred príslušníkmi Oddelenia azylu\nPolicajného zboru v Humennom. Uviedol, že už 23 rokov žije na Slovensku. Do Indie sa vrátiť nemôže,\nnechce a už na to nie sú ani dôvody. Hrozí mu tam trest smrti, alebo zhoršenie zdravotného stavu,\nlebo musí brať silné lieky a tam na ne nebude mať peniaze. Dňa 19.05.2023 bola so žalobcom spísaná\nzápisnica o podaní vysvetlenia, kde okrem iného uviedol, že o udelenie azylu žiada z dôvodov obavy\no svoj život, nakoľko v Indii bol odsúdený na trest smrti, ale aj z humanitných dôvodov, lebo má veľké\nzdravotné problémy. Na Slovensku bol napadnutý a neskôr ho museli operovať, má operovanú hlavu\na brucho. Jeho zdravotný stav sa zhoršil, berie lieky na srdce, tlak a proti bolesti. Ak by sa vrátil do\nIndie, tam by také lieky nemohol brať, lebo by na ne nemal peniaze a nie je tam taká dobrá zdravotná\nstarostlivosť. Nemá sa ani kam vrátiť. V Indii už nikoho nemá, hrozí mu tam trest smrti. Dňa 07.06.2023\nbol so žalobcom vykonaný pohovor, kde okrem iného uviedol, že nemá nové dôvody na žiadosť\no poskytnutie medzinárodnej ochrany, ako už uvádzal v predchádzajúcich konaniach. Dňa 07.06.2023\nbol so žalobcom vykonaný doplňujúci pohovor, kde zopakoval, že nemá nové dôvody žiadosti, do Indie\nsa nemôže vrátiť pre jeho zdravotný stav a hrozbu trestu smrti. Pred rozhodnutím si žalobca vyžiadal\nvyjadrenie o zdravotnom stave žalobcu, o situácii v krajine pôvodu a o sociálnom profile žalobcu, ktoré\nboli citované v napadnutom rozhodnutí (viď nasledujúci odsek odôvodenia).\n13. Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-208-25/2023-Ž zo dňa 18.10.2023 žalovaný zamietol\nžiadosť žalobcu o udelenie azylu ako neprípustnú podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle. Rozhodnutie\nodôvodnil tým, že prvýkrát požiadal žalobca o medzinárodnú ochranu na území SR 20.03.2001, kedy\npred pracovníkmi Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava II vyhlásil, že o priznanie\npostavenia utečenca žiada z dôvodu, že v Indii je prenasledovaný z náboženských a politických dôvodov,\npretože je sikh a po návrate domov mu hrozí mučenie a smrť. Po vykonaní pohovoru a skompletizovaní\njeho spisového materiálu boli všetky skutočnosti uvedené k dôvodom jeho žiadosti vyhodnotené a\nposúdené. Vzhľadom na to, že nesplnil ustanovenia § 7 zákona Národnej rady SR č. 283/1995 Z.\n\nz. o utečencoch, bolo konanie o jeho žiadosti rozhodnutím migračného úradu pod č. p.: MU-406/POŽ/2001 zo dňa 06.06.2001 ukončené nepriznaním postavenia utečenca. Rozhodnutie mu bolo doručené\n06.07.2001, pričom proti nemu podal zákonný opravný prostriedok. Ten bol ale rozhodnutím ministra\nvnútra SR č. 206-2001/03253 z 08.11.2001 zamietnutý. Napriek právoplatnému ukončeniu azylového\nkonania žalobca územie SR neopustil a v rokoch 2001 až 2022 opakovane žiadal o medzinárodnú\nochranu, pričom ani v jednom prípade neboli naplnené kritéria § 8, § 10, § 13a, § 13b zákona o azyle. Na\nzáklade uvedenej skutočnosti mu nebol udelený azyl, ani mu nebola opakovane poskytnutá doplnková\nochrana. Keďže v jeho prípade sa jednalo o viacnásobne opakované žiadosti, vo viacerých prípadoch\nboli tieto opakovane zamietnuté ako neprípustné. Rozhodnutia žalovaného boli potvrdené ako Krajskými\nsúdmi (ďalej len „KS“ ) Košice a Bratislava, tak aj Najvyšším súdom (ďalej len „NS SR“). Konkrétne\nv roku 2004 rozsudkom KS Košice č. k. 5Saz 2/05-33 a následne rozsudkom NS SR sp. zn. 5Sžo\nNS 116/2005. V roku 2009 rozsudkom KS Bratislava č. k. 9Saz/81/2009 a následne rozsudkom NS\nSR pod číslom 9Sža 2/2010. V roku 2016 rozsudkom KS Bratislava sp. zn. 10Saz/l/2016 a následne\nrozsudkom NS SR sp. zn. 10Saž/2/2017. Súčasnej žiadosti menovaného o medzinárodnú ochranu na\núzemí SR predchádzala jeho sedemnásta žiadosť z 03.06.2022, kde sa skutkový stav taktiež podstatne\nnezmenil, a preto žalovaný jeho žiadosť aj v tomto prípade rozhodnutím ČAS: MU-PO-187-35/2022-Ž\nz 15.11.2022 opätovne zamietol ako neprípustnú. Správnu žalobu voči tomuto rozhodnutiu, ktorú podal\nprostredníctvom Centra právnej pomoci Bratislava, KS Bratislava rozsudkom sp. zn. 7SaZ/19/2022-51\nzo dňa 15.03.2023 opäť zamietol. V rámci aktuálneho konania bol s menovaným 07.06.2023 vykonaný\nvstupný a následne 28.09.2023 aj doplňujúci pohovor, počas ktorých uviedol, že v súčasnom konaní sa\npridržiava tých istých dôvodov, ktoré uviedol v predchádzajúcom konaní a žiadne nové dôvody nemá.\nOpakovane poukázal na to, že pre zlý zdravotný stav sa nemôže vrátiť do Indie, pričom v tejto krajine má\nuž len sestru, ktorá ale má 70 rokov a vlastne ani nevie, či ešte žije. K tomu, aby sa vyjadril, na základe\nčoho mu hrozí v Indii trest smrti uviedol, že pred odchodom z Indie pracoval na polícii a pri jednej operácii\ndošlo k usmrteniu niekoľkých osôb, pričom indické orgány mu kládli za vinu ich smrť a na základe toho\nmal byť na jeho osobu vydaný zatykač. Keďže udalosť sa stala už dávno, podrobnosti si už nepamätá.\nNa vysvetlenie toho, ako je možné, že na jednej strane bol na neho vydaný zatykač a na druhej strane si\nna indickom zastupiteľskom úrade v Bratislave bez problémov vybavil doklady k sobášu na Slovensku,\nako aj potvrdenie o svojej bezúhonnosti uviedol, že doklady k sobášu vybavovala jeho bývalá manželka\nC. D. a doklady z Indie mu vybavili jeho priatelia. K svojmu zdravotnému stavu uviedol, že ho bolí často\nhlava a berie lieky ako Tramal, Ibuprofen, ako aj lieky na vysoký tlak, k lekárovi v PT chodí jedenkrát do\ntýždňa. Ak by sa vrátil do Indie, nevie, kto by sa o neho postaral. Keďže z krajiny pôvodu odišiel už dávno,\nnevie sa vyjadriť k tomu, ako sa stará sikhská komunita o svojich chorých a prestárlych členov. K svojmu\ndlhoročnému pobytu na území SR uviedol, že občas chodí do Bratislavy, kde pozná niektorých Indov, oni\nmu občas aj pomôžu, napr. mu dali starý, ale funkčný mobilný telefón a kredit na telefonovanie mu platia\nsociálni pracovníci po tom, ako dostane peniaze za brigádu v priestoroch PT Rohovce. Pri doplňujúcom\npohovore z 28.09.2023 predložil potvrdenie z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov\no tom, že je nevyhostiteľný, pričom upresnil, že tento doklad mu zabezpečili pracovníci Slovenskej\nhumanitnej rady. Iné dôvody svojej žiadosti neuviedol. Všetky skutočnosti uvedené menovaným boli\naj počas tohto konania objektívne vyhodnotené a komplexne posúdené. Za účelom vyhodnotenia jeho\nžiadosti boli zo strany žalovaného do konania zaistené aktuálne informácie o krajine pôvodu žalobcu,\nlekárska správa o jeho zdravotnom stave a tiež výpis zo sociálneho profilu. Vychádzajúc z informácií,\nktoré sú obsahom spisového materiálu, žalovaný v rozhodnutí konštatoval, že India je považovaná za\nrelatívne bezpečnú krajinu pôvodu. Za problematické sa považujú len oblasti zväzového štátu Džamú\na Kašmír. Samotný štát Pandžáb, odkiaľ žalobca pochádza, je hodnotený ako relatívne bezpečný\na neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by bránili žalobcovi v návrate do krajiny pôvodu z dôvodu\nzlej bezpečnostnej situácie. Čo sa týka zdravotnej starostlivosti, v Indii sú základné zdravotné služby\nposkytované vo vládnych centrách zdarma, z čoho je zrejmé, že dostupnosť primeranej liečby v prípade\nnávratu žalobcu do krajiny pôvodu je reálna. Vzhľadom na veľkosť krajiny a počet obyvateľov kladie\nindická vláda značný dôraz na verejné zdravie. V rozpočte ústrednej vlády na roky 2023 - 2024 indická\nvláda vyčlenila o 2,71 percenta viac financií na zdravotníctvo. Okrem toho štátny a súkromný sektor\nv oblasti starostlivosti o osoby s psychickým postihnutím, osoby so závislosťou na alkohole a staršie\nosoby dopĺňa celý rad mimovládnych organizácii. Žalobca, ako člen sikhskej komunity, môže navyše\npočítať aj s pomocou rôznych programov, ktoré zabezpečujú rôzne sikhské nadácie a organizácie, ako je\nposkytovanie jedla, ubytovania alebo zdravotnej starostlivosti. Sikhovia kladú dôraz na komunitné služby\npre každého, kto ju potrebuje. Po celej Indii sú v sikhských komplexoch prostredníctvom finančných\nalebo vecných darov poskytované služby ako ubytovanie, strava a základná zdravotná starostlivosť pre\ntých, čo ju nutne potrebujú. Aj B., ktorí žijú v zahraničí prostredníctvom rôznych charitatívnych projektov\n\nprispievajú na svoje centrá, ktoré poskytujú pomoc v Indii chudobným a tým, ktorí potrebujú lekársku\nstarostlivosť. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav žalobcu zohľadnil žalovaný v konaní aj lekársku\nsprávu ošetrujúceho lekára z PT Rohovce, podľa ktorej je jeho zdravotný stav stabilizovaný, obtiaže\nneudáva, je pozitívny na vírusovú hepatitídu typu C, v krvi sa nachádzajú známky prekonaného syfilisu\na trpí na hypertenziu II. stupňa. Momentálne nie je pod dohľadom žiadneho odborného lekára, ani\nnenavštevuje odborné ambulancie. Je mu predpisovaný liek Tramal na bolesti hlavy, ale vzhľadom na\ndenné dávky, ktorých sa dožaduje, je vysoko pravdepodobné, že u neho dochádza k užívaniu lieku ako\nnáhrada drogovej závislosti z minulosti. Lieky na hypertenziu užíva pravidelne podľa odporúčania lekára.\nNakoľko u neho bola potvrdená kognitívna porucha stredného stupňa, ktorú v nepravidelných intervaloch\nkombinuje s nadmernou konzumáciou alkoholu, sú občasné dezorientácie žalobcu dôsledkom jeho\nsprávania. Bol vyšetrený ambulantným psychiatrom, ale odmietol hospitalizáciu. V minulosti bol žalobca\nhospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Hronovce za účelom pozorovania a nastavenia liekov na\nzáklade odporúčania ošetrujúceho lekára PT Rohovce. Z výsledkov správy z hospitalizácie vyplýva, že\nžalobca je závislý na liekoch typu Tramadol, a preto mu bola nastavená detoxikačná liečba, pričom po\nkombinovanej terapii po stabilizácii stavu bol prepustený do PT. Tiež bola konštatovaná závislosť od\nalkoholu. Z vyhodnotenia zdravotného stavu vyplýva, že v prípade žalobcu nedošlo k jeho zásadnej\nzmene, lebo závislosť na opiátoch bola u neho známa už aj v minulosti a v predchádzajúcich konaniach\nbola tiež posudzovaná. V čase od 18.06.2013 do 27.06.2013 bol hospitalizovaný v Psychiatrickej\nnemocnici v Pezinku, čo bolo zohľadnené a posúdené v rozhodnutí ČAS: MU- 129/PO-Ž-2014. Podľa\nvýpisu zo sociálneho profilu z 20.06.2023 u žalobcu je pozorovaná frustrácia z toho, že ani po\nopakovaných žiadostiach mu nebola poskytnutá nejaká forma medzinárodnej ochrany. Život v azylovom\nzariadení mu ale plne vyhovuje, lebo tu má zabezpečené všetky potrebné služby a na takýto život\nje už zvyknutý, aj keď verbálne deklaruje opak. Žalobca v minulosti odmietol systémové riešenie,\nktoré spočívalo v tom, že sa mu ponúkalo ubytovanie, stravovanie a jeho stavu zodpovedajúca práca.\nOdmietnutie tejto ponuky úzko súviselo s nadmerným používaním alkoholických nápojov, pričom bolo\nobjektívne preukázané, že do azylových zariadení prichádzal v stavoch ťažkej opitosti, narušoval kľud\na obťažoval nielen personál, ale aj ostatných žiadateľov o medzinárodnú ochranu, nachádzajúcich sa v\ntomto zariadení. Po komplexnom posúdení žiadosti žalobcu dospel žalovaný opakovane k záveru, že v\nsúčasnom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by došlo k podstatnej zmene\nskutkového stavu. V konaní bolo opätovne preukázané, že jeho prioritnou snahou je prostredníctvom\nazylového konania zlegalizovať si svoj pobyt na území SR. Túto pohnútku však nie je možné subsumovať\npod zákonné dôvody na udelenie azylu. K jeho snahe o legalizáciu pobytu na území SR žalovaný\nuviedol, že v minulosti už mal udelené povolenie k pobytu na základe manželstva so slovenskou štátnou\nobčiankou, pričom v tej dobe na Slovensku aj legálne pracoval. Návrh na rozvod podala jeho manželka,\npričom ho zdôvodnila žiadateľovou závislosťou od alkoholu. Po rozvode si žalobca inú formu pobytu\nnevybavil a legalizáciu pobytu na Slovensku riešil opakovaným vstupom do azylovej procedúry. Jeho\nkonanie preto žalovaný vyhodnotil ako zneužívanie azylového systému. Pri rozhodovaní o zamietnutí\nžiadosti o azyl ako neprípustnej ide o rozhodovanie, ktorým sa neposudzuje žiadosť o azyl v jej merite,\nteda sa ani neskúma, či sú splnené predpoklady na udelenie azylu, resp. poskytnutie doplnkovej ochrany\na konštatuje sa iba splnenie predpokladov v § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle. V novom konaní o\nopakovanej žiadosti o azyl je teda podstatná len tá skutočnosť, či sa už v minulosti právoplatne rozhodlo\na či od tohto právoplatného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá môže byť jednak v\nuvádzaných dôvodoch, resp. môže sa jednať o závažnú zmenu pomerov v krajine pôvodu žiadateľa.\nKeďže v minulosti už bolo v jeho prípade právoplatne rozhodnuté o neudelení azylu a neposkytnutí\ndoplnkovej ochrany a žalobca v súčasnom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by\npoukazovali na podstatnú zmenu skutkového stavu, je potrebné opätovne zamietnuť jeho žiadosť o\nudelenie azylu na území SR ako neprípustnú v zmysle § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle. K tomuto\nzáveru dospel žalovaný po tom, ako komplexne posúdil opakovanú žiadosť žalobcu, dôvody, ktoré\nuviedol pri vyhlásení a pohovoroch, ako aj aktuálnu situáciu v Indii. Žalovaný v konaní nezistil žiadnu\ntakú podstatnú zmenu pomerov v krajine pôvodu žiadateľa, ktorá by v konkrétnom vzťahu k nemu\nodôvodňovala iné rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na to, že v prípade žalobcu ide o opakovanú žiadosť\na v minulosti sa už právoplatne rozhodlo o neudelení azylu, žalovaný zamietol jeho žiadosť ako\nneprípustná podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle.\nV.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n14. Podľa § 8 zákona o azyle, ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, žiadateľovi,\n\na) ktorý má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo\nnáboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej\nsociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu, alebo\nb) je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd.\n15. Podľa § 9 zákona o azyle, ministerstvo môže udeliť azyl z humanitných dôvodov, ak sa v konaní\nnezistia dôvody podľa § 8, § 10, § 13a a 13b.\n16. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle, ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako\nneprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne\nrozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl,\nnepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia\nnedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu\nbola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky.\n17. Podľa § 52 veta prvá zákona o azyle, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n19. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n20. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania rozhodnutia, ktorým bola jeho žiadosť o udelenie azylu\nzamietnutá ako neprípustná podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle. Správny súd poukazuje na to,\nže pri rozhodovaní o zamietnutí žiadosti o azyl ako neprípustnej sa jedná o rozhodovanie vo svojej\npodstate procesného charakteru a neposudzuje sa žiadosť o azyl v jeho merite, teda sa ani neskúma,\nči sú splnené predpoklady na udelenie azylu, resp. poskytnutie doplnkovej ochrany, ale preveruje sa iba\nsplnenie jedného z predpokladov uvedených v § 11 ods. 1 zákona o azyle. Z ustanovenia § 11 ods. 1\npísm. f) zákona o azyle vyplýva, že žiadosť o udelenie azylu sa zamietne ako neprípustná v prípade, že\nsa jedná o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o\ntom, že sa neudeľuje azyl a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu\n(právne relevantná zmena skutkového stavu). V novom konaní o (ďalšej) žiadosti o azyl je teda podstatná\ntá skutočnosť, či už v minulosti bolo o žiadosti o azyl právoplatne rozhodnuté, a či od tohto právoplatného\nrozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá môže spočívať jednak v dôvodoch na azyl, resp.\nsa môže jednať o závažnú zmenu pomerov v krajine pôvodu žiadateľa. Je však potrebné zdôrazniť, že\npodstatná zmena okolností musela nastať v čase odo dňa právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia\no azyle. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že k takej podstatnej zmene okolností nedošlo.\n21. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že skôr už bolo opakovane právoplatne rozhodnuté o\nžiadostiach žalobcu o udelenie azylu tak, že žalovaný žiadostiam žalobcu nevyhovel. Žalovaný o dosiaľ\npodaných žiadostiach žalobcu o udelenie azylu rozhodoval buď tak, že žalobcovi azyl neudelil alebo\ntak, že jeho žiadosť zamietol ako neprípustnú. Zo všetkých nevyhovujúcich rozhodnutí žalovaného je\nvšak na účely aplikácie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle relevantné iba rozhodnutie\no neudelení azylu, pretože toto zákonné ustanovenie nepredpokladá, že bude aplikované v prípade\nzamietnutia žiadosti o azyl ako neprípustnej. Posledným rozhodnutím žalovaného o neudelení azylu\nbolo jeho rozhodnutie ČAS: MU-129-77/PO-Ž-2014 zo dňa 29.03.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 15.06.2017 (nasledujúce žiadosti žalobcu o udelenie azylu boli zamietnuté z dôvodu neprípustnosti),\npričom toto rozhodnutie bolo preskúmané Krajským súdom v Bratislave, ako aj Najvyšším súdom SR.\nZ uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalobca žiadal o udelenie azylu z dôvodu, že mu v Indii hrozí smrť\nresp. trest smrti, ako aj z dôvodu zlého zdravotného stavu, teda z tých istých dôvodov, pre ktoré požiadal\no azyl aj dňa 19.05.2023. Žalobca v žalobe vytýkal žalovanému najmä to, že sa sústredil na zdravotný\nstav žalobcu a poskytovanie zdravotnej starostlivosti v krajine pôvodu a nezohľadnil, že žalobcovi\nv krajine pôvodu hrozí smrť, napriek tomu, že to žalobca uvádzal už v prvej žiadosti o poskytnutie azylu.\nTým ale žalobca sám potvrdzuje dôvodnosť zamietnutia žiadosti o azyl ako neprípustnej, nakoľko od\npredhadzujúceho rozhodnutia o neudelení azylu nedošlo v tomto smere k žiadnej zmene skutkového\nstavu, keďže zjavne táto skutočnosť nenastala po právoplatnosti posledného rozhodnutia o neudelení\nazylu žalobcovi.\n22. Pokiaľ žalobca uvádzal ako dôvod na udelenie azylu zhoršený zdravotný stav, k tomu súd uvádza,\nže zhoršený zdravotný stav žalobcu, aj v prípade že by u žalobcu nastal, nie je samostatne zákonným\n\ndôvodom na udelenie azylu, najmä ak v krajine pôvodu žalobcu je dostupná príslušná zdravotná\nstarostlivosť. Žalovaný si pred rozhodnutím vyžiadal správu o zdravotnom stave žalobcu a na základe\nnej vyhodnotil, že u žalobcu nedošlo k jeho zásadnej zmene oproti stavu zohľadnenému v rozhodnutí\nČAS: MU-129-77/PO-Ž-2014 zo dňa 29.03.2016. Žalobca sám ani v žalobe nenamietal nesprávne\nvyhodnotenie tohto dôvodu jeho žiadosti na udelenie azylu v napadnutom rozhodnutí.\n23. V rozhodnutí žalovaného ČAS: MU-129-77/PO-Ž-2014 zo dňa 29.03.2016 tento podrobne zdôvodnil\naj to, že u žalobcu nezistil dôvody na udelenie azylu z humanitných dôvodov. Žalobca v ostatnej žiadosti\no azyl neuviedol žiadne iné, nové dôvody na udelenie azylu z humanitných dôvodov, ktoré by mohli byť\npovažované za podstatnú zmenu skutkového stavu od právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia\no neudelení azylu.\n24. Pretože žalobca v správnej žalobe neoznačil žiadnu právne relevantnú podstatnú zmenu skutkového\nstavu, ktorá nastala v čase od právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia o jeho žiadosti o udelenie\nazylu (t. j. odo dňa 15.06.2017) a ktorú žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezohľadnil, hoci tak urobiť\nmal a správny súd takúto zmenu nezistil zo správnej žaloby ani z administratívneho spisu, správny súd\ndospel k záveru, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí túto skutočnosť vyhodnotil správne (t. j. v prípade\nžalobcu nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu).\n25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že\nžalovaný dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, žalobou napadnuté rozhodnutie je\nv súlade so zákonom a nevykazuje znaky svojvôle (arbitrárnosti), obsahuje všetky zákonom požadované\nnáležitosti podľa § 47 Správneho poriadku, preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 219 SSP\nzamietol.\n26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\n\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "e0bce184-ec83-43ef-af25-988ca1a8f2d6:7e42fb6b-43d4-4117-a456-450c6bbaeef4", "ecli": null, "spisova_znacka": "7SaZ/19/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7SaZ/19/2022 z 9. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0bce184-ec83-43ef-af25-988ca1a8f2d6:7e42fb6b-43d4-4117-a456-450c6bbaeef4"}, {"guid": "4ca956d9-af9c-4700-bd4d-c6507e398909:0f551dc0-ad38-43e6-af6d-bc3ce9fab290", "ecli": null, "spisova_znacka": "7SaZ/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7SaZ/3/2021 z 8. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4ca956d9-af9c-4700-bd4d-c6507e398909:0f551dc0-ad38-43e6-af6d-bc3ce9fab290"}, {"guid": "78830ec9-69a6-42d5-a79a-4d5bd471d4f8:14e38628-c101-4d8a-9278-01a5a4b6c475", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017201631.3", "spisova_znacka": "7SaZ/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7SaZ/5/2017 z 4. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017201631.3"}, {"guid": "ffdb8052-9235-421f-9234-374dd5d77e21:a16c81ce-a041-4865-b38a-789c2b14dc8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "10SaZ/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10SaZ/1/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffdb8052-9235-421f-9234-374dd5d77e21:a16c81ce-a041-4865-b38a-789c2b14dc8b"}], "citovane_v": []}