{"guid": "febbf06c-3988-47c9-bdc1-714885c9e588:bc216d93-2478-4802-8452-fbce27ba7d76", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101065.3", "spisova_znacka": "1S/113/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/113/2023 z 24. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. júna 2024, sp. zn. 1S/113/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101065.3", "identifikacne_cislo": "0723101065", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/7", "nazov": "zákon č. 7/2010 Z. z. o ochrane pred povodňami", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc216d93-2478-4802-8452-fbce27ba7d76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101065.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101065.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101065.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/113/2023\n0723101065\n24. 06. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101065.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., C. D. XX, E., 2/ F. G. H., I. XXXX/XX, J. C.\na 3/ A. J. A., K. L. X, E., všetci zastúpení: Hriadel-Heger & Partners s.r.o., Odborárska 21, Bratislava,\nIČO: 51 643 359, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Záhorská Bystrica, Námestie Rodiny 1,\nBratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutých účastníkov, o návrhu žalobcov 1/ až 3/ na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcov 1/ až 3/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11.10.2023 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobcovia 1/ až 3/ sa správnou žalobou opomenutých účastníkov doručenou Správnemu súdu v\nBratislave dňa 11.10.2023 domáhali, aby správny súd zaviazal žalovaného, aby doručil žalobcom 1/\naž 3/ vydané stavebné povolenie č. 2022/1137/C/11Ry z 10.7.2023, týkajúceho sa stavby, ktorou sa\npodľa žalobcov 1/ až 3/ má vytvoriť cesta presahujúca 100 m, čím sa napojí zóna Bratislava – Záhorská\nBystrica na zónu Tálky, v k.ú. A., konkrétne sa napojí na cestu, ku ktorej majú žalobcovia 1/ až 3/ zriadené\nvecné bremeno. Žalobcovia 1/ až 3/ súčasne s podaním žaloby navrhli priznať odkladný účinok správnej\nžalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ,,SSP“).\n2. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobcovia odôvodňovali tým, že cesta, na ktorú sa má napájať\nnovovybudovaná cesta, môže byť zásahom stavebných strojov poškodená, pričom je riziko, že môžu\nbyť poškodené aj inžinierske siete pod nimi, vrátane kanalizácie. Cesta (na parc. č. XXX/XX, reg.\n„C“, k.ú. A.), ku ktorej majú žalobcovia vecné práva pritom nie je skolaudovaná a je v neadekvátnom\nstave, preto jej aktívne užívanie strojovými mechanizmami a napájanie sa priamo na ňu môžu spôsobiť\ntaké závažné poškodenie, ktoré by mohlo byť len ťažko napraviteľné. (viď. fotografie cesty). Ďalej\nuviedli, že napojená cesta má pretínať Grmolinský potok, ktorý slúži biokoridoru regionálneho významu\nč. II. Obmedzenie/narušenie prietoku potoku môže mať za následok nezvratný zásah priestorovo\nprepojeného súboru ekosystémov, ktorý spája jednotlivé biocentrá a umožňuje migráciu a výmenu\ngenetických informácii živých organizmov a ich spoločenstiev, na ktoré priestorovo nadväzujú interakčné\nprvky. K tomu poukázali na záväzné stanovisko Okresného úradu Bratislava, oddelenie ochrany prírody\na vybraných zložiek ŽP z 02.02.2023, podľa ktorého stavebné objekty musia byť od brehovej čiary\nGrmolinského potoka min. 10m. V nadväznosti na uvedené namietali, že stavebné činnosti budú potok\npriamo pretínať a stavby by nemali byť vzdialené ani len 8 m od brehovej čiary. Poukázali na § 37 ods. 1\na 2 zákona č. 7/2010 Z.z. o ochrane pred povodňami v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č.\n7/2010 Z.z.“) a uviedli, že ide o povodňou ohrozené územie, čo znamená, že oblasť môže byť zaplavená\ndôsledkom intenzívneho povrchového odtoku z povodia a vytvorenia povodňovej vlny vo vodnom toku,\nresp. pri vzniknutí prekážok v koryte, ktoré obmedzujú plynulý odtok vôd (Grmolinský potok). Ďalej\n\nuviedli, že takúto prekážku má v pláne realizovať aj stavebník v zmysle stavebného povolenia, pričom\nnikto neskúmal možné následky povodňového rizika a neurčil ani povinné prevenčné protipovodňové\nopatrenia v zmysle zákona č. 7/2010 Z.z. Následkom realizácie stavebných činností, ktoré sa už začali,\nmôže podľa žalobcov 1/ až 3/ vzniknúť vecná škoda v dôsledku povodňového rizika. Podľa žalobcov\nuvedené môže mať aj nenapraviteľné environmentálne následky na biokoridor regionálneho významu.\nII.\n3. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo správnemu súdu doručené dňa 23.05.2024, pričom\nadministratívny spis doručený nebol. Vo vyjadrení žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku\nuviedol, že podstatná časť argumentácie žalobcov 1/ až 3/ nemá žiadny vecný súvis s prípadným\nzásahom do práv žalobcov 1/ až 3/ zodpovedajúcich vecnému bremenu a týka sa právnych záujmov,\nktoré nesúvisia s právami žalobcov a v rámci spojeného konania je ich ochrana zabezpečovaná\nodlišnými konkrétnymi dotknutými subjektmi. Účastníctvo žalobcov by teda nemalo žiadny vplyv na\nposudzovanie záujmov, na ktoré žalobcovia poukazujú (ochrana biokoridoru Grmolízskeho potoka a\nprotipovodňová ochrana), keďže nemajú vplyv na výkon, či obmedzenie práv z vecného bremena\na vecný súvis medzi žalobou vo veci samej (otázka opomenutia účastníka konania) a závažnou\nujmou, ktorá má byť dôvodom priznania odkladného účinku žalobe, považuje žalovaný za nevyhnutný\npredpoklad pre priznanie odkladného účinku.\n4. Tvrdenia žalobcov 1/ až 3/ o hrozbe závažnej ujmy premostením Grmolízskeho potoka považoval\nžalovaný za nesprávnu a poukázal na záväzné stanoviská dotknutých orgánov a stavebné povolenie.\nPoukázal na to, že pokiaľ ide o ochranu biokoridoru Grmolízskeho potoka, Štátna ochrana prírody\nSlovenskej republiky, Správa CHKO Dunajské luhy ako dotknutý orgán vo svojom stanovisku č.\nCHKOD238-002/2022 z 26.1.2023 č. CHKOD238-002/2022 (premietnutého aj do stavebného povolenia)\nuvádza: „Navrhovaná prístupová komunikácia križuje Grmolinský potok, ktorý je po väčšinu roka bez\nvody a navrhovaná cesta prekonáva jeho koryto pomocou železobetónovej rúry s priemerom 1000\nmm. (...) Navrhované križovanie komunikácie a Grmolinského potoka pomocou železobetónovej rúry\numožní prúdenie vody v časoch dostatku vody v koryte, čím bude zachovalá funkcia biokoridoru\nmiestneho významu. (...) Pri dodržaní vyššie uvedených podmienok predpokladáme, že výstavba\nobjektu individuálnej rekreácie na predmetných pozemkov v k. ú. M. E. nebude mať významný negatívny\nvplyv na záujmy ochrany prírody.“ Pokiaľ ide o záujmy protipovodňovej ochrany, podľa žalovaného\nnie je pravdou, že by mala hroziť závažná ujma vybudovaním premostenia Grmolízskeho potoka,\npretože takáto činnosť v žiadnom ohľade nezvyšuje povodňové riziko v dotknutom území, čo vyplýva\naj zo stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku š.p., Správa povodia Moravy č. CS SVP\nOZ BA 2908/2022/2 z 21.09.2022 (premietnutého aj do stavebného povolenia) a prípadná povodňová\nvlna by mohla predstavovať prípadne riziko iba pre samotný realizovaný stavebný objekt premostenia\nkoryta potoka, inak z vypracovaného hydrotechnického posudku vyplýva, že priepust je kapacitne\nvyhovujúci na bezpečné prevedenie prietoku vody. K argumentácii žalobcov 1/ až 3/, že by mohlo dôjsť k\npoškodeniu cesty na dotknutom pozemku resp. inžinierskych sietí uložených pod ňou žalovaný uviedol,\nže ide o abstraktné tvrdenie, neopierajúce sa o žiaden konkrétny dôkaz, či presvedčivú argumentáciu\nvyužívajúcu logické mechanizmy, ktoré by svedčali jednak o potencialite akejkoľvek hrozby a na druhej\nstrane o závažnosti ujmy, ktorá by takto mala byť vyvolaná. Žalovaný uviedol, že cesta na dotknutom\npozemku je využívaná na obsluhu (vrátane výstavby rodinných domov) v oblasti Tálky potenciálne\ndesiatkami osôb, tieto osoby (vrátane žalobcov) mali k dotknutému pozemku práva zodpovedajúce\nvecným bremenám umožňujúce im využívať túto cestu na prístup aj rôznymi nákladnými dopravnými\nprostriedkami, či mechanizmami už v čase pred povolením stavby. Podľa žalovaného sa stavebným\npovolením nijako zvlášť nemení jestvujúce riziko poškodenia cesty na dotknutom pozemku, a zároveň\nplatí, že priamo na dotknutom pozemku sa žiadna činnosť nepovoľuje, a ak jestvujú obmedzenia pre\nvyužívanie cesty na ňom (tvrdenie, že cesta nie je kolaudovaná), potom zaťažujú stavebníka i ostatných\nužívateľov cesty bez ohľadu na povolenie či nepovolenie stavby v spojenom konaní. Žalovaný navrhol\nzamietnuť návrh na priznanie odkladného účinku.\nIII.\n5. Podľa 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\n\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n6. Podľa 179 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie\nopomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.\n7. Podľa 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy\nsa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti\nrozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom\nverejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade\nje opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok\nustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom\nprostriedku konať a rozhodnúť.\n8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie..\n10. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n11. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIV.\n12. Správny súd úvodom poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia 1/ až 3/ žiadajú o priznanie odkladného\núčinku v žalobe opomenutých účastníkov podľa § 179 SSP, ktorou sa domáhajú, aby im bolo zo strany\nžalovaného doručené stavebné povolenie. Odkladný účinok sa má týkať práve stavebného povolenia,\nktoré žiadajú doručiť. Uvedený typ žaloby možno v súvislosti s aplikáciou inštitútu odkladného účinku\npovažovať za špecifický, pretože žalobcovia 1/ až 3/ nenapádajú rozhodnutie orgánu verejnej správy,\nako by tomu bolo v prípade všeobecnej žaloby, ale žiadajú, aby im rozhodnutie bolo doručené, čo\nnásledne bude mať súvis s ich procesným postavením, resp. procesnými právami. Uvedené je zreteľné\nuž zo samotného účelu, ktorý je sledovaný žalobou opomenutého účastníka podľa § 179 SSP. Účelom\nžaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP je totiž výlučne posúdenie skutočnosti, či žalobcovi žalobcom, ktorí uplatňujú tento prostriedok právnej ochrany svedčí postavenie opomenutých účastníkov\nsprávneho konania, a teda či sa im malo rozhodnutie v správnom konaní vydané doručiť, resp. či sa\ns nimi malo konať, pretože im svedčal status účastníkov tohto správneho konania. Vyriešenie tejto\notázky by nemalo mať automaticky priamy vplyv na práva a právom chránené záujmy tretích osôb, resp.\nosôb, ktoré sú dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktorého doručenia sa žalobcovia 1/ až 3/\ndomáhajú. Predmetom, resp. účelom žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP totiž ešte nie je\nsamotný prieskum zákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ,,len“ zabezpečenie\ndoručenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy takejto osobe, aby sa\nnáležite vedela oboznámiť s obsahom rozhodnutia a následne podať kvalifikovanú správnu žalobu\nsmerujúcu voči tomuto rozhodnutiu. V prípade úspechu žaloby opomenutého účastníka podľa § 179\n\nSSP teda dotknutá osoba môže následne namietať nezákonnosť takého doručeného rozhodnutia alebo\nopatrenia, resp. následne vydaného druhostupňového rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, prostredníctvom podania „klasickej“ všeobecnej správnej žaloby (bližšie pozri komentár podľa\nBaricová, J., Fečík, M., Števček, M., Fillová A. a kol.. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava:\nC.H.Beck, 2018, 886s).\n13. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku\npredmetnej žalobe žalobcov 1/ až 3/ ako opomenutých účastníkov vyhodnocoval, či nie je podanie\ntakéhoto návrhu v konaní o žalobe opomenutých účastníkov podľa § 179 SSP špeciálnou povahou\núpravy tohto inštitútu (inštitútu žaloby opomenutého účastníka) vylúčené. Pri tomto posudzovaní správny\nsúd vychádzal z úpravy podľa § 179 SSP, ktorá predstavuje komplexnú úpravu inštitútu žaloby\nopomenutého účastníka, v súvislosti s prejednaním ktorej je inštitút odkladného účinku viazaný výlučne\nna úpravu § 179 ods. 3 SSP, a teda odkladný účinok v súvislosti s prejednaním žaloby opomenutého\núčastníka nastáva priamo zo zákona doručením uznesenia vydaného správnym súdom o uložení\npovinnosti žalovanému doručiť rozhodnutie orgánu verejnej správy žalobcovi, ktorá povinnosť je uložená\norgánu verejnej správy. Vzhľadom na pomer špeciality úpravy inštitútu žaloby opomenutého účastníka\npodľa § 179 SSP k úprave všeobecnej správnej žaloby (úprava podľa § 179 SSP nevymedzuje\nsubsidiárnu aplikáciu úpravy konania o všeobecnej správnej žalobe na konanie o žalobe opomenutého\núčastníka), je z pohľadu správneho súdu vylúčené rozhodovanie správneho súdu o návrhu na\nodkladný účinok v konaní o žalobe opomenutého účastníka. Inak povedané, procesná úprava žaloby\nopomenutého účastníka v § 179 SSP neupravuje osobitne možnosť správneho súdu na návrh žalobcu\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ani neodkazuje na možnosť použitia § 184 SSP, ale v zmysle\n§ 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa § 179 ods. 1 SSP (o povinnosti\norgánu verejnej správy doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie)\nsa zo zákona odkladajú účinky dotknutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti\nrozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom\nverejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. Teda vyhovením\nžalobe opomenutého účastníka správnym súdom sa ex lege odkladajú účinky dotknutého rozhodnutia.\nVzhľadom na vyššie popísaný účel konania o žalobe opomenutého účastníka, ktorým je výlučne\nvyhodnotenie otázky, či žalobcovi svedčí postavenie opomenutých účastníkov by bolo v rozpore s\ntýmto účelom prijatie opačného záveru ohľadom inštitútu odkladného účinku podľa § 184 SSP v\npomeroch konania podľa špeciálnej právnej úpravy vyplývajúcej z § 179 SSP o žalobe opomenutého\núčastníka (obdobne aj uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 31S/48/2020 z 29.09.2020, či uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 3S/55/2022 z 08.12.2022, ktoré síce bolo zrušené rozsudkom\nNajvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 4Svk/14/2023, avšak v časti meritórneho posúdenia, t.j. v otázke\nodmietnutia žaloby).\n14. S ohľadom na vyššie uvedené, preto správny súd zamietol návrh žalobcov 1/ až 3/ na priznanie\nodkladného účinku, keďže právna úprava priznanie odkladného účinku v zmysle § 184 SSP pri správnej\nžalobe opomenutého účastníka podľa § 179 SSP nepredpokladá.\n15. Nad rámec uvedených dôvodov však správny súd vo všeobecnosti pripomína, že priznanie\nodkladného účinku pokiaľ ide o aplikáciu § 184 SSP predpokladá kumulatívne splnenie zákonom\nustanovených podmienok, kedy žalobca musí nie len tvrdiť, ale aj náležite preukázať, že okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a, že priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom (§ 185 písm. a) SSP). Napriek skutočnosti, že\nžalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa osvedčenie,\nresp. preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí, s čím súvisí\nskutočnosť, že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku úspešný,\nmusí takéto tvrdenie doplniť dôkazmi, a teda je v tejto súvislosti zaťažený dôkazným bremenom.\nŽalobca má na tento účel uviesť konkrétne relevantné argumenty, resp. okolnosti, z ktorých je zrejmé,\nv čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný\nnenapraviteľný následok) má a súčasne k uvedenému musí predložiť dôkazy, ktoré možno zo strany\nsprávneho súdu objektívne vyhodnotiť. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného nenapraviteľného\nnásledku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie\nprincípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o\n\nhypotetickú možnosť (napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/66/2020 alebo uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Preukázanie\nhrozby je možné považovať za osobitnú obsahovú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku,\nktorá vyplýva z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom a ktoré následne správny súd môže\nvyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto\ninštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a\nmusí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nIII. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej\nujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. Správny súd taktiež pripomína, že nie\nje úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie\nodkladného účinku. Vzhľadom na to, že obsahom argumentácie žalobcov 1/ až 3/ boli tvrdenia bez toho,\naby ich pravdivosť, resp. relevanciu bolo možné objektívne overiť na podklade dôkazov, ktoré by mali\nžalobcovia 1/ až 3/ predložiť, návrh na priznanie odkladného účinku by ani po vecnej stránke nebolo\nmožné zo strany správneho súdu vyhodnotiť ako dôvodný.\n16. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na priznanie odkladného účinku bol podaný súčasne so žalobou\nopomenutého účastníka podľa § 179 SSP, ktorá síce vo vzťahu k otázke vzniku (ex lege) odkladného\núčinku predstavuje osobitnú právnu úpravu, avšak neobsahuje ustanovenia upravujúce formálnu stránku\ntýkajúcu sa rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku, správny súd nevyhnutne musel\npostupovať podľa ustanovenia všeobecnej úpravy odkladného účinku, a preto per analogiam aplikoval\n§ 188 SSP, podľa ktorého návrh na priznanie odkladného účinku zamietol.\n17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e) SSP.\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b3cf9add-3213-40c5-916c-7847e66a8226:dc64792d-a5fa-4f14-b73d-1936a66094d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8022200478.1", "spisova_znacka": "4Svk/14/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/14/2023 z 1. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8022200478.1"}], "citovane_v": []}