Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/109/2023 z 6. 11. 2024
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. novembra 2024, sp. zn. 4S/109/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101015.2
Správny súd v Bratislave | 4S/109/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101015.2 | 2024-11-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb1b620a-d3bc-4451-b554-5d179276493d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101015.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
4S/109/2023
0723101015
06. 11. 2024
Mgr. Jana Ondrejková
ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101015.2

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Banskobystrický samosprávny kraj, so sídlom Námestie
SNP 23, Banská Bystrica, IČO: 37 828 100, právne zastúpený: Grand Oak Legal, s.r.o., so sídlom
Konventná 6, Bratislava, IČO: 51 673 541, proti žalovanému: Ministerstvo investícií, regionálneho
rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti opatrenia žalovaného zo dňa 12. júna 2023, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa
29. septembra 2023 domáhal zrušenia opatrenia žalovaného zo dňa 12. júna 2023, a to správy z kontroly
v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, týkajúcej sa štandardnej ex-post kontroly zákazky
s nízkou hodnotou podľa § 117 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov – „Vypracovanie projektovej dokumentácie
pre Spojenú školu Poltár“, v rámci projektu „Spojená škola Poltár – Modernizácia poľnohospodárstva a
návrat k sklárskym tradíciám – vypracovanie projektovej dokumentácie“, v ktorej mu určil finančnú opravu
ex-ante podľa MP CKO č. 5 kap. 3 ods. 1 na výdavky z uvedeného verejného obstarávania, pričom bolo
identifikované porušenie podľa Prílohy č. 1 MP CKO č. 5 podľa bodu č. 2 Prílohy č. 4 Zmluvy o poskytnutí
NFP, za ktoré mu udelil finančnú opravu 25 % z ceny zmluvy, zo sumy oprávnených výdavkov zákazky,
t.j.
vo výške 15 162 eur s DPH.
2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 24. októbra 2024 žalobca zobral svoju žalobu späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť.
3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
v časti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.
4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.
5. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby správny súd postupoval podľa § 99
písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden
z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod
pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.
7. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.