{"guid": "c96cd754-5895-4b0f-9b4b-26d2e3ad4fa2:3f231419-f889-49f6-a468-fd5b510cdc71", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100586.3", "spisova_znacka": "5S/12/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/12/2023 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. septembra 2024, sp. zn. 5S/12/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100586.3", "identifikacne_cislo": "0723100586", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282", "nazov": "Zákon, ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov (282/2002 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f231419-f889-49f6-a468-fd5b510cdc71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100586.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100586.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100586.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/12/2023\n0723100586\n05. 09. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100586.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., v\nprávnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpený:\nVojčík & Partners BA, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, IČO: 53 204 786, proti\nžalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A,\n831 04 Bratislava, za účasti: 1/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, C. D. F. XXX, XXX XX C. D., 2/ G. E., nar.\nXX.XX.XXXX, C. D. F. XXX, XXX XX C. D., 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, C. D. F. XXX, XXX XX C. D., 4/\nJ. I., nar. XX.XX.XXXX, C. D. F. XXX, XXX XX C. D., 5/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, C. D. F. XXX, XXX XX\nC. D., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2023/030809-002\nzo dňa 26.06.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalším účastníkom súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 14.06.2019 bola podaná na Obec C. D. sťažnosť od obyvateľov C. D., že pri rodinnom\ndome so súpisným číslom XXX L. C. D. sa nachádza cca 15 psov väčšieho vzrastu umiestnených vo\nvolierach na pozemku parc č. XXXX/X, XXXX/XX vedených na Liste vlastníctva č. XX a ktoré svojim\nštekotom hlavne v nočných hodinách znepríjemňujú ich život. Výkonom štátneho stavebného dohľadu\nobec Horné Saliby pri miestnej obhliadke zistila, že na pozemku parc č. XXXX/X vedenom na LV\nč. XX ako záhrada sú vykonané stavebné práce bez povolenia stavebného úradu. Preto Obec C.\nD. ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. OcÚHS 1128/421/2019-1623/2019 zo dňa 23.09.2019\nzastavila s okamžitou platnosťou všetky stavebné práce na pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. C. D.\ns tým, že v prácach na stavbe bude možno pokračovať až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia\no dodatočnom povolení stavby.\n2. Dňa 03.01.2020 bola podaná na obec Horné Saliby žiadosť žalobcu o dodatočné povolenie stavby\n„Areál pre chov psov“ na pozemku parc č. XXXX/X v k.ú. C. D., ktorý je vo vlastníctve žalobcu.\nRozhodnutím č. OcÚHS 5/6/2020-810/2020 zo dňa 07.04.2020 obec C. D. podľa ust. § 88 ods. 1\npísm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\n\nneskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) a podľa ust. § 25 vyhlášky Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného\nzákona (ďalej len „vyhl. č. 453/2000 Z.z.“), nariadila žalobcovi odstránenie rozostavanej stavby „Areál\npre chov psov“ na pozemku parc č. XXXX/X v k.ú. C. D., najneskôr do 30.júna 2020. M. N. O.,\nrozhodujúc o odvolaní žalobcu, rozhodnutím č. OU-TT-OVBP2-2020/020937-005 zo dňa 24.06.2020\nzrušil rozhodnutie M. C. D. č. OcÚHS 5/6/2020-810/2020 zo dňa 07.04.2020 a vec vrátil prvostupňovému\norgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n3. Obec Horné Saliby vec po vrátení znova prejednala a rozhodnutím č. OcÚHS 5/6/2020-2070/2020 zo\ndňa 13.10.2020 podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 stavebného zákona a ust. § 25 vyhl. č. 453/2000\nZ.z. nariadila žalobcovi odstránenie nepovolenej stavby „Areál pre chov psov“ na pozemku parc č. XXXX/\nX v k.ú. C. D. do 30.júna 2021, pre nesúlad s cieľmi a zámermi Územného plánu obce Horné Saliby.\nAj proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol M. N. O. rozhodnutím č. OUTT-OVBP2-2021/003482-003 zo dňa 09.02.2021 tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil na nové prejednanie stavebnému úradu.\n4. V novom prejednaní veci M. C. D. rozhodnutím č. OcÚHS-/6/2020-34/2022 zo dňa 11.1.2022\nnariadila žalobcovi odstránenie nepovolenej stavby „Areál pre chov psov“ na pozemku parc č. XXXX/\nX v k.ú. C. D., najneskôr do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Uvedené\nrozhodnutie bolo na odvolanie žalobcu zrušené rozhodnutím Okresného úradu Trnava číslo OU-TTOVBP2-2022/011946-002 zo dňa 03.05.2022 a vec bola vrátená na nové prejednanie.\n5. Obec Horné Saliby ako príslušný stavebný úrad Oznámením o začatí konania o dodatočnom povolení\n(odstránení) stavby a výzvou na predloženie dokladov č. OcÚHS/6/2020-1330/2022 zo dňa 02.08.2022\nzačala po vrátení veci nové konanie. Následne rozhodnutím č. OcÚHS-/6/2020-781/2023 zo dňa\n29.03.2023 nariadila podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 stavebného zákona a § 25 vyhlášky\nč. 453/2000 Z.z. žalobcovi odstránenie stavby „Areál pre chov psov“ na pozemku parc č. XXXX/X v\nk.ú. C. D. v zastavanom území obce Horné Saliby, vedený na LV č. XX ako záhrada, vo výmere 903\nm2, vo vlastníctve žalobcu z dôvodu, že stavba bola začatá bez stavebného povolenia, v konaní podľa\n§ 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 stavebného zákona nebol preukázaný súlad s cieľmi a zámermi\nÚzemného plánu obce C. D.. Podľa grafickej časti Územného plánu obce C. D., schváleného uznesením\nč. P V/304-2010/1 zo dňa 29.03.2010 výkresu „Schéma záväzných častí a VPS“ sa rozostavaná stavba\n„Areál pre chov psov“ na pozemku parc č. XXXX/X nachádza v regulačnom bloku „A1“ – plochy bývania\nv rodinných domoch so záhradami a poľnohospodárskym využitím. Územný plán ďalej vymenúva\nprípustné doplnkové využitie, medzi ktoré ale nemožno zaradiť stavbu „Areál pre chov psov.“\n6. Proti rozhodnutiu stavebného úradu obce C. D. č. OcÚHS-/6/2020-781/2023 zo dňa 29.03.2023 podal\nžalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie\nštátnej stavebnej správy, rozhodnutím č. OU-TT-OVBP2-2023/030809-002 zo dňa 26.06.2023 tak, že\nodvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie stavebného úradu potvrdil.\nII.\nŽaloba\n7. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 09.08.2023\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nOkresného úradu Trnava č. OUTT-OVBP2-2023/030809-002 zo dňa 26.06.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“)\na priznania náhrady trov konania. Žalobca požiadal o nariadenie pojednávania vo veci. Žalobca podal\nžalobu s poukazom na ust. § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, a to písm.\nc) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a písm. e) skutkový stav, ktorý vzal\norgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo\nv nich nemá oporu.\n8. Žalobca ako stavebník rozostaval na časti pozemku parcely registra „C“ KN, parc. č. XXXX, druh\npozemku: záhrada, zapísanom na liste vlastníctva č. XX, vedenom M. N. P., katastrálny odbor pre\nokres: Galanta, obec: C. D., katastrálne územie C. D., sedem psích voliér. Žalobca rozostaval stavbu\nbez právoplatného stavebného povolenia, na čo bol M. C. D. upozornený. Z uvedeného dôvodu dňa\n\n03.01.2020 žalobca podal na obec žiadosť o dodatočné povolenie stavby, čím sa na obci začalo správne\nkonanie vedené pod zn.: OcÚHS 5/6/2020. Označené správne konanie prebiehalo ku dňu podania\nžaloby už vyše 3 a pol roka, pričom počas jeho priebehu boli kontrolnými a nadriadenými orgánmi obce\nidentifikované a konštatované pochybenia obce (6 pochybení).\n9.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného absentuje konkrétna aplikácia\nstavebnotechnických podkladov (projektovej dokumentácie) na územný plán Obce C. D.. Odvolací orgán\nvo svojom odôvodnení pracuje len s pojmami „areál pre chov psov“ a „chovný areál psov“, čo navodzuje\ndojem, ako by išlo o veľkoplošnú stavbu, určenú pre chov veľkého množstva psov. Rozostavaná stavba\nv skutočnosti predstavuje len sedem voliér pre psov, ktoré zjednodušene možno opísať ako čiastočne\nprekrytý priestor (zastrešenie spolu predstavuje cca 59,44 m2), ohraničený z vonkajšej strany betónovým\noplotením (na ktorého výstavbu má žalobca samostatné povolenie od obce v nadväznosti na stavebnú\nohlášku), kde oddeľujúce priečky voliér pozostávajú taktiež z betónového oplotenia a priečky na vstupe\npozostávajú z priehľadného pletiva, pričom podlahu voliér má tvoriť kombinácia trávnika (vo väčšej\nmiere) a zámkovej dlažby (v menšej miere). Medzi jednotlivými voliérami má viesť chodník čiastočne\ntvorený zámkovou dlažbou (v menšej miere) a čiastočne trávnikom (vo väčšej miere). Ide o veľmi\njednoduchú stavbu, ktorá vo svojej podstate predstavuje len čiastočne zastrešené členité betónové\noplotenie.\n10. Ako uviedol žalovaný v napadnutom rozhodnutí, rozostavanú stavbu nemožno zaradiť pod žiaden z\noznačených druhov neprípustných funkčných využití, s čím sa plne žalobca stotožnil. Naopak nesúhlasil\ns tvrdením v napadnutom rozhodnutí, že rozostavanú stavbu nemožno zaradiť ani pod žiaden z\noznačených druhov prípustných funkčných využití. Stavbu možno podľa žalobcu zaradiť pod „športovorekreačnú zotavovaciu vybavenosť“. Chov psov možno zaradiť jednak pod športovú aktivitu (výstavy,\npreteky, psie zručnosti, a pod.) a jednak pod rekreáciu (chov psov ako hobby). Voliéry, ktoré na chov psov\nslúžia, možno následne jednoznačne začleniť pod športovo-rekreačnú vybavenosť. Ak by aj konajúci súd\nmal za to, že voliéry napriek vyššie uvedenému nemožno zaradiť pod športovo- rekreačnú zotavovaciu\nvybavenosť, vzhľadom na exemplifikatívny charakter výpočtu doplnkovej funkčnej využiteľnosti je\nnepochybné, že zariadenia na chov psov možno zaradiť medzi doplnkové povolené funkčné využitia\ndaného územia, nakoľko už z povahy hlavného funkčného využitia daného územia (bývanie v rodinných\ndomoch 1-2 podlažných so záhradnou časťou pozemkov s poľnohospodárskym využitím) jednoznačne\nvyplýva, že chov domácich zvierat pri rodinných domoch je jeho prirodzenou súčasťou. Preto možno\nautomaticky konštatovať, že aj doplnkové funkčné využitie územia pre účely výstavby stavieb pre chov\ndomácich zvierat bude v danom území prípustné. Rozostavaná stavba predstavujúca sedem psích voliér\nspĺňa podmienku prípustného funkčného využitia daného územia. Psie voliéry majú byť postavené na\npozemkoch, ktoré ku celkovej ucelenej rozlohe pozemkov vo vlastníctve žalobcu predstavujú 20,33 %.\nNa zvyšnej časti pozemkov je pritom možné dodržať hlavné funkčné využitie predstavujúce bývanie so\nzáhradnou časťou a poľnohospodárske využite.\n11. V napadnutom rozhodnutí žalovaného sa síce uvádza, že „na pozemku navrhovateľa je navyše\nviacero stavieb, ktoré len znižujú zastúpenie hlavnej funkcie na pozemku“, avšak uvedené tvrdenie sa\nnezakladá na pravde, pretože okrem stavby rodinného domu sa na pozemkoch žalobcu žiadna iná\nstavba nenachádza. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného tiež vyplýva, že do plochy rozostavanej\nstavby započítaval celý „chovný areál“, z čoho žalobca usúdil, že do tejto plochy započítal aj chodník\nmedzi voliérami a priestor, na ktorom sa nachádzajú existujúce voliéry (tieto nie sú stavbami), ktoré majú\nbyť po dokončení rozostavanej stavby odstránené a nahradené práve novým voliérami. V napadnutom\nrozhodnutí sa uvádza, že tento priestor nemôže byť využiteľný na hlavné funkčné využitie, avšak tento\nzáver nie je zdôvodnený a žalobca s ním nesúhlasil.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.12.2023 navrhol žalobu zamietnuť. Pri\nposudzovaní súladu stavby s územným plánom obce stavebný úrad prvého stupňa a tiež žalovaný\nvychádzajú nie len z názvu stavby, ale z celkovej predloženej projektovej dokumentácie, a odborne\nspôsobilí zamestnanci stavebného úradu majú kompetenciu ako aj metodickú znalosť na posúdenie a\n\nvyhodnotenie súladu stavieb s územnoplánovacou dokumentáciou obce Horné Saliby. Podľa grafickej\nčasti „Územného plánu obce Horné Saliby“ (schváleného uznesením, č. P V/304-2010/1, zo dňa\n29.3.2010 výkresu „Schéma záväzných častí a VPS“), sa stavba nachádza v regulačnom bloku „Al“\n- plochy bývania v rodinných domoch so záhradami s poľnohospodárskym využitím. Dominantné\nfunkčné využitie je bývanie v rodinných domoch 1-2 podlažných so záhradnou časťou pozemkov s\npoľnohospodárskym využitím. Územný plán ďalej vymenováva prípustné doplnkové využitie, ktoré ale\nnemôže byť vo väčšom rozsahu ako je dominantná funkcia:\n- obchodno-obslužná vybavenosť (maloobchodné zariadenia, obslužné zariadenia a pod.) situované v\nrodinných domoch, alebo v samostatných objektoch na ich pozemkoch - celkovo max. 25 % celkovej\npodlažnej plochy,\nvybavenosť verejného stravovania a ubytovania,\n- športovo-rekreačná zotavovacia vybavenosť,\n- verejná zeleň a zeleň obytného prostredia,\n- ochranná a izolačná zeleň oddeľujúca plochy bývania od plôch dopravy, technickej vybavenosti a plôch\nvýroby s rušivým účinkom na obytné prostredie,\n- zariadenia a plochy pre odstavovanie vozidiel,\n- samostatné objekty garáží, pristavené alebo vstavané garáže na pozemkoch rodinného domu,\n- príjazdové a účelové komunikácie, pešie a cyklistické komunikácie,\nnevyhnutné plochy technickej vybavenosti slúžiacej obsluhe územia.\nZ uvedeného vyplýva, že stavba „Areál pre chov psov“ na pozemku s parc. č. XXXX/X v kat. ú. C. D. je\nv rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou obce C. D..\n13. Okrem maximálneho koeficientu zastavanosti je potrebné na pozemku dodržať aj jeho funkčné\nvyužitie. Chovný areál psov nie je možné zaradiť ani do jednej z uvedených (prípustných) doplnkových\nfunkcií. Ak by sa aj areál posudzoval ako doplnková funkcia, musí byť na pozemku žalobcu v\nmenšom rozsahu ako je rozsah hlavnej funkcie. Nakoľko nie je možné v rámci chovného areálu\npoľnohospodárske využitie ani bývanie v rodinnom dome, je potrebné započítavať celý areál do\ndoplnkového funkčného využitia. Na pozemku žalobcu je navyše viacero stavieb, ktoré len znižujú\nzastúpenie hlavnej funkcie na pozemku. Dominantné funkčné využitie je bývanie v rodinných domoch\n1-2 podlažných so záhradnou časťou pozemkov s poľnohospodárskym využitím. Z uvedeného je zrejmé,\nže návrh uvedené nerešpektuje, nakoľko na ploche záhrady, kde má byť poľnohospodárske využitie, je\nchovný areál psov a doplnkové funkčné využitie je vo väčšom rozsahu ako je hlavné funkčné využitie.\nÚzemný plán obce Horné Saliby nepočíta vo svojom území s chovným areálom pre psov. Potrebné je\nteda zmenami a doplnkami územného plánu takéto územie zadefinovať a určiť jeho umiestnenie.\n14. Predchádzajúce rozhodnutia prvého stupňa o odstránení stavby „Areál pre chov psov“ boli\nodvolacím orgánom zrušené a vrátené na nové prejednanie pre procesné pochybenia spôsobené zo\nstrany stavebného úradu obce C. D., a nie preto, že by odvolací orgán konštatoval, že posudzovaná\nstavba je navrhnutá v súlade s Územným plánom obce Horné Saliby.\n\nIV.\nReplika žalobcu, vyjadrenia ďalších účastníkov\n15. Žalobca v replike zo dňa 13.02.2024 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom\nnereagoval na vecné argumenty žalobcu. Zotrval na podanej žalobe.\n16. Ďalší účastník 1/ a ďalší účastník 2/ spoločným podaním zo dňa 19.02.2024 a 07.03.2024 uviedli,\nže stavebný úrad postupoval v súlade so zákonom, keď nariadil odstránenie predmetnej stavby „Areál\npre chov psov“, pričom táto je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou obce.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n\n17. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n18.\nPodľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n19. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n20. Podľa § 8 ods. 2 písm. c) stavebného zákona územnoplánovaciu dokumentáciu tvoria: územný\nplán obce.\n21. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie\nstavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia\nstavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi\niba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami.\n22.\nPodľa § 88a ods. 1 stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b\na podkladov predložených v stavebnom konaní.\n23.\nPodľa § 88a ods. 2 stavebného zákona ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v\nurčenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad\nnariadi odstránenie stavby.\n24.\nPodľa § 88a ods. 5 stavebného zákona ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby\npreukáže rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia\no dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.\n25.\nPodľa § 90 ods. 2 stavebného zákona v rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje alebo povoľuje\nodstránenie stavby, určí stavebný úrad podmienky pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie\nodstraňovanej stavby, pre odborné vedenie prác a bezpečnosti, včítane okolitých stavieb, ďalej\npodmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu a podmienky pre\narchivovanie dokumentácie.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n26. Správny súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/12/2023-76 zo dňa 16.01.2024 priznal správnej žalobe\nzo dňa 08.08.2023 odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.\n27. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 200/2022 Z.z. o územnom plánovaní v znení účinnom od 01.04.2024\núrad (Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky- pozn. súdu) je ústredným orgánom\nštátnej správy pre územné plánovanie, výstavbu a vyvlastnenie. Sídlom úradu je Bratislava. Úrad\nzriaďuje mimo svojho sídla stále regionálne úrady, ktoré nemajú právnu subjektivitu, a určuje územný\nobvod ich pôsobnosti. Zoznam regionálnych úradov je uvedený v prílohe č. 1. Úrad môže na plnenie\núloh zriaďovať pracoviská regionálneho úradu a určovať územný obvod ich pôsobnosti. Podľa § 2\nzákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o\nzmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení neskorších predpisov prešli od 01.04.2024 kompetencie na úsekoch územného plánovania\n\na stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu sa pod označením „žalovaný“ rozumie do 01.04.2024\nOkresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, a od\n01.04.2024 Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky.\nVII.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n28. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n29. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní dňa 05.09.2024.\n30. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo v medziach žalobných bodov\npreskúmať zákonnosť rozhodnutia Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie\nštátnej stavebnej správy č. OU-TT-OVBP2-2023/030809-002 zo dňa 26.06.2023, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu obce C. D. č. OcÚHS-/6/2020-781/2023 zo\ndňa 29.03.2023 o nariadení odstránenia stavby „Areál pre chov psov“, na pozemku s parc č. XXXX/X v\nk.ú. C. D., v zastavanom území obce Horné Saliby, vedený na LV č. XX ako záhrada vo výmere 903 m2,\nvo vlastníctve žalobcu, z dôvodu, že stavba bola začatá bez stavebného povolenia a nebol preukázaný\nsúlad s cieľmi a zámermi Územného plánu obce C. D..\n31. Z obsahu administratívneho spisu sa správny súd oboznámil so žiadosťou žalobcu o dodatočné\npovolenie stavby, podanej podľa §88a stavebného zákona dňa 03.01.2020 obci C. D.. Z nej vyplýva, že\nžalobca označil stavbu, ku ktorej žiada jej dodatočné povolenie, ako „Areál pre chov psov“ a uviedol,\nže areál bude slúžiť pre chov psov, pri rodinnom dome žalobcu ako investora.\n32. Z projektu stavby, technickej správy, stavebnej časti, založenej v administratívnom spise, vyplýva,\nže ďalší účastník 5/ vypracoval v októbri - novembri 2019 pre žalobcu ako investora projekt stavby\ns názvom „Areál pre chov psov“, s plochou areálu 513,22 m2, na pozemku s parc. č. XXXX/X v k.ú.\nC. D.. Navrhovaný areál je štvorcového pôdorysného tvaru o vonkajších rozmeroch 31,70 x 16,19 m\ns návrhom priestorov: 1x dvor – chodba, 7x voliéra-dvor. Plochy priestorov boli projektované nasledovne:\nchodba- dvor o ploche 120,15 m2, 4 x voliera – dvor č. 1 až 4 s plochou každej voliery s dvorom 51,48\nm2, voliera- dvor č. 5 s plochou 20,01 m2, voliera – dvor č. 6 s plochou 26,07 m2 a voliera – dvor\nč. 7 s plochou 34,01 m2. Predmetná projektová dokumentácia slúži podľa jej znenia výlučne pre účely\nzabezpečenia stavebného povolenia. Vyplýva z nej upozornenie projektanta, že „pred zahájením práce\nje nutné zabezpečiť projektovú dokumentáciu realizácie stavby dopracovanú o podrobnosti, detaily\na kompletnú statickú časť.“\n33.\nZ obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žiadosťou Okresného úradu Trnava,\nodbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy č. OU-TT-OVBP2-2023/030809/\nGa zo dňa 30.05.2023 bol Okresný úrad Trnava, oddelenie územného plánovania požiadaný\no stanovisko, či vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu stavebného úradu obce Horné Saliby č.\nOcÚHS-6/2020-781/2023 zo dňa 29.03.2023 o nariadení odstránenia stavby „Areál pre chov psov“ na\npozemkoch parc č. XXXX/X v katastrálnom území C. D. (LV č. XX) z dôvodu rozporu stavby s územným\nplánom obce C. D. je uvedené rozhodnutie a uvedená stavba v súlade s územným plánom obce C. D..\n34. V nadväznosti na vyššie uvedenú žiadosť Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky,\noddelenie územného plánovania stanoviskom č. OU-TT-OVBP1-2023/034789/Ti v stanovisku zo dňa\n20.06.2023 uviedol, že umiestnenie stavby „Areál pre chov psov“ na parcele č. 4090/9 v k.ú. C. D. je\nv rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou obce Horné Saliby. Z odôvodnenia stanoviska vyplýva,\nže stavby sa nachádzajú v regulačnom bloku „A1“ (podľa grafickej časti územného plánu) - plochy\nbývania v rodinných domoch so záhradami s poľnohospodárskym využitím. Dominantné funkčné využitie\nje bývanie v rodinných domoch 1-2 podlažných so záhradnou časťou pozemkov s poľnohospodárskym\nvyužitím. Územný plán ďalej vymenúva prípustné doplnkové využitie, ktoré ale nemôže byť vo väčšom\n\nrozsahu ako je dominantná funkcia. Medzi prípustné doplnkové využitie patrí aj športovo – rekreačná\nzotavovacia vybavenosť. V stanovisku sa uvádza, že na ploche záhrady, kde má byť poľnohospodárske\nvyužitie, je chovný areál psov a doplnkové využitie je vo väčšom rozsahu ako je hlavné funkčné využitie.\nÚzemný plán nepočíta vo svojom území s chovným areálom pre psov. Potrebné je zmenami a doplnkami\núzemného plánu takéto územie definovať a určiť jeho umiestnenie resp. v rámci ktorých existujúcich\nregulačných blokov je takýto chov možné umiestniť (napr. funkčné plochy V, PV, PD).\n35. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že ak stavebný úrad zistí stavbu realizovanú\nbez stavebného povolenia, nemôže pristúpiť priamo k nariadeniu jej odstránenia, ale je povinný najskôr\nskúmať, či stavbu nemožno dodatočne povoliť podľa ust. §88a stavebného zákona. Treba zvýrazniť\nskutočnosť, že v tomto štádiu identifikácie nelegálnej stavby zatiaľ nie je zrejmá ani skutočnosť, či\nstavba je legalizovateľná z pohľadu verejného záujmu alebo z pohľadu vzťahu k pozemku. Na začiatku\nidentifikácie nelegálnej stavby sú teda zrejmé len dva fakty – existencia stavby a buď neexistencia\nprávoplatného a vykonateľného stavebného povolenia, alebo realizácia stavby v rozpore s existujúcim\npovolením.\n36. Správny súd zdôrazňuje, že v konaní nebolo sporné, že stavba s názvom „Areál pre chov psov“\nna pozemku vo vlastníctve žalobcu s parc. č. XXXX/X v k.ú. C. D. je nepovolenou, a teda nelegálnou\nstavbou.\n37.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí správne uviedol, že dôkazné bremeno podľa § 88a ods.\n1 a 2 stavebného zákona preukázania, že ďalšia existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore\ns verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby. Pod pojmom „verejné záujmy chránené stavebným\nzákonom a osobitnými predpismi“ sa rozumejú aj ciele a zámery územného plánovania vyjadrené\nv územnoplánovacej dokumentácii, územnoplánovacích podkladoch a v územnom rozhodnutí.\n38. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uzavrel, že chovný areál psov nie je možné zaradiť ani do jednej\nz prípustných doplnkových funkcií, nakoľko na pozemku je potrebné dodržať jeho funkčné využitie. Ak by\naj areál bol posudzovaný ako doplnková funkcia, musí byť na pozemku žalobcu v menšom rozsahu, ako\nje rozsah hlavnej funkcie. Nakoľko nie je možné v rámci chovného areálu poľnohospodárske využitie\nani bývanie v rodinnom dome, je potrebné započítať celý areál do doplnkového funkčného využitia. Na\npozemku žalobcu je navyše viacero stavieb, ktoré len znižujú zastúpenie hlavnej funkcie na pozemku.\nPodľa žalovaného, na ploche záhrady, kde má byť poľnohospodárske využitie, je chovný areál psov\na doplnkové funkčné využitie je vo väčšom rozsahu, ako je hlavné funkčné využitie.\n39. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré malo spočívať v tom, že stavbu „Areál\npre chov psov“ na pozemku vo vlastníctve žalobcu s parc. č. XXXX/X v k.ú. C. D. žalovaný klasifikoval\ntak, že nepatrí ani do jednej z prípustných doplnkových funkcií využitia územia, s čím žalobca nesúhlasil,\ntvrdiac, že chov psov je športovou aktivitou ako aj rekreáciou.\n40. Správny súd uvádza, že areál pre chov psov musí spĺňať osobitné zákonom špecifikované\npožiadavky súvisiace s účelom stavby. Jedná sa predovšetkým o splnenie podmienok stanovených\nzákonom č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti. Vo vzťahu k žalobcovi sa jedná najmä o ust. §\n22 o ochrane zvierat.\n41. Všeobecné požiadavky na ochranu spoločenských zvierat sú obsiahnuté v ust. § 2 vyhlášky č.\n283/2020 Z.z. Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky o podrobnostiach o\nochrane spoločenských zvierat, požiadavkách na odchyt túlavých zvierat a požiadavkách na karanténne\nstanice a útulky pre zvieratá (ďalej len „vyhl. č. 283/2020 Z.z.“). V § 3 ods. 1 vyhl. č. 283/2020 Z.z. sú\nuvedené materiálne, technické a priestorové požiadavky na chovné zariadenie pre spoločenské zvieratá.\nOsobitné požiadavky na ochranu psov a ich chovné zariadenia upravuje vyhl. č. 283/2020 Z.z. v ust §\n4, podľa ktorého odseku 1 pes musí mať možnosť vidieť a počuť, čo sa deje v jeho chovnom zariadení\na v jeho okolitom prostredí, a musí mať možnosť komunikovať s okolitým prostredím. Pes musí mať\nvytvorené možnosti na uspokojenie jeho požiadaviek na pohyb, pričom je potrebné vziať do úvahy jeho\nveľkosť a temperament (§4 ods. 2 vyhl. č. 283/2020 Z.z.). Požiadavky na koterce ustanovuje vyhl. č.\n283/2020 Z.z. v § 4 ods. 7 až 10.\n\n42. Vyššie citovaná vyhláška č. 283/2020 Z.z. nadobudla účinnosť dňa 15.10.2020 a zrušila vyhlášku\nMinisterstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 123/2008 Z. z. o podrobnostiach o ochrane\nspoločenských zvierat a o požiadavkách na karanténne stanice a útulky pre zvieratá, ktorej obsahom\nboli rovnako špecifické požiadavky na ochranu psov. Pre úplnosť sa žiada dodať, že právny poriadok\nSlovenskej republiky stanovil niektoré podmienky držania psov v zákone č. 282/2002 Z.z., ktorým sa\nupravujú niektoré podmienky držania psov.\n43. Z vyššie uvedených citovaných právnych predpisov upravujúcich oblasť chovu zvierat všeobecne\nako aj špecificky psov, chovných zariadení a kotercov pre psov, vyplýva, že areál pre chov psov\nje stavbou špeciálneho charakteru s osobitnými technickými, hygienickými a veterinárnymi požiadavkami\nna jej prevádzkovanie. Práve tento osobitý ráz stavby a právne normy na ňu sa vzťahujúce jasne\nvymedzujú jej funkčné využitie, ktoré rozhodne nemožno subsumovať pod pojem „športovo – rekreačná\nzotavovacia vybavenosť“ územia.\n44. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že areál pre chov psov môže slúžiť na výstavy alebo preteky psov,\nv tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalobca žiadal dodatočne povoliť stavbu s uvedením jej\núčelu, ktorý definoval ako chov psov, a nie ako organizovanie pretekov alebo výstav psov.\n45. Chovný areál je určený pre chov psov, tak ako to uviedol žalobca v žiadosti žalobcu o dodatočné\npovolenie stavby podanej podľa §88a stavebného zákona dňa 03.01.2020 obci Horné Saliby, a nie na\nšport a rekreáciu.\n46. Správny súd pri prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného uzavrel, že za stavby\nšportovo-rekreačnej vybavenosti územia možno považovať ihriská, telocvične, športové haly, športový\nštadión, plavecký bazén, otvorenú ľadovú plochu a iné športoviská, centrum pohybových aktivít, a nie\nsúkromný areál pre chov psov.\n47. Šport pre všetkých je rekreačná aktivita uskutočňovaná rôznymi formami telesných cvičení a ďalšími\nzáujmovými pohybovými činnosťami (§ 2 ods. 3 zákona č. 28/2009 Z.z. o telesnej kultúre, vyhlásené\núplné znenie). Telesná kultúra je organizovaná alebo neorganizovaná, individuálna alebo skupinová\nčinnosť súvisiaca s telovýchovnou, turistickou, športovou a pohybovo-rekreačnou aktivitou. Súčasťou\ntelesnej kultúry je aj príprava odborníkov pôsobiacich na úseku telesnej kultúry, vedeckovýskumná\nčinnosť a zabezpečovanie zdravotných, materiálno-technických a iných podmienok na jej rozvoj (§ 2\nods. 2 zákona č. 28/2009 Z.z. o telesnej kultúre, vyhlásené úplné znenie).\n48. Žalobcova argumentácia, že chov domácich zvierat pri rodinných domoch je súčasťou hlavného\nfunkčného využitia územia, pričom psie voliéry majú byť postavené na pozemkoch, ktoré ku celkovej\nucelenej ploche pozemkov vo vlastníctve žalobcu predstavujú podiel vo výške 20,33 %, podľa správneho\nsúdu neobstojí, a to z dôvodu, že na chov zvierat – konkrétne psov, sa žalobca rozhodol postaviť novú\nbudovu, pričom v danom prípade je potrebné rešpektovať znenie stavebného zákona.\n49.\nVzhľadom na to, že žalobcova nelegálna stavba „Areál pre chov psov“ na parc. č. XXXX/\nX v k.ú. C. D. neplní ani jednu z prípustných doplnkových funkcií územia, sa na dané územie\naplikuje z právneho hľadiska posúdenie, či dominantné funkčné využitie územia je bývanie v rodinných\ndomoch 1-2 podlažných so záhradnou časťou pozemkov s poľnohospodárskym využitím. Podľa názoru\nsprávneho súdu „Areál pre chov psov“, ktorý má mať podľa projektovej dokumentácie plochu 513,22\nm2, uvedené dominantné funkčné využitie územia nespĺňa, keďže takéto funkčné využitie územia vo\nvzťahu k dotknutému pozemku nie je preukázané.\n50. Pokiaľ ide o snahu žalobcu bagatelizovať rozsah nelegálnej stavy uvedením, že v podstate sa\njedná o jednoduchú stavbu (žalobca ju charakterizoval ako „čiastočne prekrytý priestor“), je potrebné\nzdôrazniť, že v danej veci nie je sporné, že stavba je neoprávnená a žalobca ju začal realizovať bez\nstavebného povolenia. Sám žalobca požiadal o dodatočné povolenie stavby. Z právneho hľadiska preto\nnie je podstatné, ako vidí náročnosť realizácie stavby žalobca, ale aké sú zákonné podmienky na jej\nuskutočnenie. Žalobca mal v konaní o dodatočné povolenie stavby dôkazné bremeno preukázať, že\nstavba nie je v rozpore s územným plánom obce Horné Saliby, pričom toto dôkazné bremeno neuniesol.\nŽalobca v žalobe ani nenamieta, že by mu takáto možnosť predostrieť dôkazy, bola odopretá.\n\n51. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu konštatuje, že skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia má oporu v administratívnom spise,\nz ktorého podstatné skutočnosti správny súd uviedol v odôvodnení tohto rozhodnutia najmä v bodoch\n31 až 34.\n52. Správny súd sa so žalobcovým argumentom, že obec Horné Saliby už pred tým v minulosti v tej\nistej veci vydala rozhodnutia, ktoré boli zrušené alebo bola zodpovedná za svoju nečinnosť, vysporiadal\ntak, že táto skutočnosť nemá žiadnu relevanciu pri prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, keďže sa jednalo o nové konanie, ktoré nebolo zaťažené vadami iných, predchádzajúcich,\nkonaní. Navyše, pokiaľ ide o nárok žalobcu na vzniknutú škodu v dôsledku nezákonného rozhodnutia\nalebo nesprávneho úradného postupu, uplatnenie takéhoto nároku je vecou civilného sporu a civilného\nsúdnictva.\n53.\nNa základe vyššie uvedených skutočnosti správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol pre\njej nedôvodnosť.\n54.\nO práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP.\nKeďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si\nani neuplatnil, správny súd mu preto právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. O trovách\nďalších účastníkov správny súd rozhodol podľa § 169 SSP. Zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy,\nktoré by vznikli ďalším účastníkom v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil, a ani\nsi žiadne trovy neuplatnili, preto im súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\n55. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote\njedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}