{"guid": "a375e081-ac69-4212-861e-dc2e4016ab7b:8002f3b4-cbc2-4a82-bcc2-d5ed66c24290", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2", "spisova_znacka": "NR-26S/49/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/49/2021 z 11. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. októbra 2023, sp. zn. NR-26S/49/2021, ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2", "identifikacne_cislo": "4021200147", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8002f3b4-cbc2-4a82-bcc2-d5ed66c24290", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/49/2021\n4021200147\n11. 10. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., trvale bytom\nC. XXX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, toho času vo D. E. F. G. D. H. I. D. E. F. G.\nJ. H. I. D. D. K., G. G. L. I. X, XXX XX K., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra,\nso sídlom Štefánikova trieda 26, 949 03 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaNR/9070/2020, ČRZ: 60701/2020 zo dňa 26.05.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 30.12.2016 (ďalej len „žiadosť“) požiadal\nžalovaného o právnu pomoc vo veci porušenia práv žalobcu ako odsúdeného vo väznici Ilava, prevažne\nv roku 2008 a porušenia základných práv zaručovaných zákonom, Ústavou SR a Dohovorom, pričom\npodanou žalobou žiada aj náhradu škody a nemajetkovú ujmu. Súdne konanie je vedené na Okresnom\nsúde Bratislava I pod sp. zn.: 7C/52/2016.\n2. Rozhodnutím žalovaného č. sp. KaNR 7107/2018, R. z. 35322/2018 zo dňa 15.03.2018 bol žalobcovi\npriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Následnými rozhodnutiami žalovaného došlo k viacerým\nzmenám určeného advokáta.\n3. Upovedomením o začatí konania a výzvou na vyjadrenie zo dňa 04.05.2020 (ďalej len\n„upovedomenie“) žalovaný oznámil žalobcovi, že začína konanie o odňatí nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci v predmetnej veci. Túto skutočnosť žalovaný odôvodnil tým, že z vlastnej činnosti zistil,\naj s odkazom na priznané finančné zadosťučinenia Ústavným súdom Slovenskej republiky a Európskym\nsúdom pre ľudské práva, že žalobca disponuje majetkom, na podklade ktorého si vie zabezpečiť\nvyužívanie právnych služieb. Žalovaný súčasne uviedol, že je povinný spoľahlivo zistiť skutkový stav\na zároveň žalobca musí podmienku materiálnej núdze spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej\npomoci.\n4. K upovedomeniu sa žalobca vyjadril odpoveďou zo dňa 11.05.2020 a uviedol, že doklady,\npreukazujúce majetkové pomery už žalovanému zaslal v predchádzajúcich podaniach. Uviedol, že vo\nvzťahu k majetkovým pomerom nedošlo k zmene, stále je osobou v hmotnej núdzi, čo potvrdil svojimi\nrozhodnutiami aj Ústavný súd Slovenskej republiky, a to rozhodnutím sp. zn.: III. ÚS 118/2020 zo dňa\n\n02.03.2020, kde uviedol, že žalobca je osobou v hmotnej núdzi a má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdom. K finančným zadosťučineniam uviedol, že tieto mu neboli vyplatené, a teda nenadobudol\nmajetok.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n5. Na podklade zistených skutočností vydal žalovaný rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci\nčíslo: KaNR/9070/2020, ČRZ: 60701/2020 zo dňa 26.05.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktoré\nbolo žalobcovi doručené dňa 29.05.2020.\n6. Žalovaný poukázal na to, že z ním vedených spisových materiálov zistil skutočnosti ohľadom\nmajetkových pomerov žalobcu, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie o trvaní nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci oprávnenej pomoci.\n7. Žalovaný uviedol, že v rámci správnych konaní vedených vo veciach žalobcu bolo zistené, že v roku\n2019 bolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(sp. zn.: IV. ÚS 310/2018 a sp. zn.: III. ÚS 233/2018). Zároveň bolo zistené, že aj v priebehu rokov 2017\naž 2019 bolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(sp. zn.: I. ÚS 255/2017, sp. zn.: I. ÚS 514/2017, sp. zn.: I. ÚS 572/2017, sp. zn.: I. ÚS 642/2017, sp.\nzn.: I. ÚS 25/2018 a sp. zn.: IV. ÚS 310/2018).\n8. Žalovanému bola (v inom konaní týkajúcom sa žalobcu) doručená odpoveď z Okresného súdu\nPiešťany, z ktorej vyplýva, že žalobca si zmluvne dohodol s advokátkou M. J. N. obstaranie / zakúpenie\nzájazdu pre svojho otca a žalobca uviedol, že v čo najkratšej dobe prevedie alebo dá previesť na účet\nadvokáta sumu vo výške X.XXX,XX eur. V rámci daného súdneho konania sa žalobca domáha vrátenia\nuvedenej sumy. Žalobca informoval žalovaného, že peňažné prostriedky boli zaplatené prevodom.\n9. Dňa 04.12.2019 bola žalovanému doručená odpoveď zo strany Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nktorý uviedol, že nevyhovel žalobcovej žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu, nakoľko jeho\nmajetkové pomery neodôvodňujú ustanovenie advokáta. Poukázal na to, že len nálezmi Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky bolo žalobcovi od roku 2015 priznané finančné zadosťučinenie vo výške\nXX.XXX,XX eur a okrem toho bola žalobcovi priznaná aj náhrada majetkovej ujmy pred Európskym\nsúdom pre ľudské práva, a to od roku 2016 vo výške XX.XXX,XX eur a v skoršom období v sume\nXX.XXX,XX eur. Zároveň žalovaný poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, v spojení\ns potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne, kedy došlo k odňatiu oslobodenia od súdnych\npoplatkov žalobcovi so spätnou účinnosťou, a to z dôvodu, že majetkové a sociálne pomery žalobcu\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov neodôvodňujú.\n10. Žalovaný poukázal, že žalobca sa vyjadril k zisteným skutočnostiam a postupne uviedol, že sú voči\nnemu vedené exekučné konania, a teda že sa k nemu žiadne peňažné prostriedky nedostanú, keďže sú\nzadržané súdnym exekútorom alebo sú automaticky použité na vyplatenie pohľadávok. Žalovaný však\nzdôraznil, že žalobca žiadne potvrdenia o uvedených skutočnostiach nepredložil.\n11. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný určil svojvoľnú lehotu 10 rokov spätne na zisťovanie príjmu,\nžalovaný uviedol, že vyzval žalobcu na preukázanie majetkových pomerov, a to základe novozistených\nskutočností s prihliadnutím na § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon\no poskytovaní PP“). Žalovaný uviedol, že žalobcovi boli opakovane súdmi priznané a vyplatené finančné\nprostriedky a tieto finančné prostriedky boli vyplatené spôsobom, ktorý si určil žalobca, pričom žalobca\ns týmto majetkom vie disponovať. Ak žalobca tvrdil, že tieto prostriedky minul, mal túto skutočnosť\npreukázať. Žalovaný mohol vychádzať iba zo skutočností, ktoré sú dokázané, t. j., že žalobcovi boli\nvyplatené finančné prostriedky nemalej výšky a spôsobom, ktorý si určil sám žalobca, a preto má\nmajetok, ktorým si môže zabezpečiť využívanie právnych služieb.\n\n12. Žalovaný uviedol, že mal za preukázané, že žalobca nadobudol majetok, a to aj v posudzovanom\nobdobí pri podaní žiadosti od júla 2016 do januára 2017. V rámci tohto obdobia žalobca nadobudol\nfinančné zadosťučinenie vo výške 1.000,00 eur (nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.:\nI. ÚS 577/2016 zo dňa 09.11.2016) a spravodlivé zadosťučinenie vo výške X.XXX,XX eur (sťažnosť č.\n63143/11, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 13.10.2016).\n13. Žalovaný konštatoval, že aj napriek tomu, že je žalobca vo výkone trestu odňatia slobody, tak má\nmajetok, s ktorým je schopný podľa vlastnej potreby a vlastného užívania disponovať. Uviedol, že pre\nposúdenie stavu materiálnej núdze v zmysle Zákona o poskytovaní PP je rozhodujúci samotný príjem\nžiadateľa a jeho majetok, ako aj schopnosť s takýmto majetkom disponovať. Na výdavky žiadateľa sa pri\nposudzovaní stavu materiálnej núdze nemôže v zásade prihliadať. Žalovaný uviedol, že majetok, ktorý\nžalobca nadobudol, výrazne prevyšuje preukázané úhrady v rámci prebiehajúcich exekučných konaní.\n14. Žalovaný uviedol, že vo všeobecnosti, ak dochádza ku kráteniu majetku akéhokoľvek žiadateľa\no právnu pomoc nezodpovedným správaním alebo účelovými úkonmi samotného žiadateľa, čím sa snaží\ndostať do stavu materiálnej núdze, takéto konanie nemôže byť považované za súladné s morálnymi\na právnymi princípmi. Takéto správanie je zároveň v rozpore s účelom Zákona o poskytovaní PP.\nZo správania samotného žalobcu, z jeho vyjadrení a zdokladovaných úkonov bolo preukázané, že je\nschopný z vlastného majetku vyplácať čiastky iným osobám, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú hodnotu\nprávnych služieb, v rámci ktorých žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci. Konanie v podobe\nmožného zneužívania a obchádzania práva vo forme zbavovania sa majetku za účelom získania\nprospechu v podobe bezplatnej právnej pomoci a na to nadväzujúcich výhod nemôžu vo fungujúcom\nprávnom štáte požívať právnu ochranu.\n15. Žalovaný uzavrel, že žalobca v prípade potreby má a aj mal v mesiaci podania žiadosti a v rozsahu\nšesť predchádzajúcich mesiacov posudzovaného obdobia, ktorými boli aj jednotlivé mesiace od júla\n2016 do januára 2017, k dispozícii finančné prostriedky v nemalej výške a žalobca mal možnosť s týmito\nfinančnými prostriedkami disponovať, pričom v čase podania Žiadosti žalovaného o tomto majetku\nneinformoval.\n16. Žalovaný s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP dospel k záveru, že\nnárok na poskytnutie právnej pomoci bol žalobcovi priznaný na základe neúplných údajov, a preto odňal\nžalobcovi poskytovanie právnej pomoci.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n17. Žalobca podal dňa 05.06.2020 na Krajský súd v Nitre žalobu zo dňa 28.05.2020 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť.\n18. Žalobca podal spoločnú žalobu voči viacerým rozhodnutiam žalovaného, pričom uviedol, že žalovaný\nmu odňal právnu pomoc z dôvodu priznania finančného odškodnenia rozhodnutiami Ústavného súdu\nSlovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva, avšak tieto finančné odškodnenia boli\nvyplatené priamo oprávneným osobám a nie žalobcovi – či už na úhradu dlhov alebo na úhradu exekúcií.\nŽalobca uviedol dlhy vo výške XX.XXX,XX eur.\n19. Uviedol, že aj Ústavný súd Českej republiky konštatoval, že ak osoba, ktorá má dlhy, získa nejaký\nmajetok a výška tohto nadobudnutého majetku neprevyšuje výšku dlhov, tak nezískala majetok, ale len\nmožnosť zníženia dlhu. Majetok získa až vtedy, ak splatí všetky dlhy a zostane niečo naviac a majetok\nje len tá výška finančných prostriedkov, ktoré sú / zostanú po zaplatení dlhov. Uviedol, že predložil\ndokumenty o tom, že všetky priznané finančné zadosťučinenia boli vyplatené priamo oprávneným\nosobám. Žalobca získal len možnosť zníženia dlhov, ale nie majetok – nenadobudol žiadny majetok,\nlebo stále má dlhy.\n20. Žalobca si to, že je v hmotnej núdzi nezavinil sám, ale do dlhovej špirály sa dostal dňa 01.09.2001,\nkeď mu policajti pri úkonoch ukradli z domu a auta výše XX L. korún a žaloba, ktorú vtedy vo veci\npodal, nebola Okresným súdom Nitra rozhodnutá ani po viac ako 17 rokoch. Zároveň uviedol, že aj\nkeby si hmotnú núdzu zapríčinil sám, súdy už v jeho prípade rozhodli, že to nie je zákonný dôvod na\n\nnepriznanie ... (pozn. správneho súdu: v danej časti žalobca uviedol len tri bodky, bez ďalšieho doplnenia\nvety).\n21. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný ignoroval skutočnosť, že stále má dlhy, a to aj napriek priznaným\nfinančných zadosťučineniam. Zároveň uviedol, že žalovaný nerešpektoval zákonom stanovenú lehotu\nna posudzovanie hmotnej núdze, ktorá je stanovená v lehote posledných 12 mesiacov a nie dobou 10\nrokov.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n22. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.05.2021 (ďalej len „vyjadrenie“), pričom navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný uviedol, že rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP, keďže vyšlo najavo, že nárok na\nposkytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov.\n23. Žalovaný konštatoval, že v konaní bolo zistené, že žalobca mal v čase podania žiadosti majetok\nvo výške, ktorá postačovala na úhradu prípadných právnych služieb, a teda v danom konaní bolo\njednoznačne preukázané, že žalobca v čase podania žiadosti disponoval majetkom, prostredníctvom\nktorého si mohol a vedel zabezpečiť využívanie právnych služieb. Zároveň žalovaný poukázal na to,\nže bolo preukázané, že žalobca vedel s majetkom disponovať. Žalobca však tieto skutočnosti v čase\npodania žiadosti neuviedol, a teda v konaní vyšlo najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa\nžalobcovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov.\n24. Žalovaný uviedol, že napadnutým rozhodnutím bol žalobcovi odňatý nárok na právnu pomoc\nz dôvodu, že žalobca v čase posudzovania splnenia podmienky na priznanie nároku na právnu pomoc\nneposkytol úplné údaje týkajúce sa jeho majetkovej situácie, zatajil skutočnosti významné pre posúdenie\nsplnenia podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc a taktiež uviedol nepravdivé a neúplné\ninformácie, keď v žiadosti a následne v doplnených dokladoch uviedol, že nemá majetok, s ktorým\nmôže v prípade potreby disponovať, čo bolo v konaní nepochybne dokázané. Žalobcove tvrdenia,\nktorými sa snažil preukázať, že nedisponuje majetkom považoval žalovaný za irelevantné; žalovaný\nodňal žalobcovi nárok na právnu pomoc z dôvodu uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov,\nčo bolo v rámci konania bez akýchkoľvek pochybností zistené a v napadnutom rozhodnutí aj náležite\nodôvodnené.\n25. Žalovaný pri rozhodovaní postupoval v súlade so Zákonom o poskytovaní o PP za subsidiárneho\npoužitia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Správny poriadok“), pričom mal za to, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnymi\npredpismi.\nV.\nĎalšie písomné podania účastníkov konania\n26. Žalobca v replike zo dňa 14.08.2021 (ďalej len „replika“) zdôraznil, že vyjadrenie žalovaného\nje nepravdivé a účelové. Do žiadosti uviedol pravdivé údaje, keďže všetky priznané finančné\nzadosťučinenia boli priamo a hneď vyplatené oprávneným osobám na podklade dobrovoľnej úhrady\na tieto odškodnenia nikdy nemal vyplatené, a teda nemohol s nimi disponovať. Finančné odškodnenie\nz Európskeho súdu pre ľudské práva mu bolo priznané pred 8 rokmi a polovica bola zadržaná\nexekútormi a druhá bola vyplatená oprávneným osobám na podklade riadnych zmlúv. Z právneho\nhľadiska bol povinný priznané finančné zadosťučinenia použiť na uspokojenie časti dlhov a nemohol\ns nimi disponovať. Mal za to, že z doposiaľ uvedených skutočností je nesporné, že žalovanému predložil\npravdivé údaje, že nedisponuje a ani nedisponoval žiadnym majetkom, a teda napadnuté rozhodnutie\nje nesprávne a nezákonné. Žalobca zotrval na podanej žalobe.\n27. Ďalšie písomné podania neboli zo strany účastníkov konania v súdnom konaní predložené.\nVI.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n\n28. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu\nv Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S a je vedená pod\nsp. zn.: NR-26S/49/2021.\n29. Správny súd ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie,\nvrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby\na dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n30. Správny súd v Bratislave prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže\nani jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.10.2023 (§ 137 ods. 4 SSP).\n31. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n32. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n33. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n34. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o poskytovaní PP (účinnom v čase podania žiadosti a vydania napadnutého\nrozhodnutia), konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním\npísomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva\nžiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú\nbyť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo\nprechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom\nďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a\niné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby\npovinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n35. Podľa § 13 ods. 2 Zákona o poskytovaní PP (účinnom v čase podania žiadosti a vydania napadnutého\nrozhodnutia), je oprávnená osoba povinná poskytnúť centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi\npotrebnú súčinnosť.\n36. Podľa § 13 ods. 3 Zákona o poskytovaní PP (účinnom v čase podania žiadosti a vydania napadnutého\nrozhodnutia), je oprávnená osoba povinná na výzvu centra preukázať skutočnosť preukazujúce trvanie\nnároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmych dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo\ndlhšiu lehotu.\n37. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP (účinnom v čase podania žiadosti a vydania\nnapadnutého rozhodnutia), centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak vyjde najavo, že\nnárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných\núdajov.\n38. Správny súd prvotne uvádza, že s odkazom na § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby. Zároveň poukazuje na § 182 ods. 1 písm. e) SSP, ktorý uvádza, že v správnej žalobe sa\n\nmusia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť\nzrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky\nrozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“). Žalobné body tak musia mať\nurčitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby mohol pristúpiť\nk súdnemu prieskumu napadnutých rozhodnutí. Žalobca v žalobe poukázal výlučne na skutočnosti, ktoré\nsa viažu k jeho finančnej situácii, k priznaniu finančného zadosťučinenia a k tomu, že týmto finančným\nzadosťučinením nedisponoval, nakoľko uhrádzal nimi dlhy. Uviedol, že spĺňa podmienky na priznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci. Veľká časť žaloby je všeobecná, čo bráni správnemu súdu\nv riadnom súdnom prieskume, keďže je to žalobca, kto bol povinný dostatočne konkretizovať žalobné\nbody a správny súd nie je oprávnený tieto žalobné body vyhľadávať za žalobcu. Z dôvodu, aby nedošlo\nk odopretiu spravodlivosti správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie vo svetle žalobcom vznesenej\nnámietky, že spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci a jeho majetková situácia neodôvodňovala\nvydanie napadnutého rozhodnutia.\n39. Vo vzťahu k takto ustálenému žalobnému bodu správny súd dospel k záveru, že tento je nedôvodný.\nSprávny súd zastáva názor, že žalovaný postupoval striktne podľa Zákona o poskytovaní PP a svoje\nzávery dostatočným spôsobom odôvodnil, pričom nevzhliadol žiadnu vadu v konaní a rozhodovaní\nžalovaného. Žalovaný vyčerpávajúcim spôsobom zistil skutočný stav veci, tento stav dostatočným\nspôsobom v napadnutom rozhodnutí opísal a vyvodil z toho relevantné právne závery. Zároveň po\npreskúmaní administratívneho spisu správny súd uvádza, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom\nnepreukázal nim tvrdené skutočnosti. Žalovaný postupoval správne, keďže žalobca v žiadosti neposkytol\núplné a pravdivé informácie, ktoré bol povinný uviesť.\n40. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP je dôvodom pre odňatie poskytovania právnej\npomoci aj skutočnosť, že žiadateľ vo svojej žiadosti uvedie nepravdivé alebo neúplné údaje. Tento\nlegitímny dôsledok (uvedenie nepravdivých alebo neúplných údajov) má za cieľ, aby centrum právnej\npomoci rozhodovalo o poskytnutí právnej pomoci na základe úplných a pravdivých údajov, umožňujúcim\nmu objektívne posúdiť, či u žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci existujú alebo neexistujú zákonné\ndôvody na jej poskytnutie. Ide vlastne o sankciu, ktorá má zabrániť uvádzaniu neúplných alebo\nnepravdivých údajov, a tým umožniť centru právnej pomoci objektívne posúdiť splnenie podmienok\nna poskytnutie právnej pomoci. Súčasne správny súd uvádza, že s odkazom na § 7 ods. 4 Zákona\no poskytovaní PP sa príjmové a majetkové pomery žiadateľa posudzujú za mesiac, v ktorom je žiadosť\npodaná, pričom sa prihliada aj na príjmy dosiahnuté za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred\npodaním žiadosti.\n41. Tu možno súhlasiť so žalobcom, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal\nprípadnými príjmami žalobcu aj za oveľa dlhšie obdobie ako šesť mesiacov pred podaním žiadosti,\navšak pre napadnuté rozhodnutie bolo relevantné preukázanie uvedenia neúplných alebo nepravdivých\núdajov za rozhodné obdobie, a to za obdobie šiestich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti,\nčo je v danom prípade obdobie od júla 2016 do januára 2017.\n42. V priebehu administratívneho konania bola jednoznačne preukázaná skutočnosť, že zákonná\npodmienka, ktorej naplnenie vedie k odňatiu poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d)\nZákona o poskytovaní PP preukázaná bola. Žalobca totižto vo svojej žiadosti v čase E.1 – Príjmové\npomery žiadateľa uviedol, že jeho príjem je vo výške cca XX,XX eur/ mesačne. Žalobca však neuviedol,\nže mu bolo v rozhodnom období priznané finančné zadosťučinenie, a to nálezom Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: I. ÚS 577/2016 zo dňa 09.11.2016 vo výške X.XXX,XX eur a priznaná\nfinančná čiastka ako spravodlivé zadosťučinenie vo výške X.XXX,XX eur (rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva zo dňa 13.10.2016, sťažnosť č. 63143/11). Uvedené skutočnosti žalobca\nneuviedol, čím naplnil zákonné predpoklady na to, aby žalovaný v zmysle citovaného ustanovenia\nZákona o poskytovaní PP mohol pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej pomoci.\n43. Pri rozhodovaní o odňatí právnej pomoci totiž nie je relevantné, či na strane žalobcu v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia boli splnené podmienky odôvodňujúce poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ale to, či bol naplnený zákonný predpoklad definovaný v § 14 ods. 1 písm.\nd) Zákona o poskytovaní PP umožňujúci pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej pomoci aj napriek\ntomu, že majetkové pomery žalobcu by teoreticky poskytovanie právnej pomoci odôvodňovali. Neobstojí\nargumentácia žalobcu, v zmysle ktorej nedisponoval finančnými prostriedkami, pretože tieto mali byť\n\nvyplatené priamo oprávneným osobám, a to aj napriek tomu, že na tieto skutočnosti v žiadosti poukázal,\navšak vo všeobecnej rovine; žalobca uviedol, že má dlhy viac ako XX.XXX,XX eur u rôznych subjektov\na ostatné výdavky, ktoré sú spojené s trovami vo výkone trestu, exekúcie, lieky, veci osobnej povahy\na pod. Z potvrdenia, ktoré žalobca predložil k žiadosti je zrejmé, že Ústav na výkon trestu odňatia slobody\na Ústavy na výkon väzby eviduje voči žalobcovi neuhradené pohľadávky ostatných oprávnených (5 x\njustičná pokladnica Bratislava, 4 x exekútorský úrad) v celkovej zostatkovej sume XX.XXX,XX eura (z\ntoho dlh na výživnom v zostatkovej sume X.XXX,XX eura). Podstatnou podmienkou pri postupe podľa\n§ 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP je, aby žiadateľ uviedol nepravdivé alebo neúplné údaje.\nVychádzajúc z obsahu administratívneho spisu žalobca zamlčal / neuviedol, že získal v rozhodnom\nobdobí finančné zadosťučinenie, čím došlo k naplneniu § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP,\nčím predstavovali informácie len o jeho dlhoch neúplné údaje.\n44. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobný bod uplatnený\nv žalobe je nedôvodný. Vychádzajúc z administratívneho spisu a z napadnutého rozhodnutia možno\nkonštatovať, že žalovaný si zaobstaral dostatok dôkazov k rozhodnutiu, v konaní postupoval v súčinnosti\nso žalobcom, vo veci rozhodol vecne správne a napadnuté rozhodnutie poskytuje žalobcovi dostatočné\nodôvodnenie vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov správny\nsúd žalobu zamietol.\n45. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n46. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b4bcba2d-fd97-44a6-930c-03f9e721643f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.118.2020.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.118.2020.3"}, {"guid": "ussr:27383752-8c8c-4826-8873-275037730be7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c488e7a-3c16-420b-9031-e64d55003179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1"}, {"guid": "ussr:617d488a-e6f6-4b77-9946-c6ff453bde0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.25.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.25.2018.2"}, {"guid": "ussr:8e8e23c0-4ecd-402f-8ecd-7818cf2e8613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2"}, {"guid": "ussr:d8bdf40e-8580-40ce-a708-4e1560ba4cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.572.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 572/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 572/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.572.2017.1"}, {"guid": "ussr:60e298a1-6281-438e-ae11-223913ecac7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:f0e69642-bce7-4dcc-8489-29d2f52a9bba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.255.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.255.2017.2"}, {"guid": "ussr:0962ee59-fe81-4469-8b30-da78b1055c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2"}], "citovane_v": []}