Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/17/2021 z 8. 12. 2023
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. decembra 2023, sp. zn. NR-26S/17/2021, ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2
Správny súd v Bratislave | NR-26S/17/2021 | ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2 | 2023-12-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, SSP, zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, SP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/857ee849-11d3-45ea-9c16-21bc727a739b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
NR-26S/17/2021
4021200115
08. 12. 2023
Mgr. Monika Hrašnová
ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a sudkýň
JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Michaely Machovej, Ph.D., v právnej veci
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na
výkon väzby Ilava, Mierové nám. 1, 019 17 Ilava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Nitra, Štefánikova trieda 26, 949 03 Nitra, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KaNR/10832/2020, ČRZ 57045/2020 zo dňa 18.05.2020, takto
rozhodol:
I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
I.
Správna žaloba
1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 05.06.2020 na Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský
súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti viacerých rozhodnutí žalovaného, okrem iných
aj rozhodnutia č. KaNR/10832/2020, ČRZ 57045/2020 zo dňa 18.05.2020 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
327/2005 Z. z.“) odňal poskytovanie právnej pomoci žalobcovi v právnej veci o ochranu osobnosti a iné,
vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/206/2013. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 22.05.2020 s tým, že proti nemu nie je možné podať opravný prostriedok.
2. V rámci odôvodnenia žaloby žalobca uviedol, že žalovaný mu právnu pomoc odňal z dôvodu priznania
odškodnenia rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a Ústavného súdu
Slovenskej republiky („ÚS SR“), a to v sume cca XX XXX Eur, ako i z dôvodu, že si hmotnú núdzu spôsobil
sám. Žalobca súhlasil s tým, že odškodnenia boli priznané, avšak boli vyplatené priamo oprávneným
osobám, nie jemu, či už dobrovoľnou úhradou alebo exekúciami, keďže má pohľadávky vo výške cca
XX XXX Eur. V tejto súvislosti poukázal
na rozhodnutia Ústavného súdu
Českej republiky (bez ich bližšej špecifikácie), podľa ktorých ak zadlžená osoba získa majetok a výška
tohto majetku neprevyšuje výšku dlhov, tak majetok de facto nezíska, ale získa len možnosť zníženia
dlhu. Majetok získa, až keď splatí všetky dlhy, čo platí aj pre žalobcu, ktorý z priznaných súm „nevidel
ani jediné Euro“. Dodal, že hmotnú núdzu si nezavinil sám, ako to bez akýchkoľvek dôkazov tvrdí
žalovaný. Do „dlhovej špirály“ sa dostal v roku 2001, keď mu bolo ukradnutých vyše XX D. a žaloba

v tejto veci nie je rozhodnutá ani po vyše 17 rokoch. Navyše aj v prípade, ak by si hmotnú núdzu
zavinil sám, nejde v zmysle rozhodovacej praxe súdov o zákonný dôvod na nepriznanie, resp. odňatie
právnej pomoci. Žalovaný argumentuje rozhodnutiami súdov, pričom zatajil, že v ďalších veciach súdy
vyniesli úplne opačné rozhodnutia, resp. že sa bude rozhodovať nanovo, a ignoruje skutočnosť, že
napriek priznaným odškodneniam je žalobca stále osobou v hmotnej núdzi a má právo na právnu pomoc,
o čom rozhodol aj ÚS SR pod č. k. III. ÚS 118/2020-47, ktoré rozhodnutie treba rešpektovať. Žalobca
zároveň namietal, že žalovaný nerešpektoval zákonom stanovenú lehotu na posudzovanie hmotnej
núdze, ktorá je posledných 12 mesiacov, ale posudzoval dobu až 10 rokov. Doplnil, že jeho príjem je XXX
Eur mesačne, z čoho dostáva len cca XX Eur, pričom na jeho účet neprišlo jediné Euro z priznaného
odškodnenia, teda výdavky nemá z čoho platiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský
súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie.
II.
Stručný priebeh administratívneho konania
3. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 26.01.2019 bol rozhodnutím žalovaného č. KaNR/8058/2019, ČRZ
50314/2019 zo dňa 08.04.2019, právoplatným dňa 11.04.2019, žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci vo veci o ochranu osobnosti a iné, vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn.
9C/206/2013, a na zastupovanie bol určený advokát Mgr. Matúš Chmelo. Žalovaný predmetný nárok
žalobcovi priznal podľa § 10 ods. 5, § 6, § 5b ods. 1, ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., teda z dôvodu,
že jeho majetková a príjmová situácia odôvodňuje splnenie podmienky materiálnej núdze podľa § 4
ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. a priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez jeho
finančnej účasti. Žalovaný pritom vychádzal z vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie žalobcu
v posudzovanom období august 2018 až január 2019 a február 2019 na základe dokladov z ústavu
na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa žalobca nachádzal, a z ktorých vyplynulo, že jeho príjem
nepresahuje hranicu 1,4 – násobku životného minima. V priebehu konania došlo k viacerým zmenám
v osobe zastupujúceho advokáta z dôvodu vyťaženosti s tým, že naposledy vydaným rozhodnutím
žalovaného č. KaNR/8058/2019, ČRZ 153222/2019, zo dňa 24.10.2019, právoplatným dňa 31.10.2019,
bol na zastupovanie žalobcu určený doc. JUDr. Štefan Kočan, Ph.D.
4. Dňa 18.05.2020 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. V jeho odôvodnení uviedol, že zo spisových
materiálov u neho vedených ohľadom žiadostí o poskytnutie právnej pomoci vyplynuli ďalšie dôležité
skutočnosti ohľadom majetkových pomerov žalobcu (konania č. KaNR/29399/2019, KaNR/21327/2019,
KaNR/32731/2019), ktoré podľa žalovaného mohli mať vplyv na rozhodovanie o trvaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci, pričom boli zistené nasledujúce skutočnosti:
- v rámci konania č. KaNR/29399/2019 bola žalovanému doručená odpoveď ÚS SR, podľa ktorej v roku
2019 bolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie dvoma nálezmi ÚS SR (z roku 2018, 2019) spolu
vo výške X XXX Eur,
- v rámci konania č. KaNR/29399/2019 bola žalovanému doručená odpoveď Okresného súdu
Piešťany, podľa ktorej žalobcovi bolo šiestimi nálezmi ÚS SR (z roku 2017, 2018) priznané finančné
zadosťučinenie spolu vo výške XX XXX Eur,
- v rámci konania č. KaNR/21327/2019 bola žalovanému doručená zo strany Okresného súdu Piešťany
fotokópia žaloby sp. zn. 15C/60/2019, z ktorej vyplýva, že žalobca si zmluvne dohodol obstaranie
(zakúpenie) zájazdu pre svojho otca ako dar k životnému jubileu v sume X XXX Eur,
- v rámci konania č. KaNR/32731/2019 bola žalovanému doručená odpoveď ÚS SR, podľa ktorej ÚS
SR nevyhovel žiadosti žalobcu o ustanovenie právneho zástupcu z dôvodu, že jeho majetkové pomery
neodôvodňujú ustanovenie advokáta s poukazom na nálezy ÚS SR (z roku 2014, 2015, 2016, 2017,
2018), v rámci ktorých bolo žalobcovi priznané od roku 2015 finančné zadosťučinenie vo výške XX XXX
Eur, a na priznanú náhradu nemajetkovej ujmy pred ESĽP od roku 2016 v sume XX XXX Eur a v skoršom
období v sume XX XXX Eur,
- rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č. k. 15C/113/2013-102 zo dňa 30.03.2016, v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/280/2016-115 zo dňa 29.11.2016, došlo k odňatiu
oslobodenia od súdnych poplatkov u žalobcu z dôvodu, že jeho majetkové a sociálne pomery
oslobodenie neodôvodňujú.
5. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na viaceré vyjadrenia žalobcu k predmetnej veci,
ktoré vyhodnotil ako irelevantné alebo nedôvodné, pričom žalobcovi vytkol, že svoje tvrdenia ohľadom
dobrovoľne splácaných pohľadávok, exekúcií či akýchkoľvek zrážok alebo splátok z prijatých finančných

prostriedkov nedoložil. Žalovaný, vychádzajúc z výpisu z Centrálneho registra exekúcií, zistil, že voči
žalobcovi sú skutočne vedené exekučné konania od roku 2008, avšak napriek tvrdeniam žalobcu
o dobrovoľných úhradách tieto exekúcie neboli uhradené. Žalobca podľa žalovaného neuviedol ani to,
akým spôsobom a v akej výške mu boli finančné úhrady od povinných súdov poskytnuté, a z jeho
vyjadrení podľa žalovaného vyplýva, že boli vyplatené na účet inej osoby a žalobca má vedomosť
o pohyboch priznaných financií.
6. Žalovaný sa bránil proti tvrdeniu žalobcu, podľa ktorého bola braná do úvahy lehota na posudzovanie
majetkových pomerov až 10 rokov a dôvodil, že išlo o viacero rozhodnutí,
na základe
ktorých žalobca nadobudol majetok aj v posudzovanom období, a to od augusta 2018 do februára 2019.
Žalovaný uzavrel, že na základe uvedených skutočností a dokladov bolo jednoznačne preukázané, že
žalobcovi boli opakovane priznané a vyplatené finančné prostriedky v značnej výške a stali sa jeho
majetkom, s ktorým mohol disponovať, pričom ich minutie nepreukázal. Žalovanému na preukázanie
svojich tvrdení predložil len Dohodu o pôžičke peňazí zo dňa 05.03.2001 na sumu XXX XXX Sk, ktorej
súčasťou sú aj záznamy o vrátení peňazí, naposledy zo dňa 01.09.2018 vo výške X XXX Eur.
7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný uzavrel, že žalobcovi bola v období august 2018 až
február 2019 priznaná finančná čiastka X XXX Eur, pričom v roku 2001, 2002 a 2016 uzatvoril zmluvy
o pôžičke, na základe ktorých sa jeho majetok navýšil o XX XXX Eur. Od roku 2001 teda žalobca
disponoval sumou XX XXX Eur z pôžičiek a sumou XX XXX Eur z priznaných odškodnení, teda celkovo
sumou XX XXX Eur, pričom len časť z týchto prostriedkov bola vyplatená na dlhy. Žalobca preto mal,
aj má majetok, s ktorým podľa vlastného uváženia môže disponovať. Lustráciou v Centrálnom registri
exekúcií žalovaný zistil, že na Okresnom súde Nitra sú voči žalobcovi vedené 3 exekučné konania.
8. Žalovaný, odkazujúc na zákon č. 327/2005 Z. z., uviedol, že pre posúdenie stavu materiálnej núdze
je dôležitý samotný príjem žiadateľa a jeho majetok, resp. schopnosť ním disponovať, a na výdavky
pri tomto posudzovaní nie je možné prihliadať. Ak aj došlo k zníženiu hodnoty majetku nadobudnutého
od roku 2001, došlo k nemu v dôsledku vedených exekučných konaní, avšak najmä vlastnou vôľou
a konaním žalobcu. Navyše majetok výrazne prevyšuje úhrady v rámci prebiehajúcich exekučných
konaní. Ak dochádza ku kráteniu majetku žiadateľa o právnu pomoc nezodpovedným správaním alebo
účelovými úkonmi, čím sa žiadateľ snaží dostať do stavu materiálnej núdze, takéto konanie nemôže byť
považované za súladné s morálnymi ani právnymi princípmi a je v rozpore s účelom samotného zákona,
ktorým je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej
núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Žalobca vyplácal
iným osobám čiastky, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú hodnotu právnych služieb, v rámci ktorých
žiadal o poskytnutie právnej pomoci. Konanie v podobe možného zneužívania a obchádzania práva vo
forme zbavovania sa majetku za účelom získania prospechu v podobe bezplatnej právnej pomoci a na
to nadväzujúce výhody strany sporu nemôže v právnom štáte požívať právnu ochranu. Žalobca mal
možnosť disponovať nemalými finančnými prostriedkami v rozhodnom čase, pričom žalovaného o tomto
majetku neinformoval. Keďže žalovaný rozhodoval o priznaní právnej pomoci na základe neúplných
údajov, bolo potrebné poskytovanie tejto právnej pomoci odňať.
III.
Priebeh konania pred súdom
9. Po podaní správnej žaloby boli krajským súdom vykonané prvotné procesné úkony vo veci, smerujúce
k zabezpečeniu splnenia podmienok na vydanie rozhodnutia vrátane doručovania písomností všetkým
účastníkom konania (§ 105, § 106 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „SSP“).
10. Uznesením krajského súdu č. k. 26S/27/2020-87 zo dňa 07.12.2020, právoplatným dňa 05.01.2021,
bolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, a to s poukazom
na jeho dlhodobo nízky príjem, dlhy v hrubom nepomere k príjmom a jeho status ako väzňa.
11. Uznesením krajského súdu č. k. 26S/27/2020-99 zo dňa 26.01.2021, právoplatným dňa 12.02.2021,
bola výrokom IX. správna žaloba v časti, v ktorej smerovala proti napadnutému rozhodnutiu, vylúčená
na samostatné konanie z dôvodu vhodnosti, s poukazom na celkovo 42 preskúmavaných rozhodnutí
žalovaného, ktoré boli napadnuté jednou žalobou.

12. V rámci reakcie na súdom doručenú správnu žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným
krajskému súdu dňa 28.05.2021. Uviedol, že v predmetnom konaní bolo zistené, že žalobca mal
v čase podania žiadosti o právnu pomoc majetok vo výške, ktorá postačovala na úhradu prípadných
právnych služieb, teda v danom konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca v čase podania
žiadosti disponoval majetkom, ktorým si právne služby vedel zabezpečiť. Vyšlo teda najavo, že nárok
bol žalobcovi priznaný na základe nepravdivých alebo neúplných údajov. Žalobcove tvrdenia, že
nedisponuje žiadnym majetkom, sú podľa žalovaného irelevantné, keďže nárok mu bol odňatý z dôvodu
uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov. Žalovaný uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je v súlade
s platnými právnymi predpismi.
13. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným krajskému súdu 29.09.2021
(replika). Vyjadrenie žalovaného považoval v celom rozsahu za nepravdivé a účelové a bránil sa tým,
že priznané zadosťučinenia boli priamo vyplatené oprávneným osobám na podklade dobrovoľnej a inej
úhrady, o čom dôkazy boli zaslané na krajský súd k iným konaniam. Tieto listinné dôkazy preukazujú,
že v čase odňatia právnej pomoci nemal žiadne finančné prostriedky, preto žalovaný porušil jeho právo
na právnu pomoc a prístup k súdu.
14. Replika žalobcu bola doručená žalovanému, ktorý sa k nej ďalej nevyjadroval.
15. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č.
151/2022 Z. z.“) začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel
z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave
na
Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov. Predmetná vec, v ktorej rovnako došlo k prechodu výkonu súdnictva, bola náhodným výberom
pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny
súd“), ktorý vo veci ďalej konal.
IV.
Posúdenie veci správnym súdom a relevantná právna úprava
16. Správny súd ako súd s právomocou a príslušnosťou na konanie v danej veci
podľa § 3 ods.
1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z., § 6 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 9 ods. 1, § 10 a § 13
ods.
1 SSP, po zistení, že správna žaloba v tomto konaní bola podaná v zákonom stanovenej lehote (§ 181
ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), smerovala proti orgánu verejnej správy, ktorý
vydal napadnuté rozhodnutie, proti ktorému zákon opravný prostriedok nepripúšťa (§ 180 ods. 1 veta
druhá SSP s poukazom na § 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.), a po zistení, že v tomto prípade ide
o zákonnú výnimku z povinného právneho zastúpenia [§ 49 ods. 2 písm. d) SSP],
po
vykonaní procesných úkonov podľa § 105, § 106 SSP, postupujúc podľa § 493e SSP, viazaný rozsahom
a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) i skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy (§ 119
SSP), zohľadňujúc stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy
(§ 135 ods.
1 SSP), po zistení, že účastníci konania netrvajú na nariadení pojednávania a nie je daný ani iný dôvod
na jeho nariadenie podľa § 107 ods. 1 SSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2,
§ 137 ods. 4 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
17. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023 „Konania začaté a neskončené
do
30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f
tým nie je dotknuté.“
18. Podľa § 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V správnom súdnictve poskytuje správny súd
ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“
19. Podľa § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom súdnictve
preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov
verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov
verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“

20. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach
o správnych žalobách.“
21. Podľa § 190 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo
opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“
22. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. „Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného
osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde
o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v
ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.“
23. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. „Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny
mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem
za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.“
24. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z. „Centrum rozhodne o odňatí poskytovania
právnej pomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na
základe nepravdivých alebo neúplných údajov.“
25. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. „Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a
o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.“
26. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) „Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.“
27. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá a druhá Správneho poriadku „Podkladom pre rozhodnutie sú najmä
podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti
všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania
podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.“
28. Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým
bolo žalobcovi odňaté poskytovanie právnej pomoci v konaní o ochranu osobnosti a iné, vedenom na
Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/206/2013, podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005
Z. z., s poukazom na zistenie, že žalobca v relevantnom období nadobudol majetok, o ktorom v rámci
konania o jeho žiadosti o poskytnutie predmetnej právnej pomoci nepodal žalovanému informáciu, resp.
túto zatajil.
29. Správny súd sa v rámci preskúmania veci oboznámil s obsahom súdneho spisu a administratívneho
spisu žalovaného a dospel k záveru, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď na základe
zisteného skutkového stavu ustálil, že v rozhodnom období žalobca nadobudol majetok, z ktorého mal
možnosť financovať svoje výdavky v súvislosti so zabezpečením právnej pomoci v konaní pred súdmi,
a teda žalovanému poskytol nepravdivú informáciu ohľadom svojej majetkovej situácie, čo malo za
následok odňatie poskytovania právnej pomoci.
30. Správny súd v rámci svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedú konania rovnakých účastníkov
na podklade totožnej správnej žaloby, pričom v daných veciach boli vydané meritórne rozhodnutia (ide
o veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. NR-26S/49/2021, NR-26S/43/2020, NR-26S/41/2021,
NR-26S/28/2021, NR-26S/18/2021), ktorými došlo k zamietnutiu správnej žaloby podľa § 190 SSP
z dôvodu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.
31. Vzhľadom k tomu, že sú splnené podmienky podľa § 140 SSP (totožná právna otázka za obdobných
skutkových okolností, ako aj totožní účastníci konania), správny súd v danej veci poukazuje na rozsudok

tunajšieho súdu sp. zn. NR-26S/28/2021 z 11.10.2023, s ktorým sa v plnom rozsahu - čo do jeho výroku,
aplikácie zákonných ustanovení i jeho odôvodnenia - stotožňuje a opakuje jeho zásadné dôvody:
„38. Správny súd prvotne uvádza, že s odkazom na § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby. Zároveň poukazuje na § 182 ods. 1 písm. e) SSP, ktorý uvádza, že v správnej žalobe sa
musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť
zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky
rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“). Žalobné body tak musia mať
určitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, mohol pristúpiť k
súdnemu prieskumu napadnutých rozhodnutí. Žalobca v žalobe poukázal výlučne na skutočnosti, ktoré
sa viažu k jeho finančnej situácii, k priznaniu finančného zadosťučinenia a k tomu, že týmto finančným
zadosťučinením nedisponoval, keďže ním uhrádzal dlhy. Uviedol, že spĺňa podmienky na priznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci. Veľká časť žaloby je všeobecná, čo bráni správnemu súdu v
riadnom súdnom prieskume, keďže je to žalobca, kto bol povinný dostatočne konkretizovať žalobné
body a správny súd nie je oprávnený tieto žalobné body vyhľadávať za žalobcu. Z dôvodu, aby nedošlo
k odopretiu spravodlivosti správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie vo svetle žalobcom vznesenej
námietky, že spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci a jeho majetková situácia neodôvodňovala
vydanie napadnutého rozhodnutia.
39. Vo vzťahu k takto vymedzenému žalobnému bodu správny súd dospel k záveru, že tento je
nedôvodný. Správny súd zastáva názor, že žalovaný postupoval striktne podľa Zákona o poskytovaní
PP a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil, pričom nevzhliadol žiadnu vadu v konaní a
rozhodovaní žalovaného. Žalovaný vyčerpávajúcim spôsobom zistil skutočný stav veci, tento stav
dostatočným spôsobom v napadnutom rozhodnutí opísal a vyvodil z toho relevantné právne závery.
Zároveň po preskúmaní administratívneho spisu správny súd uvádza, že žalobca žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti. Žalovaný postupoval správne, keďže žalobca v žiadosti
neposkytol úplné a pravdivé informácie, ktoré bol povinný uviesť.
40. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP je dôvodom pre odňatie poskytovania právnej
pomoci aj skutočnosť, že žiadateľ vo svojej žiadosti uvedie nepravdivé alebo neúplné údaje. Tento
legitímny dôsledok (uvedenie nepravdivých alebo neúplných údajov) má za cieľ, aby centrum právnej
pomoci rozhodovalo o poskytnutí právnej pomoci na základe úplných a pravdivých údajov, umožňujúcim
mu objektívne posúdiť, či u žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci existujú alebo neexistujú zákonné
dôvody na jej poskytnutie. Ide vlastne o sankciu, ktorá má zabrániť uvádzaniu neúplných alebo
nepravdivých údajov, a tým umožniť centru právnej pomoci objektívne posúdiť splnenie podmienok na
poskytnutie právnej pomoci. Súčasne správny súd uvádza, že s odkazom na § 7 ods. 4 Zákona o
poskytovaní PP sa príjmové a majetkové pomery žiadateľa posudzujú za mesiac, v ktorom je žiadosť
podaná, pričom sa prihliada aj na príjmy dosiahnuté za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred
podaním žiadosti.
41. Tu možno súhlasiť so žalobcom, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal
prípadnými príjmami žalobcu aj za oveľa dlhšie obdobie ako šesť mesiacov pred podaním žiadosti, avšak
pre napadnuté rozhodnutie je relevantné preukázanie uvedenia neúplných alebo nepravdivých údajov
za rozhodné obdobie, a to za obdobie šiestich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, čo je v
danom prípade obdobie od januára 2019 do júla 2019.
42. V priebehu administratívneho konania bola jednoznačne preukázaná skutočnosť, že zákonná
podmienka, ktorej naplnenie vedie k odňatiu poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d)
Zákona o poskytovaní PP preukázaná bola. Žalobca totižto vo svojej žiadosti v časti E.1 – Príjmové
pomery žiadateľa uviedol, že jeho príjem je vo výške cca X,XX eur / mesačne. Žalobca však neuviedol,
že mu bolo v rozhodnom období priznané finančné zadosťučinenie, a to nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 233/2018 zo dňa 03.04.2019, vo výške XXX,XX eur. Žalovaný
zároveň zistil, že žalobca v rozhodnom období kúpil svojmu otcovi zájazd v hodnote X.XXX,XX eur.
Uvedené skutočnosti žalobca neuviedol, čím naplnil zákonné predpoklady na to, aby žalovaný v zmysle
citovaného ustanovenia Zákona o poskytovaní PP mohol pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej
pomoci.

43. Pri rozhodovaní o odňatí právnej pomoci totiž nie je relevantné, či na strane žalobcu v čase
vydania napadnutého rozhodnutia boli splnené podmienky odôvodňujúce poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ale to, či bol naplnený zákonný predpoklad definovaný v § 14 ods. 1 písm.
d) Zákona o poskytovaní PP umožňujúci pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej pomoci aj napriek
tomu, že majetkové pomery žalobcu by teoreticky poskytovanie právnej pomoci odôvodňovali. Neobstojí
argumentácia žalobcu, v zmysle ktorej žalobca nedisponoval finančnými prostriedkami, pretože tieto
mali byť poskytnuté priamo oprávneným osobám, keďže tieto skutočnosti žalobca v konaní nepreukázal
a ani v samotnej žiadosti v časti E.5 neuviedol existenciu žiadnej pôžičky, úveru alebo exekúcie (túto
časť žalobca vyškrtol celú); v tejto súvislosti správny súd vyhodnotil jeho argumentáciu obsiahnutú v
žalobe a v replike ako účelovú.
44. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobný bod uplatnený
v žalobe je nedôvodný. Vychádzajúc z administratívneho spisu a z napadnutého rozhodnutia možno
konštatovať, že žalovaný si zaobstaral dostatok dôkazov k rozhodnutiu, v konaní postupoval v súčinnosti
so žalobcom, vo veci rozhodol vecne správne a napadnuté rozhodnutie poskytuje žalobcovi dostatočné
odôvodnenie vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov správny
súd žalobu zamietol.“
32. Správny súd osobitne k bodu 42. citovaného rozsudku dodáva, že v predmetnej veci sa skutkové
okolnosti líšia len v tom, že žalobca doručil dňa 01.02.2019 Centru právnej pomoci, Kancelária
Nitra Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo forme tlačiva, v ktorej okrem iných údajov v časti
E.1 Príjmové pomery žiadateľa uviedol, že jeho príjem (mzda alebo plat zo zamestnania) dosahuje
výšku XX Eur mesačne a časť týkajúcu sa údajov o iných príjmoch vyškrtol (neuviedol žiadny údaj).
Z administratívneho spisu žalovaného pritom vyplýva, že nálezom ÚS SR č. k. I. ÚS 25/2018-27
z 30.05.2018 bolo sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie v sume X XXX Eur voči Okresnému
súdu Piešťany ako porušovateľovi práv v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/225/2009 a nálezom ÚS SR
č. k. IV. ÚS 310/2018-53 z 15.11.2018 bolo priznané finančné zadosťučinenie v sume X XXX Eur voči
Okresnému súdu Piešťany ako porušovateľovi práv v konaní sp. zn. 4C/37/2009. Doklad o obstaraní
zájazdu pre otca žalobcu nie je súčasťou administratívneho spisu v predmetnej veci.
33. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na § 140 SSP, keď sa správny súd stotožnil
so závermi
vyjadrenými v rozsudku tunajšieho súdu č. k. NR-26S/28/2021 z 11.10.2023 (ako aj ďalších rozhodnutí
tunajšieho súdu, týkajúcich sa obdobného predmetu konania a totožných účastníkov konania), žalobu
postupom podľa § 190 SSP zamietol.
34. O trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu v konaní nárok
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.
35. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0
139 ods. 4 veta prvá SSP).

(§

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná účastníkom konania,
v neprospech ktorého bol rozsudok vydaný, to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správnom
súde v Bratislave [§ 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a), § 444 ods. 1 SSP]. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok [§ 446 ods. 2 písm.
a) SSP]. Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak je žalovaným
Centrum právnej pomoci [§ 449 ods. 1, ods. 2 písm. c) SSP].
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu
(§ 439 ods. 3 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uviesť aj:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní
alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti
a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej
sťažnosti (§ 441 SSP).