{"guid": "0b9e5050-45ca-43a4-96df-6e003e55a343:857ee849-11d3-45ea-9c16-21bc727a739b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2", "spisova_znacka": "NR-26S/17/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/17/2021 z 8. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. decembra 2023, sp. zn. NR-26S/17/2021, ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2", "identifikacne_cislo": "4021200115", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/857ee849-11d3-45ea-9c16-21bc727a739b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/17/2021\n4021200115\n08. 12. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a sudkýň\nJUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Michaely Machovej, Ph.D., v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na\nvýkon väzby Ilava, Mierové nám. 1, 019 17 Ilava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária\nNitra, Štefánikova trieda 26, 949 03 Nitra, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KaNR/10832/2020, ČRZ 57045/2020 zo dňa 18.05.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nSprávna žaloba\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 05.06.2020 na Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský\nsúd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti viacerých rozhodnutí žalovaného, okrem iných\naj rozhodnutia č. KaNR/10832/2020, ČRZ 57045/2020 zo dňa 18.05.2020 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n327/2005 Z. z.“) odňal poskytovanie právnej pomoci žalobcovi v právnej veci o ochranu osobnosti a iné,\nvedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/206/2013. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňom 22.05.2020 s tým, že proti nemu nie je možné podať opravný prostriedok.\n2. V rámci odôvodnenia žaloby žalobca uviedol, že žalovaný mu právnu pomoc odňal z dôvodu priznania\nodškodnenia rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a Ústavného súdu\nSlovenskej republiky („ÚS SR“), a to v sume cca XX XXX Eur, ako i z dôvodu, že si hmotnú núdzu spôsobil\nsám. Žalobca súhlasil s tým, že odškodnenia boli priznané, avšak boli vyplatené priamo oprávneným\nosobám, nie jemu, či už dobrovoľnou úhradou alebo exekúciami, keďže má pohľadávky vo výške cca\nXX XXX Eur. V tejto súvislosti poukázal\nna rozhodnutia Ústavného súdu\nČeskej republiky (bez ich bližšej špecifikácie), podľa ktorých ak zadlžená osoba získa majetok a výška\ntohto majetku neprevyšuje výšku dlhov, tak majetok de facto nezíska, ale získa len možnosť zníženia\ndlhu. Majetok získa, až keď splatí všetky dlhy, čo platí aj pre žalobcu, ktorý z priznaných súm „nevidel\nani jediné Euro“. Dodal, že hmotnú núdzu si nezavinil sám, ako to bez akýchkoľvek dôkazov tvrdí\nžalovaný. Do „dlhovej špirály“ sa dostal v roku 2001, keď mu bolo ukradnutých vyše XX D. a žaloba\n\nv tejto veci nie je rozhodnutá ani po vyše 17 rokoch. Navyše aj v prípade, ak by si hmotnú núdzu\nzavinil sám, nejde v zmysle rozhodovacej praxe súdov o zákonný dôvod na nepriznanie, resp. odňatie\nprávnej pomoci. Žalovaný argumentuje rozhodnutiami súdov, pričom zatajil, že v ďalších veciach súdy\nvyniesli úplne opačné rozhodnutia, resp. že sa bude rozhodovať nanovo, a ignoruje skutočnosť, že\nnapriek priznaným odškodneniam je žalobca stále osobou v hmotnej núdzi a má právo na právnu pomoc,\no čom rozhodol aj ÚS SR pod č. k. III. ÚS 118/2020-47, ktoré rozhodnutie treba rešpektovať. Žalobca\nzároveň namietal, že žalovaný nerešpektoval zákonom stanovenú lehotu na posudzovanie hmotnej\nnúdze, ktorá je posledných 12 mesiacov, ale posudzoval dobu až 10 rokov. Doplnil, že jeho príjem je XXX\nEur mesačne, z čoho dostáva len cca XX Eur, pričom na jeho účet neprišlo jediné Euro z priznaného\nodškodnenia, teda výdavky nemá z čoho platiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský\nsúd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie.\nII.\nStručný priebeh administratívneho konania\n3. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 26.01.2019 bol rozhodnutím žalovaného č. KaNR/8058/2019, ČRZ\n50314/2019 zo dňa 08.04.2019, právoplatným dňa 11.04.2019, žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci vo veci o ochranu osobnosti a iné, vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn.\n9C/206/2013, a na zastupovanie bol určený advokát Mgr. Matúš Chmelo. Žalovaný predmetný nárok\nžalobcovi priznal podľa § 10 ods. 5, § 6, § 5b ods. 1, ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., teda z dôvodu,\nže jeho majetková a príjmová situácia odôvodňuje splnenie podmienky materiálnej núdze podľa § 4\nods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. a priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez jeho\nfinančnej účasti. Žalovaný pritom vychádzal z vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie žalobcu\nv posudzovanom období august 2018 až január 2019 a február 2019 na základe dokladov z ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa žalobca nachádzal, a z ktorých vyplynulo, že jeho príjem\nnepresahuje hranicu 1,4 – násobku životného minima. V priebehu konania došlo k viacerým zmenám\nv osobe zastupujúceho advokáta z dôvodu vyťaženosti s tým, že naposledy vydaným rozhodnutím\nžalovaného č. KaNR/8058/2019, ČRZ 153222/2019, zo dňa 24.10.2019, právoplatným dňa 31.10.2019,\nbol na zastupovanie žalobcu určený doc. JUDr. Štefan Kočan, Ph.D.\n4. Dňa 18.05.2020 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. V jeho odôvodnení uviedol, že zo spisových\nmateriálov u neho vedených ohľadom žiadostí o poskytnutie právnej pomoci vyplynuli ďalšie dôležité\nskutočnosti ohľadom majetkových pomerov žalobcu (konania č. KaNR/29399/2019, KaNR/21327/2019,\nKaNR/32731/2019), ktoré podľa žalovaného mohli mať vplyv na rozhodovanie o trvaní nároku na\nposkytnutie právnej pomoci, pričom boli zistené nasledujúce skutočnosti:\n- v rámci konania č. KaNR/29399/2019 bola žalovanému doručená odpoveď ÚS SR, podľa ktorej v roku\n2019 bolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie dvoma nálezmi ÚS SR (z roku 2018, 2019) spolu\nvo výške X XXX Eur,\n- v rámci konania č. KaNR/29399/2019 bola žalovanému doručená odpoveď Okresného súdu\nPiešťany, podľa ktorej žalobcovi bolo šiestimi nálezmi ÚS SR (z roku 2017, 2018) priznané finančné\nzadosťučinenie spolu vo výške XX XXX Eur,\n- v rámci konania č. KaNR/21327/2019 bola žalovanému doručená zo strany Okresného súdu Piešťany\nfotokópia žaloby sp. zn. 15C/60/2019, z ktorej vyplýva, že žalobca si zmluvne dohodol obstaranie\n(zakúpenie) zájazdu pre svojho otca ako dar k životnému jubileu v sume X XXX Eur,\n- v rámci konania č. KaNR/32731/2019 bola žalovanému doručená odpoveď ÚS SR, podľa ktorej ÚS\nSR nevyhovel žiadosti žalobcu o ustanovenie právneho zástupcu z dôvodu, že jeho majetkové pomery\nneodôvodňujú ustanovenie advokáta s poukazom na nálezy ÚS SR (z roku 2014, 2015, 2016, 2017,\n2018), v rámci ktorých bolo žalobcovi priznané od roku 2015 finančné zadosťučinenie vo výške XX XXX\nEur, a na priznanú náhradu nemajetkovej ujmy pred ESĽP od roku 2016 v sume XX XXX Eur a v skoršom\nobdobí v sume XX XXX Eur,\n- rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č. k. 15C/113/2013-102 zo dňa 30.03.2016, v spojení\ns rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/280/2016-115 zo dňa 29.11.2016, došlo k odňatiu\noslobodenia od súdnych poplatkov u žalobcu z dôvodu, že jeho majetkové a sociálne pomery\noslobodenie neodôvodňujú.\n5. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na viaceré vyjadrenia žalobcu k predmetnej veci,\nktoré vyhodnotil ako irelevantné alebo nedôvodné, pričom žalobcovi vytkol, že svoje tvrdenia ohľadom\ndobrovoľne splácaných pohľadávok, exekúcií či akýchkoľvek zrážok alebo splátok z prijatých finančných\n\nprostriedkov nedoložil. Žalovaný, vychádzajúc z výpisu z Centrálneho registra exekúcií, zistil, že voči\nžalobcovi sú skutočne vedené exekučné konania od roku 2008, avšak napriek tvrdeniam žalobcu\no dobrovoľných úhradách tieto exekúcie neboli uhradené. Žalobca podľa žalovaného neuviedol ani to,\nakým spôsobom a v akej výške mu boli finančné úhrady od povinných súdov poskytnuté, a z jeho\nvyjadrení podľa žalovaného vyplýva, že boli vyplatené na účet inej osoby a žalobca má vedomosť\no pohyboch priznaných financií.\n6. Žalovaný sa bránil proti tvrdeniu žalobcu, podľa ktorého bola braná do úvahy lehota na posudzovanie\nmajetkových pomerov až 10 rokov a dôvodil, že išlo o viacero rozhodnutí,\nna základe\nktorých žalobca nadobudol majetok aj v posudzovanom období, a to od augusta 2018 do februára 2019.\nŽalovaný uzavrel, že na základe uvedených skutočností a dokladov bolo jednoznačne preukázané, že\nžalobcovi boli opakovane priznané a vyplatené finančné prostriedky v značnej výške a stali sa jeho\nmajetkom, s ktorým mohol disponovať, pričom ich minutie nepreukázal. Žalovanému na preukázanie\nsvojich tvrdení predložil len Dohodu o pôžičke peňazí zo dňa 05.03.2001 na sumu XXX XXX Sk, ktorej\nsúčasťou sú aj záznamy o vrátení peňazí, naposledy zo dňa 01.09.2018 vo výške X XXX Eur.\n7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný uzavrel, že žalobcovi bola v období august 2018 až\nfebruár 2019 priznaná finančná čiastka X XXX Eur, pričom v roku 2001, 2002 a 2016 uzatvoril zmluvy\no pôžičke, na základe ktorých sa jeho majetok navýšil o XX XXX Eur. Od roku 2001 teda žalobca\ndisponoval sumou XX XXX Eur z pôžičiek a sumou XX XXX Eur z priznaných odškodnení, teda celkovo\nsumou XX XXX Eur, pričom len časť z týchto prostriedkov bola vyplatená na dlhy. Žalobca preto mal,\naj má majetok, s ktorým podľa vlastného uváženia môže disponovať. Lustráciou v Centrálnom registri\nexekúcií žalovaný zistil, že na Okresnom súde Nitra sú voči žalobcovi vedené 3 exekučné konania.\n8. Žalovaný, odkazujúc na zákon č. 327/2005 Z. z., uviedol, že pre posúdenie stavu materiálnej núdze\nje dôležitý samotný príjem žiadateľa a jeho majetok, resp. schopnosť ním disponovať, a na výdavky\npri tomto posudzovaní nie je možné prihliadať. Ak aj došlo k zníženiu hodnoty majetku nadobudnutého\nod roku 2001, došlo k nemu v dôsledku vedených exekučných konaní, avšak najmä vlastnou vôľou\na konaním žalobcu. Navyše majetok výrazne prevyšuje úhrady v rámci prebiehajúcich exekučných\nkonaní. Ak dochádza ku kráteniu majetku žiadateľa o právnu pomoc nezodpovedným správaním alebo\núčelovými úkonmi, čím sa žiadateľ snaží dostať do stavu materiálnej núdze, takéto konanie nemôže byť\npovažované za súladné s morálnymi ani právnymi princípmi a je v rozpore s účelom samotného zákona,\nktorým je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej\nnúdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Žalobca vyplácal\niným osobám čiastky, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú hodnotu právnych služieb, v rámci ktorých\nžiadal o poskytnutie právnej pomoci. Konanie v podobe možného zneužívania a obchádzania práva vo\nforme zbavovania sa majetku za účelom získania prospechu v podobe bezplatnej právnej pomoci a na\nto nadväzujúce výhody strany sporu nemôže v právnom štáte požívať právnu ochranu. Žalobca mal\nmožnosť disponovať nemalými finančnými prostriedkami v rozhodnom čase, pričom žalovaného o tomto\nmajetku neinformoval. Keďže žalovaný rozhodoval o priznaní právnej pomoci na základe neúplných\núdajov, bolo potrebné poskytovanie tejto právnej pomoci odňať.\nIII.\nPriebeh konania pred súdom\n9. Po podaní správnej žaloby boli krajským súdom vykonané prvotné procesné úkony vo veci, smerujúce\nk zabezpečeniu splnenia podmienok na vydanie rozhodnutia vrátane doručovania písomností všetkým\núčastníkom konania (§ 105, § 106 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov, ďalej len „SSP“).\n10. Uznesením krajského súdu č. k. 26S/27/2020-87 zo dňa 07.12.2020, právoplatným dňa 05.01.2021,\nbolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, a to s poukazom\nna jeho dlhodobo nízky príjem, dlhy v hrubom nepomere k príjmom a jeho status ako väzňa.\n11. Uznesením krajského súdu č. k. 26S/27/2020-99 zo dňa 26.01.2021, právoplatným dňa 12.02.2021,\nbola výrokom IX. správna žaloba v časti, v ktorej smerovala proti napadnutému rozhodnutiu, vylúčená\nna samostatné konanie z dôvodu vhodnosti, s poukazom na celkovo 42 preskúmavaných rozhodnutí\nžalovaného, ktoré boli napadnuté jednou žalobou.\n\n12. V rámci reakcie na súdom doručenú správnu žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným\nkrajskému súdu dňa 28.05.2021. Uviedol, že v predmetnom konaní bolo zistené, že žalobca mal\nv čase podania žiadosti o právnu pomoc majetok vo výške, ktorá postačovala na úhradu prípadných\nprávnych služieb, teda v danom konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca v čase podania\nžiadosti disponoval majetkom, ktorým si právne služby vedel zabezpečiť. Vyšlo teda najavo, že nárok\nbol žalobcovi priznaný na základe nepravdivých alebo neúplných údajov. Žalobcove tvrdenia, že\nnedisponuje žiadnym majetkom, sú podľa žalovaného irelevantné, keďže nárok mu bol odňatý z dôvodu\nuvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov. Žalovaný uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je v súlade\ns platnými právnymi predpismi.\n13. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným krajskému súdu 29.09.2021\n(replika). Vyjadrenie žalovaného považoval v celom rozsahu za nepravdivé a účelové a bránil sa tým,\nže priznané zadosťučinenia boli priamo vyplatené oprávneným osobám na podklade dobrovoľnej a inej\núhrady, o čom dôkazy boli zaslané na krajský súd k iným konaniam. Tieto listinné dôkazy preukazujú,\nže v čase odňatia právnej pomoci nemal žiadne finančné prostriedky, preto žalovaný porušil jeho právo\nna právnu pomoc a prístup k súdu.\n14. Replika žalobcu bola doručená žalovanému, ktorý sa k nej ďalej nevyjadroval.\n15. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč.\n151/2022 Z. z.“) začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna\nSprávny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov. Predmetná vec, v ktorej rovnako došlo k prechodu výkonu súdnictva, bola náhodným výberom\npridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“), ktorý vo veci ďalej konal.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom a relevantná právna úprava\n16. Správny súd ako súd s právomocou a príslušnosťou na konanie v danej veci\npodľa § 3 ods.\n1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z., § 6 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 9 ods. 1, § 10 a § 13\nods.\n1 SSP, po zistení, že správna žaloba v tomto konaní bola podaná v zákonom stanovenej lehote (§ 181\nods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), smerovala proti orgánu verejnej správy, ktorý\nvydal napadnuté rozhodnutie, proti ktorému zákon opravný prostriedok nepripúšťa (§ 180 ods. 1 veta\ndruhá SSP s poukazom na § 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.), a po zistení, že v tomto prípade ide\no zákonnú výnimku z povinného právneho zastúpenia [§ 49 ods. 2 písm. d) SSP],\npo\nvykonaní procesných úkonov podľa § 105, § 106 SSP, postupujúc podľa § 493e SSP, viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) i skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy (§ 119\nSSP), zohľadňujúc stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\n(§ 135 ods.\n1 SSP), po zistení, že účastníci konania netrvajú na nariadení pojednávania a nie je daný ani iný dôvod\nna jeho nariadenie podľa § 107 ods. 1 SSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2,\n§ 137 ods. 4 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n17. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023 „Konania začaté a neskončené\ndo\n30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f\ntým nie je dotknuté.“\n18. Podľa § 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V správnom súdnictve poskytuje správny súd\nochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej\nsprávy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom súdnictve\npreskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov\nverejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\n\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach\no správnych žalobách.“\n21. Podľa § 190 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo\nopatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“\n22. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. „Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v\nktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.“\n23. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. „Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny\nmesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem\nza posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.“\n24. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z. „Centrum rozhodne o odňatí poskytovania\nprávnej pomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na\nzáklade nepravdivých alebo neúplných údajov.“\n25. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. „Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a\no súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.“\n26. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) „Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.“\n27. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá a druhá Správneho poriadku „Podkladom pre rozhodnutie sú najmä\npodania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania\npodkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.“\n28. Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým\nbolo žalobcovi odňaté poskytovanie právnej pomoci v konaní o ochranu osobnosti a iné, vedenom na\nOkresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/206/2013, podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005\nZ. z., s poukazom na zistenie, že žalobca v relevantnom období nadobudol majetok, o ktorom v rámci\nkonania o jeho žiadosti o poskytnutie predmetnej právnej pomoci nepodal žalovanému informáciu, resp.\ntúto zatajil.\n29. Správny súd sa v rámci preskúmania veci oboznámil s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovaného a dospel k záveru, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď na základe\nzisteného skutkového stavu ustálil, že v rozhodnom období žalobca nadobudol majetok, z ktorého mal\nmožnosť financovať svoje výdavky v súvislosti so zabezpečením právnej pomoci v konaní pred súdmi,\na teda žalovanému poskytol nepravdivú informáciu ohľadom svojej majetkovej situácie, čo malo za\nnásledok odňatie poskytovania právnej pomoci.\n30. Správny súd v rámci svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedú konania rovnakých účastníkov\nna podklade totožnej správnej žaloby, pričom v daných veciach boli vydané meritórne rozhodnutia (ide\no veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. NR-26S/49/2021, NR-26S/43/2020, NR-26S/41/2021,\nNR-26S/28/2021, NR-26S/18/2021), ktorými došlo k zamietnutiu správnej žaloby podľa § 190 SSP\nz dôvodu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.\n31. Vzhľadom k tomu, že sú splnené podmienky podľa § 140 SSP (totožná právna otázka za obdobných\nskutkových okolností, ako aj totožní účastníci konania), správny súd v danej veci poukazuje na rozsudok\n\ntunajšieho súdu sp. zn. NR-26S/28/2021 z 11.10.2023, s ktorým sa v plnom rozsahu - čo do jeho výroku,\naplikácie zákonných ustanovení i jeho odôvodnenia - stotožňuje a opakuje jeho zásadné dôvody:\n„38. Správny súd prvotne uvádza, že s odkazom na § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby. Zároveň poukazuje na § 182 ods. 1 písm. e) SSP, ktorý uvádza, že v správnej žalobe sa\nmusia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť\nzrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky\nrozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“). Žalobné body tak musia mať\nurčitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, mohol pristúpiť k\nsúdnemu prieskumu napadnutých rozhodnutí. Žalobca v žalobe poukázal výlučne na skutočnosti, ktoré\nsa viažu k jeho finančnej situácii, k priznaniu finančného zadosťučinenia a k tomu, že týmto finančným\nzadosťučinením nedisponoval, keďže ním uhrádzal dlhy. Uviedol, že spĺňa podmienky na priznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci. Veľká časť žaloby je všeobecná, čo bráni správnemu súdu v\nriadnom súdnom prieskume, keďže je to žalobca, kto bol povinný dostatočne konkretizovať žalobné\nbody a správny súd nie je oprávnený tieto žalobné body vyhľadávať za žalobcu. Z dôvodu, aby nedošlo\nk odopretiu spravodlivosti správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie vo svetle žalobcom vznesenej\nnámietky, že spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci a jeho majetková situácia neodôvodňovala\nvydanie napadnutého rozhodnutia.\n39. Vo vzťahu k takto vymedzenému žalobnému bodu správny súd dospel k záveru, že tento je\nnedôvodný. Správny súd zastáva názor, že žalovaný postupoval striktne podľa Zákona o poskytovaní\nPP a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil, pričom nevzhliadol žiadnu vadu v konaní a\nrozhodovaní žalovaného. Žalovaný vyčerpávajúcim spôsobom zistil skutočný stav veci, tento stav\ndostatočným spôsobom v napadnutom rozhodnutí opísal a vyvodil z toho relevantné právne závery.\nZároveň po preskúmaní administratívneho spisu správny súd uvádza, že žalobca žiadnym relevantným\nspôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti. Žalovaný postupoval správne, keďže žalobca v žiadosti\nneposkytol úplné a pravdivé informácie, ktoré bol povinný uviesť.\n40. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP je dôvodom pre odňatie poskytovania právnej\npomoci aj skutočnosť, že žiadateľ vo svojej žiadosti uvedie nepravdivé alebo neúplné údaje. Tento\nlegitímny dôsledok (uvedenie nepravdivých alebo neúplných údajov) má za cieľ, aby centrum právnej\npomoci rozhodovalo o poskytnutí právnej pomoci na základe úplných a pravdivých údajov, umožňujúcim\nmu objektívne posúdiť, či u žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci existujú alebo neexistujú zákonné\ndôvody na jej poskytnutie. Ide vlastne o sankciu, ktorá má zabrániť uvádzaniu neúplných alebo\nnepravdivých údajov, a tým umožniť centru právnej pomoci objektívne posúdiť splnenie podmienok na\nposkytnutie právnej pomoci. Súčasne správny súd uvádza, že s odkazom na § 7 ods. 4 Zákona o\nposkytovaní PP sa príjmové a majetkové pomery žiadateľa posudzujú za mesiac, v ktorom je žiadosť\npodaná, pričom sa prihliada aj na príjmy dosiahnuté za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred\npodaním žiadosti.\n41. Tu možno súhlasiť so žalobcom, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal\nprípadnými príjmami žalobcu aj za oveľa dlhšie obdobie ako šesť mesiacov pred podaním žiadosti, avšak\npre napadnuté rozhodnutie je relevantné preukázanie uvedenia neúplných alebo nepravdivých údajov\nza rozhodné obdobie, a to za obdobie šiestich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, čo je v\ndanom prípade obdobie od januára 2019 do júla 2019.\n42. V priebehu administratívneho konania bola jednoznačne preukázaná skutočnosť, že zákonná\npodmienka, ktorej naplnenie vedie k odňatiu poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d)\nZákona o poskytovaní PP preukázaná bola. Žalobca totižto vo svojej žiadosti v časti E.1 – Príjmové\npomery žiadateľa uviedol, že jeho príjem je vo výške cca X,XX eur / mesačne. Žalobca však neuviedol,\nže mu bolo v rozhodnom období priznané finančné zadosťučinenie, a to nálezom Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 233/2018 zo dňa 03.04.2019, vo výške XXX,XX eur. Žalovaný\nzároveň zistil, že žalobca v rozhodnom období kúpil svojmu otcovi zájazd v hodnote X.XXX,XX eur.\nUvedené skutočnosti žalobca neuviedol, čím naplnil zákonné predpoklady na to, aby žalovaný v zmysle\ncitovaného ustanovenia Zákona o poskytovaní PP mohol pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej\npomoci.\n\n43. Pri rozhodovaní o odňatí právnej pomoci totiž nie je relevantné, či na strane žalobcu v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia boli splnené podmienky odôvodňujúce poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ale to, či bol naplnený zákonný predpoklad definovaný v § 14 ods. 1 písm.\nd) Zákona o poskytovaní PP umožňujúci pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej pomoci aj napriek\ntomu, že majetkové pomery žalobcu by teoreticky poskytovanie právnej pomoci odôvodňovali. Neobstojí\nargumentácia žalobcu, v zmysle ktorej žalobca nedisponoval finančnými prostriedkami, pretože tieto\nmali byť poskytnuté priamo oprávneným osobám, keďže tieto skutočnosti žalobca v konaní nepreukázal\na ani v samotnej žiadosti v časti E.5 neuviedol existenciu žiadnej pôžičky, úveru alebo exekúcie (túto\nčasť žalobca vyškrtol celú); v tejto súvislosti správny súd vyhodnotil jeho argumentáciu obsiahnutú v\nžalobe a v replike ako účelovú.\n44. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobný bod uplatnený\nv žalobe je nedôvodný. Vychádzajúc z administratívneho spisu a z napadnutého rozhodnutia možno\nkonštatovať, že žalovaný si zaobstaral dostatok dôkazov k rozhodnutiu, v konaní postupoval v súčinnosti\nso žalobcom, vo veci rozhodol vecne správne a napadnuté rozhodnutie poskytuje žalobcovi dostatočné\nodôvodnenie vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov správny\nsúd žalobu zamietol.“\n32. Správny súd osobitne k bodu 42. citovaného rozsudku dodáva, že v predmetnej veci sa skutkové\nokolnosti líšia len v tom, že žalobca doručil dňa 01.02.2019 Centru právnej pomoci, Kancelária\nNitra Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo forme tlačiva, v ktorej okrem iných údajov v časti\nE.1 Príjmové pomery žiadateľa uviedol, že jeho príjem (mzda alebo plat zo zamestnania) dosahuje\nvýšku XX Eur mesačne a časť týkajúcu sa údajov o iných príjmoch vyškrtol (neuviedol žiadny údaj).\nZ administratívneho spisu žalovaného pritom vyplýva, že nálezom ÚS SR č. k. I. ÚS 25/2018-27\nz 30.05.2018 bolo sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie v sume X XXX Eur voči Okresnému\nsúdu Piešťany ako porušovateľovi práv v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/225/2009 a nálezom ÚS SR\nč. k. IV. ÚS 310/2018-53 z 15.11.2018 bolo priznané finančné zadosťučinenie v sume X XXX Eur voči\nOkresnému súdu Piešťany ako porušovateľovi práv v konaní sp. zn. 4C/37/2009. Doklad o obstaraní\nzájazdu pre otca žalobcu nie je súčasťou administratívneho spisu v predmetnej veci.\n33. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na § 140 SSP, keď sa správny súd stotožnil\nso závermi\nvyjadrenými v rozsudku tunajšieho súdu č. k. NR-26S/28/2021 z 11.10.2023 (ako aj ďalších rozhodnutí\ntunajšieho súdu, týkajúcich sa obdobného predmetu konania a totožných účastníkov konania), žalobu\npostupom podľa § 190 SSP zamietol.\n34. O trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu v konaní nárok\nna náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n35. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0\n139 ods. 4 veta prvá SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná účastníkom konania,\nv neprospech ktorého bol rozsudok vydaný, to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správnom\nsúde v Bratislave [§ 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a), § 444 ods. 1 SSP]. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok [§ 446 ods. 2 písm.\na) SSP]. Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak je žalovaným\nCentrum právnej pomoci [§ 449 ods. 1, ods. 2 písm. c) SSP].\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uviesť aj:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti\na dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej\nsťažnosti (§ 441 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b4bcba2d-fd97-44a6-930c-03f9e721643f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.118.2020.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.118.2020.3"}, {"guid": "ussr:27383752-8c8c-4826-8873-275037730be7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c488e7a-3c16-420b-9031-e64d55003179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1"}, {"guid": "ussr:617d488a-e6f6-4b77-9946-c6ff453bde0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.25.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.25.2018.2"}], "citovane_v": []}