{"guid": "0cc2f667-7fe6-4c06-bd39-b28155e0a73c:01b33ecf-28cf-4d9d-be67-18bcef90f98f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200087.1", "spisova_znacka": "TT-14S/40/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/40/2023 z 29. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. novembra 2023, sp. zn. TT-14S/40/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200087.1", "identifikacne_cislo": "2023200087", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01b33ecf-28cf-4d9d-be67-18bcef90f98f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200087.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200087.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200087.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/40/2023\n2023200087\n29. 11. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:2023200087.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., IČO\n34 217 461, právne zastúpeného: TAX LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, IČO: 53 160\n657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100722484/2023 zo\ndňa 06.03.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.05.2023,\ntakto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.05.2023 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 17.05.2023, domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100722484/2023 zo dňa 06.03.2023 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový\nporiadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103344233/2022 zo dňa 13.12.2022 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2020 v sume X XXX,XX eur. Žalobným návrhom\nsa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a protokolu\nDaňového úradu Trnava č. 102693807/2022 zo dňa 03.10.2022 ako aj priznania práva na náhradu trov\nkonania.\n2. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“), keďže okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná\nhospodárska a finančná škoda ako nenapraviteľný následok. Žalobca uviedol, že je riadne podnikajúcim\nsubjektom, ktorý si riadne plní svoje povinnosti a platí odvody a dane, vrátane dane z pridanej\nhodnoty. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalobca chce naďalej podnikať, avšak ak by došlo\nk vykonaniu napadnutého rozhodnutia, všetky činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Ak správny\nsúd nevyhovie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, žalobca nebude môcť pokračovať\nv podnikaní. Podľa žalobcu priznanie odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom\na zároveň priznaním odkladného účinku žalobe nedôjde k zásahu do práv tretích osôb.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril v podaní zo dňa 02.11.2023 tak,\nže ho navrhol zamietnuť, keďže žalobu považoval v celom rozsahu za nedôvodnú.\n4. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne\nvýkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo\n\nvšetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom\nsúde v Trnave pod sp. zn. 14S/40/2023 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety,\nv súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1, náhodným\nvýberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. TT-14S/40/2023.\n5. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť\nrešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo\ndňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca podaný návrh na priznanie\nodkladného účinku žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy a značnej hospodárskej a finančnej\nškody. Žalobca však k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nepredložil žiadne dôkazy, na\nzáklade ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy a\nznačnej hospodárskej a finančnej škody, ktorá žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku\niných právnych následkov napadnutého rozhodnutia hrozí. Žalobca hrozbu závažnej ujmy a značnej\nhospodárskej a finančnej škody podložil len úvahami o možných následkoch výkonu napadnutého\nrozhodnutia. Koncepcia inštitútu odkladného účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť\nv intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom, pričom hroziace následky musia\nbyť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.\n\n13. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd\ndospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho\nohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných\nnáležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať\naj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku /či už v zmysle písm. a) alebo b)\n§ 185 SSP/. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP (prejedávaný prípad) je žalobca zároveň\npovinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen\nuviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,\nže nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či\nfinančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu\ndôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo, keď žalobca k návrhu na\npriznanie odkladného účinku nepripojil žiadne dôkazné prostriedky, z ktorých by bolo možné overiť\nžalobcom uvádzané tvrdenia svedčiace dôvodnosti priznania odkladného účinku.\n14. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení nesie\nvýlučne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu,\naby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe.\nBolo výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to\npreukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom\nk tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom\nneosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie\nzákladných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.\n15. Správny súd na základe vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalobca nesplnil zákonom\nvyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto v súlade s § 188 SSP návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}