{"guid": "31feb8b7-9334-412f-852f-06aec1d86c0c:2e53821a-8b92-41f0-bc31-38aa007990d6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200070.1", "spisova_znacka": "TT-14S/31/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/31/2023 z 4. 8. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. augusta 2023, sp. zn. TT-14S/31/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200070.1", "identifikacne_cislo": "2023200070", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e53821a-8b92-41f0-bc31-38aa007990d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200070.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200070.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200070.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/31/2023\n2023200070\n04. 08. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:2023200070.1\n\nUznesenie\n9\nTT-14S/31/2023\n\nTT-14S/31/2023\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci žalobcu: X-BIONIC®\nSPHERE a.s., so sídlom Dubová 33/A, 931 01 Šamorín, IČO: 46 640 134, zastúpený JUDr. Michal\nPiják, advokát, so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO: 42 137 438, proti žalovanému: Národný\ninšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 00 166 405, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2023/2453 O-388/2022 zo dňa\n7.2.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o\nrozhodol:\n9\nTT-14S/31/2023\n\nTT-14S/31/2023\nSúd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo\nveci samej vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. TT-14S/31/2023.\nodôvodnenie:\n9\nTT-14S/31/2023\n\nTT-14S/31/2023\nI.\n1. Žalobou zo dňa 21.4.2023, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 21.4.2023, sa žalobca domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2023/2453 O-388/2022 zo dňa\n7.2.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný postupom podľa § 6 ods. 1 písm. b) a\n§ 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.\nz. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej „zákon o inšpekcii práce“) v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava\n\nč.k.: R 251/2022/SE ROZ/2022/684 2022/13469 zo dňa 3.11.2022. Inšpektorát práce Trnava podľa\n§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce uložil žalobcovi pokutu vo výške 3 000,00\neur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z osobitných predpisov tým, že žalobca využíval závislú\nprácu fyzickej osoby, ktorá pre žalobcu ako zamestnávateľa vykonávala závislú prácu v súlade s ich\nvzájomným pracovnoprávnym vzťahom podľa osobitného predpisu, pričom ju žalobca neprihlásil do\nregistra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne v zákonom\nustanovenej lehote. Malo tak dôjsť k porušeniu § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o nelegálnej práci“).\n2. Na základe § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej\nvety dňa 7.6.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 1S Správneho\nsúdu v Bratislave (ďalej len „súd“).\nII.\n3. Žalobca v žalobe požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pričom v tejto\nsúvislosti dôvodil tým, že tvrdené oneskorené prihlásenie zamestnanca žalobcu do Sociálnej poisťovne\nje deliktom, ktorý sa podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci považuje za porušenie\nzákazu nelegálneho zamestnávania. Následkom porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania je zápis\nžalobcu do zoznamu nelegálnych zamestnávateľov, ktorý vedie žalovaný podľa § 6 ods. 1 písm. t) zákona\no inšpekcii práce, najmä však vylúčenie žalobcu z možnosti prijímania štátnej pomoci, dotácií a účasti\nžalobcu vo verejnom obstarávaní.\n4. Žalobca uvádza, že už v súčasnosti vyvoláva u žalobcu napadnuté rozhodnutie enormne negatívne\npeňažné dopady v rozsahu niekoľkých stoviek tisíc eur a následkom napadnutého rozhodnutia\nmôže dôjsť k vážnym škodám na hospodárení žalobcu, k zániku desiatok pracovných miest\na k ďalším nenapraviteľným následkom. Žalobca má byť pri svojej činnosti (podpora a rozvoj športu,\nprevádzkovanie športových zariadení a organizácia športových podujatí národného i medzinárodného\nvýznamu) významne závislý od rôznych foriem súkromného aj verejného spolufinancovania. Pravidelne\nsa zúčastňuje verejných obstarávaní v oblasti svojho pôsobenia. Napadnutým rozhodnutím má byť\nznemožnené čerpať už schválené dotácie v rozsahu niekoľkých stoviek tisíc eur, zúčastňovať sa\nďalších verejných obstarávaní, čerpať dotácie na energie v čase energetickej krízy. Tieto okolnosti\nmajú predstavovať veľmi vážnu hrozbu pre ďalšie fungovanie a existenciu žalobcu, okrem iného ako\nzamestnávateľa veľkého počtu zamestnancov. Škoda spôsobená žalobcovi napadnutým rozhodnutím\nmôže dosiahnuť značný rozsah, ktorý môže následne pri uplatnení jej náhrady zaťažiť verejné rozpočty.\nDopady takej škody môžu byť podľa žalobcu na jeho ďalšie pôsobenie nezvratné.\n5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil spolu so žalobou výzvu Fondu na podporu športu č.\n2020/001 na predkladanie žiadostí o poskytnutie príspevku v rámci programu „Výstavba, rekonštrukcia\na modernizácia športovej infraštruktúry“ (ďalej len „Výzva Fondu“), časť rozhodnutia Fondu na podporu\nšportu o poskytnutí finančného príspevku žalobcovi, zmluvu o príspevku na projekt podpory športu\nč. Z-2020/001-199 uzavretú s Fondom na podporu športu zo dňa 26.11.2021 (ďalej len „zmluva\no príspevku“) s celkovým objemom schválenej dotácie 323 829,00 eur. Poukázal na (i) čl. III ods. 3\nzmluvy o príspevku (povinnosť spĺňať podmienky použitia príspevku, ktoré poskytovateľ uviedol vo\nvýzve, počas platnosti a účinnosti zmluvy o príspevku), (ii) bod 9 písm. d) Výzvy Fondu, na základe ktorej\nbola zmluva o príspevku podpísaná (povinnosť spĺňať podmienky na poskytnutie dotácie podľa zákona\no rozpočtových pravidlách), (iii) § 8 ods. 4 písm. d) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách\nverejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no rozpočtových pravidlách“) (možnosť poskytnúť dotáciu, ak žiadateľovi nebola v predchádzajúcich troch\nrokoch uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania).\n\n6. Žalobca tiež uvádza, že od momentu vydania napadnutého rozhodnutia stratil spôsobilosť uchádzať\nsa o tzv. energodotácie z dôvodu podmienky uvedenej v časti G písm. d) výzvy Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na pokrytie\ndodatočných nákladov v dôsledku zvýšenia cien plynu a elektriny vyhlásenej dňa 21.2.2023 s dátumom\nuzávierky dňa 30.6.2023 (ďalej len „Výzva MHSR“). Táto pomoc sa poskytuje podľa § 13e zákona\nč. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky\nv znení neskorších predpisov v rámci schémy štátnej pomoci na podporu podnikov v zmysle dočasného\nkrízového rámca pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v dôsledku agresie Ruska proti\nUkrajine. Spotreba energií žalobcu má zakladať nárok na dotáciu v celkovej výške cca 20 000,00 eur.\nK tomu žalobca predložil text Výzvy MHSR a kalkuláciu výšky dotácie samostatne na cenu elektriny\na plynu podľa jednotlivých odberných miesť žalobcu.\n7. Žalobca zároveň dopĺňa, že podmienkou na jeho budúcu účasť vo verejných obstarávaniach je aj\nneporušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 40 ods. 8 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.\nz. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Každé z prípadných obstarávaní má predstavovať\npotenciálnu zákazku v hodnote niekoľkých tisíc až desiatok tisíc eur. K svojej doterajšej účasti vo\nverejných obstarávaniach predložil potvrdenie zo dňa 8.6.2022 o prijatí ponuky žalobcu Ministerstvom\nzahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky na predmet zákazky „Prenájom\npriestorov, catering s obsluhou, technické a prevádzkové zabezpečenie podujatia – Exportné fórum\n2022“. Napadnuté rozhodnutie tak má spôsobovať zvyšovanie ujmy žalobcu v čase.\nIII.\n8. Žalovaný dňa 14.6.2023 doručil súdu svoje vyjadrenie zo dňa 12.6.2023, v ktorom k návrhu žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom\nnepreukázal existenciu hrozby závažnej ujmy a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy smerujúce\nk tomu, aby takýto stav mal alebo mohol u žalobcu nastať. Žalovaný navrhol nepriznať správnej žalobe\nodkladný účinok.\nIV.\n9. Dňa 19.6.2023 doručil súdu žalobca svoje vyjadrenie, ktorým doplnil svoj návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe o niektoré nové skutočnosti, ku ktorým došlo po podaní žaloby.\nOkrem odkazu na zmluvu o príspevku, ktorá bola súčasťou argumentácie žalobcu uvedenej už v žalobe,\nopakovane poukázal aj na stratu spôsobilosti uchádzať sa o tzv. energodotácie v zmysle Výzvy\nMHSR. Vzhľadom na navýšenie celkovej alokácie finančných zdrojov týchto dotácií, žalobca uvádza,\nže v dôsledku napadnutého rozhodnutia nemôže požiadať o dotácie vo výške 26 963,00 eur a nie 20\n000,00 eur, ako túto sumu vyčíslil v žalobe. Vo vzťahu k nemožnosti účasti na verejných obstarávaniach\nžalobca predložil ako dôkaz výzvu Ministerstva dopravy Slovenskej republiky (ďalej len „MDSR“) na\npredloženie ponuky vo verejnom obstarávaní na služby vo výške 23 350,35 eur bez DPH (ďalej len\n„Výzva MDSR na predloženie ponuky“) zo dňa 24.4.2023. Žalobca uviedol, že bez účinkov napadnutého\nrozhodnutia by spĺňal podmienky na účasť v predmetnom verejnom obstarávaní. Žalobca navrhuje súdu,\naby tvrdenia žalobcu ohľadom hroziacej ujmy uvedené v žalobe považoval za nesporné, keďže ich\nžalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.6.2023 nepoprel.\n10. Vo vzťahu k druhej podmienke priznania odkladného účinku (priznanie odkladného účinku nie je\nv rozpore s verejným záujmom) uvádza žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.6.2023, že samotnú pokutu\npotvrdenú napadnutým rozhodnutím už uhradil a tak odkladný účinok nebude mať negatívny dopad na\nverejný rozpočet. Žalobca sa bráni výlučne voči druhotným účinkom napadnutého rozhodnutia, ktoré\nmu de facto ukladajú sankciu rádovo neprimeranú namietanému porušeniu zákona. Uvádza, že účelom\nzákona a úmyslom zákonodarcu zjavne nebolo sankcionovať tak marginálne porušenie zákona pred\nrozhodnutím súdu o zákonnosti rozhodnutia pokutou vo výške niekoľko stotisíc eur a faktickou likvidáciou\nfungujúceho subjektu. Žalobca sa domnieva, že vo veci neexistuje verejný záujem na trvaní účinkov\nnapadnutého rozhodnutia počas súdneho konania.\nV.\n\n11. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok, (a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom, (b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,\na žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\nso záujmom Európskej únie.\n12. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej.\n13. Podľa § 6 zákona o nelegálnej práci, postihy za nelegálne zamestnávanie upravujú osobitné\npredpisy.\n14. Podľa § 8a ods. 1 písm. d) zákona o rozpočtových pravidlách, možno dotáciu z verejných\nprostriedkov poskytnúť žiadateľovi, ak mu nebola v predchádzajúcich troch rokoch uložená pokuta za\nporušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 40 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu\nvylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich\ntroch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil závažného\nporušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva\npodľa osobitných predpisov, za ktoré mu bola právoplatne uložená sankcia, ktoré dokáže verejný\nobstarávateľ a obstarávateľ preukázať.\n16. Podľa § 66 ods. 5 a 6 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o športe“), športová organizácia stratí spôsobilosť\nprijímateľa, ak prestane spĺňať podmienky podľa odseku 3 alebo podľa osobitného predpisu. Osobe,\nktorá nemá spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov, nemožno poskytnúť prostriedky zo štátneho\nrozpočtu až do času, kým ministerstvu školstva nepreukáže splnenie podmienok spôsobilosti prijímateľa\nverejných prostriedkov.\n17. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden\nz právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany\nsúdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany\npráv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie\ntakého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy\nnevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za\nskonzumované. Odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom\núspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej\nžaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter. Podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“\nprávnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred\nsprávnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto\nrozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a\nakékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.\n18. Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej\nujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je už hrozba ujmy a nevyžaduje sa\naj naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či\n\nfinančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\nHrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti\nmožným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy,\nalebo jeho inými právnymi následkami (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS\n53/2018 zo dňa 7.2.2018).\n19. Podľa osobitnej časti dôvodovej správy k ustanoveniam § 185 až 189 návrhu zákona Správny\nsúdny poriadok „predstavuje odkladný účinok správnej žaloby podľa SSP širší inštitút ako bol\nodklad vykonateľnosti“ podľa § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Priznaním odkladného\núčinku sa totiž pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí\nalebo opatrení. Priznaním odkladného účinku „sa negujú všetky účinky a následky preskúmavaného\nrozhodnutia alebo opatrenia“.\n20. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku súd zobral do úvahy skutkové\na právne dôvody a dôkazy predložené žalobcom spolu so žalobou, no aj skutkové a právne dôvody\na dôkazy predložené žalobcom podaním zo dňa 19.6.2023. Návrh na priznanie odkladného účinku nie\nje v zmysle § 185 a nasl. SSP časovo obmedzený. Žalobca ho môže podať kedykoľvek počas konania\nalebo aj opakovane až do konečného meritórneho rozhodnutia správneho súdu. Z toho dôvodu sa na\nposúdenie skutkových a právnych tvrdení žalobcu vo vzťahu k odkladnému účinku neaplikuje § 183 SSP,\nv zmysle ktorého môže žalobca doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej\nna podanie žaloby. Návrh na priznanie odkladného účinku je v tomto procesne samostatným návrhom,\nktorý je možné doplniť (opakovane podať) aj po lehote na podanie žaloby.\n21. Súd na základe dôvodov uvedených žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil\nrozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava o uložení pokuty, možno považovať za rozhodnutie, ktoré\nautomaticky vytvára právny stav (iný právny následok napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy),\nktorý môže žalobcu značne finančne poškodiť. Rozhodnutie žalovaného vytvára právnu prekážku\nposkytnutia/čerpania finančnej pomoci podľa zmluvy o príspevku a zároveň vytvára podmienky, za\nktorých je žalobca povinný vrátiť už poskytnutú časť finančnej pomoci podľa tejto zmluvy. Žalobca\ntotiž prestal spĺňať podmienky na poskytnutie dotácie z verejných prostriedkov podľa § 8a ods. 4\npísm. d) zákona o rozpočtových pravidlách. Uvedené sa síce bude týkať primárne nových žiadostí,\nno zmluvné ustanovenie čl. X ods. 4 písm. b) zmluvy o príspevku jednoznačne prepája stratu\nspôsobilosti prijímateľa verejných prostriedkov s povinnosťou žalobcu vrátiť príspevok v lehote určenej\nposkytovateľom príspevku. Spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov je podľa bodu 9 Výzvy Fondu\nnaviazaná na § 66 zákona o športe, podľa ktorého športová organizácia (akou je aj žalobca) stratí\nspôsobilosť prijímateľa, ak prestane spĺňať podmienky podľa osobitného predpisu, medzi ktoré patrí aj\n§ 8a zákona o rozpočtových pravidlách (§ 66 ods. 5 zákona o športe). Keďže žalobcovi bola uložená\npokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania a prestal spĺňať spôsobilosť prijímateľa\nverejných prostriedkov podľa zákona o športe, je v zmysle čl. X ods. 4 písm. b) zmluvy o príspevku\npovinný vrátiť už poskytnutý príspevok v lehote určenej poskytovateľom. Povinnosť prijímateľa (žalobcu)\nvrátiť príspevok na projekt v prípade straty spôsobilosti prijímateľa verejných prostriedkov vyplýva aj\nz bodu 17 Výzvy Fondu. Poukaz žalobcu na čl. III ods. 3 zmluvy o príspevku sa nezdá byť jednoznačný\nvo vzťahu k povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, keďže toto ustanovenie upravuje povinnosť\ndodržať „podmienky použitia príspevku“, ktoré sú odlišnými od „podmienok poskytnutia príspevku“.\nTerminologickú rozkolísanosť však podporuje aj samotná Výzva Fondu, ktorá podmienkami poskytnutia\noznačuje aj podmienky použitia príspevku, no nie každá podmienka použitia je aj podmienkou\nposkytnutia príspevku, resp. podmienky poskytnutia upravuje na viacerých miestach. Z predloženej\nzmluvy o príspevku a Výzvy Fondu však má súd za preukázanú hrozbu finančnej škody pre žalobcu vo\nforme povinnosti vrátiť už poskytnutú časť príspevku ako iný právny následok napadnutého rozhodnutia.\nIný právny následok spočíva v strate spôsobilosti byť prijímateľom verejných prostriedkov podľa zákona\no športe.\n22. Žalobca síce nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval, že poskytovateľ (Fond na podporu športu)\nuž odmietol vyplatiť doposiaľ nevyplatenú časť zazmluvneného príspevku, no podľa § 66 ods. 6\nzákona o športe osobe, ktorá nemá spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov, nemožno poskytnúť\n\nprostriedky zo štátneho rozpočtu až do času, kým ministerstvu školstva nepreukáže splnenie podmienok\nspôsobilosti prijímateľa verejných prostriedkov. Toto ustanovenie sa aplikuje aj na osoby, ktoré\nspôsobilosť prijímateľa stratia podľa § 66 ods. 5 zákona o športe. Zároveň je možné predpokladať, že\npokiaľ zmluva o príspevku určuje explicitnú povinnosť žalobcu vrátiť už poskytnutý príspevok v prípade\nstraty spôsobilosti prijímateľa verejných prostriedkov, Fond na podporu športu nebude po strate tejto\nspôsobilosti podľa § 66 a 67 zákona o športe realizovať ani úhradu doposiaľ neuhradenej časti príspevku.\n23. V ďalšom kroku súd posudzoval, či možno hrozbu vyššie identifikovaného právneho následku\nnapadnutého rozhodnutia označiť niektorým z následkov, ktoré stanovuje § 185 písm. a) SSP ako\ndôvod na priznanie odkladného účinku, t.j. či ide o závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu či značnú\nfinančnú škodu. Žalobca nešpecifikoval, aká časť príspevku podľa zmluvy o príspevku už bola vyplatená\na aká má byť ešte vyplatená; uviedol len celkovú alokáciu v zmysle tejto zmluvy a tvrdí, že už v súčasnosti\nmu je znemožnené čerpať schválené dotácie. Keďže súd dospel k záveru, že vo vzťahu k celej sume\nalokácie podľa zmluvy o príspevku je daná hrozba vymáhania jeho vrátenia, resp. nevyplatenia zo strany\nposkytovateľa, napadnutým rozhodnutím hrozí spôsobenie finančnej škody vo výške 323 829,00 eur.\nPodľa súdu ide v tomto prípade pre žalobcu o hrozbu značnej hospodársku a finančnej škody, nakoľko ho\nmôže úbytok na majetku (v prípade vrátenia už poskytnutú časť príspevku/dotácie) v spojení s absenciou\nprírastku na majetku (v prípade nevyplatenia ešte neuhradenej časti príspevku/dotácie) v uvedenej výške\nnegatívne ekonomicky ovplyvňovať. Žalobca mohol odôvodnene predpokladať refundáciu nákladov na\nprojekt športovej infraštruktúry v zmysle zmluvy o príspevku odo dňa jej podpisu, t.j. od 26.11.2021,\nresp. nadobudnutia účinnosti 27.11.2021 (údaj podľa Centrálneho registra zmlúv). Ak túto refundáciu\nnezíska, bude nútený tieto náklady na infraštruktúrny projekt zabezpečiť/uhradiť z iných zdrojov, čo\nmôže viesť k negatívnym ekonomickým rozhodnutiam, ktoré môžu mať následky, ako ich popisuje\nžalobca. Iný právny následok napadnutého rozhodnutia (vymáhanie uhradenej časti a nevyplatenie\ndoposiaľ neuhradenej časti príspevku/dotácie) tak môže v tomto prípade zásadne negatívne ovplyvniť\nhospodárenie žalobcu v značnom rozsahu a preto existuje hrozba značnej hospodárskej a finančnej\nškody.\n24. Pre posúdenie skutočnosti, či priznanie odkladného účinku správnej žalobe bude alebo nebude\nv rozpore s verejným záujmom je potrebné identifikovať verejný záujem, ktorý má byť chránený\nzákonom predpokladanými dôsledkami napadnutého rozhodnutia. Napadnutým rozhodnutím bolo\npotvrdené rozhodnutie, ktorým Inšpektorát práce Trnava uložil pokutu za správny delikt nelegálneho\nzamestnávania. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval vo svojom vyjadrení, pokuta\nuž bola žalobcom uhradená. Ďalšie postihy za nelegálne zamestnávanie upravujú osobitné predpisy.\nSekundárnymi dôsledkami príslušného správneho deliktu, voči ktorým sa snaží žalobca dosiahnuť\nochranu návrhom na priznanie odkladného účinku, má byť strata spôsobilosti byť prijímateľom verejných\nprostriedkov (§ 8a ods. 1 písm. d) zákona o rozpočtových pravidlách, § 66 zákona o športe), ako aj\nmožnosť vylúčenia z verejných obstarávaní (§ 40 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní).\nZákonodarca tak formuloval verejný záujem na tom, aby verejné prostriedky nezískavali hospodárske\nsubjekty porušujúce zákaz nelegálneho zamestnávania (v niektorých prípadoch len pri závažnom\nporušení alebo porušení, za ktoré bola uložená pokuta).\n25. Ako už súd uviedol, odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným\nzáujmom žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po prípadnom zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia\nžiadnymi ich účinkami alebo následkami. Podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych\nnásledkov už právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). Súd je toho názoru, že\npriznaním odkladného účinku nedôjde k vylúčeniu či zmareniu zákonom predpokladaných dôsledkov,\nlen k ich odloženiu do času konečného rozhodnutia súdu. Ak následne nebude žalobca úspešný vo\nveci samej, bude povinný vrátiť už vyplatenú časť príspevku/dotácie podľa zmluvy o príspevku. Ak\nbude žalobca úspešný vo veci samej a k odkladu iných právnych účinkov napadnutého rozhodnutia by\nneprišlo, mohlo by dôjsť k nezvratnému zásahu do možnosti žalobcu využiť dostupné verejné zdroje\nna financovanie svojej činnosti, resp. na realizáciu projektu infraštruktúry podľa zmluvy o príspevku,\na k súvisiacim negatívnym dôsledkom na hospodárenie žalobcu, ktoré žalobca uvádza. Realizácia\nprojektu, na ktorý bol príspevok poskytnutý, musí byť ukončená najneskôr do 31.12.2023 (čl. IV ods. 10\nzmluvy o príspevku), čo znamená, že po rozhodnutí súdu vo veci samej, už nemusí byť právne a ani\nprakticky administratívne možné dokončiť projekt a dosiahnuť dodatočné plnenie/refundáciu podľa tejto\nzmluvy. Bez priznania odkladného účinku tak bude žalobca nútený prijať iné ekonomické rozhodnutia,\nktoré ho môžu zásadne negatívne ovplyvniť. Priznaním odkladného účinku nedôjde k zániku zákonom\n\na zmluvou o príspevku predpokladaných následkov, ale len k ich odloženiu do rozhodnutia súdu vo veci\nsamej.\n26. Zároveň súd poukazuje na to, že aj na samotnom plnení zmluvy o príspevku a realizácii predmetného\nprojektu športovej infraštruktúry existuje určitý verejný záujem, keďže podľa čl. VIII zmluvy o príspevku\nsa žalobca zaviazal zriadiť bezodplatné vecné bremeno spočívajúce v užívaní športovej infraštruktúry\nv prospech športového klubu, materskej, základnej, strednej alebo vysokej školy so sídlom v okrese,\nv ktorom sa projekt nachádza na účely organizácie športového podujatia, súťaže, turnaja, pretekov alebo\niného podujatia spojeného s pohybovo-rekreačnou aktivitou fyzických osôb v oblasti telesnej kultúry (v\nrozsahu najmenej dve športové podujatia ročne, s dĺžkou maximálne 3 kalendárne dni) počas obdobia\n10 rokov odo dňa ukončenia projektu. Požiadavka bezodplatného využívania športovej infraštruktúry\nšportovým klubom či školou bola aj jednou z podmienok na poskytnutie príspevku podľa Výzvy Fondu.\nSúd je toho názoru, že záujem na materiálnej ochrane subjektívnych práv a oprávnených záujmov\nžalobcu (čiastočná refundácia nákladov v rozsahu podľa zmluvy o príspevku, realizácia zazmluvneného\nprojektu športovej infraštruktúry a predchádzanie značnej hospodárskej a finančnej škode žalobcu)\na záujem na bezodplatnom (i keď časovo značne zúženom) využívaní danej infraštruktúry športovým\nklubom alebo školským zariadením prevažuje nad všeobecne formulovanom verejnom záujme na\nneposkytovaní verejných prostriedkov v situácii, keď zmluvné dojednanie umožňuje poskytovateľovi\npríspevku/dotácie vymáhanie už uhradených verejných prostriedkov po prípadnom neúspechu žalobcu\nvo veci samej. Priznanie odkladného účinku tak aj preto nie je v tomto prípade v rozpore s verejným\nzáujmom.\n27. Pri posudzovaní dopadov napadnutého rozhodnutia na možnosť žalobcu uchádzať sa o tzv.\nenergodotácie podľa Výzvy MHSR, alebo na možnosť predložiť ponuku v rámci Výzvy MDSR na\npredloženie ponuky, správny súd dospel k názoru, že v týchto prípadoch nebola preukázaná hrozba\nujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku napadnutého rozhodnutia. Žalobca nepreukázal,\nže napadnuté rozhodnutie a jeho právne následky sú samo o sebe a bez ďalšieho prekážkou v podaní\njeho žiadosti o dotáciu, dôvodom na nepriznanie dotácie na základe jeho žiadosti alebo dôvodom\nna nepredloženie ponuky alebo vylúčenie žalobcu z predmetného verejného obstarávania. Tvrdenie\nžalobcu o tom, že by mal záujem o určitú dotáciu, no nemá možnosť o ňu úspešne požiadať práve\na len z dôvodu napadnutého rozhodnutia, alebo riziko vylúčenia z verejného obstarávania z dôvodu\nnapadnutého rozhodnutia, nie je podľa súdu samo o sebe dostatočné na osvedčenie hrozby závažnej\nujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody žalobcu. Žalobca nemôže automaticky a bez\nďalšieho predpokladať úspešnosť vo verejných obstarávaniach, do ktorých sa chce zapojiť. Zároveň\nVýzva MDSR na predloženie ponuky je výzvou podľa § 117 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá\nje adresovaná neurčitému počtu záujemcov prostredníctvom na to určenej funkcionality elektronickej\nplatformy v rámci zadávania zákazky s nízkou hodnotou. Potrebné je tiež uviesť, že § 40 ods. 8 písm.\nb) zákona o verejnom obstarávaní upravuje možnosť vylúčenia (nie povinnosť vylúčenia) a aj to len\nv prípade závažného, nie akéhokoľvek, porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia,\nsociálneho práva alebo pracovného práva podľa osobitných predpisov. Vo vzťahu k týmto tvrdeným\ndopadom napadnutého rozhodnutia žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa § 185 písm. a) SSP.\n28. Správny súd mal z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dostatočne\npreukázané splnenie podmienok pre jeho priznanie vo vzťahu k zmluve o príspevku. S poukazom\nna vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe vyhovel podľa § 185 písm. a) SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPreskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia je predmetom posúdenia v rámci rozhodovania vo\nveci samej.\n29. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n2\nTT-14S/31/2023\n\nTT-14S/31/2023\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6ccb8dd-f201-4fef-a7c7-f400389da7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1"}], "citovane_v": []}