{"guid": "946003e6-1e4f-4280-a2e3-bf2572b64367:a0c17950-1591-4ecf-bf7f-1abcdfddcdd9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200086.2", "spisova_znacka": "TT-47Sa/6/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/6/2022 z 4. 8. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. augusta 2023, sp. zn. TT-47Sa/6/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200086.2", "identifikacne_cislo": "2022200086", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-08-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-4", "nazov": "§ 26 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ey.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 293ey ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ey.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ey"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ey", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0c17950-1591-4ecf-bf7f-1abcdfddcdd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200086.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200086.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200086.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/6/2022\n2022200086\n04. 08. 2023\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2023:2022200086.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 TT-47Sa/6/2022\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.\naugusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\nXXXX-X/XXXX-C. zo dňa 25.01.2022, takto\nrozhodol:\n2 TT-47Sa/6/2022\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n8 TT-47Sa/6/2022\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovanej\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, rozhodnutím číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 20.\noktóbra 2021, predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, za obdobie júl 2021,\naugust 2021 a september 2021 poistné na nemocenské poistenie v sume 72,06 eur, poistné na starobné\npoistenie v sume 294,84 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 98,28 eur a poistné do rezervného\nfondu solidarity v sume 77,79 eur, spolu v sume 542,97 eur.\n2. Proti predmetnému rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal žalobca včas odvolanie. Namietal, že\nv období, za ktoré mu bolo predpísané poistné mu bolo protiústavne znemožnené podnikať. Tvrdil, že\nv predmetnej veci chýba zákonný predpoklad pre vznik jeho povinnosti ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby platiť poistné a chýba aj zákonná možnosť zaobstarať si podnikateľskou činnosťou prostriedky či\nuž na úhradu poistného alebo na úhradu základných životných nákladov. Rozhodnutie prvostupňového\norgánu navrhol v celom rozsahu zrušiť.\n3. Žalovaná, ako odvolací orgán, preskúmala rozhodnutie prvostupňového orgánu v celom rozsahu\na dospela k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je potrebné pozmeniť z dôvodu odstránenia jeho\nformálneho nedostatku, pričom táto zmena však nemala vplyv na výpočet poistného, a teda nezakladala\ndôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia.\n\n4. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky,\npríjem žalobcu zo živnosti za rok 2019 bol vo výške 10.233 eur, t. j. vyšší ako bol 12 – násobok\nminimálneho vymeriavacieho základu platného ku dňu 01.02.2021 (12 x 546 eur, t. j. 6.552 eur). Mala\nza to, že na základe uvedeného žalobcovi od 01.02.2021 vzniklo v súlade s § 293ey ods. 1 písm. a)\nzákona č. 125/2020 Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby. Ďalej uviedla, že podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky,\npríjem žalobcu zo živnosti za rok 2020 bol vo výške 147 eur, t. j. nižší ako bol 12 – násobok minimálneho\nvymeriavacieho základu platného ku dňu 30.09.2021. Tvrdila, že na základe uvedeného žalobcovi\nv súlade s § 21 ods. 2 zákona č. 338/2013 Z.z. dňom 30.09.2021 zaniklo povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Konštatovala, že prvostupňový\norgán kontrolou odvodu poistného zistil, že žalobca, ako povinne nemocensky poistená a povinne\ndôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za obdobie júl 2021 až september\n2021 neodviedol vôbec, čím mu vznikla dlžná suma poistného vo výške 542,97 eur. Tvrdila, že námietky\nžalobcu nebolo možné zohľadniť. Konštatovala, že ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne\nzákonom ustanovenú hranicu príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, vznikne jej\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie a stáva sa platiteľom poistného, pričom\nvznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia sa viaže k výške príjmu\nza rok predchádzajúci vzniku poistenia, od výšky príjmu v roku vzniku poistenia nezávisí. Ďalej dôvodila,\nže príjem žalobcu za rok 2019, zistený na základe daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby\nza rok 2019 podaného 30.06.2020, t. j. po 31.03.2020, odôvodňoval vznik povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby. Mala\nza to, že počas trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia bol\nžalobca povinný odvádzať poistné v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným\nzákonom, pričom od 01.02.2021 bol žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba povinný odvádzať\npoistné v sume 180,99 eur mesačne, vypočítané v príslušnej percentuálnej sadzbe z minimálneho\nvymeriavacieho základu v sume 546 eur mesačne. Konštatovala, že žalobca nepredložil v odvolacom\nkonaní žiadne dôkazy, ktoré by zakladali pochybnosti o správnosti prvostupňového rozhodnutia.\n5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa 25.01.2022,\nzmenila rozhodnutie prvostupňového orgánu tak, že z jeho výrokovej časti vypustila text: „...§\n152a zákona v znení neskorších predpisov...\" a v ostatnom rozhodnutie prvostupňového orgánu\npotvrdila. Rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa 25.01.2022 nadobudlo právoplatnosť dňa\n18.02.2022.\nII.\nŽaloba\n6. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. XXXX-X/XXXX-C. zo\ndňa 25.01.2022, ktorým žalovaná zamietla jeho odvolanie a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočky Trnava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 20.10.2021 predpisujúce mu podľa § 144 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ako samostatnej zárobkovo činnej osobe za obdobie\nmesiacov júl 2021 až september 2021 poistné na nemocenské poistenie v sume 72,06 eur, poistné na\nstarobné poistenie v sume 294,84 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 98,28 eur a poistné do\nrezervného fondu solidarity v sume 77,79 eur, spolu v sume 542,97 eur.\n7. Uviedol, že zdrojom jeho príjmov je vykonávanie živnostenského oprávnenia v predmetoch podnikania\nmontáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení – elektrických a opravy vyhradených\ntechnických zariadení – elektrických, pričom v období, ktoré predchádzalo obdobiu, za ktoré mal platiť\npoistné (január až máj 2021), mu bolo znemožnené vykonávať živnostenskú činnosť tým, že všetkým\nosobám (okrem osôb spadajúcich pod niektorú z výnimiek), teda vrátane neho (keďže nespadal pod\nžiadnu výnimku), bol uložený zákaz vstupu do priestorov predajní s elektroinštalačným materiálom\nza účelom nákupu elektroinštalačného materiálu, čo je neodmysliteľný predpoklad vykonávania jeho\nživnosti, ako aj do priestorov podnikateľských subjektov a inštitúcií za účelom uskutočňovania prác\ns elektrickými zariadeniami, pričom práve v priestoroch podnikateľských subjektov a inštitúcií sa\nuskutočňuje veľká väčšina prác s elektrickými zariadeniami. Ďalej uviedol, že v období, ktoré nasledovalo\npo období, za ktoré mal platiť poistné (november 2021 až február 2022), mu bolo znemožnené vykonávať\n\nživnostenskú činnosť tým, že bola ustanovená povinnosť uzavrieť všetky prevádzky poskytujúce služby\na maloobchodné prevádzky (okrem vymedzených typov prevádzok a predajní spadajúcich pod niektorú\nz výnimiek), čím mu bol znemožnený prístup do priestorov predajní s elektroinštalačným materiálom\nza účelom nákupu elektroinštalačného materiálu, čo je neodmysliteľný predpoklad vykonávania jeho\nživnosti (tieto predajne nespadali pod žiadnu výnimku), ako aj do priestorov poskytujúcich služby\na maloobchodných prevádzok za účelom uskutočňovania prác s elektrickými zariadeniami, pričom práve\nv priestoroch prevádzok poskytujúcich služby a v maloobchodných prevádzkach sa uskutočňuje veľká\nväčšina prác s elektrickými zariadeniami. Konštatoval, že obdobie, ktoré predchádzalo obdobiu, za ktoré\nmal platiť poistné (január až máj 2021), ako aj obdobie, ktoré nasledovalo po období, za ktoré mal platiť\npoistné (november 2021 až február 2022), bolo pokryté vyhláškami Úradu verejného zdravotníctva SR.\nĎalej tvrdil, že spoločným znakom obmedzení uložených predmetnými vyhláškami bolo to, že právnym\nzákladom, o ktorý sa Úrad verejného zdravotníctva opieral pri ich ukladaní, bolo aj ustanovenie § 48 ods.\n4 písm. z) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane verejného zdravia“), ktoré\nznelo takto: „Úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva pri ohrození\nverejného zdravia nariaďuje opatrenia, ktorými sú ďalšie nevyhnutné opatrenia na ochranu verejného\nzdravia, ktorými môže zakázať alebo nariadiť ďalšie činnosti v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný\nčas.“ Poukázal na to, že novelou zákona o ochrane verejného zdravia uskutočnenou zákonom č.\n304/2021 Z.z. bolo toto ustanovenie (s účinnosťou od 28.7.2021) prečíslované na § 48 ods. 4 písm. aa),\npričom Ústavný súd SR vo svojom náleze sp. zn. PL.ÚS 4/2021 zo dňa 08.12.2021 rozhodol o tom, že\n§ 4 ods. 1 písm. g) a § 48 ods. 4 písm. aa) zákona o ochrane verejného zdravia nie sú v súlade s čl. 1\nods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3 a s čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Záverom žalobca\nnavrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej k žalobe\n8. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09.06.2022 zopakovala priebeh administratívneho konania,\nako aj všetky argumenty ktorými odôvodňovala svoje rozhodnutie, respektíve správnosť rozhodnutia\nprvostupňového orgánu. Poukázala aj na to, že predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia vo veci predpísania dlžnej sumy poistného žalobcovi a nie preskúmanie zákonnosti\njednotlivých vyhlášok, ktoré upravovali práva a povinnosti fyzických a právnických osôb na účely\nzamedzenia šíreniu ochorenia Covid 19, preto s námietkou žalobcu vznesenou ohľadne tejto\nproblematiky nemôže súhlasiť. Konštatovala, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe zaniká z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone o\nsociálnom poistení a len ak nastane právna skutočnosť, s ktorou zákon o sociálnom poistení spája zánik\npovinného poistenia, dochádza u samostatne zárobkovo činnej osoby k zániku jej povinného poistenia.\nMala za to, že v prípade žalobcu však v predmetnom období nenastali dôvody pre zánik povinného\npoistenia v zmysle § 21 ods. 4 prvá veta zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z.z.\nV tomto smere uviedla, že podľa predmetného paragrafového znenia povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon\nalebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od\nktorého nie je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti, čo nie je prípad žalobcu,\nkeďže oprávnenie na výkon činnosti (osvedčenie o živnostenskom oprávnenie sp. č. D./XXXXXX-X) mu\nnezaniklo. Ďalej konštatovala, že žalobca bol v spornom období oprávnený na vykonávanie činnosti,\npretože bol držiteľom platného oprávnenia na vykonávanie činnosti, a to osvedčenia o živnostenskom\noprávnení sp. č. D./XXXXXX-X.\n9. Uviedla, že ďalším dôvodom, v zmysle ktorého by žalobcovi zanikla povinnosť platiť a odvádzať\npoistné, je prerušenie jeho povinného poistenia v prejednávanom období. Poukázala na to, že\nustanovenie § 26 ods. 2 a 4 zákona o sociálnom poistení taxatívnym spôsobom vymenúva dôvody, kedy\nsa samostatne zárobkovo činnej osobe prerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie, avšak ani jeden z tam uvedených predpokladov žalobca v spornom období nespĺňal.\n10. Bola toho názoru, že v prípade žalobcu postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení, keď\npredpísala žalobcovi ako povinne poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe dlžnú sumu poistného\nza prejednávané obdobie, pričom v prípade, že sa žalobca dostal do nepriaznivej finančnej situácie,\nmal možnosť využiť odklad splatnosti poistného v zmysle § 293ew ods. 2 písm. b) zákona o sociálnom\n\npoistení v znení zákona č. 68/2020 Z.z. podaním čestného vyhlásenia o poklese príjmov z podnikania a\nz inej samostatnej zárobkovej činnosti určený podľa osobitného predpisu o 40 % a viac, čo však žalobca\nneurobil. Na záver dodala, že predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti jej rozhodnutia vo\nveci predpísania poistného za obdobie júl 2021 až september 2021, preto námietky žalobcu, vzťahujúce\nsa k obdobiu od novembra 2021 do februára 2022, považovala za právne irelevantné vo vzťahu k\npredmetnej veci. Správnu žalobu navrhla zamietnuť.\nIV.\nOdkladný účinok správnej žaloby\n11. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 47Sa/6/2022 – 46 zo dňa 24.06.2022 priznal správnej žalobe\nžalobcu zo dňa 19.04.2022 odkladný účinok do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nV.\nReplika a duplika\n12. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k žalobe zo dňa 15.08.2022 zopakoval\nargumenty uvedené v žalobe. Tvrdil, že v dôsledku protipandemických opatrení mu zaniklo povinné\nnemocenské a povinné dôchodkové poistenie minimálne v období od 27.01.2021 do 28.05.2021 a od\n22.11.2021 do 15.02.2022. Bol toho názoru, že ak aj mohol v období od 29.05.2021 do 21.11.2021\nopätovne vykonávať svoju živnosť, v zmysle § 21 ods. 5 posledná veta zákona o sociálnom poistení,\npovinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie mu mohlo vzniknúť najviac za obdobie od\n29.05.2021 do 30.06.2021, pretože jeho príjem za rok 2020 nedosahoval zákonom vyžadovaný príjem\naspoň 6.552 eur, čo žalovaná aj uznala. Mal za to, že ak mu teda mohlo vzniknúť povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie najviac za obdobie od 29.05.2021 do 30.06.2021, nemohlo\nteda trvať aj v období od júla do septembra 2021, za ktoré vymáha poistné žalovaná.\n13. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 07.09.2022 uviedla, že je síce pravdou,\nže vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky v čase núdzového stavu obmedzovali\npohyb fyzických osôb, avšak jasne zakotvovali výnimky z tohto obmedzenia. V prípade žalobcovej\nnámietky, že mal zákaz vstúpiť do priestorov predajní s elektroinštalačným materiálom za účelom jeho\nnákupu uviedla, že vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorými sa nariaďujú\nopatrenia pri ohrození verejného zdravia k obmedzeniam prevádzok a hromadných podujatí, upravovali\nmožnosť nákupu tovaru na diaľku, pričom výdajné miesta tovarov neboli uzavreté a zároveň zákaz\notvoriť maloobchodné prevádzky a prevádzky poskytujúce služby sa nevzťahoval na zásielkový predaj\ntovarov zakúpených na diaľku a výdaj tovarov zakúpených na diaľku, vydávaných prostredníctvom\ntechnických zariadení, najmä balíkomatov, boxov na zásielky a iných obdobných technických zaradení.\nV súvislosti s námietkou žalobcu, že mal zákaz vstupu do priestorov podnikateľských subjektov a\ninštitúcií za účelom uskutočňovania prác uviedla, že vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky, ktorými sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k režimu vstupu osôb do\npriestorov prevádzok a priestorov zamestnávateľa, upravovali niekoľko výnimiek zo zákazu vstupu zákaz sa nevzťahoval napríklad na osobu, ktorá sa preukáže potvrdením o negatívnom výsledku RTPCR testu alebo potvrdením o negatívnom výsledku antigénového testu certifikovaného na území\nEurópskej únie na ochorenie COVlD-19, na osobu, ktorá prekonala ochorenie COVlD-19 a mala o\njeho prekonaní doklad nie starší ako tri mesiace, osobu zaočkovanú proti ochoreniu COVID-19 aj\ndruhou dávkou vakcíny a od tohto očkovania uplynulo aspoň 14 dní, osobu, ktorej zdravotný stav\nalebo zdravotná kontraindikácia neumožňovala vykonanie testu na ochorenie COVID-19. Mala teda\nza to, že u žalobcu neexistovali objektívne prekážky pre výkon podnikateľskej činnosti, pričom išlo\nlen o subjektívnu nemožnosť vykonávať živnosť spôsobenú vlastným rozhodnutím nezaradiť sa medzi\nvýnimky, ktorým podľa jednotlivých vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky bolo\numožnené pohybovať sa aj v priestoroch spätých s podnikateľskou činnosťou žalobcu, resp. nakupovať\npožadovaný materiál. Opätovne poukázala na to, že ak sa žalobca domnieval, že bol obmedzovaný\nvo výkone jeho činnosti, pričom zároveň nechcel byt' povinne nemocensky poistenou a povinne\ndôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, mohol vykonať úkony, ktorých následkom\nby bol zánik jeho povinného poistenia, a teda aj zánik jeho povinnosti platiť a odvádzať poistné na\nsociálne poistenie, avšak tieto úkony nevykonal a ani nepodal námietky v lehote 8 dní od doručenia\nlistu, ktorým mu bolo oznámené, že mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe dňa 01.02.2021 vznikla\npovinnosť platiť poistné. Ďalej konštatovala, že žalobca nebol opätovne oprávnený na výkon alebo\nprevádzkovanie živnosti odo dňa 29.05.2021, keďže jeho oprávnenie bolo v platnosti nepretržite odo\n\ndňa jeho vzniku, t. j. odo dňa 01.08.2015. Tvrdila, že ak by u žalobcu aj došlo k opätovnému vzniku\noprávnenia na výkon alebo prevádzkovanie činnosti ako tvrdil, tak by musela aplikovať § 293ey ods. 3\nzákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 127/2020 Z.z., ktorý bol účinný od 21.05.2020, a nie § 21\nods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z.z. - vychádzajúc teda z § 293ey ods.\n3 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 127/2020 Z.z., by rozhodujúcim pre opätovný vznik\npovinného poistenia bol rok 2019, nie rok 2020, ako to mylne uviedol žalobca (príjem žalobcu zo živnosti\nza rok 2019 bol v sume 10.233 eur, t. j. jeho príjmy za daný rok boli vyššie ako zákonom stanovená suma\n6.552 eur). Opätovne poukázala aj na to, že príjmy žalobcu zo živnosti za rok 2020 boli v sume 147 eur,\nt. j. jeho príjmy za daný rok boli nižšie ako zákonom stanovená suma 6.552 eur, a preto žalobcovi ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe v zmysle § 21 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.\n338/2013 Z.z. zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.09.2021.\nSprávnu žalobu navrhla zamietnuť.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n18. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n19. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba podľa\ntohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik\nalebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej\nosoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím.\n20. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho\nroka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2\na 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo\nna prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie\nje oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3\nods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého podľa svojho čestného\n\nvyhlásenia nevykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni.\nAk povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe\nnevznikne podľa odseku 5, odseky 1 a 2 sa nepoužijú v kalendárnom roku: a) v ktorom oprávnenie\nzaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva\nčinnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období od 1. januára do\n30. júna, alebo do 30. septembra, ak jej bola predĺžená lehota na podanie daňového priznania; b) ktorý\nnasleduje po kalendárnom roku, v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3.\n22. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činnej\nosobe sa prerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom\nmá pozastavené prevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v\nobdobí, v ktorom je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone detencie; časť vety za\nbodkočiarkou v odseku 1 písm. d) platí rovnako.\n23. Podľa § 26 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činnej osobe\nsa prerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\na) odo dňa nasledujúceho po uplynutí 52 týždňov trvania dočasnej pracovnej neschopnosti do jej\nskončenia,\nb) od 15. dňa potreby osobného a celodenného ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods. 1 písm.\nb) prvom bode alebo potreby osobnej a celodennej starostlivosti o dieťa uvedené v § 39 ods. 1 písm. b)\ndo skončenia potreby tohto ošetrovania alebo tejto starostlivosti,\nc) od 91. dňa osobného a celodenného ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods. 1 písm. a)\ndruhom bode do skončenia tohto ošetrovania,\nd) v období, v ktorom má nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu, ak podľa\nsvojho vyhlásenia nevykonáva činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej\nsamostatne zárobkovo činnej osoby,\ne) v období trvania dobrovoľnej vojenskej prípravy, ak v tomto období podľa svojho vyhlásenia\nnevykonáva činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne\nzárobkovo činnej osoby.\n24. Podľa § 293ey ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak samostatne\nzárobkovo činná osoba nepodala daňové priznanie za rok 2019 podľa osobitného predpisu do 31. marca\n2020, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie jej vzniká od prvého dňa tretieho\nkalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom uplynula lehota na podanie daňového\npriznania podľa osobitného predpisu, ak jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 za rok\n2019 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n25. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, oprávnenie prevádzkovať\nživnosť (ďalej len „živnostenské oprávnenie“) vzniká právnickým osobám už zapísaným do obchodného\nregistra, právnickým osobám, ktoré sa do obchodného registra nezapisujú, a fyzickým osobám dňom\nohlásenia, alebo ak je v ohlásení uvedený neskorší deň začatia živnosti, týmto dňom; za deň ohlásenia\nsa považuje deň, ktorým má ohlásenie všetky náležitosti podľa § 45, 45a a 46. Fyzickým osobám s\nbydliskom v štáte, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, zmluvnou stranou Dohody o Európskom\nhospodárskom priestore alebo zmluvným štátom Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj,\nktoré nemajú udelený pobyt na území Slovenskej republiky, vzniká živnostenské oprávnenie najskôr\ndňom udelenia povolenia na pobyt na území Slovenskej republiky. Podanie, ktoré spĺňa náležitosti\nohlásenia a obsahuje predmet podnikania, na ktorý už podnikateľovi vzniklo živnostenské oprávnenie\nalebo ktorý nie je živnosťou, nie je ohlásením.\n26. Podľa § 57 ods. 1 zákona o živnostenskom podnikaní, živnostenské oprávnenie zaniká\na) smrťou fyzickej osoby (živnostníka), ak nepokračujú v živnosti dedičia alebo správca dedičstva;\noprávnenie však zanikne najneskôr uplynutím lehoty uvedenej v § 13 ods. 5,\nb) zánikom právnickej osoby, ak nejde o prípady podľa § 14 a 15,\nc) uplynutím času, ak živnostenské oprávnenie bolo vydané na určitý čas,\nd) rozhodnutím živnostenského úradu o zrušení živnostenského oprávnenia podľa § 58,\ne) ak to ustanoví osobitný zákon,\nf) uplynutím lehoty povoleného prechodného alebo trvalého pobytu podnikateľa alebo jeho zrušením,\n\ng) dňom uvedeným v oznámení o ukončení podnikania; to neplatí, ak živnostenský úrad začal konanie o\nzrušení živnostenského oprávnenia podľa § 58 ods. 1 písm. c) alebo § 58 ods. 2 písm. a) alebo konanie\no uložení pokuty podľa tohto zákona.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n27. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, §\n13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\npodľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu\nžalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel\nk záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko\nboli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n28. Žalobca v konaní nespochybnil vznik jeho povinného sociálneho poistenia ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v spojení s § 293ey ods. 1 písm. a)\nzákona o sociálnom poistení v súvislosti s výškou jeho príjmu dosiahnutého z podnikateľskej činnosti\nv rozhodnom období (rok 2019).\n29. Nedostatok svojho statusu samostatne zárobkovo činnej osoby v období, za ktoré mu rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu bolo poistné v celkovej sume 542,97 eur predpísané, a v súvislosti\ns tým aj nezákonnosť rozhodnutia žalovanej, videl v tom, že mu v tomto období bolo znemožnené\nvykonávať živnostenskú činnosť vyhláškami Úradu verejného zdravotníctva, ktorými bol všetkým\nosobám zakázaný vstup do priestorov predajní s elektroinštalačným materiálom potrebným na jeho\nčinnosť, ako aj do priestorov podnikateľských subjektov a inštitúcií kde sa uskutočňovali práce\ns elektrickými zariadeniami, respektíve do prevádzok poskytujúcich služby a v maloobchodných\nprevádzkach kde sa uskutočňovali práce s elektrickými zariadeniami, prípadne v tom, že vstup do\npredajní s elektroinštalačným materiálom a možnosť vykonávania elektroinštalačných prác v interiéroch\nboli podmienené splnením protiústavne vyžadovaných požiadaviek – predložením potvrdenia o\ntestovaní alebo potvrdenia o zaočkovaní a prekrytím dýchacích ciest. S týmito zákazmi – obmedzeniami\nžalobca spájal zánik svojho oprávnenia na výkon svojej podnikateľskej činnosti.\n30. Predmetom posudzovania v tomto konaní však neboli opatrenia prijaté štátnymi orgánmi na\nzabránenie šíreniu ochorenia COVID-19, hoci o ich ústavnosti, účelnosti či v niektorých prípadoch\ndokonca logickosti by bolo možné polemizovať, v súvislosti s predmetom tohto konania to nebolo\nrelevantné.\n31. Prijaté opatrenia bez pochybností mohli sťažiť výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, rovnako ako\nmohli sťažiť alebo sťažili výkon podnikateľskej činnosti iných fyzických a právnických osôb, ale aj bežný\nživot alebo fungovanie nepodnikateľských subjektov.\n32. Zo žiadneho právneho predpisu použitého v argumentácii žalobcu však nevyplýva zákaz nákupu\nelektroinštalačného materiálu, keď v predmetnom období bola upravená možnosť nákupu tovaru na\ndiaľku, pričom výdajné miesta tovarov neboli uzavreté a zároveň zákaz otvoriť maloobchodné prevádzky\na prevádzky poskytujúce služby sa nevzťahoval na zásielkový predaj tovarov zakúpených na diaľku\na výdaj tovarov zakúpených na diaľku, vydávaných prostredníctvom technických zariadení, najmä\nbalíkomatov, boxov na zásielky a iných obdobných technických zaradení.\n33. Čo sa týka zákazu vstupu do priestorov podnikateľských subjektov a inštitúcií za účelom\nuskutočňovania prác - montáže, rekonštrukcie alebo údržby elektrických zariadení, tak k uvedenému\nsprávny súd uvádza, že v predmetnom období boli upravené aj v tomto smere, a to napr. zákaz sa\nnevzťahoval na osobu, ktorá sa preukáže potvrdením o negatívnom výsledku RT-PCR testu alebo\npotvrdením o negatívnom výsledku antigénového testu certifikovaného na území Európskej únie na\nochorenie COVlD-19, na osobu, ktorá prekonala ochorenie COVlD-19 a mala o jeho prekonaní doklad\nnie starší ako tri mesiace, osobu zaočkovanú proti ochoreniu COVID-19 aj druhou dávkou vakcíny a od\ntohto očkovania uplynulo aspoň 14 dní, osobu, ktorej zdravotný stav alebo zdravotná kontraindikácia\n\nneumožňovala vykonanie testu na ochorenie COVID-19. Skutočnosť, že žalobca sa na základe svojho\nvlastného subjektívneho rozhodnutia nezaradil medzi spomenuté výnimky, nemôže zakladať objektívne\nprekážky pre výkon jeho podnikateľskej činnosti.\n34. Spôsoby nadobúdania tovaru, vrátane tovaru elektroinštalačného, bez priameho vstupu do predajne\nsú teda všeobecne známe, pričom pokiaľ žalobca nemal záujem vykonávať svoju podnikateľskú činnosť\nza dodržiavania obmedzujúcich opatrení, ide o jeho subjektívne rozhodnutie, s ktorým zákon zánik\nsociálneho poistenia nespája.\n35. V predmetnej veci nejde o žiaden z prípadov zániku živnostenského oprávnenia vymenovaných v\nustanovení § 57 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a v súvislosti s tým ani\nprípadom zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia podľa § 21 ods. 4 vety prvej\nzákona o sociálnom poistení, podľa ktorého povinné poistenie zaniká odo dňa, od ktorého samostatne\nzárobkovo činná osoba nie je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie svojej činnosti. Žalobca pritom\nnevykonal a ani netvrdil vykonanie žiadnych úkonov či existenciu okolností spájaných podľa zákona s\ndočasným zánikom povinnosti platiť povinné poistenie.\n36. Pokiaľ žalobca argumentoval rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky - jeho Nálezom sp.\nzn. PL.ÚS 4/2021, je potrebné konštatovať, že predmetom konania ústavného súdu bolo preskúmanie\nústavnosti časti protiepidemiologickej legislatívy, ustanovení zákona o ochrane verejného zdravia č.\n355/2007 Z.z., pričom rozhodnutie ani v ňom vyslovený právny názor ústavného súdu nemá zásadný\nvplyv na priebeh tohto konania, keďže v predmetnom období júl 2021 až september 2021, žalobcom\nspomínané obmedzenia ani uložené neboli.\n37. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nrozhodnutia žalovanej a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu správnych orgánov odôvodňujúcich\nzáver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\n2 TT-47Sa/6/2022\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:16deee41-196d-4fc8-8782-f7017f9a8fa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.4.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021 z 8. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-08", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.4.2021.2"}], "citovane_v": []}