{"guid": "93c68886-4751-482f-8b45-e49701c5d88f:c8c1341b-bf1e-4126-bfe8-1335bdfd409e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200239.1", "spisova_znacka": "BA-5S/45/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/45/2023 z 1. 8. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. augusta 2023, sp. zn. BA-5S/45/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200239.1", "identifikacne_cislo": "1023200239", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8c1341b-bf1e-4126-bfe8-1335bdfd409e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/45/2023\n1023200239\n01. 08. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1023200239.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom XXX D.\nE. F. XXX XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova\n18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby\na bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BA-OVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16.01.2023 a rozhodnutia Obce Kráľová pri\nSenci, oddelenie stavebného poriadku č. j. Výst. 234-22-Kr zo dňa 20.09.2022, rozhodujúc o návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 08.02.2023\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa domáhal správnou žalobou zo dňa 08.02.2023 ( doručenou dňa 10.02.2023 Krajskému\nsúdu v Bratislave) preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16.01.2023 (ďalej len „rozhodnutie č. 2“), ktorým žalovaný zamietol\njeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Obce Kráľová pri Senci, oddelenie stavebného poriadku č. j.\nVýst. 234-22-Kr zo dňa 20.09.2022 (ďalej len „rozhodnutie č. 1“). Obce Kráľová pri Senci, oddelenie\nstavebného poriadku rozhodnutím č. 1 vylúčil účastníka konania A. B. C., bytom XXX XX D. E. F.\nG.XXX zo stavebného konania (vedeného pod č. j.: Výst.234-22-Kr) na stavbu: IBV Kráľovské záhrady\nKráľová pri Senci , stavebný objekt : SO 03-E.01 - VN prípojka na parc. č. : KN E 402, KN C 259/22,\n259/31, 259/33, 259/50, katastrálne územie: D., stavebník: H. C., a.s. so sídlom G. X, I.(A. XX XXX\nXXX) podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení\nneskorších zmien a doplnení (ďalej len „stavebný zákon“), § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej\nspráve pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení a § 14 ods. 1, 18,\n46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok)\nv spojení s § 140 stavebného zákona. Hlavným dôvodom vylúčenia jeho účastníctva z vyššie uvedeného\nstavebného konania z dôvodu, že nespĺňa zákonné predpoklady účastníka tohto stavebného konania,\nlebo nie je stavebníkom danej stavby, nie je vlastníkom dotknutých pozemkov ani vlastníkom susediacich\npozemkov a stavieb (podľa § 59 ods.1 písm. b) stavebného zákona v spojení s § 139 ods.2 písm. c) alebo\nd) citovaného zákona). Žalobca žiadal po zrušení rozhodnutia vec vrátiť prvostupňovému správnemu\norgánu na ďalšie konanie.\n2. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať jeho žalobe odkladný účinok odvolávajúc sa na §\n185 a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\nNávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že dôvodom priznania\nodkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku,\nktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Podľa žalobcu nastúpením právnych\nnásledkov rozhodnutia č. 1: a) hrozí závažná ujma na životnom prostredí – poľnohospodárskej pôde a\n\ntiež hrozí nenapraviteľný následok.; b) dôjde k rozdeleniu a znemožneniu strojového obhospodarovania\nvinohradu, ktorý je registrovaný na Ústrednom kontrolnom a skúšobnom ústave poľnohospodárskom v\nBratislave, odbor vinohradníctva.\nĎalej návrh odôvodnil tým, že „na území I. XX má od mája 2017 vysadený a riadne registrovaný\nvinohrad, ale zo záväznej textovej časti územnoplánovacej dokumentácie vyplýva, že v lokalite: I.\nXX J. D. E. F. určila Obec nasledujúce neprípustné činnosti: Poľnohospodárska rastlinná výroba.\nToto je však v rozpore so súhlasom Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov,\nreferát pôdohospodárstva, ktorý listom zo dňa 08.12.2017 udelil Obci súhlas s budúcim možným\nnepoľnohospodárskym použitím poľnohospodárskej pôdy o celkovej výmere 67,2530 ha a so súhlasu\nmu vyplýva, že súhlas s budúcim možným nepoľnohospodárskym použitím poľnohospodárskej pôdy\nsa udeľuje za dodržania podmienok vyplývajúcich zo zásad ochrany poľnohospodárskej pôdy, okrem\niného aj i) povinnosť nenarušovať ucelenosť honov a nesťažovať obhospodarovanie poľnohospodárskej\npôdy nevhodným situovaním stavieb, delením a drobením pozemkov, alebo vytváraním častí pozemkov\nnevhodných na obhospodarovanie poľnohospodárskymi mechanizmami, ii) zabezpečiť ochranu\nsusedných poľnohospodárskych pozemkov pred znehodnotením“. Nastúpením právnych následkov\nrozhodnutia č. 1 bude vylúčená jeho možnosť hájiť svoje práva ako účastníka stavebného konania, dôjde\nk narušeniu ucelenosti vinohradníckeho honu „Kráľovský hon“, bude znemožnené jeho mechanické\nobhospodarovanie. Taktiež nebude mať možnosť v stavebnom konaní namietať hrozbu ujmy na\nživotnom prostredí v dôsledku plánovanej výstavby v ochrannom pásme a možnosť vzniku závažnej\nujmy na životnom prostredí.\nK veci dodal, že pred právoplatnosťou samotného rozhodnutia Obec uzatvorila so stavebníkom zmluvu\no budúcej zmluve o bezodplatnom prevode stavby a pozemkov súvisiacich so stavbou, ktorú súdu\ns návrhom predložil. Podľa neho stavebník plánuje propagovať výstavbu súvislej zástavby rodinných\ndomov na predmetnom území, lebo si na mieste samom nechal vyhotoviť reklamnú plochu.\n3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/45/2023. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.07.2023 na\nštyroch stranách, z ktorých obsah dvoch strán predstavoala citácia paragrafov. Konštatuje, že tvrdenia\nžalobcu v jeho správnej žalobe sú v podstate rovnaké ako námietky uvádzané v jeho podaní na stavbu\nv odvolacom konaní a žalovaný sa k nim už vyjadril v rámci toho odvolacieho konania. K návrhu žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.\n5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 185\nSSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej\nžalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak\nnapadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v\nprávne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho\npriznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo\nopatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy\nalebo opatrení orgánov verejnej správy.Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou\nrozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n\n7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n8. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného a pre posúdenie\ndôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zistil, že Stavebník H. C., K. F. F. G.\nX, I., 811 09 podal dňa 12.05.2022 na žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu 'IBV Kráľovské\nzáhrady Kráľová pri Senci, SO 03-E.01 -VN prípojka. Obec Kráľová pri Senci oznámila dňa 22.06.2022\nlistom č. j.: Výst. 234-22-Kr začatie stavebného konania na stavbu IBV Kráľovské záhrady Kráľová\npri Senci SO 03-E.01 -VN prípojka. A. B. C. zastúpený právnym zástupcom vzniesol k predmetnému\nstavebnému konaniu námietky. Stavebný úrad nezistil ako môžu byť priamo dotknuté vlastnícke alebo\niné práva účastníka konania A. B. C. k pozemkom a stavbám na nich alebo susedným pozemkom a\nstavbám rozhodnutím o povolení stavby IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci , SO 03-E.01 -VN\nprípojka, preto konštatoval nesplnenie zákonných podmienok účastníctva podľa § 59 ods.1 písm. b)\nstavebného zákona v spojení s § 139 ods. 2 písm. c) alebo d) citovaného zákona a stavebný úrad začal\nkonanie o vylúčení účastníka konania A. B. C. z predmetného stavebného konania. Obec Kráľová pri\nSenci podľa § 33 ods.1 a 2 správneho poriadku vyzval A. B. C. ako účastníka konania vyjadriť sa k\ndôvodom, pre ktoré mu nemá byť priznané postavenie účastníka v neskončenom konaní vedeného pod\nč. j.: Výst.234-22-Kr, v ktorom sa rozhoduje o povolení stavby IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci ,\nSO 03-E.01 -VN prípojka.\n8.1. A. B. C. odôvodnil svoje postavenie ako účastníka konania vyjadrením doručeným dňa 06.09.2022,\nv ktorom okrem iného uviedol, že návrh stavebníka je v rozpore s ust. § 87 ods. 2 písm. b) Zákona\no energetike, nakoľko priamo cez pozemok v návrhu označený ako „E. G. D. L. XXX/XX“ prechádza\nochranné pásmo produktovodu spol. F., K., A.: XX XXX XXX, F.: M. N. X, XXX XX I. (O. B. „F., K.“)\nv dôsledku čoho tento pozemok (ktorý tvorí funkčný celok s pozemkami, na ktorých sa má realizovať\nsúvislá zástavba rodinných domov) nie je možné zastavať stavbou tak ako to navrhuje stavebník.\nStavebník návrhom sleduje realizáciu súvislej zástavby rodinných domov vo vzdialenosti menšej ako je\n150 metrov od osi produktovodu spol. F., K., predložený návrh nie je v súlade s podkladmi podľa § 62\nods. 1 Stavebného zákona a je aj v rozpore s ust. § 87 ods. 2 psím. b) Zákona o energetike. Súvislým\nzastavaním pozemkov v ochrannom pásme produktovodu môže preto dôjsť k vzniku škody a preto on\nako účastník konania môže byť vydaním stavebného povolenia priamo dotknutý na svojich právach.\nPozemok v návrhu označený ako „parc. č. D. L. XXX/XX “, na ktorom sa má postaviť Stavba - elektrická\nstanica, musí byť v zmysle citovaného § 43 Zákon a o energetike oplotený, oplotenie tvorí ochranné\npásmo stavby. Návrh stavebníka navrhujúceho postaviť oplotenie v ochrannom pásme produktovodu je\npodľa neho vypracovaný v rozpore s ust. § 87 ods. 2 písm. c) Zákona o energetike, lebo podľa § 86 a 87\nods. 2 písm. c) Zákona o energetike je zakázané do vzdialenosti 100 m od osi potrubia stavať akékoľvek\nstavby vrátane drobných stavieb, ktorými sa rozumie aj oplotenie. Návrhom stavebníka sa plánuje\nvýstavba oplotenia vo vzdialenosti menšej ako je 100 m od produktovodu spol. F., K., tak predložený\nnávrh podľa neho nie je v súlade s podkladmi podľa § 62 ods. 1 stavebného zákona. Výstavbou oplotenia\nv ochrannom pásme produktovodu a umiestnením stavby v jeho tesnej blízkosti môže dôjsť k vzniku\nškody v dôsledku čoho je nepochybné, že on môže byť vydaním stavebného povolenia priamo dotknutý\nna svojich právach.\n9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) resp. § 258 SSP\n(v prípade žaloby voči inému zásahu), a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu\nich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne\nmu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho\n\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná,\nale musí mať závažný dopad.\n11. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu\nhrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov\nním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu.\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či\nsú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe. V danom prípade žalobca výlučne\npoukázal na hrozbu závažnej ujmy (tvrdí, že v stavebnom konaní nebude môcť namietať hrozbu\nujmy na životnom prostredí v dôsledku plánovanej výstavby v ochrannom pásme a dôjde k narušeniu\nucelenosti vinohradníckeho honu „kráľovský hon“ pre znemožnenie mechanického obhospodarovania),\navšak vôbec neuviedol a presne nešpecifikoval, čo je pre žalobcu ( nie je pre životné prostredie)\npriamou hrozbou v dôsledku napadnutého rozhodnutia. Tiež konkrétne neuviedol, ako sa v súčasnosti\nmechanicky obhospodaruje vinohradnícky hon a ako fakticky bude obhospodarovanie znemožnené.\nPritom z obsahu vyššie citovaných rozhodnutí vyplýva, že dôvodom vylúčenia žalobcu z účastníctva zo\nstavebného konania špecifikovaného v bode 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia je nesplnenie zákonných\npodmienok účastníctva podľa § 59 ods.1 písm. b) stavebného zákona v spojení s § 139 ods.2 písm.\nc) alebo d) citovaného zákona vzhľadom na rozhodnutie o povolení stavby SO 03-E.01 -VN prípojka IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci. Správny súd v takto formulovanom tvrdení žalobcu nevidel\nskutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik či hrozbu závažnej ujmy. Žalobca v predmetnom\nnávrhu hodnoverne neosvedčil svoj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe.\n13. Správny súd v tejto veci upozorňuje, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je\npovinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu\nvyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na\nžalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním\nkonkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami či jeho subjektívnym\nvýkladom rozhodnutia. Správny súd tak nezistil dôvod pre vyhovenie vyššie uvedenému návrhu, nakoľko\nžalobca nepreukázal a ani neosvedčil reálnu hrozbu závažnej ujmy a preto konštatuje, že žalobca\ndôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovení §185\npísm. a) SSP neosvedčil. Žalobca na podporu svojich tvrdení pripojil k návrhu fotografiu ( na čl. 19)\ns čistou bilbordovou plochou stojacou na dvoch stĺpoch bez identifikácie parcely či k. ú., o aké územie\nide. Pritom z fotografie nevyplýva, v koho vlastníctve je predmetná plocha či pozemok pod ňou, preto\nnemohol súd ani tento dôkaz vyhodnotiť v prospech návrhu žalobcu.\n14. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým\nspôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani\nsplnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a)\nSSP. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby\nzamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným\nzáujmom) bolo pre nepreukázanie splnenia prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny\nnenapraviteľný následok) nadbytočné.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}