{"guid": "dee4036a-ff90-4033-893f-5eafca4941b0:5ddd0f0a-f895-4169-a639-6120e525d8b1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201243.3", "spisova_znacka": "BA-5S/210/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/210/2022 z 7. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. novembra 2023, sp. zn. BA-5S/210/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201243.3", "identifikacne_cislo": "1022201243", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ddd0f0a-f895-4169-a639-6120e525d8b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201243.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201243.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201243.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/210/2022\n1022201243\n07. 11. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:1022201243.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom\nPribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,\nRužová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 7795-P/2022 zo dňa 06.07.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zo dňa 02.09.2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 02.09.2022 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.09.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.09.2022,\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7795-P/2022 zo dňa 06.07.2022 (ďalej\naj len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad žalobcu a\npotvrdil rozhodnutie úradu č. 5490-3000/2020, 1078-3000/2021, 102-3000/2022 zo dňa 29.03.2022\no uložení pokuty žalobcovi podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.05.2017 v celkovej výške XXX XXX eur.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej\naj len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutia žalovaného považuje za zjavne nezákonné,\nžalobca disponuje len finančnými prostriedkami zo štátneho rozpočtu a uložená pokuta je vo vysokej\nvýške. Uhradením pokuty by žalobcovi hrozila závažná ujma a finančná škoda. V žiadosti o vydanie\nrozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 20.01.2023 uviedol, že žalovaný doručil\nžalobcovi výzvu zo dňa 02.01.2023, ktorou vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetnej\nvýzvy zaplatil žalobcovi pokutu vyplývajúcu z napadnutého rozhodnutia a upozornil ho, že v prípade, ak\nžalobca predmetnú pokutu v stanovenej lehote neuhradí, tak žalovaný postúpi pohľadávku na zaplatenie\npokuty na vymáhanie podľa zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 374/2014 Z. z.).\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 05.09.2023. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe uviedol, že žalobcom namietaná hrozba závažnej ujmy a finančnej škody\nneobstojí, a to vzhľadom na možnosť žalobcu uzavrieť so žalovaným dohodu o splátkach alebo dohodu\no odklade platenia podľa § 7 zákona č. 374/2014 Z. z. Dohodu o splátkach možno uzavrieť až na\ntri roky od dátumu splatnosti pohľadávky, t. j. uloženej pokuty a dohodu o odklade platenia možno\nuzavrieť najviac na obdobie jedného roka od dátumu splatnosti pohľadávky, t. j. uloženej pokuty.\nŽalobca tak má k dispozícii iné nástroje ako oddialiť hrozbu ním tvrdenej značnej hospodárskej, resp.\nfinančnej škody, a teda priznanie odkladného účinku žaloby nie je pre žalobcu nevyhnutné a taktiež\nnie je jedinou možnosťou odvrátenia úhrady pokuty v termíne splatnosti. Žalovaný dal do pozornosti\nskutočnosť, že vo Výzve na úhradu uloženej pokuty zo dňa 02.01.2023 upozornil žalobcu, že v\nprípade nemožnosti úhrady pokuty riadne a včas možno na jeho písomnú žiadosť uzavrieť dohodu\n\no splátkach alebo dohodu o odklade platenia podľa § 7 zákona č. 374/2014 Z. z. Žalovaný taktiež\nodôvodnil neopodstatnenosť návrhu žalobcu ustálenou súdnou praxou (napr. uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 6S/295/2016 zo dňa 21.03.2018, 5S/215/2017 zo dňa 16.02.2018, 6S/74/2018 zo\ndňa 21.09.2018, 1S/201/2019 zo dňa 16.01.2020, 2S/203/2021 zo daň 11.01.2022, 1S/315/2021 zo dňa\n23.02.2022). Žalobca taktiež nijakým spôsobom nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe je vo verejnom záujme. Na základe uvedených skutočností žalovaný nesúhlasil s priznaním\nodkladného účinku správnej žalobe.\n4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1\nneustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. BA-5S/210/2022.\n5. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Bolo výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP a tieto dôvody nielen uviedol, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak,\naby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú\nujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba\npritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad.\n13. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň\nsa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným\nzáujmom.\n14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n15. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že rozhodnutia žalovaného\npovažuje za zjavne nezákonné, žalobca disponuje len finančnými prostriedkami zo štátneho rozpočtu\na uložená pokuta je vo vysokej výške, ktorej uhradením by žalobcovi hrozila závažná ujma a finančná\nškoda.\n16. Správny súd konštatuje, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne\ndôkazy, na základe ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby\nzávažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku,\nktorá žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí.\n17. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel\nk záveru, že žalobca vo svojom návrhu nepreukázal, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými\nnásledkami. Žalobca nepreukázal, čo konkrétne je ohrozené, nekonkretizoval žiadne „negatívne\ndôsledky“, ktoré tvrdil v návrhu za predpokladu okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. V tejto\nsúvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie\nodkladného účinku, či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm.\na) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod\na skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má\nžalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov\nsprávnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé\nreálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok.\n18. Žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n19. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a\nnie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za\nžalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne\nna žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním\nkonkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,\nže žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v\nustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}