{"guid": "73351da4-ec6f-4da3-aca5-430d54294920:4a2452e8-0473-4152-b0f8-a97679bdbdd3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1022200374.2", "spisova_znacka": "BA-5S/64/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/64/2022 z 19. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. decembra 2023, sp. zn. BA-5S/64/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:1022200374.2", "identifikacne_cislo": "1022200374", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a2452e8-0473-4152-b0f8-a97679bdbdd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022200374.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022200374.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022200374.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/64/2022\n1022200374\n19. 12. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1022200374.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1/ rade: PENAM SLOVAKIA, a.s., so sídlom Štúrova\n74/138, 949 35 Nitra, IČO: 36 283 576, v zastúpení advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so\nsídlom Špitalska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, žalobcu v 2/ rade: PENAM, a.s., so sídlom\nCejl 504/38, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 469 67 851, vedená na Krajskom súde\nv Brne, v zastúpení Barger Prekop s.r.o., so sídlom Mostova 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 869 724, proti\nžalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. PMU/50/2022/OLPaZV-124/2022 Zápis zo zasadnutia\nKomisie k posudzovaniu ochrany obchodného tajomstva, dôverných informácii a osobných údajov zo\ndňa 12.01.2022, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania\nzákonnosti opatrenia žalovaného č. PMU/50/2022/OLPaZV-124/2022 Zápis zo zasadnutia Komisie\nk posudzovaniu ochrany obchodného tajomstva, dôverných informácii a osobných údajov zo dňa\n12.01.2022 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca v 1/ rade sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18. marca 2022\ndomáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. PMU/50/2022/OLPaZV-124/2022 - Zápis zo\nzasadnutia Komisie k posudzovaniu ochrany obchodného tajomstva, dôverných informácii a osobných\núdajov zo dňa 12.01.2022.\n2. Žalobca v 2/ rade sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21. marca 2022\ndomáha preskúmania zákonnosti totožného opatrenia žalovaného č. PMU/50/2022/OLPaZV-124/2022\n- Zápis zo zasadnutia Komisie k posudzovaniu ochrany obchodného tajomstva, dôverných informácii a\nosobných údajov zo dňa 12.01.2022.\n3. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade súčasne s podaním žaloby navrhli priznať odkladný účinok správnej žalobe.\n4. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobcovia v 1/ a 2/ rade totožne odôvodnili tým, že\nvzhľadom na doterajšie kroky žalovaného (Odboru koncentrácii aj Komisie) voči Komunikácii č. 25,\n(vrátane jej odpečatenia, skopírovania jej obsahu a zaradenia takto vyhotovenej nezapečatenej kópie\ndo administratívneho spisu žalovaného na stretnutí 24. februára 2022) mali za zrejmé, že žalovaný\nv nadväznosti na napádané závery Komisie v zápise plánuje pokračovať v (tentoraz už hĺbkovom)\nskúmaní a analyzovaní Komunikácie č. 25. Hrozba, že sa žalovaný nezákonne oboznámi s obsahom\nKomunikácie č. 25, je tak reálna a bezprostredná. Závažnosť hroziacej ujmy videli predovšetkým\nv tom, že žalovaný sa dôkladne oboznámi s privilegovanou komunikáciou medzi advokátom a klientom\na nezvratne tak poruší chránené právo dotknutých osôb na súkromie. Následné konštatovanie o\n\nnezákonnosti napadaného opatrenia v zápise nie je podľa žalobcov spôsobilé zvrátiť, resp. zhojiť\nnásledky oboznámenia sa žalovaného s obsahom Komunikácie č. 25. Ak by aj súd totiž v rozhodnutí\nžalobe vyhovel, žalovaný už bude mať o obsahu Komunikácie č. 25 vedomosť (čo je nezvratný stav). Na\ndruhej strane, dočasné odloženie nakladania s dôvernou komunikáciou nemôže predstavovať žiadnu\nujmu na strane žalovaného a ani nijakým spôsobom ohroziť konanie v danej veci, pretože ak žalobcovia\nv 1/ a 2/ rade vo veci samej neuspejú, žalovaný bude v takýchto úkonoch môcť v zákonných limitoch\npokračovať. Preto neexistuje ani verejný záujem na odmietnutí priznania odkladného účinku.\nII.\n5. Žalovaný sa k žalobám oboch žalobcov vyjadril podaním doručeným súd dňa 20.11.2023 a\n20.07.2022, pričom sa vyjadril aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám. Žalovaný\npovažoval podanie predmetných žalôb ako aj návrhov na priznanie odkladného účinku správnym\nžalobám za neprípustný. Uviedol, že žalobcovia predkladajú tvrdenia vychádzajúc automaticky\nz prezumpcie, že dotknutá emailová komunikácia má byť chránená. Predkladajú svoje závery rozhodnutí\nESĽP, ale vôbec nepredkladajú žiadne argumenty, ktoré by mali preukazovať, že s ohľadom na\nkonkrétne emailové reťazce (dotknutú emailovú komunikáciu, osobitne prílohu č. 25), ide naozaj\no komunikáciu, ktorá má byť chránená ako komunikácia advokáta a klienta, predmet LLP, keď ide\niba o komunikáciu medzi dvoma osobami, p. A. a p. B., pričom ani jeden z nich nie je advokát. Mal\nza to, že žalobcovia nemôžu uvedené preukázať s ohľadom na konkrétnu komunikáciu, jej obsah\na charakter. Priznanie odkladného účinku vzhľadom na skutočnosť, že už bolo vo veci začaté správne\nkonanie a vec je vo fáze rozhodovania o rozklade voči prvostupňovému rozhodnutiu pred Radou\núradu, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že v žiadnom konaní založenom na rovnakých argumentoch\n(BA-7Sa/75/2017, BA-6S/15/2020, toho času vedených pred Správnym súdom v Bratislave) nebol\nKrajským súdom v Bratislave priznaný odkladný účinok, a teda žalovaný pokračoval v úkonoch, je návrh\nz hľadiska praktickej aplikácie bezpredmetný.\n6. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby správny súd návrhy na priznanie odkladného účinku žalobe\nžalobcov v 1/ a 2/ rade zamietol.\nIII.\n7. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\ndošlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. Výkon súdnictva\ntak prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, § 3 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona).\n8. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n10. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\n\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n12. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIV.\n13. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná\nujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,\nnáležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.\nPodmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca\nnie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že\nvýkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť\nžalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného\nk návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa\npozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia\nsú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy.\n14. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že\nv preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.\n15. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)\nstanovuje dva predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,\nresp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa\nod neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne závažnú\nujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)\nmá a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej\nujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť\nzávažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne,\n13S/66/2020)\n16. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný\ndôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia žiadnym relevantným spôsobom\nneosvedčili, že im v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého opatrenia žalovaného hrozí\nzávažná ujma, či iný vážny nenapraviteľný následok. Tvrdenia žalobcov, ktorými svoj návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe odôvodnil, nie je ničím podložené a preukázané. Žalobcovia\nnepreukázali žiadny priamy vplyv napadnutého opatrenia na vznik závažnej ujmy, ktorú v návrhu\ndeklarovali. V podstate iba konštatovali, že oboznámenie žalovaného s obsahom Komunikácie č. 25\nbude nezvratné. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\n\ndňa 30.05.2017, sp. zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Existenciu škody ani závažnej ujmy nemá správny\nsúd v tomto prípade osvedčenú.\n17. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe správny súd návrh priznanie odkladného účinku poukazom na ust. § 188 SSP zamietol.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4f956b8e-c4d3-4cec-8113-0160c87012ab:5c71da32-6f2d-4707-96c5-09fcb88fb08b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201442.1", "spisova_znacka": "7Sa/75/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/75/2017 z 8. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201442.1"}], "citovane_v": []}