{"guid": "4c0fe090-4438-4d40-8168-7378de093426:7c9b80ad-da39-4939-9887-08ea8c5abb40", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201232.3", "spisova_znacka": "BA-5S/175/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/175/2020 z 25. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. októbra 2023, sp. zn. BA-5S/175/2020, ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201232.3", "identifikacne_cislo": "1020201232", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2023-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c9b80ad-da39-4939-9887-08ea8c5abb40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201232.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201232.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201232.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/175/2020\n1020201232\n25. 10. 2023\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1020201232.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-5S/175/2020\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: A. B. B., narodený XX.X.XXXX,\nbytom v C., B. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Tkáčom, IČO: 52 701 450, so sídlom\nv Košiciach, Hrnčiarska 29, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, IČO:\n00166073, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:\n1284/2009/152/SK/RK zo dňa 12.6.2020, takto\nrozhodol:\nBA-5S/175/2020\nSprávny súd v Bratislave žalobu žalobcu z a m i e t a .\nŽalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím č. 1284/2009/152/SKP-II zo dňa 10.2.2020 vyčiarkol žalobcu\nako správcu-fyzickú osobu zo zoznamu správcov v zmysle § 26 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2005 Z.z.\no správcoch a o zmene a doplnením niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n8/2005 Z.z.), nakoľko žalobca nevykonal nariadené preskúšanie v termíne určenom ministerstvom, ktoré\nbolo organizované v dňoch: 15.4.2014 (písomná časť) a 23.4.2014 (ústna časť), 17.6.2014 (písomná\nčasť) a 24.6.2014 (ústna časť), 2.12.2014 (písomná časť) a 11.12.2014 (ústna časť), 5.5.2015 (písomná\nčasť) a 19.5.2015 (ústna časť), 2.6.2015 (písomná časť) a 11.6.2015 (ústna časť), 26.9.2017 (písomná\nčasť) a 3.10.2017 (ústna časť), 7.12.2017 (písomná časť) a 14.12.2017 (ústna časť), 7.6.2018 (písomná\nčasť) a 19.6.2018 (ústna časť), 7.12.2018 (písomná časť) a 19.12.2018 (ústna časť), 28.5.2019 (písomná\nčasť) a 6.6.2019 (ústna časť). Týmto žalobca porušil povinnosti ustanovené v § 17 ods. 1, ods. 3 a ods.\n6 zákona č. 8/2005 Z.z., a teda sa dopustil takého konania, za ktoré sa podľa § 26 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 8/2005 Z.z. správca-fyzická osoba vyčiarkuje zo zoznamu správcov.\n2. Nakoľko žalobca nepreukázal riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania za hodnotené obdobie rokov\n2011-2012, žalovaný mu nariadil preskúšanie v náhradnom termíne 22.10.2013 (písomná časť) a\n29.10.2013 (ústna časť). Nariadenému preskúšaniu žalobca nevyhovel. Bodové hodnotenie, ktoré na\npísomnej časti preskúšania získal, bolo nasledovné: 25 bodov za písomný test a 95 bodov za prípadovú\nštúdiu, teda spolu 120 bodov. Ako sa uvádza v ustanovení § 7 ods. 1 vyhlášky, na ústnu časť skúšky\n\npostúpi len ten uchádzač, ktorý dosiahol najmenej 150 bodov za písomnú časť skúšky, pričom zároveň\nmusí dosiahnuť 30 bodov z testu a 90 bodov z prípadovej štúdie, čo v danom prípade splnené nebolo.\n3. Nakoľko žalobca v stanovenom termíne do 1.12.2012 nepreukázal riadne vykonanie ďalšieho\nvzdelávania, neurobil tak ani dodatočne a zároveň pri nariadenom preskúšaní nevyhovel, žalovaný\npostupoval v zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. a stanovil mu termín opakovaného preskúšania\nv dňoch 15.4.2014 (písomná časť) a 23.4.2014 (ústna časť). Zároveň žalobcu upozornil, že ak sa\nnezúčastní nariadeného preskúšania, bude postupovať v zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. a\nvyčiarkne ho zo zoznamu správcov. Nariadené preskúšanie žalobca v určenom termíne nevykonal a\nsvoju neúčasť listom zo dňa 14.4.2014 (doručenom žalovanému dňa 16.4.2014) ospravedlnil dočasnou\npráceneschopnosťou; pripojil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavené dňa 11.4.2014\nvšeobecnou lekárkou A. D. E., SH MED s.r.o., pod č. G 617581. V predloženom potvrdení sa uvádza, že\nsprávca bol práceneschopný od 10.4.2014, údaj o skončení pracovnej neschopnosti chýba. Z dokladov\nvyplýva, že dočasná pracovná neschopnosť správcu začala päť dní pred termínom konania skúšky,\npričom žalovanému oznámil túto skutočnosť až dňa 16.4.2014, t.j. deň po konaní písomnej časti skúšky.\nDané ospravedlnenie z tohto dôvodu nemožno považovať za včasné.\n4. Nakoľko žalobca v stanovenom termíne do 1.12.2012 a 11.1.2014 nepreukázal riadne vykonanie\nďalšieho vzdelávania, neurobil tak ani dodatočne a zároveň nariadené preskúšanie nevykonal, žalovaný\nmu stanovil termín opakovaného preskúšania v dňoch 17.6.2014 (písomná časť) a 24.6.2014 (ústna\nčasť). Zároveň žalobcu upozornil, že ak sa nezúčastní nariadeného preskúšania, bude postupovať\nv zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. a vyčiarkne ho zo zoznamu správcov. Nariadené\npreskúšanie žalobca v určenom termíne nevykonal a svoju neúčasť e-mailom zo dňa 16.6.2014\n(doručenom žalovanému e-mailom dňa 16.6.2014 a poštou dňa 17.6.2014) ospravedlnil dočasnou\npráceneschopnosťou; pripojil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavené dňa 16.6.2014\nvšeobecnou lekárkou A. D. E. pod č. G 617595. V predloženom potvrdení sa uvádza, že správca\nbol práceneschopný od 16.6.2014, údaj o skončení pracovnej neschopnosti chýba. Žalovaný neúčasť\nžalobcu na nariadenom preskúšaní ospravedlnil.\n5. Nakoľko žalobca v stanovenom termíne do 1.12.2012 a 11.1.2014 nepreukázal riadne vykonanie\nďalšieho vzdelávania, neurobil tak ani dodatočne a nariadené preskúšanie nevykonal, žalovaný\nmu stanovil termín opakovaného preskúšania v dňoch 2.12.2014 (písomná časť) a 11.12.2014 (ústna\nčasť). Zároveň žalobcu upozornil, že ak sa nezúčastní nariadeného preskúšania, bude postupovať\nv zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. a vyčiarkne ho zo zoznamu správcov. Nariadené\npreskúšanie žalobca v určenom termíne nevykonal a svoju neúčasť listom zo dňa 8.12.2014 (doručenom\nžalovanému dňa 10.12.2014) ospravedlnil dočasnou práceneschopnosťou; pripojil potvrdenie o\ndočasnej práceneschopnosti vystavené dňa 1.12.2014 všeobecnou lekárkou A. D. E. pod č. G 997051.\nV predloženom potvrdení sa uvádza, že správca bol práceneschopný od 1.12.2014 a práceschopný od\n4.12.2014. Z dokladov vyplýva, že dočasná pracovná neschopnosť správcu začala v deň predchádzajúci\ndňu konania písomnej časti skúšky a trvala tri dni, pričom ministerstvu oznámil túto skutočnosť\naž 10.12.2014, t.j. ôsmy deň po konaní písomnej časti skúšky. Ospravedlnenie z tohto dôvodu\nnemožno považovať za včasné; žalovaný neúčasť žalobcu aj napriek tomu na nariadenom preskúšaní\nospravedlnil.\n6. Nakoľko žalobca v stanovenom termíne do 1.12.2012 a 11.1.2014 nepreukázal riadne vykonanie\nďalšieho vzdelávania, neurobil tak ani dodatočne a nariadené preskúšanie nevykonal, žalovaný\nmu stanovil termín opakovaného preskúšania v dňoch 5.5.2015 (písomná časť) a 19.5.2015 (ústna časť).\nZároveň žalobcu upozornil, že ak sa nezúčastní nariadeného preskúšania, bude postupovať v zmysle §\n17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. a vyčiarkne ho zo zoznamu správcov. Nariadené preskúšanie žalobca v\nurčenom termíne nevykonal a svoju neúčasť listom zo dňa 4.5.2015 (doručenom žalovanému e-mailom\ndňa 4.5.2015 a poštou dňa 5.5.2015) ospravedlnil dočasnou práceneschopnosťou; pripojil potvrdenie o\ndočasnej práceneschopnosti vystavené dňa 4.5.2015 všeobecnou lekárkou A. D. E. pod č. K 997117.\nV predloženom potvrdení sa uvádza, že správca bol práceneschopný od 4.5.2015 a práceschopný od\n8.5.2015. Z dokladov vyplýva, že dočasná pracovná neschopnosť správcu začala v deň predchádzajúci\ndňu konania písomnej časti skúšky a trvala štyri dni, pričom ministerstvu oznámil túto skutočnosť v deň\npredchádzajúci konaniu písomnej časti skúšky. Ospravedlnenie z tohto dôvodu nemožno považovať za\nvčasné; žalovaný neúčasť žalobcu aj napriek tomu na nariadenom preskúšaní ospravedlnil.\n\n7. Nakoľko žalobca v stanovenom termíne do 1.12.2012 a 11.1.2014 nepreukázal riadne vykonanie\nďalšieho vzdelávania, neurobil tak ani dodatočne a nariadené preskúšanie nevykonal, žalovaný\nmu stanovil termín opakovaného preskúšania v dňoch 2.6.2015 (písomná časť) a 11.6.2015 (ústna\nčasť). Zároveň žalobcu upozornil, že ak sa nezúčastní nariadeného preskúšania, bude postupovať\nv zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. a vyčiarkne ho zo zoznamu správcov. Nariadené\npreskúšanie žalobca v určenom termíne nevykonal a svoju neúčasť listom zo dňa 1.6.2015 (doručenom\nžalovanému dňa 2.6.2015) ospravedlnil dočasnou práceneschopnosťou; pripojil potvrdenie o dočasnej\npráceneschopnosti vystavené dňa 1.6.2015 všeobecnou lekárkou A. D. E. pod č. K 997122.\nV predloženom potvrdení sa uvádza, že správca bol práceneschopný od 1.6.2015, údaj o skončení\ndočasnej práceneschopnosti chýba. Žalovaný neúčasť žalobcu aj napriek tomu na nariadenom\npreskúšaní ospravedlnil.\n8. Nakoľko žalobca v stanovenom termíne do 11.1.2016 nepreukázal riadne vykonanie ďalšieho\nvzdelávania za roky 2014 a 2015, žalovaný ho vyzval na dodatočné preukázanie riadneho vykonania\nďalšieho vzdelávania – žalobca na výzvu nereagoval. Vzhľadom na uvedené ako aj na to, že žalobca\nnariadené preskúšanie nevykonal, žalovaný mu stanovil termín opakovaného preskúšania v dňoch\n26.9.2017 (písomná časť) a 3.10.2017 (ústna časť). Zároveň žalobcu upozornil, že ak sa nezúčastní\nnariadeného preskúšania, bude postupovať v zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. a vyčiarkne ho\nzo zoznamu správcov. Nariadené preskúšanie žalobca v určenom termíne nevykonal a svoju neúčasť\nlistom zo dňa 25.9.2017 (doručenom žalovanému e-mailom dňa 25.9.2017) ospravedlnil dočasnou\npráceneschopnosťou; pripojil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavené dňa 25.9.2017\nvšeobecnou lekárkou A. D. E. pod č. P 925320. V predloženom potvrdení sa uvádza, že správca bol\npráceneschopný od 26.9.2017 a práceschopný od 27.9.2017. Z dokladov vyplýva, že dočasná pracovná\nneschopnosť správcu trvala iba v deň písomnej časti skúšky. Žalovaný neúčasť žalobcu aj napriek tomu\nna nariadenom preskúšaní ospravedlnil.\n9. Nakoľko žalobca v stanovenom termíne do 1.12.2012, 11.1.2014 ani do 11.1.2016 nepreukázal\nriadne vykonanie ďalšieho vzdelávania, a to ani dodatočne, a ani nevykonal nariadené preskúšanie\nv určenom termíne, žalovaný mu stanovil termín opakovaného preskúšania v dňoch 7.12.2017 (písomná\nčasť) a 14.12.2017 (ústna časť). Zároveň žalobcu upozornil, že ak sa nezúčastní nariadeného\npreskúšania, bude postupovať v zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. a vyčiarkne ho zo zoznamu\nsprávcov. Nariadené preskúšanie žalobca v určenom termíne nevykonal a svoju neúčasť listom zo\ndňa 8.12.2017 (doručenom žalovanému dňa 11.12.2017) ospravedlnil dočasnou práceneschopnosťou;\npripojil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavené dňa 7.12.2017 všeobecnou lekárkou A.\nD. E. pod č. P 925342. V predloženom potvrdení sa uvádza, že správca bol práceneschopný od\n7.12.2017 a práceschopný od 9.12.2017. Z dokladov vyplýva, že dočasná pracovná neschopnosť\nsprávcu trvala dva dni a žalovanému to oznámil až po konaní písomnej časti skúšky. Z uvedeného\ndôvodu nemožno ospravedlnenie považovať za včasné; žalovaný neúčasť žalobcu aj napriek tomu na\nnariadenom preskúšaní ospravedlnil.\n10. Nakoľko žalobca v stanovenom termíne do 1.12.2012, 11.1.2014, 11.1.2016 ani do 11.1.2018\nnepreukázal riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania, a to ani dodatočne, a ani nevykonal nariadené\npreskúšanie v určenom termíne, žalovaný mu stanovil termín opakovaného preskúšania v dňoch\n28.5.2019 (písomná časť) a 6.6.2019 (ústna časť). Zároveň žalobcu upozornil, že ak sa nezúčastní\nnariadeného preskúšania, bude postupovať v zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. a vyčiarkne\nho zo zoznamu správcov. Nariadené preskúšanie žalobca v určenom termíne nevykonal a svoju\nneúčasť e-mailom zo dňa 28.5.2019 (doručenom žalovanému dňa 28.5.2019) ospravedlnil dočasnou\npráceneschopnosťou; pripojil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavené dňa 28.5.2019\nvšeobecnou lekárkou A. D. E. pod č. S 286838. V predloženom potvrdení sa uvádza, že správca bol\npráceneschopný od 28.5.2019, údaj o skončení práceneschopnosti chýba.\n11. Žalovaný zdôraznil, že zákon č. 8/2005 Z.z., ani vyhláška č. 291/2005 Z.z. o vzdelávacom poriadku\npre správcov v oblasti konkurzu a reštrukturalizácie (ďalej len vyhláška č. 291/2005 Z.z.) mu neukladajú\npovinnosť prihliadať na ospravedlnenie správcu ohľadom jeho neúčasti na nariadenom preskúšaní,\na to ani v prípade, že je takéto ospravedlnenie podložené dôkazmi. Vzhľadom na časový rámec\ndoručenia ospravedlnenia žalovaný považoval tieto ospravedlnenia za účelové, pričom konštatoval,\nže len v troch prípadoch z desiatich žalobca doručil ospravedlnenie svojej neúčasti na preskúšaní\nv deň predchádzajúci konaniu písomnej časti skúšky, teda včas. Žalovaný opakovane nariaďovaným\n\npreskúšaniami žalobcovi dal možnosť zúčastniť sa opravného termínu, na ktorého nárok sa žalobca vo\nvyjadrení odvoláva. Žalobca však tieto možnosti nevyužil. Vôľa správneho orgánu a konanie v prospech\nsprávcu, rešpektujúc tak správcu ako fyzickú osobu, však žalobca podľa názoru žalovaného zneužil\na úmyselne konal spôsobom obchádzajúcim pravidlá vykonávania ďalšieho vzdelávania správcov a\njeho riadneho preukazovania ako jednej zo zásadných povinností fyzickej osoby zapísanej v zozname\nsprávcov.\n12. Žalovaný zdôraznil, že nezačal viesť voči správcovi konanie o vyčiarknutie zo zoznamu správcov pre\njeho (nepriaznivý) zdravotný stav, ale z dôvodu opakovaného nevykonania nariadeného preskúšania\nv určenom termíne, čo je dôvodom na jeho vyčiarknutie zo zoznamu správcov. Taktiež poukázal na to,\nže je nevyhnutné, aby správca spĺňal podmienku odbornej spôsobilosti na výkon správcovskej činnosti\na za týmto účelom sa nepretržite vzdelával v právnej oblasti zahŕňajúcej úkony správcovskej činnosti\nbez ohľadu na to, či mu bolo nariadené preskúšanie.\n13. Skutočnosť, že žalobca bol (a to aj v termínoch konania písomnej časti jednotlivých preskúšaní, ktoré\nmu boli postupne nariaďované v priebehu šiestich rokov, alebo aj mimo nich, o čom však ministerstvo\nvedomosť nemá) práceneschopný, žiadnym spôsobom nezbavuje správcu riadne vykonávať a\npreukazovať ďalšie vzdelávanie. Žalobca minimálne v období termínov preskúšaní bol práceneschopný\nvždy len počas jedného, resp. niekoľkých dní, a teda jeho práceneschopnosť nebola nepretržitá počas\nobdobia rokov 2012-2017, v ktorých mal v stanovených termínoch preukazovať riadne vykonanie\nďalšieho vzdelávania. Potom zrejme správcovi nič nebránilo zúčastňovať sa odborných podujatí, ktorým\nboli pridelené kreditné body, čím mohol získať potrebný počet kreditných bodov za hodnotené obdobie.\nPokiaľ však bol žalobca práceneschopný v takom trvaní alebo trpel, či trpí takými závažnými zdravotnými\nproblémami, ktoré mu neumožňovali alebo naďalej neumožňujú vykonávať ďalšie vzdelávanie, nie je\npotom zrejmé, ako môže byť fyzicky spôsobilý na výkon správcovskej činnosti. Ak sa žalobca dostane do\ntakejto situácie, kedy je dlhodobo práceneschopný zo závažných zdravotných dôvodov, ktoré mu bránia\nzúčastňovať sa odborných podujatí ako aj vykonávať činnosť správcu, následne je povinný požiadať\nkonkurzný súd o odvolanie vo všetkých veciach, v ktorých je ustanovený, pretože nie je schopný plne\nvykonávať správcovskú činnosť v prebiehajúcich konkurzoch. Žalovanému nie je známe, že by žalobca\ntakýmto spôsobom niekedy postupoval.\n14. Vznik dôvodu vyčiarknutia správcu podľa § 26 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2005 Z.z. bezprostredne\nsúvisí s nesplnením povinnosti uloženej v § 17 ods. 3 tretia veta tohto zákona. Žalovaný vyhodnocuje,\nresp. kontroluje získanie počtu kreditných bodov správcom za hodnotené obdobie. Zistiť skutočnosť,\nkoľko kreditných bodov žalobca za hodnotené obdobie získal, môže žalovaný len vtedy, ak žalobca\nreálne predloží dôkazy o získaní týchto kreditných bodov. Samotné tvrdenia správcu vo všeobecnosti\no tom, že vykonával správcovskú činnosť, pretože bol, hoci aj preukázateľne ustanovený v príslušných\nkonaniach, nie je a ani nemôže byť dostatočným dôkazom o získaní kreditných bodov za výkon jeho\nčinnosti. Taktiež nie je dôkazom o získaní kreditných bodov za výkon jeho činnosti správcu tvrdené\nvykonávanie samostatného štúdia a konzultácii s kolegami – odborníkmi. Spôsob, akým je potrebné\nžalovanému preukázať získanie kreditných bodov za osobný výkon správcovskej činnosti, stanovuje\nvyhláška č. 291/2005 Z.z. v ustanovení § 12 ods. 4, podľa ktorého je toto ministerstvu potrebné preukázať\nvecnou a časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov správcovskej činnosti. Nakoľko takáto špecifikácia\núkonov správcu ministerstvu za rozhodné obdobia nebola predložená, sú tvrdenia právneho zástupcu\nsprávcu pre účely preukazovania získania kreditných bodov irelevantné.\n15. Ministerka spravodlivosti SR druhostupňovým rozhodnutím č. 1284/2009/152/SKP/RK zo dňa\n12.6.2020 zmenila prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 1284/2009/152/SKP zo dňa 10.2.2020 tak,\nže „správca A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, (S 1284), bytom F. XX, XXX XX C., so sídlom kancelárie:\nNámestie Osloboditeľov 3, 040 01 Košice, IČO: 42 112 893 s a podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona\no správcoch v y č i a r k u j e zo zoznamu správcov“. Vo zvyšných častiach (t. j. v skutkovej vete výroku\na výroku o porušení povinnosti) prvostupňové rozhodnutie č. 1284/2009/152/SKP zo dňa 10.2.2020\npotvrdila a rozklad žalobcu zamietla.\n16. Ministerka ako druhostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že prvostupňový\nsprávny orgán v období rokov 2014 až 2019 poskytol žalobcovi celkovo 10 náhradných termínov\nza účelom vykonania opravného preskúšania. Žalobca sa v určených termínoch opakovaného\npreskúšania nezúčastnil, takže ministerstvom nariadené preskúšania nevykonal. Svoju neúčasť\n\nopakovane ospravedlňoval, avšak len v troch prípadoch z 10 doručil ministerstvu ospravedlnenie deň\npredchádzajúci dňu konania písomnej časti skúšky; v ostatných prípadoch doručil ospravedlnenia\nministerstvu buď v deň konania písomnej časti skúšky alebo až po termíne skúšky. Druhostupňový\nsprávny orgán rovnako ako prvostupňový správny orgán nepovažuje takéto oneskorené ospravedlnenia\nžalobcu za včasné oznámenia dôvodu jeho neúčasti na preskúšaní. Preto nemožno súhlasiť\ns argumentom žalobcu, že sa vždy a včas ospravedlnil.\n17. Druhostupňový správny orgán nesúhlasil ani s námietkou žalobcu o neexistencii zákonného dôvodu\nna vyčiarknutie správcu v prípade jeho ospravedlnenia zo zdravotných dôvodov pri opakovanom\npreskúšaní. Druhostupňový správny orgán videl dôvod vyčiarknutia správcu v tomto prípade v § 17 ods.\n6 v spojení s § 26 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z., pretože sa žalobca nezúčastnil určeného\ntermínu preskúšania, a to ani pri opakovaných termínoch, ktoré mu žalovaný poskytol. Zákon č. 8/2009\nZ.z. neurčuje žalovanému povinnosť prihliadať na dôvody neúčasti na určenom termíne preskúšania.\nPrvostupňový správny orgán z dobrej vôle (nie zo zákonnej povinnosti) rešpektujúc zdravotný stav\nžalobcu akceptoval jeho ospravedlnenia v domnienke, že žalobca vykoná opravné preskúšanie, hoci\nuž po prvom nevykonaní nariadeného preskúšania mohol žalobcu vyčiarknuť zo zoznamu správcov.\nOpakovanú neúčasť žalobcu na 10 preskúšaniach s predloženými ospravedlneniami o dočasnej\npráceneschopnosti možno považovať za účelové a za zneužitie dobrej vôle žalovaného. Okrem toho,\nžalobca bol minimálne v období konania termínov náhradných preskúšaní práceneschopný vždy len\npočas jedného alebo niekoľkých dní, kedy trvalo preskúšanie. Ak mal záujem vykonať opakované\npreskúšanie, mohol aj sám navrhnúť žalovanému termín preskúšania, čo však neurobil.\n18. Druhostupňový správny orgán poukázal na to, že žalobca v priebehu rokov 2011 až 2017 žiadnym\nspôsobom nepreukázal riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 8/2009\nZ.z. a vyhlášky č. 291/2005 Z.z. (§ 12). Správca pri osobnom výkone správcovskej činnosti preukazuje\nzískanie kreditných bodov vecnou a časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov správcovskej činnosti.\nVzhľadom na to, že žalobca v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. v spojení s § 12 vyhlášky\nč. 291/2005 Z.z. nepreukázal splnenie povinnosti riadneho vykonávania ďalšieho vzdelávania, jeho\ntvrdenie o aktívnom výkone správcovskej činnosti a získaní potrebného počtu kreditných bodov nie je\nmožné považovať za preukázané.\n19. K námietke žalobcu, že prvostupňové rozhodnutie vo výroku neobsahuje výrok o sankcii\ndruhostupňový správny orgán uviedol, že výrok prvostupňového rozhodnutia nie je zmätočný ani\nneurčitý, keďže z neho vyplýva rozhodnutie o zavinení žalobcu aj tom zodpovedajúca sankcia podľa §\n26 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. Napriek tomu, z dôvodu odstránenia akýchkoľvek pochybností\na zamedzenia rôznych interpretácií výroku zmenil výrok tak, aby z neho pre každého jednoznačne\na bezpochybne vyplývalo zavinenie žalobcu za porušenie povinnosti a s tým súvisiace vyčiarknutie\nžalobcu zo zoznamu správcov podľa § 26 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z.\nII. Žaloba\n20. Žalobca sa včas podanou žalobu domáhal preskúmania druhostupňového rozhodnutia žalovaného\nč. 1284/2009/152/SKP/RK zo dňa 12.6.2020, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č.\n1284/2009/152/SKP zo dňa 10.02.2020 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie, uplatnil si nárok na náhradu trov konania.\n21. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné, výrok prvostupňového rozhodnutia je aj\npo zmene odvolacieho orgánu podľa jeho názoru nevykonateľný, nakoľko absentujú všetky náležitosti\nrozhodnutia. V prvostupňovom rozhodnutí absentuje aj rozhodnutie o vyčiarknutí. Podľa jeho názoru\ndruhostupňový správny orgán nie je oprávnený dopĺňať petit rozhodnutia prvostupňového orgánu\na zároveň potvrdiť rozhodnutie prvostupňového orgánu, nakoľko v danom prípade vytvára priestor\npre rôznu interpretáciu samotného rozhodnutia a neurčitosť ako aj zmätočnosť celkového konania.\nUviedol, že nakoľko síce „pribudla“ sankcia za porušenie povinnosti podľa zákona, ale v rozhodnutí teraz\nabsentuje časť o tom, že porušením povinnosti sa žalobca dopustil deliktu podľa § 26\nods. 1\npísm. c/, za ktorý sa vyčiarkuje zo zoznamu správcov a aj pri zmene rozhodnutia odvolacím orgánom je\nrozhodnutie zmätočné a nevykonateľné, keďže nemožno uložiť sankciu bez toho, aby bolo preukázané\ntaké konanie, za ktoré sa sankcia ukladá, čo v tomto prípade nebolo splnené. Poukázal na to, že orgán\n\nkonajúci v odvolacom konaní môže konať iba vo vlastnom mene a pokiaľ chce zmeniť prvostupňové\nrozhodnutie, musí ako odvolací orgán nahradiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Nemôže\nako odvolací orgán konať v mene prvostupňového orgánu, zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu\nnevyplýva právomoc nejakým spôsobom vylepšovať, prípadne upravovať svojím rozhodnutím výrok\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý považuje za nesprávny, prípadne neúplný. Takéto\nznenie výrokovej časti podľa neho spôsobuje zmätočnosť a je v rozpore s konštantnou judikatúrou\nv správnom súdnictve (rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/47/2015).\n22. Žalobca ďalej namietal nesprávne posúdenie skutkového stavu, ktorý sa týka vyhodnotenia\nporušenia ustanovenia § 17 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z., v zmysle ktorého ak ministerstvo nariadi\npreskúšanie, správca je povinný zúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom; ak\npri preskúšaní nevyhovie, ministerstvo správcu vyčiarkne zo zoznamu správcov. Uvádza, že nedošlo\nk naplneniu podmienky nevyhovenia opakovaného preskúšania, nakoľko ako správca do dnešného\ndňa predmetné opakované preskúšanie z objektívnych dôvodov neabsolvoval, a teda výsledok\nopakovaného preskúšania nie je známy. Zákon podľa neho nerieši situáciu, ak sa správca preskúšania\nzúčastnil a následne v opakovanom termíne predložil náležité ospravedlnenie podložené potvrdením\no práceneschopnosti od lekára. Podľa jeho názoru nie je možné správcu vylúčiť z dôvodu chorľavosti\nalebo zlého zdravotného stavu po tom, čo doručil pri každom termíne včasné a riadne ospravedlnenie,\nnakoľko zákon a ani iný právny predpis tento spôsob ako sankciu nepripúšťa.\n23. Žalobca zároveň v žalobe uviedol, že nie je správne tvrdenie, že nevykonal ďalšie vzdelávanie.\nToto podľa jeho vyjadrenia uskutočnil najmä aktívnym výkonom správcovskej činnosti ako aj štúdiom\na konzultáciami s kolegami-odborníkmi, čo preukazujú výpisy z obchodného registra jednotlivých\núpadcov, kde je ustanovený ako správca konkurznej podstaty. Namietal, že žalovaný túto skutočnosť\nneskúmal, čím nedostatočne a nesprávne zistil skutkový stav veci.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n24. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k žalobe v plnom rozsahu odvolal na právny názor\nprvostupňového a druhostupňového správneho orgánu, pričom ich rozhodnutia považuje za riadne,\ndostatočne a zákonným spôsobom formulované a odôvodnené. Zopakoval, že nakoľko žalobca\nnevykonal nariadené preskúšania v termínoch určených ministerstvom, porušil ustanovenie § 17 ods.\n1, ods. 3 a ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z., za čo mu bola podľa § 26 ods. 1 písm. c) citovaného\nzákona uložená sankcia vyčiarknutie zo zoznamu správcov. Postup žalovaného pri zmene časti výroku\nprvostupňového rozhodnutia bol v súlade s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok alebo SP).\n25. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.\nIV. Relevantná právna úprava\n26. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. správca-fyzická osoba je povinný si priebežne prehlbovať\na rozširovať odborné vedomosti a schopnosti potrebné na riadny výkon správcovskej činnosti, najmä s\nohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach dotýkajúcich sa výkonu správcovskej činnosti (ďalej len „ďalšie\nvzdelávanie“).\n27. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. ďalšie vzdelávanie správcov pozostáva z ich účasti\nna prednáškach, seminároch a vedeckých konferenciách, prednáškovej činnosti, publikačnej činnosti,\nsamostatného štúdia a praktického výkonu správcovskej činnosti.\n28. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. riadne vykonávanie ďalšieho vzdelávania správca\npreukazuje získanými kreditnými bodmi. Riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania vyhodnocuje\nministerstvo k 31. januáru párneho kalendárneho roka. Ak správca za hodnotené obdobie nepreukáže\nzískanie potrebného počtu kreditných bodov, ministerstvo nariadi preskúšanie správcu.\n\n29. Podľa § 17 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. účelom preskúšania je zistiť, či správca má potrebné odborné\nvedomosti a schopnosti na riadny výkon správcovskej činnosti. Preskúšanie sa vykoná rovnako ako\nsprávcovská skúška.\n30. Podľa § 17 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. ak ministerstvo nariadi preskúšanie, správca je povinný\nzúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom; ak pri preskúšaní správca nevyhovie,\nmôže preskúšanie v termíne určenom ministerstvom zopakovať. Ak správca preskúšanie v termíne\nurčenom ministerstvom nevykoná alebo pri opakovanom preskúšaní nevyhovie, ministerstvo správcu\nvyčiarkne zo zoznamu správcov.\n31. Podľa § 19 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z. ministerstvo vykonáva dohľad nad správcami a\nukladá správcom sankcie podľa tohto zákona.\n32. Podľa § 26 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. ministerstvo vyčiarkne správcu-fyzickú osobu zo\nzoznamu správcov, ak nevyhovel pri opakovanom preskúšaní alebo preskúšanie v určenom termíne\nnevykonal.\n33. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. dohľad nad výkonom správcovskej činnosti (ďalej len\n„dohľad“) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom vykonáva ministerstvo; tým nie je dotknutý výkon\ndohľadu podľa osobitného predpisu.\n34. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. predmetom dohľadu je dodržiavanie ustanovení tohto zákona\na osobitného predpisu.\n35. Podľa § 3 vyhlášky č. 291/2005 Z.z. skúška sa skladá z ústnej časti a písomnej časti. Písomná časť\nskúšky sa skladá písomného testu (ďalej len „test“) a písomného riešenia prípadovej štúdie (ods. 1). Za\nskúšku možno dosiahnuť spolu najviac 300 bodov (ods. 2).\n36. Podľa § 8 vyhlášky č. 291/2005 Z.z. preskúšanie správcu sa vykoná rovnako ako skúška (§ 17 ods.\n5 zákona) spravidla v termíne určenom na vykonanie skúšky; ustanovenia § 3 až § 7a platia primerane.\n37. Podľa § 11 vyhlášky č. 291/2005 Z.z. za každých 20 hodín strávených osobným výkonom\nsprávcovskej činnosti správca získa jeden kreditný bod. Takto získané kreditné body môžu tvoriť najviac\npolovicu kreditných bodov potrebných na preukázanie riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania.\n38. Podľa § 12 ods. 4 vyhlášky č. 291/2005 Z.z. pri osobnom výkone správcovskej činnosti sa získanie\nkreditných bodov preukazuje vecnou a časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov správcovskej činnosti\n(§ 9 zákona).\n39. Podľa § 12 ods. 5 vyhlášky č. 291/2005 Z.z. správca najneskôr 20 dní pred vyhodnocovaním ďalšieho\nvzdelávania predloží ministerstvu správu o riadnom vykonaní ďalšieho vzdelávania; k správe pripojí\ndoklady preukazujúce získanie kreditných bodov.\nV. Pojednávanie\n40. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z.\n(ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n5S/175/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/175/2020.\n41. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/\nzákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 25.10.2023 rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil v prítomnosti povereného zástupcu žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu\n\nžalobcu. Právny zástupca žalobcu bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na\npojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n42. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo\nčiastočne zmenené prvostupňové rozhodnutie vo výroku o uloženej sankcii a vo zvyšných častiach\nbolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené a rozklad žalobcu zamietnutý. Žalobca namietal, že takýto\nvýrok druhostupňového rozhodnutia je neprípustný a vytvára zmätočný stav. Žalobca ďalej namietal, že\ndoposiaľ nie je známy výsledok jeho preskúšania, pretože sa vždy z termínov ospravedlnil, čím nie je\nnaplnená skutková podstata deliktu.\n43. V prvom rade je potrebné uviesť, že z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci\nÖztürk proti SRN z 21.2.1984, číslo sťažnosti 8544/79; vo veci Čanády proti Slovenskej republike zo\n16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99, atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného\ncharakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách\n(publikovaný pod č. 209/1992 Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné\nkritériá: a/ či text právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme\npríslušného štátu do trestného práva, b/ či povaha protiprávneho konania, c/ povaha a stupeň prísnosti\nsankcie, ktorej uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania\nna trestné a správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho\nkonania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho\nkonania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne:\nna to, aby sa článok 6 Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné\nprotiprávne konanie bolo vo svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe\nmohla byť uložená sankcia, ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“\nsféry. Na základe toho konanie o správnom delikte zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto\nsa naň vzťahuje článok 6 Dohovoru.\n44. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v\nšpecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno\nzaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od\niných skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie najmä z dôvodu\nvylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci\nrozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až\nvydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva.\nJednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie\nmožnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť\núvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené len v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej\nčasti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností\núčastníkov konania, a len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok možno vynútiť exekúciou (rozsudky\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 28/2007 zo dňa 6.3.2008, sp. zn. 3 Szd 9/2009 zo dňa 5.11.2009).\n45. V zmysle ustálenej judikatúry citovanej vyššie bolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu\nvo výroku rozhodnutia, ktorým uložil žalobcovi sankciu, uviesť skutok, ktorým sa deliktu dopustil\nz hľadiska miesta, času a spôsobu jeho spáchania, čo sa aj stalo. Výrok napadnutého rozhodnutia je\npodľa názoru správneho súdu dostatočne jasný, zrozumiteľný a určitý, čo umožňuje jeho preskúmanie.\nJe v ňom uvedené miesto, čas aj spôsob spáchania správneho deliktu:\na. miesto spáchania – sídlo žalobcu,\nb. spôsob spáchania – nevykonanie nariadeného preskúšania v termínoch určených žalovaným za\nobdobie rokov 2014-2019 (termíny sú presne špecifikované vo výroku rozhodnutia),\nc. čas spáchania – obdobie rokov 2014-2019, kedy žalobca nevykonal nariadené preskúšanie.\nV prvostupňovom rozhodnutí sa ako následok uvedeného skutku nachádza aj výrok o sankcii: „a teda\nsa dopustil takého konania, za ktoré sa poľa § 26 ods. 1 písm. c/ zákona o správcoch správca-fyzická\n\nosoba vyčiarkuje zo zoznamu správcov.“ Podľa názoru správneho súdu je tento výrok vykonateľný\na zrozumiteľný, keďže v úvodnej časti výroku je žalobca presne identifikovaný označením mena,\npriezviska, dátumom narodenia, uvedením adresy pobytu, ako aj adresy kancelárie a následne je\nuvedená skratka – ďalej aj len ako „správca“. Nie je preto možné stotožniť sa s tvrdením žalobcu\no zmätočnosti, resp. nevykonateľnosti tohto rozhodnutia.\n46. K námietke žalobcu o neúplnosti a nevykonateľnosti výroku napadnutého druhostupňového\nrozhodnutia správny súd uvádza, že toto rozhodnutie je snahou o odstránenie prípadných pochybností\nspočívajúcich v doplnení presného označenia správcu k sankcii – označením mena, priezviska,\ndátumom narodenia, uvedením adresy pobytu, ako aj adresy kancelárie žalobcu. Ako však už správny\nsúd uviedol, z prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu je zrejmé a dostatočne určité, ktorého\nsprávcu-fyzickej osoby sa uvedená sankcia týka.\n47. Druhostupňovým rozhodnutím došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia v časti sankcie\na v ostatných častiach výroku (skutková veta a výrok o porušení povinnosti) bolo potvrdené ako vecne\na právne správne. Správny súd poukazuje na ustanovenie § 59 ods. 2 SP, v zmysle ktorého ak sú\npre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie\npotvrdí. V zmysle § 61 ods. 3 SP sa ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na\nkonanie o rozklade. Správny súd konštatuje, že zmena výroku rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu, ako aj len jeho časti, nie je v rozpore s uvedenými ustanoveniami. Druhostupňový správny\norgán môže časť rozhodnutia zmeniť a zvyšnú časť rozhodnutia potvrdiť v prípade, že ide o oddeliteľné\nvýroky. Výroky o skutku, porušení povinnosti a o uložení sankcie sú síce navzájom prepojené, sú však\noddeliteľné a dostatočne samostatné na to, aby ich bolo možné meniť aj len jednotlivo. Je možné, že\npri spáchaní konkrétneho skutku a pri uznaní viny za skutok sa druhostupňovému správnemu orgán\npovažuje uloženú sankciu za neprimeranú a zmení len výrok o uloženej sankcii s tým, že výroky o skutku\na vine zostávajú zachované. Ide o bežnú prax v oblasti administratívneho trestania a napokon aj v oblasti\ntrestania z a trestné činy (ktorého zásady sa uplatňujú aj v oblasti administratívneho trestania). Navyše,\nz výroku druhostupňového rozhodnutia je jednoznačné, ktorý výrok prvostupňového rozhodnutia bol\nzmenený a ktoré výroky boli potvrdené ako vecne a právne správne. Je potrebné mať na pamäti, že\nprvostupňové a druhostupňové administratívne konanie a rozhodnutia tvoria jeden celok, preto ak aj\ndruhostupňový správny orgán zmenil len jeden z výrokov prvostupňového rozhodnutia a zvyšné výroky\npotvrdil a zrozumiteľne ich označil, postupoval v súlade so Správnym poriadkom (§ 59) a právo žalobcu\nneporušil. Námietka žalobcu o zmätočnosti je preto právne bezvýznamná.\n48. V súvislosti s poukazovaním žalobcu na rozpor s konštantnou judikatúrou v správnom súdnictve,\nktorou má byť rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 11S/47/2015) správny súd uvádza, že\npredmetné rozhodnutie bolo uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/16/2016 zo dňa 7.3.2017\nzrušené a vrátené súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s nasledovným právnym názorom: „ak\ndruhostupňový správny orgán zistí, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom, alebo je inak nesprávne,\nodvolaniu vyhovie a rozhodnutie zmení. K zmene rozhodnutia dôjde spravidla vtedy, ak bol skutkový\nzáklad zistený správne, ale prvostupňový orgán nesprávne aplikoval hmotnoprávny predpis (...). Pri\nzmene rozhodnutia môže ísť buď o čiastočnú zmenu, alebo o úplnú zmenu“. Z uvedeného dôvodu je\nargument žalobcu irelevantný.\n49. Žalobca ďalej namietal, že nespáchal delikt, ktorý sa mu kladie za vinu, pretože z každého\nnariadeného termínu preskúšania sa ospravedlnil. K námietke žalobcu týkajúcej sa porušenia\nustanovenia § 17 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z., správny súd konštatuje, že predmetné zákonné\nustanovenie určuje povinnosť správcu zúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom,\npričom táto povinnosť sa vzťahuje aj na opakované preskúšania určené ministerstvom; obsahuje\naj následok nevykonania preskúšania alebo nevyhovenia pri opakovanom preskúšaní v podobe\nvyčiarknutia správcu zo zoznamu správcov. S tým súvisí aj ustanovenie § 26 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 8/2005 Z.z., ktoré ukladá ministerstvu povinnosť vyčiarknuť správcu-fyzickú osobu zo zoznamu\nsprávcov („ministerstvo vyčiarkne...“), ak nevyhovel pri opakovanom preskúšaní alebo preskúšanie\nv určenom termíne nevykonal. Žalobca nevyhovel preskúšaniu nariadenému v termíne 22.10.2013\n(písomná časť) a 29.10.2013 (ústna časť) a ďalších 10 opakovaných preskúšaniach nevykonal.\nMedzi účastníkmi je sporné slovo „nevykonať“. V Synonymickom slovníku slovenčiny z roku 2004 je\nsynonymom slova „vykonať“ slovo absolvovať, urobiť, uskutočniť, realizovať. Opozitu zodpovedajúcemu\nv zákone použitému slovu „nevykonať“ potom korešpondujú slová neabsolvoval, neurobil, neuskutočnil,\n\nnerealizoval. Z obsahu administratívneho spisu aj napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalobca\nneabsolvoval / nevykonal desať opakovaných preskúšaní, z ktorých sa opakovane ospravedlňoval\na predkladal doklady o dočasnej práceneschopnosti. Žalovaný ho pritom v každom predvolaní poučil\no následku nevykonania opravného preskúšania v podobe vyčiarknutia zo zoznamu správcov podľa § 17\nods. 6 zákona č. 8/2005 Z.z. Žalovaný opakovane ospravedlňoval neúčasť žalobcu na preskúšaniach,\npričom mu vždy určil nový termín preskúšania, hoci zákon č. 8/2005 Z.z. ani vyhláška č. 291/2005\nZ.z. neurčujú povinnosť ospravedlniť neúčasť správcu. Ministerstvo tak konalo v desiatich prípadoch\nkonštatujúc, že žalobca len v siedmich prípadoch z desiatich doručil ministerstvu ospravedlnenie včas;\nv jednom prípade dokonca doručil ospravedlnenie až osem dní po písomnej časti skúšky (písomná\nčasť skúšky: 2.12.2014, ospravedlnenie žalobcu doručené žalovanému: 10.12.2014) – túto neúčasť na\npreskúšaní možno považovať za neospravedlnenú a je dôvodom na vyčiarknutie žalobcu zo zoznamu\nsprávcov podľa § 26 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2005 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že nie je správne\ntvrdenie žalobcu o tom, že sa z termínu preskúšania ospravedlnil včas, pričom ministerstvo rešpektovalo\njeho ospravedlnenia z dôvodu práceneschopnosti (hoci trvajúcej v niektorých prípadoch aj len jeden\nalebo dva dni počas písomnej časti preskúšania) a nepriaznivého zdravotného stavu a vždy mu určilo\nnový termín opakovaného preskúšania napriek tomu, že mu táto povinnosť exaktne z citovaného zákona\nnevyplýva. Z tohto dôvodu nie je možné považovať za správne ani tvrdenie žalobcu o tom, že správca\nbol vyčiarknutý z dôvodu chorľavosti alebo zlého zdravotného stavu. Pokiaľ žalobca sám konštatuje, že\nnemá dobrý zdravotný stav, jeho povinnosťou bolo v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. požiadať\nsúd o odvolanie z funkcie vo všetkých veciach, v ktorých vykonáva správcovskú činnosť. Žalobca však\nuvedeným spôsobom nepostupoval a sám odkazoval na počet vecí, v ktorých je ustanovený ako správca\na v ktorých mal podľa jeho slov čerpať praktické skúsenosti potrebné pre činnosť správcu.\n50. Žalobca v žalobe tiež namietal, že ďalšie vzdelávanie v zmysle § 17 ods. 3 zákona č.\n8/2009 Z.z. uskutočnil najmä aktívnym výkonom správcovskej činnosti, ako aj samostatným štúdiom\na konzultáciami s kolegami-odborníkmi, pričom podľa jeho názoru túto skutočnosť mal žalovaný\nskúmať na každom stupni, čím nedostatočne a nesprávne zistil skutkový stav. Správny súd sa\nnestotožňuje s uvedeným tvrdením žalobcu, nakoľko v zmysle predmetného zákonného ustanovenia\nriadne vykonanie ďalšieho vzdelávania preukazuje správca (dôkazné bremeno je na správcovi), ktoré\nnásledne vyhodnocuje ministerstvo a túto povinnosť správcu nie je možné preniesť na iný subjekt.\nUstanovenia § 9 až § 12 vyhlášky č. 291/2005 Z.z. účinnej v období od 1.4.2012 do 30.4.2022, kedy\nžalobca mohol absolvovať ďalšie vzdelávanie, určujú podmienky získania kreditných bodov za účelom\nriadneho vykonávania ďalšieho vzdelávania, a teda žalobcovi bol postup, ktorý má zvoliť pri ich získaní\na riadnom uplatnení, známy. Ide pritom len o jeden z aspektov ďalšieho vzdelávania správcu, za ktorý\nmohol získať len polovicu potrebných bodov. Preto pokiaľ žalobca tvrdí, že absolvoval samostatné\nštúdium, resp. ďalšie súvisiace činnosti, mal možnosť ich zákonným spôsobom riadne preukázať, čo\nvšak neurobil. Žalovaný potom správne vyhodnotil, že žalobca uvedenú skutočnosť nepreukázal, čo tiež\nvedie k jeho vyčiarknutiu zo zoznamu správcov.\n51. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že\nrozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov sú v súlade so zákonom, oba správne orgány správne\na dostatočne zistili skutkový stav, ktorý podriadili pod príslušnú právnu normu, preto správny súd žalobu\nzamietol ako nedôvodnú podľa §190 SSP.\n52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo\nna náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody, na základe ktorých by ich bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať.\n53. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §440 SSP sa podáva (sťažnostné\nbody) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle §449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d/ (písm. b); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoc (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}