{"guid": "f1033624-539f-4b4b-9cb2-b7a456798614:1de66135-c558-480c-93bf-cd1463c06cbc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200329.1", "spisova_znacka": "BA-5S/51/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/51/2020 z 7. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. decembra 2023, sp. zn. BA-5S/51/2020, ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200329.1", "identifikacne_cislo": "1020200329", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-12-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1de66135-c558-480c-93bf-cd1463c06cbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200329.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200329.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200329.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/51/2020\n1020200329\n07. 12. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1020200329.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej\nLL.M (spravodajca), členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej\nv právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. X, G., zastúpený advokátom:\nJUDr. Lukášom Kišeľakom, AK so sídlom Jarková č. 63, Prešov, IČO: 42 083 591, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-99/2019 zo dňa 11.12.2019 v spojení s personálnym rozkazom\nprezidenta Policajného zboru č. 176 zo dňa 24.09.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOUPO-PK-99/2019 zo dňa 11.12.2019 v spojení s personálnym rozkazom prezidenta Policajného zboru\nč. 176 zo dňa 24.09.2019 z r u š u j e a vec\nv r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na\nďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o ktorej výške\nrozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Prezident Policajného zboru personálnym rozkazom č. 176 zo dňa 24.09.2019 preložil podľa § 35\nods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení\nneskorších predpisov ( ďalej len zákon č. 73/1998 Z. z.) dňom 01.10.2019 žalobcu, v stálej štátnej službe,\ns funkciou starší referent špecialista expozitúry Východ národnej protizločineckej jednotky národnej\nkriminálnej agentúry prezídia Policajného zboru na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Poprade,\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky. Žalobca bol odvolaným dňom 30.09.2019 z doterajšej funkcie podľa § 35 ods. 8 zákona\nč. 73/1998 Z. z. Riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Prešove, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mal vykonať\nustanovenie žalobcu do funkcie dňom 01.10.2019. V predmetom personálnom rozkaze je v odôvodnení\nuvedené, že dňom 30.09.2019 bola organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 13/2019 v dôsledku\norganizačných zmien zrušená doterajšia funkcia menovaného a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou\nčinnosti v inom mieste výkonu štátnej služby (§ 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších\npredpisov).\n2. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie odôvodniac ho tým, že nedošlo k platnému\npreradeniu z organizačných dôvodov, lebo zrušenie doterajšej funkcie ako dôvod preradenia má byť\n\nnásledkom organizačného dôvodu prijatého organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 13/2019.\nPodľa žalobcu personálny rozkaz nenapĺňa materiálnu stránku veci a nedošlo k legálnemu spôsobu\njeho preloženia. Žalobca tvrdil, že na jeho doterajšie miesto nastúpila od 01.10.2019 iná osoba (npor.\nH. A. C.), ktorá vykonáva na jeho pôvodnom pracovisku v Prešove služobnú činnosť ak nie totožnú tak\nv prevažnej miere s obdobnou pracovnou náplňou ako bol jeho popis služobnej činnosti do 30.09.2019.\nŽalobca žiadal porovnať náplň práce funkcie, ktorú vykonával do 30.09.2019 a služobnú činnosť funkcie\nzastávanú od 01.10.2019 I. H. C. vrátane miesta výkonu funkcie. Pokiaľ mal organizačnou zmenou\ndôjsť k zrušeniu jeho pôvodnej funkcie, tak mala byť vytvorená nová funkcia s prevažne rozdielnou\nnáplňou služobnej činnosti. Ďalej namietal formálne vady personálneho rozkazu, lebo rovnopis nie\nje opatrený podpisom ani odtlačkom služobnej pečiatky, preto nebol spôsobilý vyvolať právne účinky\nvoči nemu. Personálny rozkaz neobsahuje ani zákonné minimum odôvodnenia, preto ho považoval za\nnepreskúmateľný, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces.\n3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. SPOU-PO-PK-99/2019 zo dňa 11.12.2019 zamietol odvolanie,\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ministerka vnútra SR vydala dňa\n23. 07. 2019 organizačné opatrenie č. 13/2019, ktorým v zmysle tretej časti opatrenia vykonala s\núčinnosťou k 01. 10. 2019 organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia počtov okrem iného\naj na príslušníkov PZ, došlo k zrušeniu, premenovaniu a vytvoreniu niektorých organizačných súčastí\nNAKA P PZ, k zrušeniu tabuľkových miest prevažnej častí funkcií na jednotlivých útvaroch NAKA\npríslušníkov PZ a ich presystemizovaním v rámci toho útvaru, resp. ich prisystemizovaním na niektoré\nKR PZ. Boli zrušené doterajšie funkcie príslušníkov PZ a vytvorené nové policajné funkcie s inou náplňou\nčinnosti. Bola zrušená nielen funkcia starší referent špecialista „Expozitúry Východ NPJ NAKA P PZ“, ale\naj celý útvar Expozitúry Východ pri súčasnom zrušení NPJ NAKA P PZ. Zmena služobného zaradenia\nžalobcu bola vynútená nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej ním zastávanej funkcie. Z týchto\ndôvodov bola zrušená aj doterajšia funkcia žalobcu (starší referent špecialista Expozitúry Východ NPJ\nNAKA P PZ) a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti, preto riaditeľ NAKA P PZ spracoval\ndňa 17. 09. 2019 návrh pod č. PPZ-NKA-27-375/2019-P o preložení žalobcu podľa § 35 ods. 1 písm. a)\nzákona dňom 01. 10. 2019 na OR PZ v Poprade KR PZ v Prešove, prezident PZ sa s návrhom stotožnil\na dňa 24. 09. 2019 pristúpil k vydaniu personálneho rozkazu č. 176. Personálny rozkaz bol žalobcovi\noznámený vyhlásením dňa 30. 09. 2019, čo potvrdil svojím podpisom na jeho výtlačku č. 5. Žalovaný\nkonštatoval v rozhodnutí, že preloženie žalobcu na inú funkciu z dôvodu file_0.jpg\nfile_1.wmf\norganizačných zmien bolo v rámci prerokovania návrhu na preloženie vopred prerokované s príslušným\nodborovým orgánom file_2.jpg\nfile_3.wmf\nv súlade s ustanovením § 225 ods. 2 písm. b) zákona. Zmenu služobného zaradenia žalobcu,\nrealizovanú personálnym rozkazom, vyhodnotil žalovaný ako odôvodnenú, uskutočnenú správne v\nsúlade s 35 ods. 1 písm. a) zákona, § 35 ods. 8,9 zákona č. 73/1998 Z.\n4. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vyjadril k odvolacím dôvodom. V odôvodnení sa odvolal\nna prílohy k organizačnému opatreniu ministra vnútra SR č. 13 zo dňa 23. 07. 2019, na prehľad\nzmien v tabuľke (zloženia a počtov P PZ) s účinnosťou od 01. 10. 2019 , podľa ktorej bolo z NAKA\nP PZ odsystemizovaných 50 tabuľkových miest príslušníkov PZ a došlo k zrušeniu takmer všetkých\norganizačných súčastí NAKA P PZ vrátane Expozitúry Východ NPJ NAKA P PZ, tým sa zrušili aj\nfunkcie príslušníkov PZ na všetkých úrovniach organizačných jednotiek NAKA P PZ a vytvorili sa nové\nfunkcie s inou náplňou činnosti, neexistencia funkcie žalobcu od 01.10.2019 vyvolala potrebu prijatia\npersonálneho rozkazu. Žalovaný poprel, že by bola na NAKA P PZ dňom 01. 10. 2019 vytvorená funkcia\ns rovnakou, resp. obdobnou náplňou činnosti, aká prislúchala k funkcii žalobcu do 30. 09. 2019. Na\nbývalej Expozitúre Východ NPJ NAKA P PZ bolo do 30. 09. 2019 systemizovaných 16 tabuľkových\nmiest starších referentov špecialistov, k 01. 10. 2019 sa presystemizovalo 13 miest na novozriadené\n2. operatívne oddelenie Odboru Východ NAKA P PZ a zvyšné 3 tabuľkové miesta starších referentov\nšpecialistov na jednotlivé KR PZ.\n\n4.1. Nesúhlasil porovnávať popis služobnej činnosti platnej do 30. 09. 2019 s popisom činnosti platnej\nod 01. 10. 2019 u staršieho referenta špecialistu 2. operatívneho oddelenia Odboru Východ NAKA P\nPZ, lebo funkcia žalobcu nebola presystemizovaná v rámci NAKA P PZ, ale na niektoré z KR PZ, kde\nbola vytvorená nová funkcia s inou náplňou činnosti. Žalovaný sa vyporiadal aj s odvolacím dôvodom\nohľadom porovnania rozsahu funkcií vykonávaných žalobcom do 30.9.2019 a funkcie vykonávanej\npríslušníkom PZ od 01.010.2019. Uviedol, že P PZ a NAKA P PZ sú pri rozpracovaní file_4.jpg\nfile_5.wmf\njednotlivých úloh z právnych a interných predpisov oprávnené zverovať určitú časť týchto úloh alebo\njednotlivé úlohy ako celok do pôsobnosti im podriadených útvarov. ktoré úlohami poveria jednotlivých\npríslušníkov PZ v rámci ich popisu služobných činností. Pokiaľ časť činností bola od 01. 10. 2019 zverená\naj do pôsobnosti novej funkcie staršieho referenta špecialistu 2. operatívneho oddelenia Odboru Východ\nNAKA P PZ, a takéto úlohy v základných úlohách staršieho referenta špecialistu Expozitúry Východ\nNAKA P PZ do dňa 30. 09. 2019 nefigurovali, išlo by o podstatné rozšírenie náplne činnosti novej funkcie\nv porovnaní s funkciou zrušenou ( pr. uvádzané v popise služobnej činnosti pod písmenami n) , o),\nk) popisu služobnej činnosti). Žalobca do 30. 09. 2019 vykonával funkciu činnosti s prideleným kódom\ncharakteru práce 2765, ktorý od 01. 10. 2019 nebol systematizovaný na celom útvare NAKA P PZ.\nNemožno preto hovoriť o totožnosti funkcií. Pokiaľ by aj bol žalobca zaradený na funkciu vytvorenú po\nzrušení jeho pôvodnej funkcie, išlo by o novost' funkcie, ktorá sa odvíja od jej názvu, charakteru práce, z\nkvalitatívne a kvantitatívne odlišného okruhu služobných činností priradených tejto novej funkcii. Z § 33\nzákona v spojení s 35 ods. 1 písm. a), ods. 2 a ods. 8 zákona citovaného zákona nevyplýva povinnosť\nnavrhnúť mu ustanovenie do funkcie, ktorú sám navrhuje a zo zákona nevyplýva ani povinnosť skúmať,\nči sú voľné aj iné funkcie (rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1Sžo/264/2009 zo dňa 15. 03. 2011). Žalobca\npoprel, že by činnosti na žalobcovom pôvodnom mieste vykonával v jeho funkcii od 01. 10. 2019 iný\npolicajt. Organizačná zmena nebola vykonaná iba formálne.\n4.2. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou žalobcu (odvolateľa), že by napadnuté rozhodnutie nebolo\nprejavom vôle prezidenta PZ pre absenciu podpisu a služobnej pečiatky, lebo personálny rozkaz\nje rozhodnutím podľa § 241 citovaného zákona. Zároveň odkázal na metodiku pre spracovávanie\na vydávanie personálnych rozkazov a disciplinárnych rozkazov č. SPOU-PO-37-011/2015 z 28.05.2015,\nktorá zjednotila formálnu stránku aj personálnych rozkazov. Podrobne sa venoval obsahu jednotlivých\nodpisov číslo 1 až 5 personálneho rozkazu.\n\n5. Z obsahu administratívneho spisu súdu vyplynulo, že je v ňom okrem iného založený aj výtlačok č. „5“\npersonálneho rozkazu č. 176 zo dňa 24.09.2019 s podpisom žalobcu, pritom listina je opatrená úradnou\nokrúhlou pečiatkou a podpisom pri texte: „Za správnosť: A. A. J. B.“.\n6. Z obsahu administratívneho spisu súdu vyplynulo, že dňa 13.09.2019 bol vykonaný pohovor\ns žalobcom podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. výslovne z dôvodu pripravovaných\norganizačných zmien účinných od 01.10.2019. Z záznamu z pohovoru, ktorý žalobca osobne podpísal,\nvyplýva, že už vtedy bol oboznámený so zrušením jeho dovtedy zastávajúcej funkcie dňom 01.10.2019.\nUž v zázname je uvedené, že žalobcovi bolo ponúknuté nové zaradenie v inom mieste výkonu štátnej\nslužby a že bude dňom 1.10.2019 ustanovený v rámci Krajského riaditeľstva Policajného zboru Prešov\ndo voľnej funkcie: starší referent 1. Operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Poprad, Krajského riaditeľstva Policajného zboru Prešov, služobného\núradu MV SR, PT 4. Pri riaditeľovi NAKA PPZ G. A. K. J. je okrem jeho podpisu aj začiarknuté slovo:\n„schvaľujem“. Na konci je pripojená veta: „Stanovisko OZP v SR ( podľa ustanovenia § 225 ods. 2 písm.\nb) zákona č. 73/1998 Z.z.):“ a je ďalej len pečiatka Odborového zväzu polície SR, Základnej organizácie\nOZP č. 8/50 NAKA PPZ , Bratislava. Záznam z pohovoru podpísali aj prítomní: G. L. L. M. a G. A. G. G..\nII.\nŽaloba\n7. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.02.2020 domáhal prieskumu\nzákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-99/2019 zo dňa 11.12.2019 v spojení\n\ns personálnym rozkazom prezidenta Policajného zboru č. 176 zo dňa 24.09.2019, ako aj priznania\nnáhrady trov konania. Žalobca pripojil k správnej žalobe okrem iného aj neoverenú kópiu personálneho\nrozkazu č. 176 z 24.09.2019 bez uvedenia čísla výtlačku.\n8. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutia sú nezákonné,\nnepreskúmateľné, vykazujúce známky svojvôle, bez zákonného odôvodnenia. Personálny rozkaz mu bol\noznámený v rozpore s dobrými mravmi ústne v deň 30.9.2019, kedy mal byť odvolaný z funkcie a nebol\nmu doručený originál personálneho rozkazu. Personálny rozkaz nespĺňa zákonné limity, lebo odpis\nz originálu personálneho rozkazu neobsahuje originál pečiatky ani doložku „za správnosť vyhotovenia“,\npritom mu mal byť doručený originál personálneho rozkazu. Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutie\nžalovaného neobsahuje zákonné odôvodnenie ohľadom spôsobu prerokovania návrhu personálneho\nopatrenia s odborovým orgánom a nie je dôkaz, kedy reálne k prerokovaniu došlo. Preradenia z dôvodu\nuvedeného v personálnom rozkaze považuje za nezákonné, lebo na jeho „doterajšie miesto“ nastúpila\nod 01.10.2019 iná osoba (I. H. A. B.), ktorá vykonáva ak nie totožnú tak v prevažnej miere obsahovo\nobdobnú pracovnú náplň, akú mal žalobca vo funkcii do 30.9.2019. Túto osobu žiadal zároveň vypočuť\nako svedka v konaní na preukázanie popisu jeho služobnej činnosti. Namietal aj to, že žalovaný sa v\nodvolacom konaní nevysporiadal s jeho námietkami v odvolacom konaní.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, lebo zmena služobného zaradenia žalobcu zrealizovaná\npersonálnym rozkazom bola odôvodnená, uskutočnila sa plne v súlade s § 35 ods. 1 písm. a) zákona č.\n73/1998 Z. z. Zmena služobného zaradenia žalobcu bola vynútená nemožnosťou ďalšieho vykonávania\ndoterajšej ním zastávanej funkcie, lebo jeho funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená\na vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činností v inom mieste výkonu štátnej služby. Na základe\norganizačného opatrenia ministerky vnútra Slovenskej republiky č. 13/2019 (účinné od 01.10.2019)\nsa uskutočnili organizačné zmeny z dôvodu zvýšenia efektivity služobnej činnosti na úseku boja proti\ntrestnej činnosti. Uvedeným organizačným opatrením došlo k zrušeniu, premenovaniu a vytvoreniu\nniektorých organizačných súčastí agentúry, k zrušeniu tabuľkových miest prevažnej častí funkcií na\njednotlivých útvaroch agentúry ich presystemizovaním v rámci útvaru, resp. ich presystemizovaním\nna niektoré útvary KR PZ. Došlo k zrušeniu doterajších funkcií príslušníkov PZ a vytvoreniu nových\npolicajných funkcií s inou náplňou činností. V personálnom rozkaze bol správne aplikovaný § 35 ods.\n8,9, § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z.file_6.jpg\nfile_7.wmf\n\n10. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením, že personálnym rozkazom nedošlo k jeho preradeniu a že na jeho\nmiesto nastúpila iná osoba, ktorej obsahová náplň činnosti vo funkcii je v prevažnej miere totožná,\nresp. obdobná ako do 30.09.2019. Poukázal na fakt, že práve vyššie uvádzaným organizačným\nopatrením boli zrušené všetky organizačné jednotky agentúry vrátane expozitúry Východ národnej\nprotizločineckej jednotky agentúry, preto sa aj zrušili funkcie na všetkých úrovniach jednotiek agentúry a\nvytvorili sa nové funkcie s novou náplňou činnosti. Z organizačného opatrenia je zrejmé, že z agentúry\nbolo odsystemizovaných 50 tabuľkových miest príslušníkov PZ vrátane Expozitúry Východ národnej\nprotizločineckej jednotky agentúry.file_8.jpg\nfile_9.wmf\nOd 01.10.2019 v rámci PZ nebola viac systemizovaná funkcia starší referent špecialista Expozitúry\nVýchod národnej protizločineckej jednotky agentúry, na ktorej bol žalobca do konca septembra 2019\nzaradený. Pri svojej argumentácii žalovaný odkazoval aj na prehľad zmien uvedených v tabuľkách\nk organizačnému opatreniu, podľa ktorých žalobca do 30.09.2019 vykonával činnosti s prideleným\nkódom charakteru práce 2765, ale od 01.10.2019 nie je na celom útvare agentúry systemizované žiadne\ntabuľkové miesto policajta, na ktorom by sa vykonávali činnosti s uvedeným kódom. Čiže aj z toho\nvyplýva, že personálny rozkaz bol podmienený zrušením funkcie starší referent špecialista Expozitúry\nVýchod národnej protizločineckej jednotky agentúry a preto aj vznikla prezidentovi PZ povinnosť policajta\n\nslužobne zaradeného na takejto funkcii ku dňu určenému organizačným opatrením preložiť ho na inú\nfunkciu v zmysle § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. Pritom pri splnení podmienok v zmysle v\n§ 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. nemal príslušný nadriadený s personálnou pôsobnosťou povinnosť\nposkytovať policajtovi výber zo všetkých voľných funkcií v PZ.file_10.jpg\nfile_11.wmf\n\n11. Žalobca nebol preložený podľa § 35 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z., ale podľa § 35 ods. 1 písm.\na) zákona č. 73/1998 Z. z., konečné posúdenie ďalšieho zaradenia žalobcu bolo vecou správnej\núvahy nadriadeného s personálnou právomocou. Príslušný nadriadený by bol oprávnený postupovať pri\nprevedení resp. preložení v zmysle § 35 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. len ak by bol zároveň splnený\naj niektorý zo zákonom stanovených dôvodov uvedených v § 35 ods. 1 pod písmenami a) až k) zákona\nč. 73/1998 Z. z.\n12. Personálny rozkaz ako taký je rozhodnutím podľa § 241 zákona č. 73/1998 Z. z., preto nesúhlasil\ns námietkou žalobcu, že personálny rozkaz nie je právne účinným pre absenciu podpisu a služobnej\npečiatky prezidenta PZ. file_12.jpg\nfile_13.wmf\nFormálna náležitosť podpisu rozhodnutia bola splnená v súlade s 241 zákona č. 73/1998 Z. z. tým, že\nžalobcovi bolo personálne rozhodnutie vo forme jeho preloženia na inú file_14.jpg\nfile_15.wmf\nfunkciu v zmysle 266 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. účinne oznámené ústnym file_16.jpg\nfile_17.wmf\nvyhlásením personálneho rozkazu, čo žalobca potvrdil svojím podpisom na odpise (výtlačok č.\nfile_18.jpg\nfile_19.wmf\n5) rozhodnutia. A originál personálneho rozkazu po formálnej stránke v plnej miere zodpovedá\nprocesným ustanoveniam zákona č. 73/1998 Z. z., lebo: je vyhotovený písomne, je v ňom uvedený\norgán, ktorý ho vydal, je datované, žalobca je v ňom jednoznačne identifikovaný, je opatrený úradnou\npečiatkou s podpisom s uvedením mena, priezviska a funkcie prezidenta PZ ako oprávnenej osoby.\nSamotné organizačné opatrenie nemá charakter rozhodnutia o práve, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach konkrétneho policajta, preto je ho potrebné považovať za rozhodnutie organizačnej\npovahy upravujúce vnútornú štruktúru útvarov MV SR a PZ a proti tomuto opatreniu nie je prípustný\nopravný prostriedok. Organizačné opatrenie je vnútorným predpisom, ktorého právne účinky smerujú\nvýlučne voči služobne podriadeným subjektom. Žalovaný poprel, že by nebol personálny rozkaz\ndostatočne odôvodnený, lebo jediným podkladom vydania personálneho rozkazu bolo organizačné\nopatrenie ministerky vnútra SR č. 13/2019, ktorým bola zrušená doterajšia funkcia žalobcu, vytvorila sa\nnová funkcia s inou náplňou činností. Preto ani nebolo potrebné v personálnom rozkaze bližšie rozoberať\npodstatu organizačnej zmeny a vysvetľovať preloženie žalobcu na určený útvar.\nIV.\nReplika žalobcu\n13. Podľa žalobcu sa žalovaný nevyjadril k: 1) jeho žalobnej námietke k spôsobu doručovania\npersonálneho rozkazu; 2) k dôvodu, prečo mu nebol personálny rozkaz doručený skôr, pritom sa ním\n\nzasiahlo do jeho súkromia; 3) k námietke o doručovaní len odpisu neobsahujúceho všetky formálne\nnáležitosti. Odmieta aplikáciu § 266 zákona č. 73/1998 Z. z. na jeho prípad.\nV.\n14. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a\núčinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Krajským súdom v Bratislave\nbola vec prejednávaná pod sp. zn. 5S/51/2020. Pred správnym súdom je prejednávaná vec vedená\npod sp. zn. BA-5S/51/2020.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa §102 ods. 1 SSP, orgány verejnej správy sú povinné na požiadanie predložiť správnemu súdu\nv určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako aj podať\nvyjadrenie k veci.\n18. Podľa § 1 zákona č. 171/1993 Z.z. policajný zbor je ozbrojeným bezpečnostným zborom, ktorý plní\núlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti, vrátane jej organizovaných\nforiem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov\nSlovenskej republiky (ods. 1). Policajný zbor sa vo svojej činnosti riadi ústavou, ústavnými zákonmi,\nzákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými\nje Slovenská republika viazaná (ods. 3).\n19. Služobný pomer príslušníkov Policajného zboru nie je možné prirovnávať k zamestnaneckému\npomeru v intenciách právnej úpravy Zákonníka práce. Svojou povahou je inštitútom verejného práva,\nide o štátnozamestnanecký pomer. Takýto právny pomer nevzniká zmluvou, ale mocenským aktom\nslužobného orgánu, čiže rozhodnutím o prijatí do služobného pomeru a po celú dobu svojho trvania sa\nvýrazne odlišuje od pomeru pracovného, ktorý je typickým pomerom súkromnoprávnym, kde účastníci\nmajú rovnaké postavenie. To sa prejavuje okrem iného aj v právnej úprave týkajúcej sa zmeny\nslužobného pomeru, služobnej disciplíny, skončenia služobného pomeru a nárokov s tým súvisiacich\na ďalších prípadov rozhodovania služobných orgánov, ktorá sa vyhýba implementácii zmluvných\nprvkov (pre služobný pomer cudzorodý) do vzťahov, ktoré sú založené na tuhšej podriadenosti a\nnadriadenosti subjektov služobného pomeru, pre ktoré je charakteristické jednostranné rozhodovanie\nzamestnávateľského subjektu o právach a povinnostiach príslušníkov. Právna povaha takéhoto\nslužobného pomeru príslušníkov Policajného zboru odráža osobitný charakter zamestnávateľa ako\nprimárneho nositeľa verejnej moci, potreba pevného začlenenia policajta do organizmu verejnej moci a\núčasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno hovoriť o modifikácii súkromno-právneho\npomeru, ale o špecifickom štátnozamestnaneckom pomere verejného práva, ktorého právna úprava\nmá formu kódexu (rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/246/2009 zo dňa 10.3.2010, sp. zn.\n3Sžo/40/2013 zo dňa 20.8.2014, sp. zn. 10Sžo/334/2015 zo dňa 25.1.2017). Príslušné ustanovenia\nzákona č. 73/1998 Z.z. je potrebné vykladať s ohľadom na osobitný charakter služobného pomeru\npríslušníkov Policajného zboru (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2016 zo dňa\n23.6.2016).\n\n20. Podľa § 1 ods. 4 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., tam, kde sa v tomto zákone okrem § 33a, § 33b a §\n287j uvádza: služobný úrad, rozumie sa tým ministerstvo, Akadémia Policajného zboru, základný článok\norganizácie Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, organizačná zložka Slovenskej\ninformačnej služby alebo Národného bezpečnostného úradu.\n21. Podľa §3 zákona č. 73/1998 Z. z., v služobnom úrade v mene štátu koná a vo veciach služobného\npomeru podľa tohto zákona rozhoduje minister a v rozsahu ním ustanovenom ďalšie orgány (ďalej len\n„nadriadený“), ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. e) bod 2. Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 174/2010\no rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru ( personálna pôsobnosť) v znení neskorších predpisov ( ďalej len „nariadenie č.\n174/2010“) prezident prevádza na inú funkciu a prekladá na inú funkciu policajtov podľa § 35 zákona vo\nsvojej ustanovenej pôsobnosti, § 35 ods. 1 zákona zaradených v útvaroch v rozsahu jeho pôsobnosti\nokrem policajtov zaradených v útvaroch v rozsahu pôsobnosti I. viceprezidenta a viceprezidenta.\n23. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., Systemizácia v štátnej službe (ďalej len „systemizácia“)\nobsahuje počet miest policajtov v služobných úradoch a objem finančných prostriedkov na služobné\npríjmy policajtov v štátnej službe.\n24. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa ustanoví do voľnej funkcie, ak spĺňa\npožadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie,\nna ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví, ak spĺňa túto spôsobilosť a\nosobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť\npri ustanovení do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení do funkcie sa súčasne prihliada na\ndĺžku odbornej praxe, ak odborná prax nie je podmienkou na obsadenie funkcie, závery služobného\nhodnotenia a na zdravotný stav policajta.\n25. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z., policajt v služobnom pomere sa prevedie na\ninú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do\niného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať\ndoterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia.\n26. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie\nzmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila\ndoterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia\nfunkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej\nslužby.\n27. Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z., prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu\nsa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej\nfunkcie podľa § 33.\n28. Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z., policajtovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo\npreložený na inú funkciu z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo b), patrí doterajší služobný plat ešte\npo dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie? to neplatí, ak policajtovi patrí náhrada za\nstratu na služobnom plate podľa osobitného predpisu.\n29. Podľa § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z., služobný úrad vopred prerokuje s\npríslušným odborovým orgánom návrh na prevedenie alebo preloženie policajta na inú funkciu z dôvodu\norganizačných zmien, zo zdravotných dôvodov alebo z dôvodu zákazu činnosti.\n30. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\n\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n31. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\n32. Podľa §266 ods. 1,2 zákona č. 73/1998 Z. z., (1) Rozhodnutie sa oznamuje vyhlásením, a ak to nie\nje možné, doručením, ak ďalej nie je ustanovené inak. (2) Rozhodnutie oznamuje vyhlásením policajtovi\nústne oprávnený orgán.\nVII.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n33. Správny súd ako vecne a miestne príslušný súd preskúmal v rozsahu žalobných bodov napadnuté\nrozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná.\n34. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č.\nSPOU-PO-PK-99/2019 zo dňa 11.12.2019, ktorý potvrdil personálny rozkaz prezidenta Policajného\nzboru č. 176 zo dňa 24.09.2019, v zmysle ktorého bol žalobca podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č.\n73/1998 Z. z. dňom 01.10.2019 preložený na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Poprade, Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a\nsúčasne bol podľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. odvolaný z doterajšej funkcie.\n35. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd vo všeobecnosti skúma, či si vecne príslušný orgán\nverejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci\nskutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V\nintenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1\npísm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej\nsprávy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd\nneposudzoval účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu\nverejnej správy alebo iného zásahu orgánu verejnej správy; tým nie sú však dotknuté ustanovenia §\n192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) SSP ( § 27 ods. 3 SSP).\n36. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že jeho súčasťou nie\nje organizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 13/2019 (ďalej len „organizačné opatrenie“), ktoré bolo\npodkladom na vydanie personálneho rozkazu. Za účelom objektívneho súdneho prieskumu aplikujúc §\n102 ods. 1 SSP požiadal súd žalovaného ešte pred pojednávaním o dodatočné doloženie organizačného\nopatrenia ministra vnútra SR č. 13/2019 (k obdobnej situácii sa už vyjadroval NSS SR v odsekoch 21\naž 23 rozsudku zo dňa 31.10.2023, sp. zn. 6Ssk/27/2023.). Žalovaný zaslal súdu okrem požadovaného\norganizačného opatrenia aj množstvo príloh a dôvodovú správu k organizačnému opatreniu. Z obsahu\nbodu III. organizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 13/2019 zo dňa 23.07.2019 vyplýva okrem\niného, že ministerka vnútra SR „vykonala dňom 01. októbra 2019 zmeny v tabuľke zloženia a počtov\nna Prezídiu Policajného zboru: 10 115 01“ a pod bodom IV. uložila generálnym riaditeľom, riaditeľom\na vedúcim, ktorí obdržia toto organizačné opatrenie, aby zabezpečili jeho realizáciu. Organizačné\nopatrenie neobsahuje žiadne prílohy ako neoddeliteľnú časť a ani len neodkazuje na žiadne prílohy.\nMedzi množstvom príloh dodatočne predložených žalovaným bola aj príloha s kódom 10 115 01,\nz ktorej obsahu je až overiteľné tvrdenie žalovaného o zrušenej funkcii žalobcu. Z obsahu odôvodnenia\npersonálne rozkazu tiež nevyplývalo, že by súčasťou organizačného opatrenia mali byť aj nejaké prílohy\n( napríklad: že by na konci bolo uvedené, že jeho neoddeliteľnou súčasťou sú prílohy či konkrétna\npríloha...), síce v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa na ne žalovaný odvoláva ( viď ods. 4\nodôvodnenia tohto rozsudku).\n37. Z administratívneho spisu žalovaného v spojení s dodatočne doloženým organizačným opatrením,\ndôvodovou správou k nemu a príloh vyplýva, že personálnym rozkazom prezidenta Policajného zboru\n\nč. 176 zo dňa 24.09.2019 vydaným na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby\nna sekciách a útvaroch Ministerstva vnútra SR a Policajného zboru boli od 01.10.2019 vykonané\norganizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov, okrem iného aj v rámci NAKA P PZ,\nodkiaľ bolo odsystematizovaných 50 tabuľkových miest príslušníkov PZ, boli zrušené všetky organizačné\nsúčasti NAKA P PZ vrátane Expozitúry Východ NPJ NAKA P PZ, zrušili sa funkcie príslušníkov PZ\nna všetkých úrovniach organizačných jednotiek NAKA P PZ, bolo zrušené miesto funkcie žalobcu (kód\ncharakteru práce 2765). Tieto skutočnosti by súd nemal ako zistiť, pokiaľ by žalovaný po výzve súdu\nokrem organizačného opatrenia nedoložil aj prílohy a dôvodovú správu.\n38. Napriek zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného z nižšie uvádzaného dôvodu sa súd\nvyporiadal aj s ostatnými žalobnými námietkami:\n39. Žalobca namietal, že mu nebol doručený originál personálneho rozkazu, ale len jeho odpis\nbez úradnej pečiatky a že mu bola zmena oznámená ústne až v deň jeho odvolania z funkcie\n(30.09.2019). Personálny rozkaz bol žalobcovi oznámený dňa 30.09.2019, čo potvrdil svojím podpisom\nna personálnom rozkaze - výtlačok č. 5, ktorý je opatrený úradnou pečiatkou. Námietku žalobcu\nk nedoručeniu originálu personálneho rozkazu považuje súd za nedôvodnú, lebo príslušný oprávnený\norgán žalobcovi zákonným spôsobom oznámil personálny rozkaz formou vyhlásenia v zmysle §266 ods.\n1,2 zákona č. 73/1998 Z. z.. Z toho dôvodu nebolo povinnosťou správneho orgánu doručovať žalobcovi\npísomnú formu personálneho rozkazu. Žalovaný sa s týmito námietkami vo svojim rozhodnutí riadne\nvyporiadal. V tejto súvislosti súd považuje za bezpredmetnú aj námietku o absencii úradnej pečiatky\nna personálnom rozkaze v písomnej forme. Súd poukazuje na to, že žalobca síce na podporu svojho\ntvrdenia k žalobe pripojil neoverenú kópiu personálneho rozkazu bez pečiatky s absentujúcim číslom\nvyhotovenia, ale v administratívnom spise sa na personálnom rozkaze - výtlačku č. 5 nachádza úradná\npečiatka, podpis žalobcu a doložka „za správnosť vyhotovenia“.\n40. Námietku žalobcu, že mu bol v rozpore s dobrými mravmi oznámený personálny rozkaz až\ndňa 30.09.2019 považuje súd tiež za nedôvodnú. Na právne účinky personálneho rozkazu nemá\nvplyv to, aký dátum je uvedený na personálnom rozkaze ( 24.09.2019) a v ktorý deň bol oznámený\nžalobcovi (30.09.2019). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že ešte dňa 13.09.2019 bol so\nžalobcom vykonaný pohovor, bol oboznámený s organizačnou zmenou, že dôjde k zrušeniu jeho funkcie\nk 01.10.2019 a akú funkciu bude od 01.10.2019 vykonávať. Túto skutočnosť žalobca v žalobe neuviedol.\nSúd prihliadal na to, že zákonná úprava služobného pomeru príslušníkov ozbrojených zborov poskytuje\npríslušníkom v služobnom pomere nižšiu mieru ochrany než je tomu u zamestnancov v pracovnom\npomere resp. umožňuje služobným orgánom operatívnejšie využitie príslušníkov, ktorých funkcia bola\nv dôsledku organizačných zmien zrušená, ich ustanovením na služobné miesto v danom zbore pre\nplnenie úloh v inej funkcii.\n41. Súd považuje za neopodstatnenú námietku žalobcu o nezákonnosti jeho preradenia z nasledovných\ndôvodov. Žalobca nezákonnosť odôvodňoval tým, že na jeho „doterajšie miesto“ nastúpila od 01.10.2019\niná osoba vykonávajúca ak nie totožnú tak v prevažnej miere obsahovo obdobnú pracovnú náplň\nakú mal on vo funkcii do 30.9.2019. Základom pre personálny rozkaz č. 176 zo dňa 24.09.2019\nbolo organizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 13/2019. Ide o vnútorný predpis, ktorý je osobitným\nprípadom normatívnych právnych aktov nesmerujúcich voči subjektom stojacim mimo systému vzťahov\norganizačnej nadriadenosti a podriadenosti vo verejnej správe. Smeruje len voči subjektom ovládaným\norganizačnou podriadenosťou vo vzťahu k správnemu orgánu, ktorý takýto normatívny akt vydal. Ide\no abstraktné formy vnútornej činnosti verejnej správy s povahou interných normatívnych aktov. Od\nnormatívnych právnych aktov s vonkajšími právnymi účinkami je však potrebné odlišovať vnútorné\npredpisy najmä tým, že ich právne účinky smerujú výlučne voči služobne podriadeným subjektom. Sú\nto interné akty, ktoré nie sú všeobecne záväzné ako premene práva, sú záväzné pre adresátov a nesmú\nbyť v rozpore so zákonom. Z týchto dôvodov ani personálny rozkaz nemá povahu všeobecne záväzného\nprávneho predpisu ( pr.: rozsudok NS SR zo dňa 05.04.2011, sp. zn. 1Sžo/264/2009). V danom\nprípade má personálny rozkaz charakter deklaratórneho právneho aktu, ktorým sa účastníkovi formálne\nvyhlasuje právny stav, ktorý fakticky nastal vykonanými organizačnými a systematizačnými zmenami\nv štruktúre konkrétneho útvaru. Policajný zbor je vojensky organizovaný zbor, ktorý je oprávnený\nposúdiť v rámci organizačných zmien v prípade zrušenia doterajšej funkcie príslušníka PZ potrebu jeho\nzaradenia na konkrétnu funkciu na konkrétne miesto v závislosti od potrieb Policajného zboru ( rozsudok\nNS SR zo dňa 20.08.2014, sp. zn. 3 Sžo/40/2013). Rešpektujúc znenie § 35 ods. 1 písm. a) zákona č.\n\n73/1998 Z. z. je potrebné vykladať príslušné ustanovenia policajného zákona s ohľadom na osobitný\ncharakter služobného pomeru príslušníkov Policajného zboru. Potreba konkrétneho nasadenia policajta\nsa prezumuje a od riadiacich pracovníkov polície nemožno vyžadovať, aby preukazovali splnenie\npodmienky nemožnosti prevedenia na inú funkciu v mieste výkonu doterajšej funkcie, ktorá bola zrušená.\nČiže logicky z toho vyplýva, že ak bola funkcia žalobcu k 30.09.2019 zrušená v dôsledku organizačných\nzmien, nemohla byť iná osoba ( iný policajt) zamestnaný na mieste jeho funkcie. Pokiaľ sa aj niektoré\nčasti náplne práce obsahovo zhodujú s pôvodnou náplňou práce žalobcu v jeho pôvodnej funkcii, určite\nnemôže ísť o zachovanie funkcie a len o výmenu osôb na tej istej pracovnej pozícii. Zmena služobného\nzaradenia žalobcu bola vynútená nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej ním zastávanej funkcie,\npretože táto funkcia bola v dôsledku organizačných zmien vyplývajúcich z organizačného opatrenia\nministra vnútra SR č. 13/2019 zrušená s tým, že sa vytvorila nová funkcia s inou náplňou činnosti.\nTo, že žalobca s takýmto postupom nesúhlasí, nemôže byť dôvodom na to, aby sa preradenie žalobcu\npovažovalo za nezákonné.\n42. Súd dal za pravdu žalobcovi, že nebola dodržaná požiadavka na prerokovanie návrhu na preloženie\nz dôvodu organizačných zmien s príslušným odborovým orgánom. Avšak aj napriek absencii vyjadrenia\npríslušného odborového orgánu (Odborovým zväzom polície v SR) nie je v zmysle zákona č. 73/1998\nZ. z. preloženie sankcionované neplatnosťou. Citovaný zákon explicitne ustanovuje prípady neplatnosti\n( pr. § 227 ods. 3 pri prepúšťaní zo služobného pomeru), ale tento konkrétny prípad tam nepatrí.\nPreloženie žalobcu v dôsledku organizačnej zmeny nie je svojou intenzitou sankcionované neplatnosťou\nz dôvodu procesných vád pri prerokovaní s odborovou organizáciou. (rozsudok NS SR sp. zn. 3\nSžo/40/2013 zo dňa 20. 08. 201; odsek 105 rozsudku KS v Bratislave zo dňa 26.04.2022, sp. zn.\n5S/46/2020; uznesenie ÚS SR č. k. II. ÚS 515/2016-19 zo dňa 23.06.2016). Z tohto dôvodu aj túto\nžalobnú námietku žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n43. Žalobca ďalej namietal nezákonnosť a nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia. Z vyššie\ncitovaného § 241 ods. 1, 3 zákona č. 73/1998 Z. z. vyplývajú náležitosti rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy, medzi ktoré patria aj rozhodnutia vo veciach služobného pomeru. Takéto rozhodnutia musia\nobsahovať riadne odôvodnenie, z ktorého musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na\nrozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodoval. Treba si uvedomiť, že v prípade ustanovenia § 35 ods. 1 písm.\na) zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán nemá inú možnosť, ako prijať zodpovedajúce personálne\nopatrenie, lebo v dôsledku organizačných zmien prestala existovať doterajšia funkcia žalobcu. Súd pri\nsvojich úvahách vychádzal z toho, že jediným podkladom vydania napadnutého rozhodnutia a s ním\nsúvisiaceho personálneho rozkazu prezidenta Policajného zboru č. 176 zo dňa 24.09.2019 je výlučne\niba existencia organizačného opatrenia č. 13/2019. Nakoľko sa v personálnom rozkaze rozhodovalo\nnie len o preložení na inú funkciu ale aj o odvolaní z pôvodnej funkcie, súd prihliadla na to, ako bol\ntento podklad zdôvodnený nie len v personálnom rozkaze ale aj v napadnutom rozhodnutí žalovaného.\nV odôvodnení personálneho rozkazu je uvedená len jedna veta: „Organizačným opatrením ministra\nvnútra SR č. 13/2019 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 30.09.2019 zrušená doterajšia funkcia\nmenovaného a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej služby\n(§35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov).“ V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia žalovaný už odkazuje aj na prílohy k vyššie uvádzanému organizačnému opatreniu. Z\nobsahu odôvodnenia personálneho rozkazu súdu vyplynulo, že toto rozhodnutie nespĺňa náležitosti\nvymedzené ustanovením § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., keďže z neho vôbec nie je zrejmé, aké boli\npodklady napadnutého rozhodnutia - či to bolo len organizačné opatrenie č. 13/2019 alebo aj podklady\nvyplývajúce z príloh, na ktoré síce žalovaný v napadnutom rozhodnutí odkazoval, ale v personálnom\nrozkaze nie je o nich žiadna zmienka. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí obsiahle argumentoval tým,\nže orgán verejnej správy prvého stupňa postupoval v súlade s § 241 zákona č. 73/1998 Z. z. Tieto\nzávery žalovaného v napadnutom rozhodnutí nekorešpondujú s obsahom odôvodnenia personálneho\nrozkazu a správnemu súdu nie je zrejmé, ako sa organizačné opatrenie č. 13/2019 bez odkazu na\nprílohy mohlo stať zákonným podkladom organizačnej zmeny - zrušenia funkčného miesta žalobcu\nzastávaného do 30.09.2023. Faktom je, že ani samotný obsah organizačného opatrenia č. 13/2019\nneodkazuje na prílohy, pritom obsah príloh je pre samotnú organizačnú zmenu podstatnou súčasťou,\nlebo práve až z konkrétnej prílohy (v tomto prípade evidovanej pod č.:10 115 01) vyplýva, že práve\nfunkcia žalobcu bola zrušená. Súd preto aj dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je\nv spojení s personálnym rozkazom nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a to v tejto časti, ktorá\nsa týka odkazu na prílohy. Podľa názoru súdu je neudržateľným, aby v personálnom rozkaze nebola\n\nuvedená v odôvodnení zmienka s odkazom na vyššie uvedenú prílohu a pokiaľ aj uvedená nebola, aby\nju žalovaný v napadnutom rozhodnutí nedoplnil formou zmeny výroku personálneho rozkazu.\n44. Správny súd konštatuje, že tak personálny rozkaz, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného\nsú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže v nich absentuje uvedenie konkrétnej prílohy\nnapríklad špecifikáciou čísla poradia prílohy či čísla prílohy vzťahujúceho sa na funkciu žalobcu platnú\ndo 30.09.2019. Z tohto dôvodu dospel súd k záveru, že aj keď žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia\npoužil správnu úvahu o vyhodnotení obsahu opatrenia ministra vnútra SR č. 13/2019, nebola vo vzťahu\nk žalobcovi dostatočnou v časti týkajúcej sa toho, prečo bola jeho funkcia zrušená. Súd tu vychádzal\nz myšlienkového pochodu, že ak by sa v organizačnom opatrení na konci odkazovalo na prílohy, bolo\nby akceptovateľné uvedenie v odôvodnení rozhodnutí len číslo tohto organizačného oparenia. Súd je\nale toho názoru, že pokiaľ text organizačného opatrenia neobsahuje odkaz na prílohy, bez ktorých\nvšak nemožno organizačné opatrenie vykonať, je potrebné v odôvodnení uviesť aj odkaz na konkrétnu\nprílohu, ktorá sa týka zrušenia funkčného miesta žalobcu vykonávaného do 30.09.2019. A práve toto vidí\nsúd ako nedostatok dôvodov, jednak nedostatočné odôvodnenie personálneho rozkazu a tým pádom aj\nnesprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorý prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n45. Platí všeobecné pravidlo o jednote prvostupňového a druhostupňového správneho konania, ktoré\ntvoria celok. Súd pri svojich záveroch potom vychádzal z toho, že ak bolo prvostupňové správne\nrozhodnutie postihnuté vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov ( chýba v odôvodnení\nodkaz na konkrétnu prílohu k organizačnému opatreniu vzťahujúcu sa priamo na funkciu žalobcu do\n30.09.2019), tak mal druhostupňový správny orgán pochybenie odstrániť nie len tým, že v odôvodnení\nuž odkazoval aj na prílohu k organizačnému opatreniu, ale mal presne prílohu špecifikovať a zároveň\nmal zmeniť výrok personálneho rozkazu a nie len bez ďalšieho potvrdiť rozhodnutie.\n46. Pokiaľ žalobca nemal v personálnom rozkaze v odôvodnení okrem odkazu na opatrenia ministra\nvnútra Slovenskej republiky č. 13/2019 uvedený odkaz na konkrétnu prílohu predmetného opatrenia,\ntak ani samotné rozsiahle odôvodnenie rozhodnutia žalovaného nemohlo zhojiť tento stav, pokiaľ len\npotvrdil výrok personálneho rozkazu a nezmenil ho doplnením odkazu na konkrétnu prílohu opatrenia\nvzťahujúcu sa na funkciu žalobcu. Z tohto dôvodu správnemu súdu neostáva nič iné iba konštatovať, že\nnapadnuté rozhodnutia trpia vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\n47. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s\npersonálnym rozkazom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil pre nepreskúmateľnosť pre\nnedostatok dôvodov a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Samotná\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov spočíva práve v tom, že v odôvodnení personálneho\nrozkazu nie je za organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 13/2019 uvedený odkaz na konkrétnu\nprílohu vzťahujúcu sa na rušenú funkciu žalobcu, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa už prílohy\nk organizačnému opatreniu spomínajú, ale žalovaný nezmenil ( nedoplnil) prvostupňového rozhodnutie\nv tejto časti. Pritom práve obsah konkrétnej prílohy je tou podstatnou okolnosťou a dôvodom, pre ktorý\nbol žalobca preložený na úplne inú funkciu. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného odstrániť týmto\nrozsudkom vytknuté vady nezákonnosti zrušených rozhodnutí.\n48. Súd v závere de lege ferenda pre budúce obdobné prípady dodáva, že pokiaľ by neoddeliteľnou\nsúčasť personálneho rozkazu bolo konkrétne organizačné opatrenie ( ktoré má len dve strany,\nako to bolo v tomto prípade) a príslušná príloha vzťahujúca sa na funkciu konkrétneho príslušníka\npolicajného zboru, bolo by tým dosiahnuté riadne akceptovateľné odôvodnenie vzhľadom na fakt, že ide\no organizačnú personálnu zmenu nariadenú organizačným opatrením.\n49. Správny súd pre úplnosť dodáva, že nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobcom v podobe výsluchu\nním navrhnutého svedka s poukazom na §119 a § 120 SSP z dôvodu, že navrhnutý dôkaz nebol\nnevyhnutný na vydanie rozhodnutia vo veci.\n50. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§191 ods. 6 SSP).\n\n51. Žalobcovi súd priznal voči žalovanému podľa § 167 ods. 1 SSP úplnú náhradu\ndôvodne\nvynaložených trov konania, keďže žalobca mal vo veci celkový úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške\nnáhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n52. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:57e43d3e-2340-463e-aa80-e2ac5f1c1860", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1"}, {"guid": "8f80225c-da66-4ed7-845e-e4a4406c5297:ff1673c2-efcb-4d73-b43e-a70d02a0e5f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200106.1", "spisova_znacka": "6Ssk/27/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/27/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200106.1"}], "citovane_v": []}