{"guid": "83b4f15d-6f97-4bc1-97d6-73bb8798909b:eea59a48-8eab-4ba5-a220-0ca32cb457f1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201552.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/101/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/101/2018 z 6. 10. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. októbra 2023, sp. zn. BA-7Sa/101/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201552.1", "identifikacne_cislo": "1018201552", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253", "nazov": "zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/1998/253#paragraf-2", "/SK/ZZ/1998/253#paragraf-3", "/SK/ZZ/1998/253#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eea59a48-8eab-4ba5-a220-0ca32cb457f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201552.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201552.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201552.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/101/2018\n1018201552\n06. 10. 2023\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2023:1018201552.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobkýň: 1/ A.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX E. F., 2/ A. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nXXXX, XXX XX E. F., proti žalovaným: 1/ Obec Dunajská Lužná, Jánošíkovská 466/7, 900 42 Dunajská\nLužná, 2/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866,\no žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaným 1/ a 2/ súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Dôvody žaloby (žalobné body)\n1. Dňa 24.04.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave elektronicky doručená žaloba proti inému zásahu\norgánu verejnej správy, ktorá bola dodatočne doručená v listinnej podobe dňa 26.04.2017. Žalobkyne\n1/ a 2/ žiadali krajský súd, aby zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom zásahu, ktorým je\nneprihlásenie žalobkýň na trvalý pobyt, a aby určil povinnosť žalovanému prihlásiť ich na trvalý pobyt do\nchatky so súpisným číslom XXXX v kat. území C. D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX.\n2. Vo svojej žalobe žalobkyne namietajú skutočnosť, že pri prvom pokuse o prihlásenie na trvalý pobyt\ndňa 28.12.2016, ani pri druhom pokuse o prihlásenie dňa 06.02.2017 po ich dostavení sa na oddelenie\nohlasovne pobytu Obecného úradu Dunajská Lužná, neboli prihlásené na trvalý pobyt v nehnuteľnosti\nuvedenej na liste vlastníctva č. XXXX. Ohľadne neposkytnutia ich súčinnosti príslušným orgánom,\na to nepredložením príslušného kolaudačného rozhodnutia žalovanej 1/, respektíve neposkytnutím\nsúčinnosti stavebnému úradu vo veci miestneho zisťovania účelu stavby in re prihlásenia na trvalý\npobyt, uviedli, že takéto povinnosti im zákon neukladá. Ďalej žalobkyne tvrdili, že v Slovenskej republike\nsú subjekty prihlásené a prihlasované na trvalý pobyt v nebytových budovách majúce súpisné číslo,\nkonkrétne v chatkách, záhradných chatkách, chatách na individuálnu rekreáciu a pod., keďže to zákon\numožňuje, no v obci Dunajská Lužná to evidentne nie je možné, napriek tomu, že podľa územného\nplánu zóny žalovanej 1/ celá oblasť, kde leží predmetná nehnuteľnosť je definovaná ako oblasť pre\nindividuálnu rekreáciu (chatová osada). Poukázali na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. PL. ÚS 68/2014 zo dňa 18.02.2015.\n3. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.01.2021 uviedla, že je pravdou, že žalobkyňa 1/ sa\nv dňoch 28.12.2016 a 07.02.2017 osobne dostavila na Obecný úrad v Dunajskej Lužnej – oddelenie\nevidencie obyvateľstva so žiadosťou o prihlásenie na trvalý pobyt seba a žalobkyne 2/ do predmetnej\nnehnuteľnosti (chatky), no po predložení dokladov žalobkyňou 1/ zamestnankyňa ohlasovne vyjadrila\npochybnosti, či je možné do predmetnej nehnuteľnosti žiadateľky prihlásiť, nakoľko z predloženého\noriginálu listu vlastníctva nebolo jednoznačne zrejmé, že predmetná nehnuteľnosť spĺňa požiadavky\n\nustanovené v § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky\na registri obyvateľov Slovenskej republiky platného a účinného v čase posudzovania žiadosti (ďalej\nlen zákon č. 253/1998 Z.z.), teda či predmetná chatka je určená na bývanie, ubytovanie, alebo na\nindividuálnu rekreáciu. Ďalej konštatovala, že vzhľadom na vzniknuté pochybnosti sa bezodkladne\nobrátila na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky o zaujatie stanoviska, z ktorého vyplynulo, že\nskutočnosť, či predmetná chatka je určená na bývanie, ubytovanie alebo individuálnu rekreáciu je\nmožné zistiť z kolaudačného rozhodnutia, respektíve stavebného povolenia, respektíve, že sa treba\nobrátiť na stavebný úrad, a ak ani tento nepotvrdí, že predmetná chatka je určená na bývanie,\nubytovanie alebo individuálnu rekreáciu, v takom prípade nie je možné prihlásiť sa do predmetnej\nchatky na trvalý pobyt. Ďalej konštatovala, že v zmysle stanoviska sa ohlasovňa bezodkladne obrátila\nna Stavebný úrad Dunajská Lužná so žiadosťou o poskytnutie kolaudačného, prípadne stavebného\npovolenia k predmetnej chatke, no vzhľadom na skutočnosť, že na Stavebnom úrade Dunajská\nLužná sa nenachádzali podklady – kolaudačné rozhodnutie, stavebné povolenie, prípadne projektová\ndokumentácia, z ktorých by mala ohlasovňa jednoznačne za preukázané, že sa jedná o budovu, ktorá je\nurčená na bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu, požiadali zamestnanci úradu žalobkyňu\n1/ o súčinnosť, aby v prípade, ak má k dispozícii kolaudačné rozhodnutie, toto poskytla ohlasovni\nk nahliadnutiu za účelom odstránenia pochybností o účele užívania danej nehnuteľnosti a vyriešenia\nveci v čo najkratšom možnom čase – žalobkyňa 1/ takúto súčinnosť rázne a kategoricky odmietla.\nĎalej uviedla, že Stavebný úrad v E. F. sa snažil postupom v zmysle § 104 stavebného zákona\nvykonať miestne zisťovanie vo veci zistenia účelu stavby a za tým účelom vypísal miestne šetrenie\nna deň 23.02.2017 o 14:00 hod., a následne na deň 14.03.2017 o 13:00 hod. a požiadal žalobkyňu\n1/ aby predložila dokumentáciu vzťahujúcu sa k predmetnej stavbe. Konštatovala, že stavebný úrad\nv uvedených termínoch zisťovanie na mieste samom nemohol vykonať, nakoľko žalobkyňa 1/ odmietla\nv tejto veci poskytnúť súčinnosť. Ďalej uviedla, že listom zo dňa 21.02.2017 požiadala o súčinnosť\nOkresný úrad Senec, katastrálny odbor, o zaslanie podkladov na základe ktorých bola predmetná\nchatka zapísaná do katastra nehnuteľností. Po doložení požadovanej dokumentácie a po jej preskúmaní\ndospela k záveru, že ani na základe predložených dokladov (žiadosť o zápis predmetnej záhradnej\nchatky, príslušné kolaudačné rozhodnutie a rozhodnutie obce Dunajská Lužná o určení súpisného čísla)\nnie je preukázané, že chatka je určená na bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu. Tvrdila,\nže z kolaudačného rozhodnutia je zrejmé, že vtedy príslušný Obvodný národný výbor Bratislava –\nvidiek, odbor výstavby a územného plánovania, povolil užívanie stavby – záhradnej chaty v sídelnom\nútvare Dunajská Lužná, pričom pre užívanie stavby určil v zmysle vtedy platných právnych predpisov\npodmienku užívať stavbu ako záhradnú chatu. Vzhľadom na uvedené bola toho názoru, že sa v súlade\ns ust. § 43c) ods. 1 písm. m) stavebného zákona jedná o nebytovú budovu – záhradnú chatku. Mala za\nto, že v zmysle § 3 zákona č. 253/1998 Z.z., je možné trvalý pobyt prihlásiť aj v nebytovej budove, ak\nv zmysle ust. § 43c) ods. 3 stavebného zákona časť takejto budovy slúži na bývanie, avšak na takúto\nčasť budovy sa vzťahujú požiadavky na bytové budovy (v zmysle ust. § 43b) ods. 1 stavebného zákona\nsú bytové budovy stavby, ktorých najmenej polovica podlahovej plochy je určená na bývanie). V tejto\nsúvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/32/2007. Tvrdila,\nže v posudzovanom prípade nie je z príslušnej dokumentácie jednoznačne preukázané, či časť tejto\nnebytovej budovy slúži na bývanie a či sú splnené požiadavky na bytovú budovu a nie je ani preukázané,\nže predmetná chatka slúži na individuálnu rekreáciu. Konštatovala, že šetrením zistila, že podmienku\npridelenia súpisného čísla nehnuteľnosť spĺňa, avšak nemala za preukázané, že súčasne je splnený\naj účel užívania nehnuteľnosti, ktorý zákon č. 253/1998 Z.z. požaduje. Bola toho názoru, že neporušila\nžiadnu svoju zákonnú povinnosť vo vzťahu k žalobkyniam a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.01.2021 uviedol, že namieta svoju pasívnu vecnú\nlegitimáciu a žalobný petit. Konštatoval, že nie je orgánom verejnej moci, v ktorého kompetencii je\nprihlásenie na trvalý pobyt žalobkýň, pričom vykonáva len dohľad a kontrolu nad činnosťou ohlasovní\npobytov, a teda mu neprislúcha klasifikácia druhov a kódov jednotlivých stavieb a ani posudzovanie\núčelu jednotlivých stavieb - táto problematika je vo výlučnej kompetencii príslušného stavebného úradu.\nTvrdil, že žalobkyne vo svojej žalobe nekonkretizujú, v čom má spočívať iný zásah (ním spôsobený) v\nsúvislosti s neprihlásením žalobkýň na trvalý pobyt na to príslušným orgánom verejnej moci. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti považoval žalobu žalobkýň voči nemu za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť.\n5. V replike zo dňa 20.06.2021 žalobkyňa 1/ uviedla, že Ústavný súd Slovenskej republiky sa v rozhodnutí\nsp. zn. PL. ÚS 68/2014 dostatočne vyjadril k celkovej problematike prihlásenia na trvalý pobyt do\n\nnebytových budov označených súpisným číslom, pričom tento právny názor je podľa nej aplikovateľný\naj na toto konanie.\n6. V duplike zo dňa 30.08.2021 žalovaný 2/ uviedol, že sa v plnej miere pridržiava svojho vyjadrenia\nk žalobe, a to najmä námietky jeho pasívnej vecnej legitimácie. Správnemu súdu dal do pozornosti, že\nrozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 68/2014, na ktoré poukazuje žalobkyňa\n1/, sa netýka obdobnej právnej veci, ale týka sa prihlásenia na trvalý pobyt pri voľbách do orgánov\nsamosprávy obce.\n7. V duplike zo dňa 14.09.2021 žalovaná 1/ uviedla, že petit, tak ako ho navrhli žalobkyne, je nejasný,\nneurčitý a nevykonateľný. Tvrdila, že rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS\n68/2014, na ktoré poukazuje žalobkyňa 1/ sa týka prihlasovania občanov na trvalý pobyt v súvislosti\ns voľbami do orgánov samosprávy, avšak toto rozhodnutie neobsahuje taký záver, ktorý by bol použiteľný\naj v tomto prípade. Mala za to, že predmetné rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky nedáva\nodpoveď na otázku, či je možné prihlásiť občana na trvalý pobyt do nehnuteľnosti, ktorej účel využitia nie\nje jednoznačne preukázaný, teda, či je možné prihlásiť občana na trvalý pobyt do nehnuteľnosti, o ktorej\nnemá ohlasovňa jednoznačne preukázané, že sa jedná o nehnuteľnosť určenú na bývanie, ubytovanie\nalebo na individuálnu rekreáciu. Konštatovala, že predmetné rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky dáva odpoveď na rad iných otázok, ktoré s touto súdenou vecou nesúvisia. Navrhla žalobu\nv celom rozsahu zamietnuť.\nII. Predchádzajúce rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a rozhodnutie kasačného súdu\n8. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sa/30/2017 – 25 zo dňa 24.05.2017 žalobu podľa § 98 ods. 1\npísm. f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol a o trovách konania\nrozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení\nuviedol, že v danom prípade bola na zastupovanie žalobkyne 1/ vo veci žaloby proti inému zásahu\norgánu verejnej správy splnomocnená fyzická osoba – žalobkyňa 2/, ktorá podala žalobu, pričom nie\nje ani advokátom, ani zamestnancom alebo členom žalobkyne 1/. Mal za to, že týmto nebola splnená\npodmienka obligatórneho právneho zastúpenia žalobkýň.\n9. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/30/2017 – 25 zo dňa 24.05.2017 podali\nžalobkyne kasačnú sťažnosť a žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave zrušil.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 10Sžk/3/2018 – 100 zo dňa 24.10.2018\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/30/2017 – 25 zo dňa 24.05.2017 zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že Krajský súd v Bratislave dospel k nesprávnemu\nzáveru, keď žalobu žalobkýň odmietol bez toho, aby ich vyzval na doplnenie dokladov preukazujúcich\nvýnimku z povinného zastúpenia, a tým odňal žalobkyniam možnosť konať pred súdom. Konštatoval,\nže povinnosťou Krajského súdu v Bratislave bolo v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy vyzvať žalobkyne na predloženie dokladu o ukončení vysokoškolského vzdelania druhého\nstupňa.\nIII. Relevantné právne predpisy\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n15. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n16. Podľa § 255 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.\n17. Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri\nobyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len „zákon č. 253/1998 Z.z.), občan hlási v rozsahu ustanovenom\ntýmto zákonom miesto, začiatok a skončenie svojho pobytu obci, v hlavnom meste Slovenskej republiky\nBratislave a v meste Košice hlási tieto údaje mestskej časti a vo vojenskom obvode príslušnému úradu.\n19. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z.z., pobytom na účely evidencie pobytu občanov sa rozumie\ntrvalý pobyt a prechodný pobyt.\n20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z., trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho\nstáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.\n21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z.z., trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá\nje označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie\nalebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt.\n22. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z., Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky riadi výkon\nštátnej správy na úseku hlásenia a evidencie pobytu občanov a registra. Činnosť obcí, mestských častí\nhlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava a mestských častí mesta Košice na úseku hlásenia\na evidencie pobytu občanov a registra je preneseným výkonom štátnej správy.\nIV. Rozhodnutie správneho súdu po vrátení veci na ďalšie konanie kasačným súdom\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na toto konanie,\no žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4\nSSP.\n24. Žalobkyne sa svojou žalobou zo dňa 22.04.2017 domáhajú toho, aby správny súd zakázal\nžalovanému pokračovať v napadnutom zásahu, ktorým je neprihlásenie žalobkýň na trvalý pobyt, a aby\nurčil povinnosť žalovanej prihlásiť ich na trvalý pobyt do chatky so súpisným číslom XXXX v kat. území\nC. D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX. Namietali, že pri prvom pokuse o prihlásenie na trvalý pobyt\ndňa 28.12.2016, ani pri druhom pokuse o prihlásenie dňa 06.02.2017 po ich dostavení sa na oddelenie\nohlasovne pobytu Obecného úradu Dunajská Lužná, neboli prihlásené na trvalý pobyt v predmetnej\nnehnuteľnosti – chatke.\n25. Správny súd v prvom rade pristúpil k skúmaniu, či oba žalované subjekty sú v tomto konaní pasívne\nvecne legitimovanými subjektami. Správny súd zistil, že žalovaný 2/ nie je orgánom verejnej moci,\nv ktorého kompetencii je prihlásenie na trvalý pobyt žalobkýň, pričom z § 26 ods. 1 zákona č. 253/1998\nZ.z. nesporne vyplýva, že žalovaný 2/ vykonáva len dohľad a kontrolu nad činnosťou ohlasovní pobytov,\npričom klasifikácia druhov a kódov jednotlivých stavieb a posudzovanie účelu jednotlivých stavieb patrí\ndo výlučnej kompetencii príslušného stavebného úradu.\n\n26. Navyše z obsahu administratívneho spisu, z obsahu vyjadrení účastníkov konania v súdnom konaní,\nako aj z formulácie petitu žaloby žalobkýň, je zrejmé, že svoju žalobu smerujú voči žalovanej 1/, ktorá sa\npodľa názoru žalobkýň mala iného zásahu dopustiť. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné\ntaktiež poukázať na § 255 ods. 1 SSP, podľa ktorého v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy je žalovaným orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.\n27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má správny súd za to, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky\nako žalovaný 2/ nie je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom, v dôsledku čoho žalobu\nžalobkýň voči žalovanému 2/ ako nedôvodnú zamietol.\n28. Keďže Obec Dunajská Lužná ako žalovaná 1/ spĺňa podmienky uvedené v § 255 ods.1 SSP na\nto, aby bola považovaná za pasívne vecne legitimovaný subjekt v tomto konaní, správny súd pristúpil\nk preskúmaniu žaloby žalobkýň.\n29. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaná 1/ požiadala v predmetnej veci o súčinnosť\nstavebný úrad v Dunajskej Lužnej za účelom vykonania miestneho zisťovania vo veci zistenia účelu\nstavby v zmysle § 104 ods. 1 zákona č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(ďalej len „stavebný zákon“), pričom príslušný stavebný úrad na deň 23.02.2017 o 14:00 hod. zvolal\nmiestne zisťovanie na mieste samom, ktoré sa z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany žalobkýň\nnezrealizovalo. Príslušný stavebný úrad preto určil nový termín miestneho zisťovania na deň 14.03.2017\no 13:00 hod., pričom ani v uvedený deň žalobkyne stavebnému úradu neposkytli potrebnú súčinnosť,\nv dôsledku čoho stavebný úrad potrebné zisťovanie nemohol uskutočniť.\n30. Z predmetného spisu súd zistil aj to, že podľa LV č. XXXX, okres H., obec E. F., kat. územie C.\nD., predmetná chatka je približne zo 70-tych, 80-tych tokov, pričom podľa tvrdenia žalobkyne 1/ nemá\ntoaletu ani kúpeľňu.\n31. Zo stanoviska žalovaného 2/ zo dňa 29.12.2016 vyplýva, že ak chatka je označená súpisným číslom\nalebo súpisným a orientačným číslom, pre prihlásenie občana na trvalý pobyt je ďalej potrebné zistiť,\nči predmetná chatka je určená na bývanie, ubytovanie alebo individuálnu rekreáciu v kontexte § 3 ods.\n2 zákona č. 253/1998 Z.z. Skutočnosť, že predmetná chatka je určená na bývanie, ubytovanie alebo\nindividuálnu rekreáciu je možné zistiť z kolaudačného rozhodnutia, respektíve stavebného povolenia.\nV prípade, že to z uvedených dokumentov nevyplýva, je potrebné sa obrátiť na príslušný stavebný úrad,\na ak ani príslušný stavebný úrad nepotvrdí, že predmetná chatka je určená na bývanie, ubytovanie alebo\nindividuálnu rekreáciu, v takom prípade nie je možné prihlásiť sa na trvalý pobyt do predmetnej chatky.\n32. Zo stanoviska žalovaného 2/ zo dňa 28.02.2017 taktiež vyplýva, že je vecou príslušného stavebného\núradu, aké stavby bude povoľovať, ako ich bude definovať a na aký účel budú tieto stavby slúžiť.\nNa tomto základe príslušná správa katastra zaeviduje jednotlivé stavby do katastrálneho operátu.\nV prípade, že príslušný stavebný úrad E. F. rozhodne, že stavba skolaudovaná ako chatka, je určená\nna individuálnu rekreáciu, v takom prípade možno prihlásiť občana na trvalý pobyt v predmetnej chatke.\nOhlasovňa pobytu nie je oprávnená vyžadovať od občana iné doklady než tie, ktoré sú zákonom\ntaxatívne vymedzené. V prípade, že ohlasovňa pobytu z predložených dokladov nedokáže posúdiť, či\npredmetná budova je určená na bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu, je potrebné, aby\nsa v rámci súčinnosti úradu obrátila na príslušný stavebný úrad, ktorý potvrdí (na základe kolaudačného\nrozhodnutia, stavebného povolenia), či predmetná budova je určená na bývanie, ubytovanie alebo\nindividuálnu rekreáciu.\n33. Z administratívneho spisu správny súd taktiež zistil, že žalovaná 1/ požiadala o súčinnosť aj Okresný\núrad Senec, Katastrálny odbor, a to za účelom zaslania dokladov – listín o zápise predmetnej chatky\ndo katastra nehnuteľností. Okresný úrad Senec, Katastrálny odbor, dňa 28.03.2017 doručil žalovanej 1/\npožadované doklady, ktoré pozostávali z žiadosti o zápis záhradnej chatky do katastra nehnuteľností,\npríslušného kolaudačného rozhodnutia zo dňa 25.06.1984, ako aj z rozhodnutia o určení súpisného\nčísla zo dňa 31.05.1996. Správny súd v tejto súvislosti z predložených dokladov zistil, že ani z jedného\ndokumentu nevyplýva (nie je v nich uvedené), že by predmetná chatka bola určená na bývanie,\nubytovanie alebo individuálnu rekreáciu.\n\n34. Keďže z dokladov zaslaných Okresným úradom Senec, Katastrálny odbor, a ani z iných dokladov\nnachádzajúcich sa v administratívnom, respektíve v súdnom spise, nebolo možné zistiť, či predmetná\nchatka bola určená na bývanie, ubytovanie alebo individuálnu rekreáciu (aj keď zo strany oboch\nžalovaných bolo vyvinuté značné úsilie smerujúce k zisteniu predmetnej informácie), tak správny\nsúd má za to, že jediným možným spôsobom ako zistiť túto informáciu, je zo strany žalobkýň\nposkytnúť žalovanej 1/, respektíve dožiadanému stavebnému úradu Dunajská Lužná potrebnú súčinnosť\nza účelom vykonania miestneho zisťovania vo veci zistenia účelu stavby v zmysle § 104 ods. 1\nstavebného zákona. Pokiaľ žalobkyne aj naďalej zotrvajú na v zásade bezdôvodnom odopieraní\nmiestneho zisťovania (takáto žiadosť o poskytnutie súčinnosti najmä vzhľadom na okolnosti prípadu\nnemôže zakladať rozpor so zákonom ako to uvádzajú žalobkyne), vo veci nebude možné spravodlivo\na v zmysle zákona posúdiť skutočnosť, či predmetná chatka je určená na bývanie, ubytovanie, respektíve\nindividuálnu rekreáciu, v dôsledku čoho nemôžu očakávať, že budú prihlásené v obci Dunajská Lužná\nna trvalý pobyt, čo by bolo v rozpore s vyššie uvedenými platnými právnymi predpismi.\n35. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že až po miestnom zisťovaní bude za danej situácie\nmôcť príslušný úrad (v prípade, ak by na základe miestneho zisťovania zistil, že predmetná chatka\nspĺňa zákonom stanovené podmienky na bývanie, ubytovanie, respektíve individuálnu rekreáciu),\nkonštatovať, že predmetná chatka uvedené kritériá spĺňa a následne žalovaná 1/ bude môcť iniciovať\nďalšie postupy, na základe ktorých bude možné žalobkyne prihlásiť na trvalý pobyt v danej obci\n(napr. vydanie doplňujúceho rozhodnutia, doplňujúcej poznámky ku kolaudačnému rozhodnutiu, vydanie\npotvrdenia o účele stavby – predmetnej chatky). Samozrejme, ak by sa z miestneho zisťovania zistilo,\nže predmetná chatka nespĺňa zákonom stanovené podmienky na bývanie, ubytovanie, respektíve\nindividuálnu rekreáciu, tak v danom prípade žalobkyne nemožno prihlásiť v predmetnej obci na trvalý\npobyt. Správny súd však považuje za potrebné uviesť aj to, že doposiaľ konanie žalobkýň javí znaky\núčelovosti (zjavné obštrukcie pri poskytnutí požadovanej súčinnosti v súvislosti s miestnym zisťovaním),\nako by sa domnievali, že pokiaľ dôjde k miestnemu zisťovaniu, bude daný prípad posúdený v ich\nneprospech.\n36. Pokiaľ žalobkyne argumentovali rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky - jeho\nuznesením sp. zn. PL. ÚS 68/2014 zo dňa 18.02.2015, je potrebné konštatovať, že predmetné\nrozhodnutie sa netýka obdobnej právnej veci, ale prihlásenia sa na trvalý pobyt pri voľbách do orgánov\nsamosprávy obce, pričom spomínané rozhodnutie neobsahuje odpoveď na to, či je možné prihlásiť\nobčana na trvalý pobyt do nehnuteľnosti, o ktorej nemá ohlasovňa jednoznačne preukázané, že sa jedná\no nehnuteľnosť na bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu. Keďže predmetné rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky neobsahuje závery použiteľné na toto konanie, správny súd naň\nneprihliadal.\n37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď konaním a postupom v danej veci sa žalovaná 1/\npreukázateľne nedopustila namietaného nezákonného iného zásahu voči žalobkyniam, pričom vo\nsvojom postupe plne rešpektovala a dodržala zákon, správny súd žalobu žalobkýň smerovanú voči\nžalovanej 1/ podľa § 261 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v\nkonaní úspešní v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaným 1/ a 2/ voči\nžalobkyniam nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nich spravodlivo\npožadovať. Pokiaľ ide o trovy kasačného konania, vzhľadom na výsledok konania vo veci samej, v ktorej\nžalobkyne neboli úspešné, im trovy kasačného konania neprináležia (tieto by im patrili iba v prípade, ak\nby boli v konaní úspešné).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:61e5ddca-680c-4c98-a807-0c4d2083c308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 68/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 68/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1"}, {"guid": "67482d97-d68f-4661-bcb1-c917f96003f2:99c66ec7-39b2-4f79-8d03-768aa9356f73", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200617.1", "spisova_znacka": "7Sa/30/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/30/2017 z 23. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200617.1"}], "citovane_v": []}