{"guid": "4e6cc74d-b574-470c-8161-5e7455835ebd:42007e87-b486-4804-9cf5-d4020c310e6f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200141.2", "spisova_znacka": "BA-5S/20/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/20/2018 z 11. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. októbra 2023, sp. zn. BA-5S/20/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200141.2", "identifikacne_cislo": "1018200141", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/382", "nazov": "zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/382-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42007e87-b486-4804-9cf5-d4020c310e6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200141.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200141.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200141.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/20/2018\n1018200141\n11. 10. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:1018200141.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov\nsenátu Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, D. X, E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol.\ns.r.o., so sídlom Šumavská 3, Bratislava 821 08, IČO 36 856 592, proti žalovanému: Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava 813 11, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 38909/2017/153/RK zo dňa 10.11.2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, sekcia dohľadu, odbor znaleckej, tlmočníckej\na prekladateľskej činnosti (ďalej aj „prvostupňový orgán“) ako príslušný správny orgán podľa § 27 ods.\n10 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom rozhodnom čase t. j. do 30.06.2018 (ďalej len „zák. o znalcoch“) rozhodnutím\nč. 38909/2017/153 zo dňa 09.08.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodlo, že žalobca, ktorý\nje znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, oddiel zápis znalcov, odbor:\nElektrotechnika, odvetvie: Elektroenergetické stroje a zariadenia, odvetvie: Elektronika, odvetvie: Odhad\nhodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, odbor: Optika, odvetvie: Prístrojová optika, odvetvie:\nFyziologická optika, odvetvie: Špeciálna optika, odvetvie: Optoelektronika, odvetvie: Spektrofotometria,\nevidenčné č. XXXXXX je vinný, že:\na) v lehote 30 nezapísal do denníka číslo úkonu, dátum vyžiadania úkonu, dátum do ktorého sa má úkon\nvykonať, označenie zadávateľa, druh úkonu, účel a predmet úkonu, údaje o preddavku, požadované\nznalečné a dátum vykonania znaleckého úkonu č. XX/XXXX a znaleckého úkonu označeného ako\n„Doplnok č. 1 k Znaleckému posudku číslo: XX/XXXX“, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 14 ods. 1\nzák. o znalcoch a § 17 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 490/2004\nZ. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“;\nb) v písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovanom dňa 27.07.2016 (ďalej len\n„znalecký posudok“):\n\ni) na s. 2 uviedol ako úlohu znalca „stanovenie hodnoty obstaranej zdravotníckej techniky a vybavenia\ns posúdením hospodárnosti k dátumu 02/2014. Znalec má oceniť zariadenia, ako sú uvedené\nv priloženej objednávke“, pričom k znaleckého posudku nepriložil prílohu od zadávateľa, obsahujúcu\nvymedzenie predmetov skúmania, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 33 písm. e) zák. o znalcoch, § 18 ods. 3 Vyhlášky a bod 1 úvodnej časti prílohy č. 4 k Vyhláške;\nii) na s. 5 uviedol údaje o opravách a poškodení, modernizácii alebo rekonštrukcii zariadení v znení\n„podľa údajov poskytnutých objednávateľom neboli vykonané žiadne opravy v rozsahu generálnej\nopravy, zariadenia sú v prevádzke, priebežne ošetrované, podľa dokumentácie detto“, hoci jeho úlohou\nbolo stanoviť všeobecnú hodnotu k dátumu kúpy zariadení, na ktorú nemohli mať žiaden dopad prípadné\nneskôr vykonané opravy, teda uviedol chaotický popis postupu pri zodpovedaní otázok zadávateľa, čím\nporušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 zák. o znalcoch;\niii) na s. 10 uviedol: „dosadením premenných a parametrov príslušných vzorcov by bolo možné vypočítať\nvšeobecnú hodnotu hodnoteného zariadenia. Nakoľko však nebolo úlohou znalca stanoviť všeobecnú\nhodnotu zariadení, pre účely posúdenia bol zvolený nasledujúci spôsob: Znalcom budú zisťované\npredajné (ponukové) ceny jednotlivých zariadení k rozhodujúcemu dátumu február 2014 a tieto budú\nporovnávané s nadobúdacími cenami jednotlivých zariadení a budú znalecky vyhodnocované“, zo\nznenia prílohy označenej ako 1/2 však vyplýva, že úlohou bolo stanovenie všeobecnej hodnoty\nbližšie špecifikovaných zdravotníckych prístrojov, čiže znalec neuskutočnil postup v súlade so zadaním\nzadávateľa, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) zák. o znalcoch;\niv) na s. 11 uviedol, že „ceny prístrojov Tissue – Tek VIP 6-E2 sa pohybujú v závislosti od vybavenia\na dodávateľa od XX.XXX,XX dolárov do XX.XXX,- eur. Ceny boli zisťované u dodávateľov OLYMPUS\nMEDICAL – AUS, LAB X-UK, MEDESA – CZ. Najvyššia cena bola zistená u dodávateľa MEDESA – CZ\n– XX.XXX,- eur“, čo však nevyplýva z príloh znaleckého posudku, ku ktorému neboli priložené žiadne\nprílohy potvrdzujúce tieto tvrdenia, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení\ns § 17 ods. 6 zák. o znalcoch;\nv) na s. 11 uviedol, že „v prípade zvýšenia ceny o 10 % je cena vo výške XX.XXX,- eur bez DPH,\nčo by zodpovedalo maximálnej objektívnej a ekonomickej nadobúdacej cene dodaného zariadenia“,\nz obsahu znaleckého posudku však nie je zrejmé, prečo by malo byť počítané s navýšením, a to vo\nvýške maximálne 10 %, teda neodôvodnil svoj postup, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2\npísm. b) v spojení s § 17 ods. 6 zák. o znalcoch;\nvi) na s. 11 a 12 sa vyjadroval k tomu, či bola kúpa zariadenia SAKURA Tissue – Tek VIP 6-E2\nekonomická, čo nie je úlohou znalca zapísaného v odboroch Elektrotechnika a Optika, a preto mal\nodmietnuť zodpovedanie tejto otázky, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 11 ods. 3 zák. o znalcoch;\nvii) na s. 12 uviedol, že „ceny prístrojov OLYMPUS BX- 43F sa pohybujú v závislosti od vybavenia\na dodávateľa od XX.XXX,- dolárov do XX.XXX,- eur. Ceny boli zisťované u dodávateľov ZENA-R\nSlovakia – SK, SPACH OPTICS – USA, MEDIPMENT - PL. Najvyššia cena bola zistená u dodávateľa\nZENA- R Slovakia – XX.XXX,- eur“, čo však nevyplýva z príloh znaleckého posudku, ku ktorému neboli\npriložené žiadne prílohy potvrdzujúce tieto tvrdenia, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2\npísm. b) v spojení s § 17 ods. 6 zák. o znalcoch;\nviii) na s. 12 uviedol, že „v prípade zvýšenia ceny o 10 % je cena vo výške XX.XXX,- eur bez DPH,\nčo by zodpovedalo maximálnej objektívnej a ekonomickej nadobúdacej cene dodaného zariadenia“,\nz obsahu znaleckého posudku však nie je zrejmé, prečo by malo byť počítané s navýšením, a to vo\nvýške maximálne 10 %, teda neodôvodnil svoj postup, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2\npísm. b) v spojení s § 17 ods. 6 zák. o znalcoch;\nix) na s. 12,13 sa vyjadroval k tomu, či bola kúpa zariadenia OLYMPUS BX-43F ekonomická, čo nie je\núlohou znalca zapísaného v odboroch Elektrotechnika a Optika, a preto mal odmietnuť zodpovedanie\ntejto otázky, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 11 ods. 3 zák. o znalcoch;\nx) na s. 12 uviedol všeobecnú hodnotu zariadenia SAKURA Tissue- Tek VIP 6-E2, hoci ju nestanovil\npostupom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení\n\nvšeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška o všeobecnej hodnote\nmajetku“), čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. d) zák.\no znalcoch, § 4 ods. 1,3 vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku a prílohy č. 5 k tejto vyhláške;\nxi) na s. 12 uviedol všeobecnú hodnotu zariadenia OLYMPPUS BX-43F, hoci ju nestanovil postupom\npodľa vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b)\nv spojení s § 33 písm. d) zák. o znalcoch, § 4 ods. 4 vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku;\nxii) do časti príloh potrebných na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku nezahrnul listiny\npreukazujúce nadobúdacie ceny posudzovaných zariadení, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16\nods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 zák. o znalcoch;\nc) v písomnom vyhotovení znaleckého úkonu označeného ako „Doplnok č. 1 k znaleckému posudku\nčíslo 49/2016 dňa 05.09.2016 (ďalej len „doplnenie znaleckého posudku“):\ni) na titulnej strane uviedol, že znalecký úkon bol vypracovaný na základe objednávky č. 108/2016 zo dňa\n27.06.2016, čo však nie je možné, keďže ide o doplnenie znaleckého posudku, ktoré nemôže byť zadané\npred dátumom vypracovania pôvodného znaleckého posudku, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16\nods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) zák. o znalcoch, § 18 ods. 3 Vyhlášky a prílohy č. 3 v Vyhláške;\nii) na s. 3 uviedol, že v prípade zvýšenia ceny o 25 % je cena vo výške XX.XXX,- eur bez DPH, čo by\nzodpovedalo maximálnej objektívnej a ekonomickej nadobúdacej cene dodaného zariadenia“, z obsahu\nznaleckého úkonu však nie je zrejmé, prečo by malo byť počítané s navýšením, a to vo výške maximálne\n25 %, teda neodôvodnil svoj postup, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení\ns § 17 ods. 6 a § 18 zák. o znalcoch;\niii) na s. 4 uviedol všeobecnú hodnotu zariadenia SAKURA Tissue-Tek VIP 6-E2, hoci ju nestanovil\npostupom podľa vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods.\n2 písm. b) v spojení s § 33 písm. d) zák. o znalcoch, § 4 ods. 1, 3 vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku\na prílohy č. 5 k tejto vyhláške;\niv) na s. 4 sa vyjadroval k tomu, či bola kúpa zariadenia SAKURA Tissue-Tek VIP 6-E2, ekonomická,\nčo nie je úlohou znalca zapísaného v odboroch Elektrotechnika a Optika, a preto mal odmietnuť\nzodpovedanie tejto otázky, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 11 ods. 3 zák. o znalcoch;\nv) na s. 3, 4 uviedol všeobecnú hodnotu zariadenia OLYMPPUS BX-43F, hoci ju nestanovil postupom\npodľa vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b)\nv spojení s § 33 písm. d) zák. o znalcoch, § 4 ods. 4 vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku;\nvi) na s. 3,4 sa vyjadroval k tomu, či bola kúpa zariadenia OLYMPPUS BX-43F, ekonomická, čo nie je\núlohou znalca zapísaného v odboroch Elektrotechnika a Optika, a preto mal odmietnuť zodpovedanie\ntejto otázky, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 11 ods. 3 zák. o znalcoch;\nvii) do časti príloh potrebných na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku zahrnul prílohu,\nktorou je ponuka č. 365/16/MS zo dňa 22.08.2016 od spoločnosti ZENA-R Slovakia, s.r.o., so sídlom\nUlica svornosti 42, Bratislava IČO 43 913 717, vzťahujúca sa na mikroskop OLYMPPUS BX-43F, hoci\nz obsahu znaleckého posudku ani z doplnenia znaleckého posudku nie je zrejmé, či mal byť znalcom\nposudzovaný identický model s rovnakým príslušenstvom a zárukou, čiže nepriložil všetky prílohy\npotrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z\n§ 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 18 zák. o znalcoch;\nviii) do časti príloh potrebných na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku zahrnul prílohu,\nktorou je odpoveď spoločnosti MEDESA s.r.o., so sídlom Na Vyšehradě 1092, Polička, vzťahujúca\nsa na prístroj SAKURA Tissue-Tek VIP 6-E2 v štandardnej konfigurácii, hoci z obsahu znaleckého\nposudku ani z doplnenia znaleckého posudku nie je zrejmé, či mal byť znalcom posudzovaný identický\nmodel s rovnakým príslušenstvom a zárukou, čiže nepriložil všetky prílohy potrebné na zabezpečenie\npreskúmateľnosti znaleckého posudku, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení\ns § 17 ods. 6 a § 18 zák. o znalcoch.\n\n2. V dôsledku porušenia zákonných povinností spôsobom vyššie uvedeným bol žalobca uznaný za\nvinného zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zák. o znalcoch, za čo mu\nprvostupňový orgán uložil podľa § 27 ods. 3 písm. c) zák. o znalcoch sankciu zákazu výkonu znaleckej\nčinnosti na obdobie štyroch mesiacov a zároveň podľa § 27 ods. 3 písm. b) zák. o znalcoch peňažnú\npokutu vo výške XXX,- eur.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 30.08.2017 rozklad, pričom namietal, že\ndoplnenie znaleckého posudku bol znalecký úkon dojednaný ústne medzi ním a zadávateľom, ktorý\nnebol fakturovaný. Bez uvedenia účtovanej odmeny programové prostriedky neumožnili uložiť tento\núkon do elektronického denníka znalca (ďalej len „EDZ“); uvedený úkon bol zapísaný do písomnej\npodoby znaleckého denníka k znaleckému posudku do kolónky „Poznámka“. Správny orgán mal\nobjektívne vyhodnotiť problémy s funkčnosťou EDZ, keď uvedené pochybenie nebolo spôsobené\nžalobcom, ale nesprávnym fungovaním EDZ. V písomnom denníku znalca boli úkony reálne evidované.\n4. Žalobca poukázal, že špecifikácia prístrojov, ktoré boli predmetom posudzovania, bola uvedená\nv mailovej komunikácii so zadávateľom; keďže v tomto zozname boli aj iné prístroje, konkrétna\nšpecifikácia bola uvedená v plnej moci vystavenej žalobcovi, ktorá mu umožnila tieto prístroje fyzicky\nobhliadnuť. Rovnako v prílohe č. 2 znaleckého posudku boli uvedené technické listy zariadení,\nktoré boli predmetom preskúmania. V prílohe č. 2 v doplnení znaleckého posudku bola uvedená\nkonkrétna špecifikácia posudzovaného prístroja (analyzátor) aj s cenovou ponukou, z ktorej žalobca\nvychádzal pri stanovení výhodnosti jeho nákupu. Najvyššiu cenu mal prístroj so špeciálnou a najdrahšou\nkonfiguráciou, ktorú žalobca v rámci objektívneho zisťovania akceptoval. Vo vzťahu k špecifikácii\nmikroskopu bola cena uvádzaná dodávateľom za identickú konfiguráciu, v akej bol aj mikroskop\nzakúpený spoločnosťou Senium Medica s.r.o. (podávateľa podnetu podľa § 27 ods. 1 zák. o znalcoch\nna vykonanie dohľadu nad činnosťou žalobcu ako znalca, pozn. správneho súdu). Totožnosť prístrojov\nbola žalobcom zistená pri fyzickej obhliadke. Žalobca v tomto smere spochybnil odborné znalosti\nprvostupňového orgánu, ktorý neoslovil odborného garanta/znalecký ústav, ale len jednoducho obvinil\nžalobcu z pochybenia.\n5. Zo znenia úlohy zadanej zadávateľom bolo podľa žalobcu zrejmé, že mal stanoviť všeobecnú hodnotu\nmajetku, a preto bolo potrebné sa zaoberať aj opravami posudzovaných zariadení, ktorá okolnosť je pri\nstanovení hodnoty podstatná. Žalobca cenu zisťoval dopytom na konkrétnych dodávateľov, uvedených\nv prílohe č. 5 znaleckého posudku, avšak z dôvodu časovej tiesne prostredníctvom webmailu, čo je\nkomunikácia v reálnom čase v okne webovej stránky predajcu a telefonicky. Zistené ceny prístrojov boli\nzapísané a uvedené v znaleckom posudku tak, ako ich uviedli jednotliví predajcovia.\n6. Žalobca namietal, že nebol zrejmý dôvod, pre ktorý by mal odmietnuť zodpovedanie otázky vo vzťahu\nk posúdeniu ekonomickosti obstarania posudzovaných zariadení. Jedná sa o posúdenie výhodnosti,\nhospodárnosti obstarania veci, pričom zák. o znalcoch, Vyhláška ani vyhláška o všeobecnej hodnote\nmajetku, zodpovedanie otázky na výhodný nákup nezakazuje, ani ju nerieši. Žalobca nestanovoval\nvšeobecnú hodnotu prístrojov podľa vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku, ale bol zvolený spôsob\nstanovenia hospodárneho obstarania, čo v znaleckom posudku aj uviedol. Za nedôvodný tak považoval\nzáver prvostupňového orgánu, že postupoval v rozpore s príslušnou metodikou.\n7. K zvýšeniu všeobecnej hodnoty o 10 % resp. 25 % žalobca zdôraznil, že skutočná predajná cena\nakéhokoľvek zariadenia v identickej konfigurácii bude v čase trhového hospodárstva rozdielna. Pre\nelimináciu neočakávaných nákladov, ktoré môžu vplývať na výšku ceny, žalobca pri priamom predajcovi\nnavýšil uvádzanú cenu o 10 %; pri predajcovi, u ktorého prebieha predaj cez sprostredkovateľa,\nbola cena navýšená o 25 %. Tento postup žalobca realizoval, aby nedošlo k poškodeniu predajcu či\nkupujúceho, uvedené navýšenie bolo dokonca v prospech spoločnosti Senium Medica s.r.o.\n8. Žalobca ďalej namietal likvidačný charakter uloženej pokuty, pretože znalecká činnosť je vykonávaná\nžalobcom ako hlavná činnosť, nie ako vedľajšia činnosť, ako to uvádzal prvostupňový orgán. Žalobca\nje spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorej reálne jedinou zárobkovou činnosťou je znalecká činnosť,\npričom žalovaný likvidačnou pokutou v r. 2015 spôsobil likvidáciu tejto spoločnosti v r. 2016, takže už\nnevykonáva žiadnu činnosť, boli odovzdané odtlačky znaleckých pečiatok. Žalobca je jediných živiteľom\nrodiny, manželka je na materskej dovolenke, stará sa o dve deti, spláca hypotekárny úver na byt,\n\npričom obe sankcie (hlavne zákaz výkonu činnosti) budú mať pre neho likvidačný charakter. Ročný\npríjem zo znaleckej činnosti predstavuje 80 % príjmov žalobcu, pričom po zaplatení pokuty XXX,- eur\nnebude mať 4 mesiace zabezpečený príjem. Žalobcovi vzniknú aj následné straty v dôsledku odmietnutia\nvýkonu znaleckej činnosti, keď si zadávatelia vyberú iných znalcov a do budúcna sa už na žalobcu\ns požiadavkami nebudú obracať.\n9. Žalovaný - Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky ako vedúca Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) príslušného na konanie podľa § 27 ods. 10 zák. o znalcoch\na § 62 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutím č. 38909/2017/153/RK zo dňa 10.11.2017 rozklad žalobcu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, keď neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by rozkladom\nnapadnuté rozhodnutie malo byť nesprávne alebo nezákonné, procesné a formálno-právne vady, či iné\nskutočnosti, z ktorých by mohla plynúť dôvodnosť podaného rozkladu.\n10. Žalovaný dospel k záveru, že kľúčovým nedostatkom v postupe žalobu bol spôsob výpočtu\nvšeobecnej hodnoty zariadenia v čase jeho obstarania. Spôsob, ktorý žalobca zvolil, neumožnil\nobjektívne stanoviť všeobecnú hodnotu zariadenia v čase jeho obstarania, ani preskúmanie jeho\npostupu. Hoci právna úprava žalobcovi striktne nevymedzila spôsob, akým má pri výkone svojej\nčinnosti postupovať, uvedené neznamená svojvôľu, resp. arbitrárnosť. Povinnosťou žalobcu bolo logicky\nodôvodniť postup, ktorý si vybral, aby bolo možné posúdiť jeho vhodnosť, pričom v danom prípade bolo\nstanovenie všeobecnej hodnoty posudzovaných zariadení skôr predmetom subjektívnej fabulácie ako\nobjektívneho hodnotenia.\n11. Žalobca nepriložil žiadne podklady, z ktorých by bolo zrejmé, že reálne zisťoval cenu zariadení.\nObhajobu žalobcu, v zmysle ktorej pre časovú tieseň nemohol priložiť písomné doklady o zisťovanej\ncene, žalovaný vyhodnotil ako účelovú. Ak bol predajca v reálnom čase schopný odpisovať na\npožiadavky žalobcu, je viac ako pravdepodobné, že mohol promptne reagovať aj na email. Keďže\nžalobca nepreukázal, že skutočne zisťoval cenu zariadení, znalecký posudok je nepreskúmateľný.\n12. Žalovaný spochybnil žalobcovu hodnovernosť ohľadne spôsobu zisťovania hodnoty zariadení,\npretože v priebehu dvoch mesiacov bola cena toho istého výrobku u toho istého dodávateľa diametrálne\nodlišná. Konkrétne v znaleckom posudku bola cena prístroja Tissue-Tek VIP 6-E2 stanovená na\nXX.XXX,- eur, avšak v doplneniu znaleckého posudku bola cena za ten istý prístroj vo výške XX.XXX,eur.\n13. Za najväčšie pochybenie považoval žalovaný spôsob, akým žalobca poňal objektívnu hodnotu\nzariadenia v čase jeho obstarania, ktoré nedostatky sa týkali tak znaleckého posudku ako aj doplnenia\nznaleckého posudku. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca sa nesnažil zistiť objektívnu cenu, ale\nznalecký posudok podriadil tomu, aby nadobúdacia cena zariadení bola vyhodnotená ako objektívna,\na to bez ohľadu na skutočný stav.\n14. Pokiaľ žalobca uviedol, že nadobúdacia cena sa rovná všeobecnej hodnote zariadenia, resp.\npredstavuje objektívnu cenu, tento záver považoval žalovaný za nesprávny a rozporný s § 2 písm.\ng) vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku, podľa ktorého so rozumie všeobecnou hodnotou majetku\nvýsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny\nhodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu\nv podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou\ninformovanosťou a opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou;\nobvykle vrátane dane z pridanej hodnoty.\n15. Úlohou žalobcu bolo zistiť, či bola obstarávacia cena zariadenia primeraná, a to s ohľadom na\ncenový vývoj v čase jeho obstarania. V konkrétnom prípade boli posudzované zariadenia dodané\nspoločnosťami, ktoré ich ponúkli za najvyššiu cenu, t.j. spoločnosťami MEDESA.CZ a ZENA-R Slovakia.\nŽalobca uviedol, že cena, za ktorú boli prístroje dodané (t.j. najvyššia cena) bola objektívna, pretože\nnadobúdacia cena je automaticky cenou objektívnou. Naviac túto „objektívnu nadobúdaciu cenu“ ešte\nnavýšil o vlastný koeficient, ktorý predstavoval v prvom prípade 10% a v druhom až 25%. Žalobca\nnepodal náležité vysvetlenie svojho postupu, ktoré by zároveň malo oporu v zákone. Konštatovanie,\n\nže k stanovenej cene je potrebné zarátať odchýlku v určitej výške, pretože môžu vzniknúť dodatočné\nnáklady spojené s dodaním, žalovaný nepovažoval za dostatočné.\n16. Vo vzťahu k argumentu, že pokiaľ by bol braný aritmetický priemer od troch predajcov, výsledná\nhodnota by bola nižšia ako ju uviedol žalobca, čo by v konečnom dôsledku znamenalo nevýhodnejší\nzáver pre spoločnosť Senium Medica s.r.o., žalovaný zdôraznil, že je v rozpore s účelom znaleckej\nčinnosti brať do úvahy, či objektívne stanovená hodnota bude mať na niekoho negatívny dopad.\nZ uvedeného dôvodu bolo hrubým pochybením žalobcu, že pripísal rozhodujúcu váhu dodávateľovi\nponúkajúcemu najvyššiu cenu, ktorú ešte navýšil o vlastný koeficient, ktorý predstavoval v prvom prípade\n10 % a v druhom až 25 %, len aby sa nadobúdacia cena javila ako objektívna cena. Cieľom žalobcu\ntak nebolo stanoviť objektívnu cenu.\n17. Uloženú sankciu považoval žalovaný za primeranú, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca už\nbol raz potrestaný a uvedený trest neviedol k náprave. Pokiaľ žalobca v rozklade namietal likvidačný\ncharakter sankcie, tieto tvrdenia nepodložil žiadnym relevantným dôkazom. Znalecká činnosť má\ncharakter vedľajšej činnosti, čo vyplýva z dôvodovej správy k zák. o znalcoch. Pokiaľ by aj znalecká\nčinnosť nemala takýto charakter, žalobca nemôže vykonávať naďalej znaleckú činnosť, ak boli jeho\npochybenia takého charakteru, že nedávajú záruku, či bude činnosť vykonávať riadne aj v budúcnosti.\nŽalobca si mal byť vedomý toho, že v prípade, ak nevykonáva znaleckú činnosť v súlade s právnymi\npredpismi, môže byť jej výkon pozastavený. V opačnom prípade by verejnosť musela znášať dôsledky\nnekvalitných znaleckých úkonov len z dôvodu, že znalecká činnosť bola hlavným zdrojom príjmov znalca.\nII. Žaloba\n18. Žalobou zo dňa 30.01.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.01.2018 sa žalobca\ndomáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a náhrady\ntrov konania.\n19. Žalobca namietal, že počas celého správneho konania správny orgán neakceptoval jeho vysvetlenia,\nžalobca nebol privolaný k ústnemu výsluchu, aby podal vysvetlenie, ktoré by objasnilo jeho konanie\npri vytváraní znaleckého posudku, čím bol porušený § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Pri rozhodovaní\nžalovaného nebol prizvaný odborný garant na zodpovedanie technicko-odborných otázok, nebol ani\nvypracovaný ďalší znalecký posudok, pričom v napadnutom rozhodnutí bol žalobca spochybňovaný, či\nporovnával totožné zariadenia, vo vzťahu ku ktorým bol vykonávaný prieskum trhu. Žalobca uviedol, že\nním predloženú dokumentáciu z odborného hľadiska nikto nemohol posúdiť.\n20. Vo vzťahu k povinnosti zapísať údaje do znaleckého denníka žalobca zdôraznil, že doposiaľ je zápis\ntýchto údajov problematický, keďže elektronické znalecké denníky nefungujú správne. V prípade, že\nznalecký úkon nebol fakturovaný, zaevidovanie nie je vôbec možné, lebo systém vyžaduje uvedenie\ndátumu, kedy bol znalecký úkon fakturovaný.\n21. Pokiaľ žalovaný spochybnil hodnovernosť žalobcu ohľadne spôsobu zisťovania hodnoty zariadenia,\nkeďže totožné zariadenia mali v priebehu dvoch mesiacov diametrálne odlišnú cenu, v tomto smere bolo\nna mieste posudzovať hodnovernosť predajcov; žalobca si cenu nevymyslel, ale cenovú ponuku mu\npredložil predajca a je zdokumentovaná v znaleckom posudku a v doplnení znaleckého posudku.\n22. Žalobca poukázal na § 2 písm. g) vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku, podľa ktorého zistil ceny\nzariadení. Kontaktoval troch predajcov uvedených zariadení, posúdil všetky vplyvy na cenu a závery\nuviedol v znaleckom posudku, hoci žalovaným mu bolo vytknuté, že sa nesnažil zistiť objektívnu cenu\nzariadení.\n23. Uloženú pokutu vo výške XXX,- eur považoval žalobca za likvidačnú pre neho a jeho rodinu, pričom\nžalovaný ho nevyzval k predloženiu údajov o osobných a majetkových pomeroch, a teda na likvidačný\ndopad pokuty vôbec neprihliadal. V tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie českého Najvyššieho\nsprávneho súdu č.j. 1 AS 9/2008 zo dňa 20.04. 2010, z ktorého vyplýva, že správny orgán ukladajúci\npokutu za iný správny delikt je povinný prihliadnuť k osobným a majetkovým pomerom páchateľa\na výške pokuty, ktorú možno uložiť, pokiaľ je zrejmé, že by pokuta mohla mať likvidačný charakter,\n\na to aj v prípadoch, kedy príslušný zákon osobné a majetkové pomery páchateľa v taxatívnom výpočte\nhľadísk rozhodných pre určenie výšky pokuty neuvádza; v týchto prípadoch správny orgán vychádza pri\nzisťovaní osobných a majetkových pomerov z údajov doložených samotným účastníkom konania.\n24. Žalobca záverom zdôraznil, že žiadnym z vytýkaných nedostatkov nedošlo k akémukoľvek\novplyvneniu či nesprávnemu výkladu obsahu alebo odbornej stránky posudku, prípadne spôsobeniu\nakejkoľvek škody, a nebolo to ani jeho úmyslom. Na základe uvádzaných skutočností považoval\nrozhodnutie žalovaného o uložení sankcie vo výške XXX eur a pozastavenie činnosti na štyri mesiace\nza neadekvátne vo vzťahu k jeho konaniu.\nIII. Vyjadrenie k žalobe\n25. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 03.08.2018, tak, že žalobu navrhol\nako nedôvodnú zamietnuť, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné, pričom podrobné\nodôvodnenie všetkých právnych záverov bolo uvedené najmä prvostupňovom rozhodnutí.\n26. Žalovaný prvotne poukázal na nedostatky žaloby, keď žalobca odkazoval na už neúčinný právny\npredpis (zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov) a súčasne\nv rozpore s § 182 ods. 1 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\núčinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) nebolo možné zo znenia správnej žaloby vydedukovať, z\nakých konkrétnych právnych dôvodov považuje žalobca napadnutý výrok rozhodnutia za nezákonný.\nZo správnej žaloby bolo zrejmé len to, že žalobca považoval za nezákonné nenariadenie ústneho\npojednávania, čím malo údajne dôjsť k porušeniu § 3 ods. 2 Správneho poriadku. V ďalšom nebolo\npoukázané na žiadne ustanovenie právneho predpisu, ktoré malo byť zo strany ministerstva porušené,\na to v intenzite, ktorá by opodstatňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zo žaloby nebolo možné\nurčiť ani to, ktorý zákonný dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobca uplatnil.\n27. Vo vzťahu k námietke žalobcu o neakceptovaní jeho vysvetlení a nenariadení ústneho pojednávania\nžalovaný zdôraznil, že žalobca mal možnosť sa v konaní vyjadriť, čo aj spravil, avšak jeho argumentácia\nnebola akceptovaná. Nariadenie ústneho pojednávania prichádza do úvahy vtedy, ak to vyžaduje povaha\nveci alebo to ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 32 zák. o znalcoch, sa na konanie o inom správnom\ndelikte znalca použije Správny poriadok, ak nie je v zák. o znalcoch ustanovené inak. V zák. o znalcoch\nnie je upravené, že v konaní o inom správnom delikte znalca sa vždy nariadi ústne pojednávanie, zák.\no znalcoch túto otázku bližšie neupravuje.\n28. V konaní bola posudzovaná zákonnosť dvoch písomne podaných znaleckých úkonov, z hľadiska\nnaplnenia objektívnej stránky skutkovej podstaty iného správneho deliktu, teda bolo rozhodujúce znenie\nzmienených úkonov. V priebehu správneho konania neboli vypočutí žiadni svedkovia, ani vypracované\nďalšie úkony znaleckej činnosti, neboli vykonané listinné dôkazy a ani nedošlo k vykonaniu obhliadky;\nžalovaný v prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí právne posúdil predložené rovnopisy znaleckých\núkonov a vyhodnotil stav veci tak, že nebolo potrebné nariadiť ústne pojednávanie, keďže disponoval\npodrobnými písomnými vyjadreniami žalobcu. Nebolo zrejmé, v čom by mala tkvieť výhoda vyplývajúca\nz nariadenia ústneho pojednávania, ani to, aké tvrdenia chcel žalobca predniesť, keďže k vytýkanému\nkonaniu bolo možné rovnako kvalitne sa vyjadriť v písomnej podobe, čo žalobca aj využil.\n29. Vo vzťahu k povinnosti nariadiť ústne pojednávanie žalovaný odkázal na Zbierku stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 4/2018, kde ako rozhodnutie č. 41. bol\npublikovaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/2/2016 zo dňa z 13.12.2017,\nz ktorého vyplýva záver: „Nariadenie ústneho pojednávania správnymi orgánmi vo veciach správnych\ndeliktov a iných správnych deliktov je len fakultatívne. V rámci tejto kategórie správnych deliktov sa\nzásada ústnosti neuplatňuje, a to spolu so zásadou verejnosti a bezprostrednosti. V zmysle správneho\nporiadku nariadenie ústneho pojednávania je ponechané na správnej úvahe správneho orgánu a jeho\nsprávna úvaha závisí od skutkových okolností v danej veci. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že zákon\no priestupkoch upravil inštitút ústneho pojednávania v priestupkových veciach kogentným spôsobom.“\n30. Žalovaný zdôraznil, že na základe výziev sa žalobca vyjadril listom zo dňa 16.01.2017 (štyri strany\nplus prílohy) a podaním zo dňa 19.04.2017 (päť strán plus prílohy), ako aj v rozklade zo dňa 28.08.2017\n\n(deväť strán plus prílohy); žalovaný tak mal vedomosť o názoroch žalobcu na vytýkané konanie a jeho\nprávnu kvalifikáciu.\n31. Za nedôvodnú považoval žalovaný aj výhradu žalobcu týkajúcu sa neprizvania odborného garanta a\nnevypracovania ďalšieho znaleckého posudku. V predmetnom správnom konaní nebola posudzovaná\nvecná správnosť znaleckých úkonov, ale najmä zabezpečenie ich preskúmateľnosti (odôvodnenie a\npriloženie príloh). Záver o dôležitosti popísania postupu pri vykonaní úkonu znaleckej činnosti bol\npotvrdený napríklad nálezom Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 299/06 zo dňa 30.04.\n2007, podľa ktorého „je potrebné hodnotiť celý proces vytvárania znaleckého dôkazu, vrátane prípravy\nznaleckého skúmania, získavania podkladov pre znalca, priebehu znaleckého skúmania, vierohodnosti\nteoretických východísk, ktorými znalec odôvodňuje svoje závery, spoľahlivosti metód použitých znalcom\na spôsobu vyvodzovania záverov znalca.“ Uvedené sa vzťahuje na hodnotenie znaleckého úkonu zo\nstrany súdu alebo iného orgánu verejnej moci, čiže ministerstvo špecializované na preskúmavanie\nzákonnosti znaleckých úkonov bolo kompetentné posúdiť rovnakú otázku v konaní o inom správnom\ndelikte. Nebolo potrebné priberať ďalšieho znalca, ktorý by mal posúdiť, či skôr vypracovaný znalecký\núkon bol odôvodnený alebo či k nemu boli priložené prílohy dokladajúce tvrdenia uvedené v posudkovej\nčasti. Na prijatie záveru, že znalec neodôvodnil postup alebo nepriložil prílohu slúžiacu na zabezpečenie\npreskúmateľnosti znaleckého posudku, nebolo potrebné znalecké skúmanie; v takomto prípade by bolo\nvykonanie znaleckej činnosti nehospodárne, v rozpore s § 3 ods. 4 Správneho poriadku.\n32. K nezapísaniu údajov do denníka žalovaný poukázal na obsah spisového materiálu, z ktorého bola\nzrejmá možnosť prístupu žalobcu do jeho denníka, keďže aj naďalej zapisoval údaje o vykonaných\núkonoch. Znalecký denník je od 01.07.2016 povinne vedený prostredníctvom aplikácie EDZ, pričom\no vine žalobcu bolo rozhodnuté, keďže v lehote 30 dní nezapísal do denníka číslo úkonu, dátum\nvyžiadania úkonu, dátum, do ktorého sa má úkon vykonať, označenie zadávateľa, druh úkonu, účel a\npredmet úkonu, údaje o preddavku, požadované znalečné a dátum vykonania celkovo dvoch znaleckých\núkonov. Každý z povinne zapisovaných údajov sa musí do EDZ zapísať do 30 dní od vzniku predmetnej\nskutočnosti, čiže napríklad dátum zadania sa musí zapísať do 30 dní od doručenia zadania a podobne.\nNaviac v priebehu správneho konania žalobca tvrdil, že vo vzťahu k znaleckému posudku sa domnieval,\nže k zápisu malo dôjsť ešte do listinne vedeného denníka, kým pri doplnení znaleckého posudku mal za\nto, že k zapísaniu nemuselo dôjsť, keďže šlo o bezplatne vykonané doplnenie, s ktorou argumentáciou\nsa prvostupňový orgán riadne vysporiadal.\n33. Nedostatkom preskúmavaných úkonov znaleckej činnosti bolo to, že nedošlo k zabezpečeniu ich\npreskúmateľnosti; znalec postupoval arbitrárnym spôsobom, keď vzal do úvahy zvyšovanie o 10 %, resp.\no 25 %, ktoré nevyplývalo z právnej úpravy. Žalobca vykonáva znaleckú činnosť na základe poverenia zo\nstrany štátu, s čím je spojená jeho povinnosť vykonávať znaleckú činnosť v súlade s právnou úpravou.\nJe nemysliteľné, aby žalovaný akceptoval svojvoľné zvyšovanie hodnôt (v každom znaleckom úkone o\niné percento).\n34. Pokiaľ žalobca namietal, že mu bolo vytýkané, že sa nesnažil zistiť objektívnu cenu, žalovaný\nuviedol, že takéto konštatovanie nenadväzuje na znenie prvostupňového rozhodnutia ani napadnutého\nrozhodnutia. Žalobcovým pochybením bol postup v rozpore s metodikou, nie snaha o zistenie objektívnej\nceny. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že postup stanovenia všeobecnej hodnoty je na základe § 33\npísm. d) zák. o znalcoch bližšie upravený vo vyhláške o všeobecnej hodnote majetku, pričom uvedené\npostupy majú záväzný, nie odporúčací charakter. Nie je prípustné, aby si znalec sám vytváral a aplikoval\nalternatívne postupy.\n35. Vo vzťahu likvidačnej povahe uloženej peňažnej pokuty žalovaný uviedol, že podľa záverov\nuznesenia českého Najvyššieho správneho súdu č. j. 1 As 9/2008 zo dňa 20.04.2010, nie je potrebné\nspoľahlivo zistiť majetkové pomery, v správnom konaní správne orgány ani nemajú zodpovedajúce\nprostriedky, aby to docielili. Spoliehať sa nemožno výlučne na vyjadrenia účastníkov konaní, pretože tí\nsa vôbec nemusia vyjadriť, resp. môžu uviesť len neúplné informácie. Cieľom posudzovania možného\nlikvidačného charakteru je zabrániť celkom zjavne nespravodlivým situáciám, keďže uloženie pokuty v\nidentickej nominálnej výške môže mať na rôzne subjekty úplne odlišný dopad. Majetkové pomery sú\nzohľadnené tým, že ak sú nepriaznivé, pokuta sa uloží len v takej výške, ktorá nebude mať likvidačný\ncharakter. Úplné a presné zisťovanie majetkových pomerov nie je nevyhnutné a spravidla ani možné,\n\naj keby mali správne orgány potrebné nástroje, pretože z hľadiska sledovaného cieľa by bolo takéto\nzisťovanie nepotrebné a v mnohých prípadoch náročnejšie ako dokazovanie vo veci samej.\n36. Žalovaný s odkazom na prvostupňové rozhodnutie zdôraznil, že žalobca v roku 2016 vypracoval\naž trojciferný počet úkonov znaleckej činnosti; za rok 2017 mal vypracovaných celkovo 109 znaleckých\núkonov; v roku 2018 šlo doposiaľ o 41 znaleckých úkonov, pričom za niektoré zo zmienených znaleckých\núkonov bolo uhradené znalečné vyššie ako je výška uloženej peňažnej pokuty, resp. len v mierne nižšej\nsume. Žalobca mal uložený zákaz výkonu činnosti, nedošlo k jeho vyčiarknutiu, čo znamená, že mu do\nbudúcnosti nebolo úplne znemožnené zarábať i touto formou.\n37. V súlade s požadovaným štandardom bolo dokázané, že peňažná pokuta vo výške 800 eur nemohla\nbyť pre žalobcu likvidačná, pričom možný likvidačný charakter by nemal byť posudzovaný vo vzťahu\nk zákazu výkonu znaleckej činnosti. Výkon znaleckej činnosti má mať vedľajší charakter, všeobecne\nnemožno prijať záver, že keď osoba zapísaná v zozname znalcov len v malom rozsahu vykonáva inú\nčinnosť, uvedené by jej malo zabezpečiť imunitu pred uložením určitých sankcií. V opačnom prípade by\nosoby zapísané v zozname znalcov mohli obmedziť výkon inej ako znaleckej činnosti a tým by si fakticky\nzabezpečili, že za porušenie povinností znalca by im mohla byť uložená nanajvýš pokuta.\n38. K uloženému zákazu výkonu činnosti žalovaný poukázal, že žalobca aj počas trvania tohto zákazu\nvypracoval odborné vyjadrenie č. 10/2018, pričom počas trvania zákazu výkonu znaleckej činnosti\nvypracoval XX znaleckých úkonov a bolo mu vyplatené znalečné vo výške X XXX,XX eura. Z tohto\ndôvodu žalovaný listom č. 42595/2018/153 zo dňa 31.07.2018 oznámil Okresnej prokuratúre Bratislava\nIV, že tieto skutočnosti nasvedčujú spáchaniu trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 348 ods. 1 písm. d) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.\nIV. Právne posúdenie\n39. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. BA-5S/20/2018.\n40. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, a to aj z hľadísk uvedených v § 195 SSP, keďže prejednávaná žaloba je\nsprávnou žalobou vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie\nje dôvodná. Správny súd podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na nariadenom\npojednávaní dňa 11.10.2023.\n41. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n42. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n43. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n44. Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\n\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n45. Podľa § 14 ods. 1 zák. o znalcoch v znení účinnom od 01.01.2016, znalec, tlmočník a prekladateľ\nzapísaný v zozname je povinný viesť priebežne o svojich úkonoch denník v elektronickej podobe\nprostredníctvom programových a technických prostriedkov schválených ministerstvom a zodpovedá za\nsprávnosť zapisovaných údajov.\n46. Podľa § 37a ods. 2 zák. o znalcoch (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2016),\no úkonoch, ktoré vznikli po 1. júli 2016, vedie znalec, tlmočník alebo prekladateľ denník podľa predpisov\núčinných od 1. januára 2016.\n47. Podľa § 11 ods. 3 zák. o znalcoch, znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný v zozname nesmie\nvykonať úkon v odbore alebo odvetví, v ktorom nie je zapísaný; to sa nevzťahuje na znalca, tlmočníka\nalebo prekladateľa ustanoveného na účely súdneho alebo iného konania súdom alebo iným orgánom\nverejnej moci.\n48. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zák. o znalcoch, znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť riadne\na v určenej lehote.\n49. Podľa § 17 ods. 3 zák. o znalcoch, písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje\na) titulnú stranu,\nb) úvod,\nc) posudok,\nd) záver,\ne) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku,\nf) znaleckú doložku.\n50. Podľa § 17 ods. 6 zák. o znalcoch, titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné údaje\nznalca, označenie \"znalecký posudok\", poradové číslo znaleckého posudku a stručnú charakteristiku\npredmetu znaleckého skúmania. \"Úvod\" obsahuje úlohy určené zadávateľom a právny úkon, na ktorý\nsa znalecký posudok použije. V časti \"posudok\" znalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania\na skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, uvedie postup, na ktorého základe\nsa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh. V\nčasti \"záver\" znalec odcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba\nznaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Prílohy\nznaleckého posudku môžu tvoriť samostatnú, so znaleckým posudkom nezošitú časť; v takom prípade\nmusia obsahovať údaje o znaleckom posudku, ku ktorému sa viažu, musia byť zošité a opatrené úradnou\npečiatkou a podpisom znalca. Ak je prílohou znalecký posudok iného znalca, postačuje identifikácia\nprílohy v znaleckom posudku. Rovnako sa postupuje pri prílohách, ktorých rozsah je väčší ako rozsah\nčasti \"posudok\".\n51. Podľa § 17 ods. 8 zák. o znalcoch, pri vypracúvaní znaleckých posudkov znalci postupujú podľa\nvšeobecne záväzných právnych predpisov a inštrukcií ministerstva.\n52. Podľa § 27 ods. 1 písm. b) zák. o znalcoch, znalec, tlmočník, prekladateľ sa dopustí správneho\ndeliktu, ak poruší iné povinnosti ustanovené týmto zákonom.\n\n53. Podľa § 27 ods. 3 zák. o znalcoch, za správny delikt podľa odseku 1 možno uložiť tieto sankcie:\na) písomné napomenutie,\nb) peňažnú pokutu do 1 650 eur fyzickej osobe a do 33 190 eur právnickej osobe,\nc) zákaz výkonu znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti na obdobie\nnajviac jedného roka,\nd) vyčiarknutie zo zoznamu.\n54. Podľa § 27 ods. 4 zák. o znalcoch, sankciu podľa odseku 3 možno uložiť jednotlivo alebo popri sebe;\nsankciu podľa odseku 3 písm. d) možno uložiť súbežne len so sankciou podľa odseku 3 písm. b).\n55. Podľa § 33 písm. e) zák. o znalcoch, všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,\nustanoví podrobnosti o identifikačných znakoch, o vedení denníka a lehotách a postupe, ktorým sa\nvykonáva zápis údajov do denníka, o osnove a obsahu znaleckého posudku.\n56. Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky, znalec, tlmočník a prekladateľ do denníka zapisuje\na) číslo úkonu,\nb) stav vykonávaného úkonu,\nc) dátum vyžiadania úkonu,\nd) dátum, do ktorého sa má úkon vykonať,\ne) označenie zadávateľa úkonu v rozsahu\n1. meno a priezvisko a adresa trvalého pobytu, ak ide o fyzickú osobu,\n2. názov, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené, ak ide o právnickú osobu,\nf) druh úkonu,\ng) účel a predmet úkonu,\nh) údaje o preddavku,\ni) požadované znalečné alebo tlmočné,\nj) priznané znalečné alebo tlmočné,\nk) dátum vyplatenia znalečného alebo tlmočného,\nl) dátum vykonania úkonu,\nm) dôvody odmietnutia vykonania úkonu.\n57. Podľa § 17 ods. 2 Vyhlášky, znalec, tlmočník a prekladateľ zapíše do denníka údaj podľa odseku 1\ndo 30 dní odkedy sa o ňom dozvedel alebo mohol dozvedieť.\n58. Podľa § 4 ods. 1, 3 vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku, všeobecnú hodnotu zložiek majetku\npodniku alebo iného majetku stanoví znalec príslušného odboru podľa tejto vyhlášky formou znaleckého\nposudku. Pri stanovení všeobecnej hodnoty zložky majetku podniku alebo iného majetku sa postupuje\npodľa príloh tejto vyhlášky, vždy s prihliadnutím na osobitosti a technicko-ekonomické určenie tejto zložky\nmajetku.\n59. Podľa § 32 zák. o znalcoch, ak nie je ustanovené v tomto zákone inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n60. Podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n61. Správny súd prvotne považuje za potrebné zdôrazniť, že obsah podanej správnej žaloby bol vo\nvzťahu k viacerým žalobným dôvodom vágny, bez bližšej špecifikácie, s tým, že je potrebné dať do\npozornosti žalobcu, že súdne správne konanie nie je pokračovaním administratívneho konania pred\nsprávnym orgánom, nemožno len jednoducho odkázať na tvrdenia prednesené v jeho priebehu. Nie je\núlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával, konkretizoval prípadne domýšľal, z akých dôvodov\nby napadnuté a prvostupňové rozhodnutie mali byť zrušené.\n62. Žalobca v podanej žalobe v rozpore s § 182 ods. 1 písm. e) v spojení s § 194 ods. 2 SSP neuviedol\ndostatočné skutkové a rovnako ani právne dôvody, pre ktoré sa domáhal zrušenia napadnutého\nrozhodnutia. Žalobcovi svedčí v správnom súdnom konaní povinnosť tvrdiť, pričom pre vymedzenie\n\ndôvodov súdneho prieskumu zákonnosti nepostačuje jednoduché spochybnenie postupu žalovaného\nbez uvedenia konkrétnych skutkových okolností, z ktorých žalobca vyvodzuje nezákonnosť spôsobilú\nvyústiť do zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 SSP. Ak tak žalobca nevykonal,\nnesie bremeno neúspechu pri prieskume na podklade takto podanej žaloby, pretože správny súd nie je\noprávnený a ani povinný vyhľadávať konkrétne dôvody žalobného bodu za žalobcu.\n63. Správny súd tak napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a konanie ich vydaniu\npredchádzajúce preskúmal najmä so zreteľom splnenie podmienok v zmysle § 195 SSP, pričom\nnevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo možné konštatovať nezákonnosť napadnutého a prvostupňového\nrozhodnutia.\n64. Pokiaľ žalobca namietal, že nebolo nariadené ústne pojednávanie, na ktorom by mohol podať svoje\nvysvetlenia, nebolo správnemu súdu ani z obsahu správnej žaloby zrejmé, aké konkrétne doplnenia\nvyjadrení mal žalobca na mysli, pre ktoré by bolo potrebné na prejednanie správneho deliktu nariadiť\nústne pojednávanie.\n65. V zmysle § 21 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 32 zák. o znalcoch patrí do oblasti\nsprávneho uváženia správneho orgánu, či na prejednanie správneho deliktu nariadi ústne pojednávanie,\nkeď v tejto oblasti správneho trestania správny orgán nemá obligatórne uloženú povinnosť nariadiť ústne\npojednávanie. Uvedený záver vyplýva nielen z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Asan/2/2016 zo dňa z 13.12.2017, na ktoré poukázal žalovaný, ale pretrváva aj v novšej judikatúre\nNajvyššieho správneho súdu SR, kedy v rozsudku sp. zn. 4Asan/21/2020 zo dňa 26. 04 2022, bod\n28, najvyšší správny súd uviedol: „K námietke spočívajúcej v tom, že nebolo vo veci nariadené ústne\npojednávanie kasačný súd uvádza, že túto považuje za neopodstatnenú. Kasačný súd poukazuje na §\n21 ods. 1 správneho poriadku, ktorý ukladá správnemu orgánu povinnosť nariadiť ústne pojednávanie,\nak to ustanoví osobitný zákon alebo to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu.\nUstanovenie § 21 ods. 1 správneho poriadku teda dáva správnemu orgánu možnosť zvážiť (ak osobitný\nzákon neustanovuje povinnosť nariadiť ústne pojednávanie), či k prejednaniu veci s ohľadom na jej\npovahu je potrebné nariadiť ústne pojednávanie. Ústne pojednávanie sa vo všeobecnosti v správnom\nkonaní na rozdiel od súdneho konania nevyžaduje. Ústne pojednávanie správny orgán nariaďuje len\nv prípadoch, ak to vzhľadom na povahu prejednávaného prípadu považuje za potrebné za účelom\nzistenia a objasnenia skutkového stavu veci. Na ústnom konaní možno vykonať aj niektoré dôkazy. Ústne\npojednávanie vo veci môže nariadiť prvostupňový aj druhostupňový správny orgán, čo však v danom\nprípade správne orgány v rámci svojho správneho uváženia s ohľadom na povahu zistení nepovažovali\nza potrebné. Cieľom ústneho pojednávania v správnom konaní je predovšetkým zistiť skutočný stav veci,\nodstrániť rozpory medzi tvrdeniami viacerých účastníkov správneho konania, prípadne vykonať ohliadku\nresp. výsluch svedkov.“ Kasačný súd tiež poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,\npodľa ktorej neuskutočnenie ústneho pojednávania nespôsobuje ujmu vo vzťahu k požiadavkám čl. 6\nods. 1 Dohovoru vo vzťahu k ústnosti a verejnosti konania v prípadoch, keď skutkové okolnosti nie sú\nsporné a právne otázky sa nevyznačujú osobitnou zložitosťou (napr. F. G. proti Portugalsku rozhodnutie z\n25. apríla 2002, č. sťažnosti 64336/01). Rovnaké závery vyplývajú aj z rozsudku Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 8Asan/15/2021 zo dňa 28.02.2023.\n66. Z citovanej judikatúry je zrejmé, že k nariadeniu ústneho pojednávania v prípade konania o správnom\ndelikte a uložení sankcie, je potrebné pristupovať individuálne, pričom je povinnosťou orgánu verejnej\nsprávy vždy posúdiť okolnosti konkrétnej veci, a v prípade ak účastník konania žiada nariadiť ústne\npojednávanie, ak sú tvrdené skutočností rozporné a predpokladá sa, že sa tým prispeje k objasneniu\nveci, je nevyhnutné, aby orgán verejnej správy pristúpil k nariadeniu ústneho pojednávania.\n67. V prejednávanej veci mal žalobca mal v konaní možnosť sa k veci vyjadriť, ktorú využil v písomných\npodaniach zo dňa 16.01.2017 (vyjadrenie k podnetu), zo dňa 19.04.2017 (vyjadrenie k začatiu správneho\nkonania), ako aj v podanom rozklade zo dňa 28.08.2017. Z predloženého administratívneho spisu\nnevyplýva, že by skutkové zistenia orgánu verejnej správy boli v rozpore s vyjadreniami žalobcu, na\nodstránenie ktorých rozporov by bolo potrebné nariadiť ústne pojednávanie, okolnosti svedčiace potrebe\nnariadenia ústneho pojednávania nevyplývajú ani z obsahu žaloby. Na základe uvedených dôvodov túto\nnámietku správny súd považoval za nedôvodnú.\n\n68. K námietke o nevypracovaní ďalšieho znaleckého posudku prípadne prizvania odborného garanta,\nsprávny súd rovnako uvádza, že v podanej žalobe žiadnym spôsobom neboli uvedené konkrétne\nskutočnosti, ktorých odborné posúdenie by vyžadovalo znalecké posúdenie. Predmetom konania pred\nžalovaným bolo posúdenie otázky zodpovednosti žalobcu za spáchanie správneho deliktu, v zásade\nnebola preskúmavaná správnosť záverov v podaných znaleckých úkonoch, ale ich preskúmateľnosť,\na teda zrozumiteľnosť a odôvodnenosť.\n69. V zák. o znalcoch je stanovená povinnosť znalcov vykonávať znaleckú činnosť riadne, pričom riadny\nvýkon znaleckej činnosti sa prvotne týka riadneho vypracovania znaleckého úkonu a odráža sa v kvalite\nznaleckého posudku. Zmyslom a cieľom riadneho výkonu znaleckej činnosti je kvalitné vypracovanie\nposudku, ktorý má náležitú formu, spĺňa formálne náležitosti, obsahuje metódu vypracovania a je\npreskúmateľný.\n70. Znalecký posudok vrátane jeho príloh musí byť zrozumiteľný nie len pre odborne spôsobilé osoby,\nale aj pre zadávateľa a v konečnom dôsledku pre každého priemerne inteligentného jednotlivca,\nv žiadnom prípade nemožno hodnotenie obsahu znaleckého posudku vo vzťahu k zrozumiteľnosti\na preskúmateľnosti vyhradiť len do sféry osôb, ktoré disponujú určitou odbornou spôsobilosťou. V tejto\nsúvislosti tak bola nedôvodná námietka žalobcu, že ním predloženú dokumentáciu nemohol z odborného\nhľadiska nikto posúdiť, pretože prvotne k znaleckému posudku a k doplneniu znaleckého posudku neboli\npripojené prílohy potrebné pre zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku a pokiaľ by takéto\nprílohy boli priložené, pre posúdenie ich obsahu by nebolo potrebné odborné posúdenie; adresátom\nznaleckých úkonov sú predovšetkým osoby laickej verejnosti, vrátane orgánov štátnej správy a súdov,\na preto požiadavka disponovať odbornými vedomosťami v príslušnom odbore pre posúdenie príloh\nk znaleckým úkonom je nelogická.\n71. Správny súd zhodne so žalovaným nepovažoval za potrebné pre objasnenie veci nariadenie\nznaleckého dokazovania, pričom uvedený záver zvýrazňuje absencia tvrdení žalobcu vo vzťahu\nk vymedzeniu okolností, ktoré by mali byť predmetom odborného posúdenia. Naviac žalobcovi nič\nnebránilo, aby takýto dôkazný prostriedok sám v konaní pred orgánmi verejnej správy predložil, o čom\nbol poučený v upovedomení o začatí správneho konania zo dňa 16.03.2017, ktoré mu bolo doručené\ndňa 06.04.2017.\n72. Správny súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že sa snažil zistiť objektívnu cenu\ns odkazom na vyhlášku o všeobecnej hodnote majetku. Samotný žalobca v podanom rozklade uviedol,\nže nestanovoval všeobecnú hodnotu prístrojov postupom podľa vyhlášky o všeobecnej hodnote majetku,\nale bol zvolený spôsob stanovenia hospodárneho obstarania.\n73. Pokiaľ bolo úlohou žalobcu (súladne so zadaním zadávateľa) určiť všeobecnú hodnotu majetku\nzdravotníckych prístrojov, nemožno aprobovať postup, keď znalec bez náležitého odôvodnenia\nrozhodne, že nebude postupovať podľa vyhlášky o všeobecnej hodnote a ním zistené ceny (o ktorých\nzisťovaní nie sú k znaleckému posudku pripojené relevantné listiny) následne navýši o 10 % resp. 25\n%, s odôvodnením, aby nedošlo k poškodeniu predajcu či kupujúceho. Uvedené správny súd nemohol\npovažovať za riadny výkon znaleckej činnosti.\n74. Vo vzťahu k porušeniu povinností zapísať údaje o znaleckých úkonoch do EDZ, správny súd\npoukazuje, že žalobca túto povinnosť v podanej žalobe v zásade nespochybnil, jeho obrana spočívala\nv nefunkčnosti elektronického systému, o ktorej skutočnosti však súdu nepredložil ani neoznačil žiadne\ndôkazné prostriedky. S prihliadnutím na to, že v priebehu administratívneho konania žalobca uvádzal\niné dôvody nezapísania údajov do EDZ, a to že nemal zákonnú povinnosť zapisovať údaje do EDZ,\nktorá argumentácia bola prvostupňovým orgánom odmietnutá, správny súd vyhodnotil túto námietku\nako účelovú.\n75. Pokiaľ žalobca namietal likvidačný charakter uloženej sankcie, správny súd opätovne zdôrazňuje,\nže to je žalobca, ktorý má povinnosť tvrdiť a svoje tvrdenia aj preukázať rešpektujúc § 182 ods. 1\npísm. e) SSP. Žalobca súdu neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia svedčiace likvidačnej povahe\nuloženej pokuty, neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazné prostriedky, tvrdenia žalobcu boli správnemu\nsúdu predostreté len vo všeobecnej rovine. V konaní pred žalovaným rovnako neboli pripojené žiadne\nrelevantné dôkazy svedčiace o likvidačnom charaktere uloženej sankcie na žalobcu. Bolo povinnosťou\n\nžalobcu, zastúpeného právnym zástupcom, aby svoj žalobný bod dostatočne konkretizoval, a tým\numožnil správnemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia v kontexte uplatneného žalobného bodu.\n76. Majúc na zreteli § 194 ods. 2 písm. e) SSP správny súd preskúmal, či uložená sankcia a jej\nvýška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy, pričom vychádzajúc z obsahu\nadministratívneho spisu dospel k záveru, že uložená pokuta vo výške 800 eur je primeraná a rovnako\naj zákaz činnosti na 4 mesiace, pričom v tomto smere prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutie\nnevykazovali znaky arbitrárnosti a boli dostatočne odôvodnené.\n77. Pokiaľ žalobca v konaní o rozklade predložil vyhlásenie obchodnej spoločnosti, v ktorej je\nspoločníkom, VÝSKUMNÝ ÚSTAV SÚDNEJ OPTIKY, s.r.o., so sídlom Vajnorská 137, Bratislava 831\n04, IČO: 35 837 462, že žalobca nie je zamestnancom tejto spoločnosti, nepoberá ani v minulosti\nnepoberal žiaden plat, ani mu nebol vyplatený podiel na zisku, uvedené na preukázanie likvidačného\ncharakteru sankcie nepostačuje, ako to správne posúdil žalovaný. Vo vzťahu k uvádzaným nákladom\nžalobca nepredložil ani neoznačil žiadny dôkazný prostriedok, ktorý by jeho tvrdenia potvrdzoval (a to\nani v konaní pred súdom), a teda uvedené ostalo len v rovine nepreukázaných tvrdení.\n78. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby,\na preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n79. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému ich\nnáhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať,\naby ich žalovanému nahradil.\n80. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia (§\n493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\n\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)\nSSP; je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce9ac50f-2d44-499b-aff2-6c00cf651d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 299/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/06 z 21. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-21", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce9ac50f-2d44-499b-aff2-6c00cf651d49"}, {"guid": "fc5bef68-b761-4280-8d66-0bab46c4a744:c4120dfa-951f-4dee-87a4-597cd1c489f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200378.1", "spisova_znacka": "6Asan/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/2/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200378.1"}, {"guid": "689b0944-3ae5-41e7-bb2a-bdcff379e07d:2d657a1e-91c8-411e-bc23-8b0d06aa760c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200323.1", "spisova_znacka": "8Asan/15/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Asan/15/2021 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200323.1"}, {"guid": "442c338d-3b9e-4857-86ac-87f35bf5c066:ab3387d2-fa8b-4e10-84c1-43fe153a5ef8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200260.1", "spisova_znacka": "4Asan/21/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Asan/21/2020 z 26. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200260.1"}], "citovane_v": []}