{"guid": "0e6634e7-6dd0-4d94-8adf-9df6cd762886:e7f0cd3f-d955-4ea4-9566-86dfd797289e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202005.6", "spisova_znacka": "BA-2S/270/2015", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/270/2015 z 7. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. septembra 2023, sp. zn. BA-2S/270/2015, ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202005.6", "identifikacne_cislo": "1015202005", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-09-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/91", "nazov": "predpis č. 91/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/91", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/91-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7f0cd3f-d955-4ea4-9566-86dfd797289e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202005.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202005.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202005.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/270/2015\n1015202005\n07. 09. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1015202005.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M,\nčleniek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej (sudca spravodajca),\nv právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava,\nIČO: 35 790 164, zastúpeného advokátskou kanceláriou PRK Partners s. r. o., so sídlom Suché Mýto 1,\nBratislava, IČO: 35 978 643, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.\n3061/2015 zo dňa 12. novembra 2015, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č.k. 3061/2015 zo dňa 12. novembra\n2015 a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č.k. 604/2015 zo dňa 10.\naugusta 2015 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania.\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej\nrozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad (ďalej aj ako „RVPS“ alebo ako\n„správny orgán prvého stupňa“) č.j. 604/2015 zo dňa 10. augusta 2015 ako príslušného orgánu podľa\n§ 21 ods. 1 písm. d) a § 23 ods. 5 zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o potravinách\"), v zmysle § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) bola uložená žalobcovi úhrnná pokuta vo výške X XXX XXX eur podľa §\n28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách. Podkladom pre vydanie rozhodnutia\nboli skutočnosti zistené inšpektormi poverenými žalovaným a inšpektorom RVPS Poprad pri výkone\núradnej kontroly potravín dňa 23. januára 2015 v čase od 8.30 hod. do 13.00 h v prevádzkarni Kaufland\n- prevádzka Poprad, Moyzesova 4067/3, Poprad. Úradná kontrola bola vykonaná v zmysle oprávnení\nzákona o potravinách a bola zameraná na plnenie požiadaviek zákona o potravinách a predpisov\nvydaných na jeho vykonanie. Použitou kontrolnou metódou bola inšpekcia.\n2. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. k. 604/2015 zo dňa\n10. augusta\n2015 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč.k. 3061/2015\nzo dňa 12. novembra 2015 tak, že zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. k.: 604/2015\n\nzo dňa 10. augusta 2015 tak, že uviedol jednotlivé porušenia žalobcu zistené v čase vykonania kontroly\ndňa 23. januára 2015 od 08:30 h. do 13:00 h.:\nI. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/\nzákona o potravinách tým, že porušil povinnosti a požiadavky v oblasti prevádzkovej hygieny, nakoľko\npodlaha v prístavbe skladu, kde boli skladované potraviny - múka, cukrovinky, nealkoholické nápoje,\npivo, bola znečistená rozsypanými potravinami a nánosmi zastaranej špiny a zároveň tento sklad nebol\nvybavený meracím zariadením, umožňujúcim kontrolu podmienok skladovania týchto potravín,\nII. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm.\nf/ zákona o potravinách tým, že umiestňoval na trh jeden druh mäsového výrobku Kostelecký lovecký\nuherák 300 g, u ktorého nebolo označenie a zloženie uvedené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka,\nnakoľko bolo prelepené etiketou s údajmi v českom jazyku,\nIII. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm.\nh/ zákona o potravinách tým, že pri predaji vopred nakrájaných mäsových a mliečnych výrobkov\numiestňoval na trh dva druhy výrobkov klamlivo označených s ohľadom na ich zloženie, nakoľko bol\nzistený nesúlad údajov v označení medzi originálnou etiketou a etiketou z váhy, a to u výrobkov: 1.\nCigánska šunka tepelne opracovaná šunka štandard: v označení zloženia na originálnej etikete je\nuvedené bravčové stehno bez kosti 57% a na etikete z váhy je uvedené bravčové stehno bez kosti\n56%, na originálnej etikete je v zložení uvedený údaj živočíšna bielkovina bravčová, pričom na etikete\nz váhy tento údaj chýba; 2. Eidamská tehla 30%, prírodný zrejúci polotučný polotvrdý syr: v označení\nzloženia výrobku na etikete z váhy je uvedený údaj „stabilizátor: chlorid vápenatý“, pričom na originálnej\netikete tento údaj v zložení uvedený nie je. Uvedeným konaním žalobca uvádzal spotrebiteľa do omylu\nz hľadiska vlastností potraviny, pokiaľ ide o ich zloženie,\nIV. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho delikty podľa § 28 ods. 4 písm. a/\nzákona o potravinách tým, že v predmetnej prevádzke ponúkal na predaj tri druhy čerstvého ovocia a\nčerstvej zeleniny v množstve 11 ks a 3,664 kg v predajnej cene 46,85 eur nevhodné na ľudskú spotrebu,\na to: 1. ananás, krajina pôvodu Kostarika - ako nevhodných na ľudskú spotrebu bolo posúdených 11\nkusov v celkovej hodnote 27,39 eur z dôvodu výskytu viditeľných bielych a zelených vatovitých kolónií\nmikroskopických vláknitých húb (plesní) a paplesní vytvorených na povrchu v dolnej časti plodu; 2. chren,\nkrajina pôvodu Maďarsko, v celkovom množstve 0,426 kg, v celkovej hodnote 1,49 eur bol nevhodný na\nľudskú spotrebu pre výskyt viditeľných bielych vatovitých kolónií mikroskopických vláknitých húb (plesní)\nvytvorených na povrchu koreňa; 3. zázvor, krajina pôvodu Čína, bol nevhodný na ľudskú spotrebu v\ncelkovom množstve 3,238 kg, v celkovej hodnote 17,97 eur pre výskyt viditeľných bielych vatovitých\nkolónií mikroskopických vláknitých húb (plesní) vytvorených na povrchu zázvoru, hlavne na rezných\nčastiach.\nVzhľadom na to, že\n- rozhodnutím RVPS Poprad č. 1440/2014 zo dňa 09. júla 2014, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím\nžalovaného č. 2850/2014 zo dňa 17. septembra 2014, bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v\nspojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta XX XXX A. za porušenie povinností a\npožiadaviek pri umiestňovaní potravín na trh, za umiestňovanie na trh potravín nesprávne označených a\npotravín nevhodných na ľudskú spotrebu (jeden druh ovocia, jeden druh zeleniny a tri druhy konzumných\nzemiakov), čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 28. mája 2014,\n- rozhodnutím RVPS Poprad č. 1583/2014 zo dňa 25. júla 2014 bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm.\na/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta X XXX A. za umiestňovanie\nna trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou\ndňa 25. júna 2014,\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí uložil žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške X XXX XXX A. konštatujúc,\nže do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí došlo k opätovnému porušeniu\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách, čím sú splnené\npodmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobou zo dňa 01. decembra 2015, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.\ndecembra 2015, sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.k.\n\n3061/2015 zo dňa 12. novembra 2015 ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č.k. 604/2015\nzo dňa 10. augusta 2015 a priznania náhrady trov konania. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutia\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež zistenie skutkového stavu, z ktorého\nvychádzajú rozhodnutia, je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu v tomto prípade\nje nedostačujúce na posúdenie veci. Rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť ako aj\npre nedostatok dôvodov. V konaní orgánov nastala taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nrozhodnutí.\n4. Namietal, že orgány verejnej správy nezohľadnili a riadne neaplikovali príslušnú hmotnoprávnu\núpravu a tiež závažným spôsobom porušili viaceré procesné pravidlá vedenia konania, resp. vedenia\nkontroly. Dôkazy, ktoré zhromaždili orgány v konaní pokladal za nepreskúmateľné. Orgány neprihliadli\nna povolené odchýlky vo vzťahu k tvrdeným nedostatkom potravín. V konaní sa neuplatňuje zásada\nkoncentrácie. Kontrola bola vykonaná v rozpore s Dohovorom. Pokuta je neprimerane vysoká a je\nnedostatočne odôvodnená.\n5. Žalobca je názoru, že žalovaný sa dopustil procesných pochybení, čím porušil právo žalobcu na\nspravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudský práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“) najmä tým, že žalovaný pri rozhodovaní použil nezákonné dôkazy. V tejto súvislosti poukázal\nna čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru a na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. decembra\n2015, sp. zn. II.ÚS 259/05-16, z ktorého vyplýva, že Ústavný súd Slovenskej republiky v súlade s\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) uznal právnické osoby za nositeľov\npráva na nedotknuteľnosť obydlia - podnikateľských priestorov. Z čl. 8 Dohovoru vyplýva, že štátne\norgány nesmú zasahovať do práva na ochranu súkromia akýmkoľvek svojvoľným a nekontrolovateľným\nspôsobom s výnimkou ustanovenou v čl. 8 ods. 2 Dohovoru. V danom prípade je nepochybné,\nže kontrola potravín zo dňa 23. januára 2015 vykonaná RVPS nie je nevyhnutná v demokratickej\nspoločnosti a teda kritériá, ktoré musia byť splnené na to, aby orgán verejnej správy v rámci výkonu svojej\nprávomoci mohol zasiahnuť do práva na ochranu obydlia právnickej osoby, neboli splnené. Rovnako tak\nv prípade predmetnej kontroly potravín vykonanej dňa 23. januára 2015 nebola splnená ani požiadavka,\naby príkaz na jej vykonanie vydal sudca, resp. iný nezávislý orgán, ktorý by zabezpečil nezávislosť\ntakéhoto postupu. Počas výkonu úradnej kontroly potravín nebola prítomná žiadna nezávislá tretia\nosoba, ktorá by kontrolovala zákonný priebeh kontroly.\n6. Orgánom verejnej správy vyčítal, že dostatočne nepreukázali, že žalobca spáchal správne delikty,\npričom záznam nemôže byť v žiadnom prípade považovaný za riadny dôkaz v konaní sám o sebe.\nPri vykonávaní kontroly nebola prítomná žiadna nezávislá osoba, ktorá by potvrdila pravdivosť obsahu\nzáznamu - čo je v rozpore s článkom 6 Dohovoru. Záznam obsahuje výroky o tom, ako žalobca\nporušil právne predpisy, ale neobsahuje dostatočné dôkazné prostriedky, ktorými by RVPS akokoľvek\npreukazovala tieto svoje výroky, a ktorých obsah by bol spätne kontrolovateľný a overiteľný - to vo vzťahu\nk správnemu deliktu. Namietol, že na fotografiách, ktoré slúžia ako dôkaz, sú síce vidieť potraviny, ale\nnie je z nich jednoznačne vidieť, či sú na nich skutočne nedostatky tak, ako sú opísané v zázname,\nalebo ide iba o iné menej závažné nedostatky (napr. iba o hygienické a pod.) alebo dokonca o žiadne\nnedostatky. Orgány verejnej správy mali v konaní zadovážiť riadne dôkazné prostriedky, ktoré by boli\nspätne kontrolovateľné, prípadne zabezpečiť spätnú kontrolovateľnosť záverov kontroly iným spôsobom,\nnapr. prostredníctvom prítomnosti nezávislej tretej osoby počas kontroly, ktorá by následne mohla\nvypovedať v konaní ako svedok a potvrdiť alebo vyvrátiť závery kontroly. Orgány verejnej správy však\nnepostupovali vyššie uvedeným spôsobom.\n7. Mal za to, že ak sa RVPS domnievala, že údajné nedostatky mali byť posudzované podľa § 6\nods. 5 písm. a) zákona o potravinách (t.j. že boli nebezpečné), RVPS mala napríklad v zmysle § 20\nods. 1 zákona o potravinách z potravín odobrať vzorku, podrobiť ju laboratórnemu alebo obdobnému\nskúmaniu a následne zhodnotiť, či ide o nedostatky podľa § 6 ods. 5 písm. a) uvedeného zákona, iné\nnedostatky alebo o žiadne nedostatky (napr. neškodný prírodný povlak) - takýto postup by zároveň\numožnil spätnú kontrolu postupu a záverov RVPS. Záver RVPS o nedostatku v zmysle § 6 ods. 5 písm.\na) zákona o potravinách by mal v konaní vychádzať zo spoľahlivo, presne a úplne zisteného stavu veci\nv zmysle § 3 a § 32 ods. 1 správneho poriadku, čo však nie je prípad, kedy RVPS uvedie v zázname\nzáver o nebezpečnosti potravín výlučne na základe ich senzorickej obhliadky, ktorá sa nedá spätne\nskontrolovať. Zo záznamu nie je vôbec zrejmé, či inšpektori RVPS, ktorí reálne hodnotili potraviny,\n\ndisponovali príslušným certifikátom spôsobilosti v oblasti senzorického posudzovania potravinárskych\na poľnohospodárskych výrobkov.\n8. Zdôraznil, že orgány verejnej správy musia v prípade kontroly a pri rozhodovaní v správnom\nkonaní prihliadať na pravidlá Nariadenia č. 543/2011, ktoré jednoznačne vymedzuje obchodné normy\na súvisiace dovolené odchýlky, pokiaľ ide o potravinu, a dôsledne ich aplikovať. Kľúčové bolo zistiť,\naké množstvo potraviny sa nachádzalo v príslušnej zásielke. Najmä od tejto skutočnosti záviselo, či\npercento potraviny, ktoré údajne obsahovalo nedostatky, bolo v rámci povolených odchýlok alebo nie.\nRVPS sa v tomto prípade vo vzťahu k prípustným odchýlkam vôbec nezaoberala tým, aké množstvo\npotraviny obsahovala príslušná zásielka. Orgány verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav, v\ndôsledku čoho sú záznam a napadnuté rozhodnutia nepreskúmateľné a nesprávne právne posúdili\núdajné nedostatky potraviny. Bolo potrebné aplikovať Nariadenie č. 543/2011, ktoré povoľuje odchýlky\nz minimálnych požiadaviek na predaj potravín. Nariadenie č. 178/2002 nevylučuje aplikáciu Nariadenia\nč. 543/2011, ktoré je vo vzťahu k Nariadeniu č. 178/2002 špeciálnou úpravou - \"lex specialis\"'. Množstvo\npotraviny, ktoré údajne obsahovalo nedostatky, bolo v rámci odchýlok, ktoré povoľuje Nariadenie č.\n543/2011.\n9. Žalobca zároveň namietal, že dôkazy, ktoré správne orgány zhromaždili sú nepreskúmateľné a\nv tejto súvislosti napadol Záznam o úradnej kontrole potravín, ktorý považoval z hľadiska obsahového\nza zápisnicu v zmysle § 22 správneho poriadku a o.i., že neobsahoval dostatočné a verné opísanie\nskutočností ako kontrola prebiehala a ďalej, že žalovaný k záznamu nepripojil dostatočné dôkazy\na nešpecifikoval, aká konkrétna fotodokumentácia bola vyhotovená a ako aj, že fotografie neboli pevne\nzviazané so záznamom technicky ani mu neboli bezprostredne po skončení kontroly riadne odovzdané.\nUvedené nedostatky preto spôsobujú nepreskúmateľnosť predmetného záznamu, ktorý nemá žiadnu\ndôkaznú hodnotu.\n10. Rovnako tak uviedol, že o odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodoval ten istý\nsprávny orgán, ktorý tiež sám vykonal kontrolu, resp. konal v konaní v prvom stupni. RVPS a žalovaný\nzamietli námietku predpojatosti. Osoby, proti ktorým žalobca podal námietku predpojatosti, nespĺňali\nobjektívne kritérium na ich nestrannosť. V konaní sa neuplatňuje zásada koncentrácie konania, ktorá by\nvyžadovala, aby žalobca vznášal v konaní svoje námietky k dôkazom iba do určitého štádia konania.\nRVPS a žalovaný majú právomoc v zmysle zákona o potravinách ukladať neurčitému počtu podnikateľov\nvýznamné pokuty, ktoré nemajú iba reparačný účel. V súvislosti s výškou pokút orgány úradnej kontroly\npotravín sú podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách v spojení s § 28 ods. 7 a 8 zákona o potravinách\noprávnené za určitých podmienok udeliť príslušným podnikateľom pokutu až do 5 000 000 eur. Uvedená\nsuma predstavuje približne trojnásobok sumy, ktorú súd môže uložiť právnickej osobe podľa Trestného\nzákona v znení neskorších predpisov v súvislosti so spáchaním trestného činu (v rámci ochranného\nopatrenia zhabania peňažnej čiastky).\n11. K výške pokuty zdôraznil, že je nedostatočne odôvodnená, a zároveň neprimerane vysoká. Žalovaný\nsa v rozhodnutí pri určovaní výšky miliónovej pokuty dostatočným spôsobom nezaoberal závažnosťou\núdajného porušenia - napríklad sa vôbec nevyjadril k skutočnej závažnosti údajných pochybení (napr.\nakého množstva produktov z celkového sortimentu sa údajné porušenia týkali a pod.), ani neuviedol,\nako zohľadnil vplyv trvania údajného porušenia na výšku pokuty, nedostatočne sa zaoberal následkami\núdajného protiprávneho konania a ich vplyvom na určenie výšky pokuty. Jednou zo zásad ukladania\ntrestov je zásada primeranosti trestu k trestnému činu, v zmysle ktorej platí, že trest by mal byť\númerný škode, ktorú páchateľ trestným činom spôsobil, a nemá páchateľovi spôsobiť zbytočné útrapy.\nTrest ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských práv páchateľa nesmie byť ukladaný\nmechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa. Z požiadavky\nprimeranosti trestu jednoznačne vyplýva zákaz akéhokoľvek exemplárneho trestania. Trestnú represiu\nje preto nutné uplatňovať len v nevyhnutne nutnej miere. Trest nesmie byť prejavom neprimeraného\ninštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. Trest, ktorým štát a spoločnosť reaguje na\nspáchaný trestný čin ako na nespravodlivé konanie, by mal nespravodlivosť spôsobenú trestným činom\nnapraviť, a nie ešte viac rozmnožiť. Neprimeraný trest nemožno považovať za spravodlivý, spravodlivým\nje vždy len primeraný trest. Maloobchodná cena tých potravín, ktoré obsahovali údajné nedostatky je\npribližne 50 eur. Výška pokuty tak prevyšuje ich maloobchodnú cenu o viac ako 20 000 krát.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18. decembra 2015, doručenom správnemu\nsúdu dňa 04. januára 2016, navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že dostatočným podkladom pre vydanie\nrozhodnutia bol Záznam z úradnej kontroly potravín\nč. PP/2015/\nSK,JU,BO,BI,PI/4 zo dňa 23. januára 2015, v ktorom boli riadne zdokumentované a popísané nedostatky\nvyplývajúce zo zistení inšpektorov počas vykonanej kontroly. Jedná sa o riadne zistený skutkový stav.\nSprávny orgán v priebehu celého správneho konania rešpektuje zásady prezumpcie neviny a in dubio\npro reo. Povinnosťou správneho orgánu je zistiť všetky právne rozhodné skutočnosti bez ohľadu na\nto, v čí prospech svedčia. Stav veci sa musí zistiť súčasne presne, čo znamená, že musí zodpovedať\nreálnej skutočnosti. Zistenie úplného a presného stavu vecí je základným predpokladom zákonnosti a\nsprávnosti rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade správny orgán vyhotovil fotodokumentáciu\nzákonným spôsobom, ktorá slúži ako podpora zistení a je spôsobilá byť dôkazom v správnom\nkonaní. Vyhotovovať fotodokumentáciu v čase úradnej kontroly nie je povinnosť inšpektorov, ale ich\nprávo. V odvolaním napadnutom rozhodnutí nie je uvedené žiadne zistenie, ktoré by nebolo písomne\nzdokumentované v uvedenom zázname z úradnej kontroly potravín. Zdôraznil, že nie je možné v čase\núradnej kontroly odovzdať žalobcovi vyhotovenú dokumentáciu vo forme fotografií, nakoľko inšpektori\nnedisponujú takou technikou, aby mohli vytlačiť fotografie hneď pri úradnej kontrole. Zodpovedný\nzamestnanec žalobcu - p. B. C., vedúca obchodného domu, bola v čase úradnej kontroly oboznámená\ns vyhotovenou fotodokumentáciou, avšak vzhľadom k tomu, že technické vybavenie v kontrolovanej\nprevádzke neumožňovalo odovzdať fotodokumentáciu ani elektronicky (napr. prostredníctvom USB\nkľúča), nebola táto súčasťou uvedeného záznamu o úradnej kontrole potravín a nie je uvedená ani\nv prílohách. Žalobcovi bola poskytnutá spolu s upovedomením o začatí správneho konania a takisto\nmal možnosť sa s ňou oboznámiť, keď využil možnosť nahliadnuť do spisu dňa 20. mája 2015. Tiež\nje potrebné uviesť, že na základe zistenia, že na trh bol umiestnený nesprávne označený výrobok\nz dôvodu, že zloženie výrobku nebolo uvedené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, bolo na mieste\npodľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách uložené opatrenie: Stiahnuť nesprávne označený mäsový\nvýrobok Kostelecký lovecký uherák uvedený v časti III. bode 12.) tohto záznamu. Termín: od 23. januára\n2015, 11:00 hod. Prítomná zodpovedná osoba počas výkonu úradnej kontroly potravín mala možnosť\nvyjadriť sa do záznamu o úradnej kontrole potravín a vyjadriť svoje stanovisko za kontrolovaný subjekt\nv predmetnej veci, avšak uvedené zistenia žiadnym spôsobom nenamietala. Rovnako aj námietku\nžalobcu k tejto veci žalovaný vyhodnotil ako irelevantnú.\n13. Tvrdenia žalobcu o odbornej nespôsobilosti inšpektorov úradnej kontroly sú irelevantné, pretože\nkompetenciu na posudzovanie odbornej spôsobilosti inšpektora úradnej kontroly potravín má riaditeľ\nRVPS a nie kontrolovaný subjekt. Rovnako tak žiaden právny predpis neustanovuje povinnosť, aby\ninšpektor úradnej kontroly potravín bol držiteľom certifikátu spôsobilosti pre senzorické posudzovanie\npotravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov, ako ani žiaden právny predpis neustanovuje, aby bol\nudelený certifikát dokladom o odbornej spôsobilosti inšpektora pre výkon úradnej kontroly potravín,\nnakoľko nehodnotí špecifické senzorické znaky. Požiadavky na kvalifikáciu inšpektorov sú v súčasnosti\npriamo zakotvené v zákone o potravinách § 23 ods. 10 zákona o potravinách. Inšpektori pravidelne\nkaždoročne absolvujú ďalšie vzdelávanie na Inštitúte vzdelávania veterinárnych lekárov v Košiciach v\nzmysle vyhlášky MP SR č. 480/2007 Z. z., ktorou sa stanovujú podrobnosti o postgraduálnom vzdelávaní\nveterinárnych lekárov a zamestnancov orgánov veterinárnej správy a v zmysle Plánu vzdelávacích aktivít\nna príslušný rok, o čom sa vedie na príslušnej RVPS evidencia.\n14. Vykonávanie úradných kontrol potravín (ovocia a zeleniny nevynímajúc) podľa predpisov vo\nveterinárnom, fytosanitárnom a potravinárskom sektore s cieľom zabezpečiť, aby výrobky spĺňali\nhygienické a zdravotné normy, a chrániť zdravie zvierat, rastlín a ľudí, nesmie byť nijako\ndotknuté uplatňovaním pravidiel týkajúcich sa obchodných noriem. Obchodné normy nemajú slúžiť\nmaloobchodníkom ovocia a zeleniny na obchádzanie všeobecných zákonov a osobitných nariadení\npotravinového práva. Nie je správny názor, že povolená odchýlka sa má vypočítať z celkového\nmnožstva potraviny, ktorá bola dodaná v zmysle príslušného dodacieho listu. Nie je možné zamieňať\nsi pojem „zásielka“ a množstvo tovaru, ktoré bolo v čase kontroly v mieste maloobchodného predaja\nspotrebiteľom. Zásielka môže pozostávať z jedného alebo viacerých druhov produktov, môže obsahovať\njednu alebo viaceré dávky čerstvého, suchého alebo sušeného ovocia a zeleniny, je to teda množstvo\nproduktov, ktoré má obchodník predať, zistené v čase kontroly a vymedzené v doklade. Nie je možné\n\npoukazovať cielene len na jednu časť uvedeného ustanovenia. Toto je možné kontrolovať len v prípade\nvykonávania kontroly zhody podľa Nariadenia Komisie (EÚ) č. 543/2011 v čase prijatia zásielky, kedy\nje kontrolované množstvo totožné s množstvom uvedeným v doklade a nie v mieste maloobchodného\npredaja konečnému spotrebiteľovi (v čase predaja je kontrolované množstvo vždy iné ako množstvo\nvymedzené v doklade).\n15. O námietke predpojatosti zamestnancov RVPS Poprad, ktorí vykonávali úradnú kontrolu potravín\nv prevádzke účastníka konania dňa 23. januára 2015, rozhodol riaditeľ RVPS Poprad (Rozhodnutie\no námietke predpojatosti č.k. 1157/2015 zo dňa 07. mája 2015). O námietke predpojatosti riaditeľa\nRVPS Poprad rozhodol ústredný riaditeľ žalovaného (Rozhodnutie o námietke predpojatosti č.k.:\n3261-2/2015-170 zo dňa 24. apríla 2015). Žalovaná sa stotožnila so záverom, že v súvislosti s dotknutými\nosobami neboli zistené žiadne skutočnosti alebo dôvody preukazujúce akúkoľvek ich predpojatosť a je\nvylúčený vzťah k veci, nemajú žiadny skutočný ani potenciálny osobný prospech z rozhodnutia, nie sú\nv žiadnom príbuzenskom, ekonomickom, priateľskom, ani nepriateľskom vzťahu k účastníkovi konania,\nani v skutočnom ani potenciálnom spore s účastníkom konania alebo s jeho zástupcom, a preto je\nvylúčený vzťah k účastníkovi konania alebo k jeho zástupcovi.\n16. K žalobcom namietanej nezákonnosti postupu žalovaného, ktorý má spočívať v tom, že kontrola bola\nvykonaná v rozpore s čl. 8 Dohovoru, ktorým sa zaručuje právo na ochranu súkromia a nedotknuteľnosť\nobydlia, žalovaný uviedol, že výklad žalobcu ide nad rámec čl. 6 ods. 8 Dohovoru a poukázal na\nvymedzenie zákonného práva vykonávať úradné kontroly potravín bez predchádzajúceho ohlásenia s\npoukazom na čl. 3 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004\no úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a\nkrmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (ďalej aj „Nariadenie (ES) č.\n882/2004“), podľa ktorého „Úradné kontroly sa budú uskutočňovať bez predchádzajúceho upozornenia,\nokrem takých prípadov, ako je audit, kedy je predchádzajúce informovanie prevádzkovateľa v oblasti\nkrmív a potravín potrebné. Úradné kontroly sa môžu uskutočňovať aj ad hoc.“, t.j. bez akéhokoľvek\npovolenia a súhlasu ďalšieho orgánu, s vymedzeným oprávnením zamestnancov orgánu úradnej\nkontroly potravín vstupovať v prevádzkovom čase aj mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých\nsa preukázateľne zdržiavajú osoby, a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi, alebo sa\numiestňujú na trh.\n17. Nemohlo prísť k porušeniu práva účastníka konania na obhajobu, tak ako to namieta v odvolaní\na v žalobe, pretože žalobcovi bola preukázateľne poskytnutá reálna možnosť riadne sa obhajovať,\nvyjadrovať sa a navrhovať doplnenia a dôkazy už pri prerokovaní Záznamu o úradnej kontrole potravín\nč. PP/2015/SK,JU,BO,BI,PI/4 zo dňa 23. januára 2015 ako aj v upovedomení o začatí správneho\nkonania č. k.: 604/2015 zo dňa 13. marca 2015. Žalobca prevzal upovedomenie o začatí správneho\nkonania dňa 18. marca 2015, využil svoje procesné práva a v určenej lehote sa vyjadril k upovedomeniu\no začatí správneho konania. Na obhajovanie svojich práv a záujmov bol žalobca upozornený aj v\npoučení upovedomenia. Pri kontrole neboli žiadne práva žalobcu na ochranu práva na spravodlivý\nproces porušené ani dotknuté. Za dodržiavanie zákonných ustanovení potravinového práva objektívne\nzodpovedá ten, kto potraviny umiestňuje na trh (predávajúci), teda žalobca. Je povinný dodržiavať všetky\nzákonom stanovené podmienky, za ich dodržiavanie zodpovedá bez ohľadu na akékoľvek okolnosti,\nktoré spôsobili ich porušenie. Ide o objektívnu zodpovednosť bez možnosti liberácie. Zistené porušenie\nprávnych predpisov bolo dostatočne preukázané a zdokumentované. Jednou zo základných povinností\núčastníka konania ako prevádzkovateľa potravinárskeho podniku je, aby si vzhľadom k veľkosti\nprevádzky a rozsahu sortimentu včas prijal vhodné a účinné opatrenia k tomu, aby všetky povinnosti\na požiadavky potravinového práva boli nepretržite dodržiavané a jeho vnútorný kontrolný systém má\nbyť účinný natoľko, aby predišiel porušeniam zákona. Je zákonnou povinnosťou prevádzkovateľa\nvyradiť z predaja potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, nakoľko takýto predaj je neprípustný, ako aj\npotraviny nedostatočne alebo nesprávne označené. V konaní boli dostatočne preukázané nedostatky pri\numiestňovaní potravín tak, ako je to popísané v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia.\nNeboli predložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali zistenia popísané v úradnom zázname\nz kontroly. Žalovaná sa zaoberala minulosťou prevádzkovateľa, opakovanosťou jeho protiprávneho\nkonania, skúmala nedodržiavanie predpisov v danej prevádzkarni v predchádzajúcom období a v tejto\nveci odkazuje na závery prvostupňového orgánu.\n18. Žalobca nevyužil oprávnenie podať repliku.\n\nIV.\nKonanie na správnom súde\n19. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/270/2015-177 zo dňa 24. augusta 2016, právoplatným\ndňa 09. septembra 2019, priznal žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia\nsprávneho súdu vo veci samej.\n20. Z dôvodu, že na Ústavnom súde Slovenskej republiky prebiehalo konanie vedené pod sp. zn.\nPL. ÚS 3/2019 o súlade ustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení\nneskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a vyriešenie otázky súladu predmetného ustanovenia zákona o potravinách s\noznačenými právnymi predpismi malo zásadný význam pre rozhodnutie správneho súdu, súd konanie\nuznesením č. k. 2S/270/2015-275 zo dňa 18. novembra 2018 prerušil až do právoplatného skončenia\nkonania na Ústavnom súde Slovenskej republiky.\n21. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom\nv Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/270/2015.\n22. Správny súd v Bratislave uznesením č.k. BA-2S/270/2015-314 zo dňa\n28. júna 2023,\nprávoplatným dňa 07. júla 2023, rozhodol o pokračovaní v konaní vedenom pod\nsp.\nzn. BA-2S/270/2015 (pôvodne sp. zn. 2S/270/2015) s odôvodnením, že vo veci vedenej na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky pod sp. zn.: PL. ÚS 3/2019 bolo vydané uznesenie\nč. PL.\nÚS 3/2019-86 zo dňa 12. októbra 2022, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konanie o návrhoch\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Trenčíne zastavil, a teda\nodpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo.\nV.\nPrávne posúdenie\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu prechádzalo, a dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná.\n24. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 07. septembra 2023, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Žalobca súhlasil s prejednaním\nveci bez nariadenia pojednávania podaním zo dňa 22. júna 2023 a žalovaný netrval na pojednávaní vo\nvyjadrení zo dňa 18. decembra 2015. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 19. júla\n2023 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\n25. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n26. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n27. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n\n28. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n29. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách (účinného do 31.12.2016) prevádzkovatelia sú povinní na\nvšetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky\nupravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. ( napríklad: nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom\nznení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení,\nnariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení.\n30. Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva:\na) na\nvšetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, b) nad dovozom potravín z tretích krajín\na vývozom, c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov (Príloha\nII kapitola 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 v platnom znení) určujúcich\npožiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín,\nmanipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.\n31. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v\nodseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa\nosobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n32. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b/ až d) vykonávajú\núradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu (napríklad čl. 3 a čl. 6 až 11 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v platnom znení) Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať\nnepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže\ndôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu\núradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.\n33. Podľa § 20 ods. 7 zákona o potravinách (účinného do 31.12.2019), zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín sa pri výkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím\ndokladom.\n34. Podľa § 20 ods. 8 zákona o potravinách (účinného do 31.12.2019), zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení\na) vstupovať v prevádzkovom čase a mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa\npreukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa\numiestňujú na trh,\nb) požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na\nvýkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať z nich kópie alebo výpisy, ako aj vyhotovovať fotografickú\ndokumentáciu, ak to považujú za potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci\norgánov úradnej kontroly potravín sú povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť.\n35. Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách (účinného do 31.12.2019), zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených\núradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa\n§ 19 ods. 2 a opatrenia podľa\nodseku 12, osobitných predpisov.\n36. Podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách (účinného do 31.12.2019), ak prevádzkovateľ nesúhlasí\ns uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín\nuvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané\nnámietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne\nvedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich\npodania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.\n37. Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené\nv § 21 ods. 1 písm. c/ a d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri\nmanipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh\n\na/ potravín živočíšneho pôvodu,\nb/ potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných\npoľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane\npotravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v\nspotrebiteľskom balení,\nc/ geneticky modifikovaných potravín,\nd/ poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi,\ne/ poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b.\n38. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti\nukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly.\n39. Podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi 1e)\no) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín,\nmanipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n40. Podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur,\nak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi 1e) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny,\nktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n41. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n42. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností,\nza ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000\n000 eur do 5 000 000 eur.\n43. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), orgán úradnej kontroly potravín\npri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť\nprevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\n44. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), na konanie o uložení pokuty\nsa vzťahuje správny poriadok.\n45. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč. 211/2022\nZ.z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k\nopätovnému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n46. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč.\n211/2022 Z.z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty\ndôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4,\norgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n47. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč.\n211/2022 Z.z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty\ndôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n48. Podľa § 31ai ods.1 zákona o potravinách, konanie o uložení pokuty podľa § 28 a\n§ 29, ktoré\nsa začalo a právoplatne neskončilo do 30.júna 2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom\nod 1.júla 2022.\n\n49. Podľa § 31 ods. 1 zákona o potravinách, na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa\nnevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov, ak sa vykonáva podľa tohto zákona.\n50. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a.\n51. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nč.k. 3061/2015 zo dňa 12. novembra 2015, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy Poprad č. j.: 604/2015 zo dňa 10. augusta 2015 takto:\n1./ žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\ninternetového predaja dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách v zmysle § 4 ods. 1 tohto\nzákona v znení účinnom do 31. marca 2015 v nadväznosti na povinnosť zabezpečiť čistotu skladovacích\npriestorov a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych\npredpisov podľa § 10 písm. b) zákona o potravinách, povinnosť udržiavať potravinárske priestory v\nčistote podľa Prílohy II Kapitoly I ods. I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 29. apríla\n2004 č. 852/2004 0 hygiene potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004”), ako aj\npovinnosť vybaviť sklady potravín meracími zariadeniami a podľa potreby aj regulačnými a registračnými\nzariadeniami, ktoré umožňujú dodržiavanie a kontrolu určených podmienok skladovania podľa 9 ods. 5\nVýnosu MP SR a MZ SR č. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej\nrepubliky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinárskych\nprevádzkarní a niektoré osobitné požiadavky na výrobu a predaj tradičných potravín a na priame\ndodávanie malého množstva potravín (ďalej len „Výnos č. 28167/2007-OL\") a to tým, že dňa 23.01.2015\nv čase od 8.30 hod. do 13.00 hod. v prevádzkarni Kaufland Slovenská republika v. o. s., Kaufland —\nprevádzka D., B. XXXX/X, XXX XX D. porušil povinnosti a požiadavky v oblasti prevádzkovej hygieny,\nnakoľko podlaha v prístavbe skladu, kde boli skladované potraviny - múka, cukrovinky, nealkoholické\nnápoje, pivo, bola znečistená rozsypanými potravinami a nánosmi zastaranej Špiny a zároveň tento\nsklad nebol vybavený meracím zariadením, umožňujúcim kontrolu podmienok skladovania týchto\npotravín.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa 28 ods. 2\npísm. o) zákona o potravinách.\nVzhľadom na to, že za porušenie povinností a požiadaviek pri umiestňovaní potravín na trh bola\núčastníkovi konania rozhodnutím RVPS Poprad č. j.: 661/2014 zo dňa\n31. marca 2014\n(nadobudlo právoplatnosť dňa 17. apríla 2014) uložená úhrnná pokuta XXXX A. podľa § 28 ods. 2 písm.\np) a 28 ods. 6 zákona o potravinách v znení účinnom do 31. marca 2014 za porušenie požiadaviek na\nhygienu predaja (znečistené zariadenia) a požiadaviek na hygienu skladovania (znečistené chladiace\nzariadenie s mliečnymi výrobkami v sklade), čo bolo zistené pri úradnej kontrole potravín dňa 25.\nfebruára 2014 v uvedenej prevádzke; rozhodnutím RVPS Poprad č.j: 1440/2014 zo dňa 09. júla 2014,\nktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené Rozhodnutím ŠVPS SR č.k.: 2850/2014 zo dňa 17. septembra\n2014 (nadobudlo právoplatnosť dňa 23. septembra 2014) bola uložená úhrnná pokuta podľa § 28 ods.\n4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách vo výške XX XXX A. aj za naplnenie skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách v znení účinnom do 30.\njúna 2014 za to, že pri úradnej kontrole potravín vykonanej dňa 28. mája 2014 v uvedenej prevádzke\nporušil povinnosti a požiadavky na hygienu pri umiestňovaní potravín na trh (neudržiaval zariadenia v\nčistote a dobrom technickom stave); rozhodnutím RVPS Poprad č. j.: 2224/2014 zo dňa 14. októbra\n2014 , ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené Rozhodnutím ŠVPS SR č.k.: 3952/2014 zo dňa 16.\ndecembra 2014 (nadobudlo právoplatnosť dňa 22. decembra 2014) bola uložená pokuta vo výške XXXX\nA. podľa § 28 ods. 2 písm. o) a § 28 ods. 6 zákona o potravinách za porušenie požiadaviek na hygienu\nzariadení, čo bolo zistené pri úradnej kontrole potravín dňa 28. augusta 2014 v uvedenej prevádzke\nsprávny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí\ndošlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre\nuplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách.\n2./ Ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane\ninternetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi\na všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 5, 4 ods. 1 zákona\no potravinách v nadväznosti na požiadavku označiť potraviny údajmi o jej zložení v kodifikovanej podobe\nštátneho jazyka podľa\n§ 9 ods. 1 písm. i) zákona o potravinách v nadväznosti na § 3\n\nods. I a ods. 3 písm. e) Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky\nč. 127/2012 Z.z. o označovaní potravín (ďalej „Vyhláška č. 127/2012 Z.z.\") a ustanovenia článku 15\nJazykové požiadavky, ods. I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra\n2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľa ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje\nsmernica komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/1 (YES, smernica\nEurópskeho parlamentu a Rady 2000/1 YES, smernica Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie\nKomisie (ES) č. 608/2004 (ďalej len „Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011”) a to tým, že dňa 23. januára 2015\nv čase od 8.30 hod. do 13.00 hod. v uvedenej prevádzkarni umiestňoval na trh jeden druh mäsového\nvýrobku Kostelecký lovecký uherák 300 g, u ktorého nebolo označenie zloženie uvedené v kodifikovanej\npodobe štátneho jazyka, nakoľko bolo prelepené etiketou s údajmi v českom jazyku.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa\n§\n28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách.\nVzhľadom na to, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č.j: 1440/2014\nzo dňa 09. júla 2014, ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené Rozhodnutím ŠVPS SR č.k.: 2850/2014\nzo dňa 17. septembra 2014 (nadobudlo právoplatnosť dňa\n23. septembra 2014)\nbola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená\núhrnná pokuta vo výške XX XXX A. aj za to, že pri úradnej kontrole potravín vykonanej dňa 28. mája\n2014 v uvedenej prevádzke umiestňoval na trh tri druhy potravín v celkovom množstve 15,69 kg, v\nhodnote 86,19 €, a to: Pikantný syrový dip s papričkami jalapeňo 300g v celkovom množstve 7,5 kg v\nhodnote 42,25 e, Paradajková omáčka s paprikou pálivá 3 15g v množstve 3, 15 kg v hodnote 16,90\n€; Paradajkový omáčka s paprikou -mierne pikantná 315g, v celkovom množstve 5,04 kg, v hodnote\n27,04 €, u ktorých na originálnej etikete neboli všetky údaje o zložení uvedené v kodifikovanej podobe\nštátneho jazyka a niektoré údaje boli uvedené v cudzom jazyku (zistenia sú uvedené v zázname o\núradnej kontrole potravín č. PP/2014/MA,PR,ST,BL/21) správny orgán konštatuje, že do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za\nktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa §file_0.jpg\nfile_1.wmf\n28 ods. 6 zákona o potravinách.\n3./ Ďalej žalobca porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch\nvýroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené\nzákonom o potravinách, osobitnými predpismi a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými\nministerstvom podľa § 3 ods. 5, 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na zákaz umiestňovať na\ntrh potraviny klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom podľa 6 ods. 5 písm.\nb) v spojení s § 9 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o potravinách a § 16 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 127/2012\nZ. z., ako aj článku 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia (ES) č. 1169/2011 to tým, že dňa 23. januára 2015 v\nčase od 8.30 hod. do 13.00 hod. v predajných priestoroch prevádzkarne Kaufland — prevádzka D., B.\nXXXX/X, XXX XX D., pri predaji vopred nakrájaných mäsových a mliečnych výrobkov umiestňoval na trh\ndva druhy výrobkov klamlivo označených s ohľadom na ich zloženie, nakoľko bol zistený nesúlad údajov\nv označení medzi originálnou etiketou a etiketou z váhy, a to u výrobkov: l. Cigánska šunka, tepelne\nopracovaná šunka štandard, výrobca: MECOM GROUP s.r.o., Poľná 4, 066 E. F. - v označení zloženia\nna originálnej etikete je uvedené bravčové stehno bez kosti 57% a na etikete z váhy je uvedené bravčové\nstehno bez kosti 56%, na originálnej etikete výrobku je v zložení uvedený údaj živočíšna bielkovina\nbravčová, pričom na etikete z váhy tento údaj chýba; 2. Eidamská tehla 30%, prírodný zrejúci polotučný\npolotvrdý syr, výrobca: Molkerei Ammerland eG, Oldenburger Landstr. la, 26215 Wiefelstede, DE G. A.\n- v označení zloženia výrobku na etikete z váhy je uvedený údaj „stabilizátor: chlorid vápenatý”, pričom\nna originálnej etikete tento údaj v zložení uvedený nie je, čím uvádzal spotrebiteľa do omylu z hľadiska\nvlastností potraviny, pokiaľ ide o ich zloženie.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa\n§\n28 ods. 2 písm. h) zákona o potravinách.\n4./ Ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\ninternetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi v\nnadväznosti na zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné v zmysle 4 ods. 1, 6 ods. 5 písm.\na) zákona o potravinách a článku 14 bod I v nadväznosti na bod 2 písm. b) a bod 5 Nariadenia (ES) č.\n178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady\n\na požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy\nv záležitostiach bezpečnosti potravín (Mimoriadne vydanie Ú. v EU, kap. 15/zv. 6) v platnom znení (ďalej\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\nlen „Nariadenie (ES) č. 178/2002”) a to tým, že dňa, že dňa 23. januára 2015 v čase výkonu úradnej\nkontroly potravín od 8.30 hod. do 13.00 hod. v predmetnej prevádzke ponúkal na predaj tri druhy\nčerstvého ovocia a čerstvej zeleniny v množstve 11 ks a 3,664 kg v predajnej cene 46,85 € nevhodné\nna ľudskú spotrebu, a to: 1. ananás, krajina pôvodu: Kostarika - ako nevhodných na ľudskú spotrebu\nbolo posúdených I l kusov v celkovej hodnote 27,39 € z dôvodu výskytu viditeľných bielych a zelených\nvatovitých kolónií mikroskopických vláknitých húb (plesní) a paplesní vytvorených na povrchu v dolnej\nčasti plodu; 2. chren, krajina pôvodu: Maďarsko, v celkovom množstve 0,426 kg, v celkovej hodnote 1,49\n€ bol nevhodný na ľudskú spotrebu pre výskyt viditeľných bielych vatovitých kolónií mikroskopických\nfile_4.jpg\nfile_5.wmf\nvláknitých húb (plesní) vytvorených na povrchu koreňa; 3. zázvor, krajina pôvodu: Čína, bol nevhodný na\nľudskú spotrebu v celkovom množstve 3,238 kg, v celkovej hodnote 17,97 € pre výskyt viditeľných bielych\nvatovitých kolónií mikroskopických vláknitých húb (plesní) vytvorených na povrchu zázvoru, hlavne na\nrezných častiach. Podľa predloženého dodacieho listu č. 20149896-1020 zo dňa 23. januára 2015\ndodávateľ uvedených druhov je DC Kaufland - Ilava, Trenčianska ulica 400/80, 019 01 Ilava, Klobušice.\nUvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.\nVzhľadom na to, že:\n- rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č.j. 1440/2014 zo dňa\n09.\njúla 2014, file_6.jpg\nfile_7.wmf\nktoré bolo potvrdené rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. k. :\n2850/2014 zo dňa 17. septembra 2014 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2014 bola účastníkovi\nkonania podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta\nXX XXX A. za porušenie povinností a požiadaviek pri umiestňovaní potravín na trh, za umiestňovanie na\ntrh potravín nesprávne označených a potravín nevhodných na ľudskú spotrebu (jeden druh ovocia, jeden\ndruh zeleniny a tri druhy konzumných zemiakov), čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou\ndňa 28.05.2014 v predmetnej prevádzke (zistenia sú uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín\nPP/2014/MA,PR,ST,BL/21) a\n-rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č.j. 1583/2014 zo dňa\n25. júla\n2014 (nadobudlo právoplatnosť dňa 13. októbra 2014) bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm.\na) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta X XXX A. za umiestňovanie\nna trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou\ndňa 25. júna 2014 v predmetnej prevádzke (zistenia sú uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín\nč. PP/2014/JO,CA,PR,JU/02) správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti týchto rozhodnutí došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta\npodľa § 28 ods. 7, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona\no potravinách.\nZa to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách ukladá úhrnná\npokuta vo výške X XXX XXX A., slovom H. B. A..\n52. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa bolo vydané v konaní začatom na základe upovedomenia prvostupňového správneho\norgánu zo dňa 13. mája 2015, č.k. 604/2015 o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty,\ndoručeného žalobcovi dňa 18. marca 2015. Konanie bolo začaté vo vzťahu k prevádzkarni žalobcu na B.\nXXXX/X, D., na základe skutočností zistených pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 23. januára 2015\nuvedených v Zázname z úradnej kontroly potravín č. PP/2015/SK,JU,BO,BI,PI/4, ako aj skutočností\n\nzistených pri výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 03. februára 2015 uvedených v Zázname\nz dodatočnej úradnej kontroly potravín č. PP/2015/SK,JU,BO,BI,PI/ 4/DÚKP/SK,DO, ktorými malo dôjsť\nk porušeniu zákona o potravinách, predpisov vydaných na jeho vykonanie alebo priamo aplikovateľných\nprávnych aktov Európskej únie, pre podozrenie zo spáchania iných správnych deliktov špecifikovaných\nv upovedomení.\n53. Správny súd sa oboznámil so Záznamom o úradnej kontrole potravín\nč.\nPP/2015/SK,JU,BO,BI,PI/4, z ktorého vyplýva, že úradná kontrola bola vykonaná podľa\n§\n21 ods. 1 písm. d/ zákona o potravinách dňa 23. januára 2015 od 08.30 h do 13.00 h vo filiálke žalobcu\nnachádzajúcej sa na adrese B. XXXX/X, XXX XX D.. Zo záznamu vyplýva, že úradnú kontrolu vykonali\nB. I., J. H., B. C., B. C., a B. D. – inšpektori správneho orgánu prvého stupňa. V zázname sú uvedené\nčísla služobných preukazov uvedených inšpektorov. Taktiež je v ňom uvedené, že použitou kontrolnou\nmetódou je inšpekcia. Správny súd konštatuje, že uvedený záznam obsahuje detailný popis zistení. Na\nzáklade zistení z úradnej kontroly potravín inšpektori uložili žalobcovi opatrenia na mieste, a to stiahnuť\nnesprávne označený mäsový výrobok Kostelecký lovecký uherák uvedený v časti III. bode 2.) tohto\nzáznamu v termíne od 23. januára 2015, zabezpečiť čistotu podlahy prístavby skladu, uvedenej v časti\nIII. bode 5.) tohto záznamu v termíne do 26. januára 2015, ako aj vybaviť prístavbu skladu, v ktorej sú\nskladované potraviny uvedené v časti III. bode 5.) tohto záznamu meracím zariadením umožňujúcim\nkontrolu podmienok skladovania v termíne do 26. januára 2015, taktiež uložili zákaz umiestňovania\nna trh klamlivo označených výrobkov uvedených v časti III. bode 9.) tohto záznamu v termíne od\n23. januára 2015, a napokon zákaz umiestňovania na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu\nuvedených v časti III. bode 12.) tohto záznamu. Úradný záznam obsahuje vyjadrenie zodpovedného\nzamestnanca žalobcu – vedúcej obchodného domu p. B. C., v znení „K záznamu sa vyjadríme v zákonom\nstanovenej lehote“ a podpis. Rovnako tak sa správny súd oboznámil aj so Záznamom z dodatočnej\núradnej kontroly potravín č. PP/2015/SK,JU,BO,BI,PI/4/DÚKP/SK,DO, z ktorého vyplýva, že dodatočná\núradná kontrola bola vykonaná podľa § 21 ods. 1 písm. d/ zákona o potravinách v dňa 03. februára\n2015 od 13.00 h do 14.00 h vo filiálke žalobcu nachádzajúcej sa na adrese B. XXXX/X, XXX XX D..\nZo záznamu bolo zistené, že dodatočnú úradnú kontrolu vykonali B. I. a J. K. – inšpektori správneho\norgánu prvého stupňa. V zázname sú uvedené čísla služobných preukazov uvedených inšpektorov.\nSprávny súd konštatuje, že uvedený záznam obsahuje detailný popis kontrolných zistení, pričom sa\nv ňom uvádza, že dodatočná úradná kontrola potravín bola zameraná na overenie plnenia opatrení\nuložených orgánom úradnej kontroly potravín prostredníctvom inšpektorov na mieste pri výkone úradnej\nkontroly, uvedených v zázname č. PP/2015/SK,JU,BO,BI,PI/4 zo dňa 23. januára 2015. Predajcovi bolo\nuložených 5 opatrení na odstránenie nedostatkov, ktoré boli predajcom aj splnené. Úradný záznam\nobsahuje vyjadrenie zodpovedného zamestnanca žalobcu – vedúcej obchodného domu p. B. C., v znení\n„K záznamu sa vyjadríme v zákonom stanovenej lehote“ a podpis. Prílohou záznamu je Potvrdenie na\núčely vyberania poplatku zo dňa 03. februára 2015.\n54. Správny súd sa postupne vysporiadal s podstatnými žalobnými námietkami žalobcu. Žalobca\nnamietal porušenie jeho subjektívnych práv počas výkonu úradnej kontroly potravín, a to práva na\nochranu súkromia a nedotknuteľnosť obydlia. Taktiež namietal, že orgány verejnej správy závažným\nspôsobom porušili viaceré procesné pravidlá vedenia konania, resp. vedenia kontroly. Dôkazy, ktoré\nzhromaždili orgány v konaní pokladal za nepreskúmateľné. Pokuta je neprimerane vysoká a je\nnedostatočne odôvodnená.\n55. Zákon o potravinách upravuje organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín\n(§ 1 ods. 1 písm. c/ zákona o potravinách). Účelom úradnej kontroly potravín je overiť dodržiavanie\npodmienok ustanovených zákonom o potravinách a nariadeniami EÚ, ktoré regulujú právne vzťahy v\noblasti potravinového práva a hygieny potravín, a to na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín\na ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad dodržiavaním podmienok\nzdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu\nosôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení\nna trh a nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. Podľa § 21 zákona o potravinách je\norgánom štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín aj Štátna veterinárna a potravinová správa\na regionálne veterinárne a potravinové správy s odkazom na ustanovenie § 6 zákona č. 39/2007 Z.z.\no veterinárnej starostlivosti.\n\n56. Správny súd na tomto mieste predovšetkým uvádza, že z čl. 8 Dohovoru vyplýva, že sú ním chránené\nštyri okruhy záujmov, a to súkromie, rodinný život, obydlie a korešpondencia. Aj z judikatúry ESĽP a\nz judikatúry ústavného súdu vyplýva, že tieto záujmy, ktoré sú predmetom ochrany aj pri právnických\nosobách, sú vnímané v inom kontexte pri právnických osobách, ako je tomu pri fyzických osobách. Zo\nsúvisiacej judikatúry uvedených súdnych autorít vyplýva, že za istých okolností sú práva zakotvené v čl. 8\nDohovoru garantované aj pre právnickú osobu vo vzťahu k registrovanému sídlu, pobočkám a prípadným\nobchodným priestorom. Právo na rešpektovanie súkromného života a obydlia sa na právnické osoby\nvzťahuje v užšom rozsahu ako v prípade fyzických osôb, teda právo na rešpektovanie súkromného\nživota sa neaplikuje na právnické osoby v celej šírke. Výkon úradnej kontroly potravín samotný nemožno\npovažovať za zásah do práv garantovaných čl. 8 Dohovoru. Žalobca je obchodnou spoločnosťou,\nktorej predmetom podnikania je aj predaj potravinárskych výrobkov a v súvislosti s predajom potravín\nrôzneho druhu musí dodržiavať právne normy regulujúce predaj, manipuláciu, uskladňovanie, ako\naj iné nakladanie s potravinami v záujme zabezpečenia ochrany verejného zdravia. Dodržiavanie\nnoriem upravujúcich bezpečnosť a hygienu potravín pritom vyplýva žalobcovi ako povinnosť nielen z\nvnútroštátnej právnej úpravy, ale aj z práva Európskej únie. Nosný predmet podnikania žalobcu vyžaduje,\naby dôsledne plnil povinnosti na úseku bezpečnosti hygieny potravín, ktoré sú veľmi často prísneho\ncharakteru. Právo na ochranu súkromia a obydlia žalobcu ako právnickej osoby, teda ochrana jeho\npodnikateľských priestorov a podnikateľskej sféry, je preto pri úradnej kontrole potravín „prelomená“\nzákonným dôvodom, a to zabezpečiť kontrolu bezpečnosti a hygieny potravín za účelom dosiahnutia\nochrany zdravia a života ľudí. Vykonávanie úradných kontrol potravín prostredníctvom inšpektorov podľa\nzákona o potravinách a príslušných nariadení EÚ nemôže preto viesť k porušeniu práva na súkromie\npodľa čl. 8 Dohovoru.\n57. Správny súd vo vzťahu k posúdeniu legality výkonu úradnej kontroly potravín uvádza, že právna\núprava (zákon o potravinách) pomerne jasne zveruje jednotlivým orgánom kontroly (regionálne\nveterinárne a potravinové správy či štátna veterinárna a potravinová správa) vykonávať kontrolu\ndodržiavania príslušných ustanovení zákona o potravinách. Uvedené orgány verejnej správy, resp.\nich zamestnanci sú oprávnení pri výkone kontroly vstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny\nvyrábajú, manipuluje sa s nimi či sa umiestňujú na trh, a to v prevádzkovom čase i mimo neho,\na to bez predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Zákon o potravinách a taktiež ani Nariadenie (ES)\nč. 882/2004 neobsahujú žiadne ustanovenie, v zmysle ktorého by bolo potrebné vopred informovať\npríslušný kontrolovaný subjekt o plánovanej kontrole, resp. neobsahujú požiadavku prítomnosti tretích\nosôb pri vykonaní kontroly, či štatutárneho zástupcu s výnimkou ustanovenia § 18 ods. 3 zákona o\npotravinách. Uvedené nepochybne súvisí aj s tým, aby sa predchádzalo zmareniu účelu kontroly, ku\nktorému by mohlo jej oznámením dôjsť. V danej veci bola úradná kontrola vykonaná za prítomnosti\nzástupcu vedúceho prevádzky, pričom z kontroly bol vyhotovený záznam o úradnej kontrole potravín,\ns ktorým bol samotný žalobca oboznámený. Zákon o potravinách navyše umožňuje, aby sa dotknutý\nsubjekt mohol v prípade, ak je toho názoru, že prišlo k porušeniu zákona pri úradnej kontrole potravín\nv prevádzke, hneď, najneskôr do piatich dní od realizácie kontroly brániť podaním námietok (§ 20 ods.\n11 zákona o potravinách). V konaní o námietke možno preskúmať aj všetky výhrady, ktoré súvisia s\npostupom pri kontrole potravín.\n58. Ohľadom posúdenia legitimity výkonu kontroly je potrebné uviesť, že cieľom kontroly, ktorá bola\nvykonávaná v prevádzke žalobcu bolo preverenie dodržiavania ustanovení zákona o potravinách,\nnakoľko ich porušením môže nepochybne dôjsť k priamemu ohrozeniu či poškodeniu ľudského zdravia\na života.\n59. Pokiaľ sa týka nevyhnutnosti zásahu, len výnimočne možno tvrdiť, že úradná kontrola zameraná na\ndodržiavanie podmienok stanovených v zákone o potravinách nie je nevyhnutná, keďže nedodržiavaním\nustanovení zákona o potravinách môže dôjsť k priamemu ohrozeniu či poškodeniu ľudského zdravia\na života. To, či podnikateľ dodržiava ustanovenia zákona o potravinách, nie je možné zistiť dôsledne\ninak ako fyzickou kontrolou potravín na mieste. Cieľom kontrol je predchádzať ohrozeniu či poškodeniu\nživota a zdravia.\n60. Právny poriadok neobsahuje takú právnu normu, ktorá by orgánom verejnej správy ukladala\npovinnosť pred začatím tohto druhu kontroly žiadať súd o vydanie súhlasu s kontrolou alebo vydanie\npovolenia na vstup do prevádzkarne predajne s potravinami na účely vykonania kontroly. V danom\n\nprípade tak nebolo možné konštatovať porušenie práva žalobcu na súkromie podľa čl. 16 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 8 Dohovoru.\n61. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd dáva do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Asan/32/2018 zo dňa 30. júna 2020, v odôvodnení ktorého konštatoval, že:\n31. K námietke sťažovateľa, že sa úradná kontrola potravín vykonaná dňa 21.03.2016 ako aj dodatočná\núradná kontrola vykonaná dňa 20.04.2016 uskutočnili bez prítomnosti zástupcu sťažovateľa a bez\npovolenia a vedomia oprávnenej osoby, čo mal za následok neprípustnosť a nezákonnosť kasačný\nsúd uvádza, že osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je\nNariadenie (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť\noverenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti\no zvieratá. Podľa týchto pravidiel sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia\nprevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou výkonu auditov. Pred začatím výkonu úradnej\nkontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom a\nústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly,\nktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. V predmetnom prípade, zo záznamu o\núradnej kontrole potravín zo dňa 21.03.2016 a zo dňa 20.04.2016 vyplýva, že úradnú kontrolu vykonali\nzamestnanci (inšpektori) prvostupňového správneho orgánu, pričom v zázname sú uvedené ich mená,\nčísla služobných preukazov a číslo poverenia.\n32. Neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred\nzačatím kontroly osobitný záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Úradný záznam\nje vyhotovený po skončení fyzickej kontroly priestorov, potravín, dokumentácie a zachytáva priebeh\nkontroly od začiatku do jej ukončenia. Nevyhotovujú sa priebežné záznamy o jednotlivých krokoch\na zisteniach, pričom ak má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má\nmožnosť v zázname tieto námietky popísať. zodpovedá obsahu záznamu.\n33. Kasačný súd sa bez ďalšieho dôkazu nemohol prikloniť k argumentácii sťažovateľa len na základe\nšpekulácií o možnom vykonaní kontroly bez predloženia služobného preukazu, resp. bez vedomia\nzodpovedných zamestnancov.\n34. Napokon zo záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 21.03.2016 vyplýva, že inšpektorom bola\nna požiadanie predložená dokladová dokumentácia potrebná k výkonu kontroly a to najmä doklady o\npôvode potravín, zdravotná a odborná spôsobilosť pracovníkov prevádzkarne, evidencia monitorovania\nteplotných režimov pri predaji a skladovaní potravín, a podobne (časť III. záznamu). Vykonanie kontroly\nsi vyžaduje určitú mieru spolupráce, najmä pokiaľ ide o poskytnutie relevantnej dokumentácie, ku ktorej\nby inak inšpektori nepochybne nemali prístup.\n35. Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 21.03.2016 bol prerokovaný s vedúcou predajne p. K.\nC., ktorá k priebehu ani výsledku kontroly nevzniesla žiadne námietky a tento záznam podpísala. Pri\ndodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 20.04.2016 bol záznam takisto prerokovaný s vedúcou\npredajne p. K. C., ktorá záznam taktiež podpísala. V obidvoch záznamoch podala vyjadrenie (cit.):\n„O výsledku kontroly budem informovať nadriadených.“ Za takejto situácie je zrejmé, že zamestnanci\nsťažovateľa museli poskytnúť inšpektorom súčinnosť (napríklad predložením potrebnej dokumentácie),\na teda logicky museli mať vedomosť o prítomnosti inšpektorov na predajni a výkone úradnej kontroly,\nneznámym osobám by zamestnanci sťažovateľa neumožnili vykonať kontrolu, pohybovať sa po\nprevádzke a neposkytli by požadovanú dokumentáciu k úradnej kontrole. Sťažovateľ bol oboznámený\ns účelom kontroly prostredníctvom zodpovedných zamestnancov, ktorí boli v tom čase zodpovední za\nchod prevádzkarne, a boli spôsobilí vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly\n36. V žiadnom právnom predpise nie je určená povinnosť, aby úradné kontroly potravín boli vykonávané\nza účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu. Realizácia takejto požiadavky by\nmohla viesť k zmareniu úradnej kontroly. Preto sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho\nohlásenia, aby sa nezmaril ich účel.“\n62. Správny súd vo vzťahu k otázke možnej nezákonnosti dôkazov, a to z dôvodu priebehu úradných\nkontrol, ktoré mali byť zdokumentované nie vo forme úradného záznamu, ale vo forme zápisnice s\nnáležitosťami § 22 správneho poriadku uvádza, že úradná kontrola potravín sa nevykonáva v režime\nustanovení správneho poriadku. V prípade úradných kontrol potravín sa postupuje podľa Nariadenia\n(ES) č. 882/2004, na ktoré odkazuje zákon o potravinách. Kontrola potravín je presne definovaný proces,\nktorého účelom je preveriť plnenie zákonom stanovených povinností zo strany kontrolovaných subjektov,\ns ktorým je logicky spojené aj jeho zachytenie predpísanou formou a náležité oboznámenie tohto obsahu\nzodpovednej osobe subjektu, ktorý má právo namietať, či vysvetleniami a informáciami dopĺňať jeho\n\nobsah. Práve od relevantnosti týchto zistení sa odvíja i následný procesný postup, ktorý môže, ale\ntiež nemusí viesť v administratívnom konaní k sankčnému postihu kontrolovaného subjektu v prípade,\nže toto konanie napĺňa znaky skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle ustanovení zákona o\npotravinách. Ako už bolo vyššie uvádzané, samotný výkon kontroly tak predstavuje kontrolný proces,\nv rámci ktorého sa obstarávajú podklady, resp. zisťuje skutkový stav kontrolórmi, ktorý sa následne\nv správnom konaní vyhodnocuje a v závislosti od závažnosti zistení porušení zákona sprítomňuje v\nrozhodnutí o uložení sankcie. Výstupom z kontroly je záznam a nie vydanie rozhodnutia, keďže toto\nprináleží iba príslušnému orgánu verejnej správy, a preto ani podľa názoru správneho súdu záznam\nz úradnej kontroly potravín nemusí mať formu zápisnice tak ako upravuje § 22 správneho poriadku.\nJe potrebné poznamenať i to, že postup príslušných kontrolórov je v rámci procesu výkonu kontroly\njasne definovaný v ustanoveniach zákona o potravinách. Námietka nesprávneho postupu v súvislosti s\nvyhotovením záznamu z kontroly namiesto zápisnice je navyše v posudzovanom prípade len otázkou\nformy právneho úkonu, ktorá bezprostredne nemusí vplývať na jeho obsah.\n63. Z pohľadu správneho súdu je z vypracovaného záznamu zrejmé, za akým účelom a za použitia\nakých metód bola kontrola vykonaná, niet pochýb o tom, aké nedostatky boli kontrolou zistené a ako\nsa s nimi kontrolóri vysporiadali a aké opatrenia boli kontrolovanému subjektu uložené. V rámci výkonu\nkontroly potravín pritom nedošlo zo strany inšpektorov ani k odchýleniu sa od jej vymedzeného účelu.\nSpôsob, akým sa nedostatok formy mal negatívne prejaviť v postavení žalobcu, pritom zo strany žalobcu\nnebol konkretizovaný, z čoho je možné vyvodzovať neopodstatnenosť týchto námietok.\n64. Ku žalobnej námietke, že na fotografiách, ktoré slúžia ako dôkaz, sú síce vidieť potraviny, ale nie je z\nnich jednoznačne vidieť, či sú na nich skutočne nedostatky tak, ako sú opísané v zázname, správny súd\nkonštatuje, že v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 23. januára 2015 je podrobne popísaný\ntovar, ktorý bol inšpektormi zistený ako nezodpovedajúci požiadavkám zákona o potravinách. Pokiaľ\nsa týka inšpektormi vyhotovenej fotodokumentácie, keď táto v niektorých prípadoch neumožňovala bez\nakýchkoľvek pochybností uzavrieť, či sú na nich skutočne nedostatky tak, ako sú opísané v zázname,\nje potrebné uviesť, že i v prípade, ak by bolo takýmto spôsobom preukázané umiestňovanie na trh čo\ni len jedného druhu potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu išlo by o porušenie predpisov - zákona\no potravinách. V tejto spojitosti je potrebné zdôrazniť, že v prípade vyhotovovania fotodokumentácie\ninšpektormi ide o dôkaz, ktorý má podporne dopĺňať zistenia popísané v zázname o úradnej kontrole\npotravín a preto uvedené nedostatky by sami o sebe nezakladali záver o nedostatočne zistenom\nskutkovom stave. Pokiaľ sa týka zistených nedostatkov hniloby, plesní atď. tieto bolo možné nepochybne\nidentifikovať už senzoricky, bez potreby ďalšieho odborného skúmania možnosti negatívneho dopadu\nškodlivých účinkov na zdravie spotrebiteľa. V prípade potravín postihnutými takými už ..voľným okom“\nviditeľnými zmenami išlo nepochybne o potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu. Taktiež správny súd\ndodáva, že zákon o potravinách je koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti. V zmysle zákona\nprevádzkovateľ objektívne zodpovedá za zistené nedostatky bez ohľadu na zavinenie, resp. bez nutnosti\nbližšieho skúmania dôvodov, pre ktoré k tomu došlo, keď rozhodujúcou skutočnosťou je existencia\nprotiprávneho stavu.\n65. Z vyššie uvedenej argumentácie vyplýva, že úradná kontrola potravín nebola nezákonná a\nnezákonnosťou nie sú postihnuté ani dôkazy zaobstarané počas úradnej kontroly potravín, ktorá bola\nu žalobcu vykonaná.\n66. Správny súd sumárne uvádza, že z vyššie uvedených dôvodov neprisvedčil žalobným bodom, že\nzistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, že napadnuté rozhodnutia sa\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a tiež že v konaní došlo k porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť oboch\nrozhodnutí.\n67. Ohľadom výšky uloženej sankcie správny súd v súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa\n12. októbra 2022,\nv ktorom ústavný súd konštatuje, že napadnuté ustanovenie § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. stratilo\n30. júna 2022 platnosť, a to prijatím zákona č. 211/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami\nv znení neskorších predpisov. Zákonom č. 211/2022 Z.z. bola nahradená pôvodná právna úprava § 28\n\nods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. novou právnou úpravou (aktuálne § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z.\npozn.) v tomto znení: „Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení\npokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“ Podľa § 3lai\nods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. [Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.júla 2022] konanie o\nuložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022, sa dokončí\npodľa tohto zákona v znení účinnom od l. júla 2022 (bod 12, 13,14).\nXX. Ústavný súd v uznesení PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12. októbra 2022 poukázal\n(bod 17,18)\nna vôľu zákonodarcu zmeniť neprimerané sankcie. Dôvodová správa k zákonu\nč.\n211/2022 Z.z. k bodu 17 tohto zákona uvádza: „V ustanovení dochádza k úprave dolnej hranice sadzby\npokuty pri opakovanom porušení povinností podľa § 28 ods. 8, za ktoré bola orgánom úradnej kontroly\npotravín uložená pokuta, a to z dôvodu, že ustanovená dolná hranica pokuty by mohla byť pre viaceré\nsubjekty likvidačná a neumožňovala v rámci správnej úvahy aplikovanej príslušným správnym orgánom\nuložiť primeranú pokutu. Napríklad aj pri subjektoch s obratom pod X XXX XXX A. ukladalo ustanovenie\norgánu úradnej kontroly potravín povinnosti uložiť minimálnu pokutu X XXX XXX A.. Od roku 2014 bolo\nuložených podľa predmetného paragrafu 33 B. D., pričom nenadobudli právoplatnosť a sú v súčasnosti\npredmetom konania na vecne a miestne príslušných súdoch a na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“\nV nadväznosti na to pojem právoplatnosti použitý v „prechodníkovom“ ustanovení musí byť v rovine\nskúmania vzťahu medzi správnym konaním a správnym súdnym konaním vo veci správneho trestania\ninterpretovaný so zreteľom na skutočnosť, že správny súd (teda aj krajské súdy ako navrhovatelia) koná\nv prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania, čo znamená, že rozhoduje v plnej jurisdikcii\n[rieši nielen právne otázky prepojené na kritérium zákonnosti, ale môže vykonávať aj dokazovanie v\nzmysle § 197 SSP].\n69. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v plnom\nrozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť\nvšetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti [rozhodnutie ESĽP z 2. apríla 1995 vo veci Fischer\nv. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Plná jurisdikcia predstavuje dôležitý atribút práva na spravodlivý\nproces a význam tohto inštitútu sa osobitne prejavuje práve v oblasti správneho trestania. Skutočnosť, že\nsprávny delikt má trestnú povahu, nebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval\nsprávny orgán. ESĽP však k tomu dôvodí, že pre nastolenie súladu s dohovorom prichádzajú do\núvahy dve alternatívy. Tou prvou je, že orgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú\npovahu nezávislého a nestranného tribunálu (súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené 6 ods. 1\ndohovoru. V opačnom prípade (absencia postavenia nezávislého a nestranného súdu), ako to je aj v\npodmienkach Slovenskej republiky, musia ich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a nestranným\nsúdom v plnom rozsahu (rozhodnutie ESĽP z 28. januára 1983 vo veci Albert Le Compte v. Belgicko,\nsťažnosť č. 7299/75, 7496/76). Práve preto je nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov. Požiadavka\nkonania súdu v plnej jurisdikcii oslabuje rozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 3lai\nods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. natoľko, že záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov\npostihnutých neprimerane prísnymi sankciami, ktorí sa obrátili na navrhovateľov (krajské súdy), vyžaduje\ninterpretáciu slovného spojenia „konanie o uložení pokuty,... ktoré sa právoplatne neskončilo“ tak, že toto\nkonanie zahŕňa nielen správne konanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa napadnutého ustanovenia,\nale aj správny súdny prieskum na základe správnej žaloby podanej vo veci správneho trestania. Od\nkrajských súdov sa tak očakáva, že ustanovenie § 3lai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. zinterpretujú\nrozširujúco, nie formalistický, s prísnym rešpektom k podústavne definovanej kategórii právoplatnosti,\na tým aj ústretovo k základným právam, vyslovenia porušenia ktorých sa napadnutým ustanovením\nnavrhovatelia (krajské súdy) domáhali. (bod 19,20,26 uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12. októbra 2022 ).\n70. Zákon č. 211/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001\nZ. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov\nustanovuje:\nbod 29.: V § 28 odsek 9 znie:\n\n„(9) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“.\nbod 33.: Za § 31ah sa vkladá § 31ai, ktorý vrátane nadpisu znie:\n„§ 31ai Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022\n(1) Konanie o uložení pokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022\nsa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022.\n(2) Výnosy vydané podľa § 3 zákona účinného do 30. júna 2022 ostávajú platné a účinné do 31.\ndecembra 2025.“\n71. Zákaz retroaktivity - princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege\npredpokladajú a súvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona, ktorý ustanovuje zákaz spätnej\núčinnosti právnych noriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že\nnemožno uložiť správnu sankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom,\naj keby neskôr správnym deliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa\nktorého právne predpisy až na výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity\nv prospech páchateľa. Ak je v budúcnosti prijatá právna úprava, podľa ktorej by bolo možné sankcionovať\nmiernejšie, resp. je v iných ohľadoch pre páchateľa priaznivejšia, prihliada sa práve na neskoršiu\nprávnu úpravu. Tým má byť zaručená aj predvídateľnosť rozhodovania, pretože páchateľovi musí byť\nv dobe jeho konania zrejmé, aký postih mu hrozí. Určujúci je stav právnej úpravy v dobe spáchania\ndeliktu, s možnosťou neskoršej priaznivejšej právnej úpravy. Zákaz retroaktivity možno odvodiť aj z\nčl. 7 Dohovoru, podľa ktorého „nikoho nemožno uznať za vinného zo spáchania trestného činu na\nzáklade skutku alebo opomenutia, ktoré v čase jeho spáchania nie je považované podľa vnútroštátneho\nalebo medzinárodného práva za trestný čin. Takisto nesmie byť uložený trest prísnejší, než aký bolo\nmožné uložiť v čase spáchania trestného činu“, ďalej z odporúčania R (91) l a tiež z čl. 50 ods.\n6 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.“ Tento zákaz súvisí so zásadou právnej istoty a je špecifickým vyjadrením čl. 1 Ústavy\nSR (HAMUĽÁKOVÁ, Z., HORVÁT, M. Základy správneho práva trestného. Bratislava: Wolters Kluwer,\n2019, s.57).\n72. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý\nnamietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie, pôvodne uloženej správnym orgánom,\nje povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že\ntáto zmena nastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05. novembra 2019, R 20/2021 Zbierka\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2/2021).\n73. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu konštatuje,\nže žalobca namietol neprimeranosť (nepropocionálnosť) peňažnej sankcie uloženej mu napadnutým\nrozhodnutím žalovaného a rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu.\n74. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v odôvodnení tohto rozsudku,\nprávneho názoru ústavného súdu vyjadreného v uznesení PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12. októbra\n2022 a právneho názoru najvyššieho súdu vyjadreného v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05. novembra 2019, po verifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho\nprieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech žalobcu ohľadom výšky/prísnosti sankcie, ktorej\nneprimeranosť žalobca namietal, povinne prihliadol na zmenu v právnej úprave sankcie.\n75. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky\nje potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu trpí vadou,\npre ktorú je potrebné ich zrušiť, keďže vzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie trestu\nžalobcovi použiť neskorší zákon, ktorý je pre žalobcu priaznivejší.\n\n76. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového orgánu pre nesprávne právne posúdenie veci vo vzťahu k výške sankcie,\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa žalovaný vysporiada s novou právnou úpravou, pre žalobcu\npriaznivejšou, vo vzťahu k výške sankcie.\n77. Vzhľadom na to, že žalovaným bude aplikovaná nová právna úprava, ktorá je pre žalobcu\npriaznivejšia, odôvodnenie žalovaného a jeho správna úvaha uvedená v napadnutom rozhodnutí nie je\nkonečná vo vzťahu k meritu veci a k výške trestu žalobcu.\n78. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n79. V súvislosti s návrhom žalobcu na prerušenie konania správny súd obligatórne preruší konanie,\nak v konkrétnej právnej veci, ktorú prejednáva, vznikne pochybnosť o výklade práva EÚ, ktorú možno\nriešiť prostredníctvom prejudiciálnej otázky podanej Súdnemu dvoru EÚ (§ 100 ods. 1 písm. c/ SSP).\nAk sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi,\nže rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor EÚ,\naby o nej rozhodol. Ak sa však takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti\nktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny\norgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor EÚ s výnimkou prípadov, že položená otázka je irelevantná,\nalebo dotknuté ustanovenie komunitárneho práva už bolo Súdnym dvorom vyložené, alebo správna\naplikácia komunitárneho práva je tak jednoznačná, že o nej nie sú žiadne pochybnosti (napríklad\nrozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-283/81, CILFIT). Vzhľadom na to, že súd konanie prerušil\npodľa § 100 ods. 1 písm. a/ SSP a následne v ňom pokračoval po skončení konania vedeného pred\nústavným súdom v dôsledku zmeny vnútroštátnej legislatívy, ktorej sa navrhované prejudiciálne otázky\ntýkali, súd nevidel dôvod na opätovné prerušenie konania a položenie prejudiciálnych otázok Súdnemu\ndvoru EÚ, a preto návrh na prerušenie konania za účelom položenia prejudiciálnych otázok Súdnemu\ndvoru EÚ zamietol. Správny súd v tejto súvislosti tiež dodáva, že je súdom, proti ktorého rozhodnutiu\nje prípustná kasačná sťažnosť.\n80. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n81. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\n\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a1a6baa-9722-42de-baba-b4a86e50e1e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1"}, {"guid": "ussr:058d9838-6bec-4298-bb96-b194a8042aec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 259/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/05 z 16. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-16", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:058d9838-6bec-4298-bb96-b194a8042aec"}, {"guid": "cc4ee999-f328-46f9-9a63-98f812f82664:9239838c-e097-4b40-af60-c4449eaee787", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1", "spisova_znacka": "1Asan/32/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/32/2018 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1"}, {"guid": "bc1ff62d-a5fa-4e58-820a-e3665597db12:bca0afdc-48e7-4863-b098-c1b3bbce9f52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201090.1", "spisova_znacka": "4Asan/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 z 4. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-04", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201090.1"}], "citovane_v": []}