{"guid": "23f7ee9b-9bf2-4984-b8a4-91c64e2307a9:5bbd8022-ecdf-43ea-be75-afc178f7dbf8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1014201722.3", "spisova_znacka": "BA-5Scud/47/2014", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5Scud/47/2014 z 14. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. septembra 2023, sp. zn. BA-5Scud/47/2014, ECLI:SK:SpSBA:2023:1014201722.3", "identifikacne_cislo": "1014201722", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.", "sudca_id": 1009, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-hauerlandova-phd-1009", "datum_vydania": "2023-09-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/721", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (721/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/721", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/721-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bbd8022-ecdf-43ea-be75-afc178f7dbf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1014201722.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1014201722.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1014201722.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5Scud/47/2014\n1014201722\n14. 09. 2023\nJUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2023:1014201722.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: A.\nB. B., bytom C. XXX, XXX XX D. - A., E. A. F., zast.: JUDr. Jela Mikušková, advokátka, so sídlom Bzovícka\n24, 851 07 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.09.2014, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.09.2014 v spojení so zmenovým\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2015 potvrdzuje.\nII. Odporkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nRozhodnutím číslo XXX XXX XXXX č. 1 zo dňa 22. mája 2006 odporkyňa podľa § 21 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia\nRady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby,\nsamostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva rozhodla,\nže navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 1 570,- Sk mesačne.\nRozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 03.09.2014 odporkyňa podľa § 26 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 262 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 1. januára 2004. Rozhodla tak\ns odôvodnením, že vyslanie do zahraničia bolo študijným pobytom, nie pobytom experta v zahraničí.\nRealizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Scud/15/2006-238 zo dňa 22.2014.\nNavrhovateľ návrhom zo dňa 15.10.2014 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X č. 1\nzo dňa 03.09.2014 z dôvodu, že navrhovateľ v čase vyslania do zahraničia spĺňal postavenie experta\nv zahraničí.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 04.03.2015 a 17.03.2015 uviedla, že o námietkach\nnavrhovateľa bolo vykonané šetrenie, ktorým sa preukázala ich opodstatnenosť. Navrhovateľ bol od\n17.10.1968 považovaný za experta z zahraničí. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 25.05.2015\nuviedla, že navrhovateľ sa považuje za experta v zahraničí, čo nebolo v napadnutom rozhodnutí zo\ndňa 03.09.2014 zohľadnené a vzhľadom na uvedené bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 14.04.2015, ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie a dôchodkové nároky navrhovateľa boli\nposúdené aj vzhľadom na skutočnosť priznaného štatútu experta v zahraničí.\nNavrhovateľ návrhom zo dňa 22.06.2015 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X č.\n1 zo dňa 14.04.2015 z dôvodu, že pracovný pomer navrhovateľa neskončil ku dňu 31.08.1970, ale\n\naž ku dňu 31.10.1970. Z výpovede zo dňa 24.08.1970 vyplýva dvojmesačná výpoveď, ktorá nemohla\nuplynúť ku dňu 31.08.1970, ale ku dňu 31.10.1970, kedy mohol pracovný pomer zaniknúť. Odporkyňa\nnavrhovateľovi započítala trvanie zamestnania iba do 31.08.1970. Napriek tomu, že navrhovateľ nepodal\nv lehote dvoch mesiacov návrh na určenie neplatnosti výpovede, výpovedná doba uplynula 31.10.1970.\nNavrhovateľ žiadal preskúmať správnosť a výšku výpočtu jednotlivých súm.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 21.06.2016 uviedla, že navrhovateľ sa od 20.07.1970 na\npracovisku nenachádzal, v období od 01.01.1970 do 30.06.1970 navrhovateľ získal 181 dní doby\npoistenia, hrubý zárobok bol 15 355 Kčs.\nNavrhovateľ v replike zo dňa 29.02.2016 uviedol, že pracovný pomer navrhovateľa skončil ku dňu\n30.11.1970, ku ktorému mu mal byť vypočítaný dôchodok z mesačného zárobku, ktorý mu patril\nv priemere za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, teda ku dňu\n16.10.1968.\nSprávny súd v Bratislave prevzal v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z., ktorým\nsa mení zákon č. 150/2022 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami\na obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony súdne spisy zo správnych kolégií\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. S účinnosťou od\n1.6.2023. Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť.\nPo prerozdelení vecí náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle Rozvrhu práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola vec sp. zn. ba-5Scud/47/2014\npridelená senátu 14Sa.\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a\ndospel k záveru, že návrhy sú nedôvodné.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov dňa 18.11.2015, oboznámil sa s dávkovým spisom\nodporkyne číslo XXX XXX XXXX X a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.\nRozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 03.09.2014 odporkyňa podľa § 26 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 262 ods. 5 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 1. januára 2004.\nRozhodla tak s odôvodnením, že vyslanie do zahraničia bolo študijným pobytom, nie pobytom experta\nv zahraničí. Realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Scud/15/2006-238 zo dňa 22.2014.\nNásledne svoje rozhodnutie prehodnotila, tak, že navrhovateľ sa považuje za experta v zahraničí,\nčo nebolo v napadnutom rozhodnutí zo dňa 03.09.2014 zohľadnené a vzhľadom na uvedené bolo\nvydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2015, ktorým bolo zmenené napadnuté\nrozhodnutie a dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené aj vzhľadom na skutočnosť priznaného\nštatútu experta v zahraničí.\nPrávna zástupkyňa navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podaných návrhoch a v\nplnom rozsahu sa pridŕžala svojich písomných vyjadrení. Žiadala prepočítať trvanie dĺžky pracovného\npomeru od 31.08.1970 do 31.10.1970 a výšku hrubého zárobku.\nZástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala svojich písomných vyjadrení, napadnuté\nrozhodnutia žiadala ako vecne správne potvrdiť a poukazovala na to, že čo sa týka skončenia\npracovného pomeru, vychádza z dokladov, ktoré jej poskytol bývalý zamestnávateľ navrhovateľa. Môže\nvykonať dopyt ohľadom skončenia pracovného pomeru a opätovne prešetriť vymeriavací základ z roku\n1970.\nPodľa § 21 ods. zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov občan\nmá nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\n\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až\nl), alebo\ne) 60 rokov.\nPodľa § 26 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov občan\nmá nárok na pomerný starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 10 rokov a dosiahol vek aspoň\n65 rokov.\nPodľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch\nna dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu\ndôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom\nalebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z\ngarančného fondu (ďalej len \"peňažná náhrada\") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli\npred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo\nzmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo\npodpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody,\npeňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\nPodľa § 262 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\npomerný starobný dôchodok priznaný pred 1. januárom 2004 a pomerný starobný dôchodok uvedený v\nodseku 2 sa od 1. januára 2004 považuje za starobný dôchodok.\nPodľa § 9 vyhlášky č. 184/1960 Z.z. za zárobok experta sa pre účely nemocenského poistenia a\ndôchodkového zabezpečenia považuje jeho mesačná hrubá mzda (plat), ktorá mu prislúchala v priemere\nza posledný rok pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy na službu v zahraničí.\nPodľa § 38 vyhlášky č. 102/1964 Zb., za hrubý zárobok experta pre účely dôchodkového zabezpečenia\nsa považuje jeho mesačná hrubá mzda (plat), ktorá mu patrila v priemere za posledný rok pred vyslaním\ndo zahraničia, prípadne pred začiatkom prípravy pre službu v zahraničí.\nPodľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\norganizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne\nzistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.\nPodľa § 195 ods. 2 cit. zákona podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\nPodľa § 195 ods. 3 cit. zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje\nrovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v\nneprospech účastníka konania.\nPodľa § 196 ods. 1 cit. zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného\nstavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné\nposudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických\nosôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej\npoisťovne.\nPodľa § 196 ods. 7 cit. zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej\núvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\nPodľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí\nbyť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 209 ods. 4 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,\nakými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe\nrozhodovala.\nNavrhovateľovi bol rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X XX.XX.XXXX podľa § 26 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 262 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný\nod 01.01.2004 pomerný starobný dôchodok v sume 2 584,- Sk mesačne s príslušnými zvýšeniami.\nNavrhovateľovi bol rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X XX.XX.XXXX podľa § 26 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 262 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný\nod 01.01.2004 pomerný starobný dôchodok v sume 2 858,- Sk mesačne s príslušnými zvýšeniami.\n\nV odôvodnení predmetného rozhodnutia uviedla, že starobný dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej\nkategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1969, 1968, 1967, 1966 a 1970,\nktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 2 097,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 16 rokov,\npre výšku dôchodku je rozhodujúcich 16 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii je 16 rokov. Dôchodok\nku dňu vzniku nároku je 32% priemerného mesačného zárobku, t.j. 672,- Sk mesačne.\nNavrhovateľ bol dňom 17.10.1968 bývalým zamestnávateľom vyslaný na jednoročný študijný pobyt do\nSRN - Inštitút G. H. s dobou trvania do 31.08.1969 a na jeho žiadosť bol pobyt predĺžený do 31.8.1970.\nPočas jeho pobytu v tomto inštitúte mu bolo týmto inštitútom poskytnuté štipendium vo výške 1 050 DM\n(1 890,- Kčs), pričom mu Univerzita Komenského v Bratislave vyplácala rozdiel medzi jeho pôvodným\nplatom a to vo výške 410,- Kčs.\nZ listiny - rozviazanie pracovného pomeru č. 5372/1970 zo dňa 24.8.1970 vyplýva, že navrhovateľ\nbol dekanátom Prírodovedeckej fakulty UK v Bratislave vyzvaný dňa 20.7.1970, aby nastúpil na svoje\npracovisko do práce. Nakoľko navrhovateľ tak neurobil, bola mu daná k 1.9.1970 v zmysle § 48 ods. 1\npísm. e) zákona č. 65/1965 Zb. a zákona č. 153/1969 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 65/1965\nZb. dvojmesačná výpoveď z pracovného pomeru a bolo mu oznámené, že dňom 31.8.1970 prestáva\nbyť pracovníkom Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského a pracovný pomer je zo strany tejto\norganizácie považovaný za skončený.\nZ vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ bol vyslaný na ročnú\nstáž do D. - I. G. H. J. D., E. A. F. od 17.10.1968 do 31.8.1968, ktorá bola na jeho žiadosť predĺžená\ndo 31.8.1970. Navrhovateľovi bolo poskytnuté týmto inštitútom štipendium vo výške 1 050,- DM, čo po\nprepočte predstavovalo 1 890,- Kčs, pričom rozdiel medzi jeho pôvodným platom vo výške 2 300,Kčs vyplácala Univerzita Komenského v Bratislave vo výške 410,- Kčs. Na úpravu tuzemského platu\npracovníkov vyslaných do zahraničia sa vzťahovala Smernica ministerstva financií číslo 163/4.223/64\nzo dňa 28.1.1964, ktorá však ohľadom nemocenského poistenia ako aj dôchodkového zabezpečenia\nodkazovala na ustanovenia vyhlášky č. 184/1960 Zb. a úprava dôchodkového zabezpečenia\npracovníkov, ktorí boli vyslaní na študijný pobyt v zahraničí a poberajú v zahraničí štipendium bola\nriešená v ustanovení § 37 a § 38 vyhlášky č. 102/1964 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom\nzabezpečení.\nVychádzajúc z obsahu opravného prostriedku navrhovateľa a jeho písomných podaní, doručených súdu\nv priebehu súdneho preskúmavacieho konania, súd konštatoval, že zásadnou námietkou navrhovateľa\nvoči preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne z 03.09.2014 je posúdenie postavenia navrhovateľa ako\nexperta v zahraničí, čo bolo zohľadnené v rozhodnutí zo dňa 14.04.2015 a námietkou navrhovateľa voči\npreskúmavanému rozhodnutiu odporkyne z 14.04.2015, ktorou je započítanie obdobia od 01.09.1970\ndo 31.10.1970 (č.l.81) ako obdobia dôchodkového poistenia započítateľného pre určenie výšky\npriznaného starobného dôchodku. Z obsahu osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa,\nktorý je prílohou preskúmavaného rozhodnutia odporkyne z 14.04.2015 je zrejmé, že odporkyňa pre\nstanovenie obdobia dôchodkového poistenia a ďalších právnych kritérií rozhodujúcich pre určenie\nvýšky starobného dôchodku navrhovateľa započítala obdobie dôchodkového poistenia do 31.08.1970 a\nneuznala tým nároky navrhovateľa na započítanie obdobia od 01.09.1970 do 31.10.1970 ako obdobia\nriadneho dôchodkového poistenia počas navrhovateľom tvrdenej výpovednej doby. Nebolo sporné, že\notázka možnej započítateľnosti obdobia od 01.09.1970 do 31.10.1970 nebola posudzovaná súdmi v\nkonaní určenie neplatnosti výpovede. Je potrebné rozlišovať medzi súkromnoprávnymi vzťahmi medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom a verejnoprávnymi vzťahmi medzi zamestnávateľom ako osobou\npovinnou odviesť a platiť poistné na dôchodkové poistenie. ZSP ako aj zákon č. 100/1988 Z. o\nsociálnom zabezpečení zveril odporkyni pri určovaní výšky vymeriavacieho základu pre účely sociálneho\npoistenia rozsiahle právomoci na zistenie skutočného stavu veci, aby mohla na základe úplného zistenia\nskutkového stavu rozhodnúť.\nZ listiny - rozviazanie pracovného pomeru č. 5372/1970 zo dňa 24.8.1970 vyplýva, že navrhovateľ\nbol dekanátom Prírodovedeckej fakulty UK v Bratislave vyzvaný dňa 20.7.1970, aby nastúpil na svoje\npracovisko do práce. Nakoľko navrhovateľ tak neurobil, bola mu daná k 1.9.1970 v zmysle § 48 ods. 1\npísm. e) zákona č. 65/1965 Zb. a zákona č. 153/1969 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 65/1965\nZb. dvojmesačná výpoveď z pracovného pomeru a bolo mu oznámené, že dňom 31.8.1970 prestáva\n\nbyť pracovníkom Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského a pracovný pomer je zo strany tejto\norganizácie považovaný za skončený.\nObdobie od 01.09.1970 do 31.10.1970 nebolo možné zohľadniť pri výpočte výšky predčasného\nstarobného dôchodku navrhovateľa. Súd konštatuje, že otázku možnosti započítania obdobia od\n01.09.1970 do 31.10.1970 ako obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa je možné posúdiť iba\nv súdnom konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, odporkyňa môže toto obdobie\nnemôže započítať na základe požiadavky navrhovateľka, ale iba na základe súdneho rozhodnutia. Ak\nnavrhovateľ žalobu nepodal, nemôže tak s poukazom na právnu zásadu vigilantibus iura scripta sunt\nnásledne pre seba vyvodzovať priaznivé dôsledky.\nKeďže v zmysle uvedeného pracovný pomer navrhovateľa od 01.09.1970 netrval, nebol navrhovateľ\nz takéhoto neexistujúceho pracovného pomeru ani dôchodkovo poistený. Súd je názoru, že iba\nrozhodnutia súdov o neplatnosti skončenia pracovného pomeru predstavujú pre odporkyňu právny\ndôvod pre zmenu zápisu do osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa. Inak možno zohľadniť\niba vymeriavací základ, z ktorého bolo odvedené/predpísané poistné a za toto obdobie nebolo odvedené\nžiadne poistné.\nOdporkyňa nemá právomoc rozhodovať o otázke platnosti alebo neplatnosti pracovného pomeru\na tak započítať obdobie, ktoré zamestnávateľ neviedol vo svojej evidencii. Uvedenému zodpovedá\nnapr. aj ustanovenie § 139a ZSP, podľa ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti skončenia právneho\nvzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, vymeriavací základ za každý kalendárny mesiac neplatne\nskončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi je časť príjmu plynúceho z neplatne\nskončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi pripadajúca na každý taký kalendárny\nmesiac.\nSúd okrajovo dodáva, že námietka správnosti a výšky výpočtu jednotlivých súm bola v návrhu zo\ndňa 24.08.1970 v natoľko všeobecná, že ju nebolo možné preskúmať, ak aj bola doplnená tvrdeniami\nna pojednávaní dňa 18.11.2015 nebola uplatnená včas a aj keby bola uplatnená včas, súd nezistil\npochybenie odporkyne, pokiaľ ide o výšky jednotlivých súm. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia,\nodporkyňa vychádzala z listinných dôkazov – mzdových listov bývalého zamestnávateľa za obdobie\nrokov 1968, 1969 a 1970.\nVzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci súd v zmysle § 250f O.s.p., keď účastníci s takým\npostupom súhlasili (č.l. 106, 120) potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 03.09.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2015 ako\nvecne správne procesným postupom podľa § 250q od. 3 O.s.p.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že\nodporkyni, ktorá v konaní bola úspešná nepriznal právo na náhradu trov konania, keď jej žiadne trovy\nkonania nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Správnom súde\nv Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci\nsamej, možno odôvodniť len tým, že\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\n\nb/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\nc/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam,\ne/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,\nalebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,\nf/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2\nO.s.p./.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a2fa1658-8c54-425d-93fc-348606511321:aa886031-9864-4a48-b398-c8f1024a5ab1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1006202286.8", "spisova_znacka": "5Scud/15/2006", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Scud/15/2006 z 21. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1006202286.8"}], "citovane_v": []}