{"guid": "0013a2c8-1b72-4ec1-ad18-df935e454557:3b740464-7359-43ae-a7bc-b80f1fec4f08", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100963.1", "spisova_znacka": "15Saz/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Saz/8/2023 z 6. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. októbra 2023, sp. zn. 15Saz/8/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100963.1", "identifikacne_cislo": "0723100963", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2023-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "nazov": "§ 230 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b740464-7359-43ae-a7bc-b80f1fec4f08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100963.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Saz/8/2023\n0723100963\n06. 10. 2023\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723100963.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n- 2 - 15Saz/8/2023\nSprávny súd v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobkyne:\nA. A., narodená dňa XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka A. B. C., bez cestovného alebo iného dokladu\ntotožnosti, aktuálne umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpenej:\nCentrum právnej pomoci, so sídlom Račianska 1523/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, Kancelária\nKomárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo\nhraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky,\nso sídlom Bitúnková 8, 940 02 Nové Zámky, o prepustenie zo zaistenia, takto\nrozhodol:\n- 2 - 15Saz/8/2023\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n- 2 - 15Saz/8/2023\n1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 27.09.2023 prostredníctvom žalovaného, sa žalobkyňa\ndomáhala prepustenia zo zaistenia uloženého žalobkyni rozhodnutím žalovaného č. D./XXXX-XX zo\ndňa 25.08.2023 (ďalej len „Rozhodnutie“).\n2. Žalobkyňa správnu žalobu odôvodnila tým, že predmetné Rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, ako aj tým, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci. Poukázala\nna článok 28 Dublinského nariadenia III. Ďalej uviedla, že je zraniteľnou osobou, keďže je A. štátnej\npríslušnosti, je žiadateľkou o azyl, ktorá je na Slovensku bez rodiny, bez znalosti jazykového a kultúrneho\nprostredia, pričom z rodnej krajiny utiekla kvôli prebiehajúcemu vojnovému konfliktu. Tvrdila, že\ndokazovanie vykonané žalovaným prebehlo len formálne a bolo zamerané len na okolnosti a skutočnosti,\nktoré sú v prospech postupu a Rozhodnutia žalovaného, pričom nesmerovali k objektívnemu zisteniu\nskutkového stavu, ktoré by mohlo preukázať aj skutočnosti svedčiace v neprospech jej zaistenia. Mala\nza to, že dĺžka doby zaistenia bola stanovená len všeobecne bez dostatočného odôvodnenia použitia\nzaistenia.\n3. Podaním zo dňa 21.09.2023, ktoré bolo doručené súdu spolu s administratívnym spisom a správnou\nžalobou, sa žalovaný vyjadril k správnej žalobe tak, že túto navrhol zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa bola\nzaistená v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, čo je v súlade s platnou\nlegislatívou na území Slovenskej republiky, pričom dĺžka doby zaistenia bola stanovená v súlade s § 88\n\nods. 4 zákona o pobyte cudzincov, ako aj v zmysle článku 28 Dublinského nariadenia do 25.10.2023.\nTvrdil, že na žalobkyňu bolo hladené ako na osobu, ktorá je žiadateľom o udelenie azylu na území\nCyperskej republiky, a preto mal za to, že vec posúdil správne. Skutkový stav považoval za dostatočne\nzistený, pričom voči žalobkyni boli uplatnené legitímne, zákonom stanovené sankcie. Ďalej mal za to, že\nšesť týždňová lehota (v zmysle článku 28 Dublinského nariadenia) v prípade žalobkyne ešte nezačala\nplynúť, pretože lehota začne plynúť dňom, keď sa rozhodnutie Migračného úradu zo dňa 12.09.2023\nč. E./XXXX-XX o odovzdaní žalobkyne na územie Cyperskej republiky stane vykonateľným. V tejto\nsúvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora z 13.09.2017 vo veci C-60/16, v ktorom sa stanovil\nvýklad článku 28 ods. 3 Dublinského nariadenia, podľa ktorého sa predmetný článok má vykladať v tom\nzmysle, že lehota šesť týždňov počítaná od okamihu, keď zanikol odkladný účinok odvolania alebo\npreskúmania zavedený týmto ustanovením, sa uplatní aj vtedy, keď dotknutá osoba výslovne o odklad\nvýkonu rozhodnutia o odovzdaní nepožiadala. Mal teda za to, že šesť týždňová lehota sa má počítať\nod vykonateľnosti rozhodnutia Dublinského strediska Migračného úradu, to znamená odo dňa, kedy je\nreálne možné transfer vykonávať a mať priestor šesť týždňov na samotné dohodnutie transferu a jeho\nrealizáciu. Tvrdil, že v prípade, že by sa spomínaná lehota počítala od akceptácie, bola by realizácia\ntransferu a výkonu rozhodnutia znemožnená a viac menej nevykonateľná vzhľadom na nasledovné\núkony, ktorými sú napísanie rozhodnutia, jeho vydanie, doručovanie, lehota na podanie správnej žaloby\na rozhodnutie súdu – až následne môže byť výkon rozhodnutia. Nepovažoval žalobkyňu za zraniteľnú\nosobu podľa zákona o pobyte cudzincov a počas celého konania nenadobudol dojem, že by bolo\nodôvodnené pristupovať k žalobkyni ako ku zraniteľnej osobe.\n4. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 25.08.2023 hliadka Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Šahy v obci Kubáňovo zadržala žalobkyňu, ktorá bola následne predvedená pred\nžalovaného. Boli vykonané lustrácie žalobkyne v informačných systémoch polície a aj EURODAC,\nz ktorého bolo zistené, že žalobkyňa je žiadateľkou o udelenie azylu v Cyperskej republike. Po podaní\nzákonných poučení za prítomnosti tlmočníka bola so žalobkyňou dňa 25.08.2023 spísaná zápisnica\no podaní vyjadrenia. V tejto zápisnici žalobkyňa o. i. uviedla trasu jej postupu z domovského štátu\ndo Schengenského priestoru, že nedisponuje žiadnym dokladom totožnosti, že nechce v SR požiadať\no azyl, pričom o azyl už požiadala v Cyperskej republike, nemá rodinných príslušníkov na území SR,\no azyl v Cyperskej republike požiadala z dôvodu, že sa chce mať lepšie ako v domovskej krajine, nemala\npri sebe žiadne finančné prostriedky, nevie si zabezpečiť ubytovanie, nie je členom žiadnej politickej\nstrany, je moslimka. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v prípade prepustenia by odišla do Nemecka.\n5. Žalovaný dňa 25.08.2023 oznámil štátnemu orgánu Dublinské stredisko Migračného úradu\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „Dublinské stredisko”) dôvod na začatie konania\npodľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú\nkritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú\nochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z\nčlenských štátov.\n6. Dňa 25.08.2023 žalovaný vydal Rozhodnutie podľa § 88 ods. 1 písm. c) v spojení s § 88 ods. 4, 5\nzákona o pobyte cudzincov na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jej prevozu podľa Dublinského\nnariadenia z dôvodu, že existuje značné riziko jej úteku. Na to bola žalobkyňa umiestnená do Útvaru\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZpC Medveďov”). Dĺžku doby zaistenia\nžalovaný určil na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 25.10.2023.\n7. Dublinské stredisko začalo konanie o návrat žalobkyne na územie iného členského štátu žiadosťou\no prevzatie naspäť zo dňa 05.09.2023. Cyperská republika akceptovala žiadosť o prevzatie žalobkyne\nnaspäť dňa 08.09.2023. Dňa 12.09.2023 bolo Dublinským strediskom vydané rozhodnutie o odovzdaní\nžalobkyne na územie Cyperskej republiky pod č. E./XXXX-XX, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa\n13.09.2023 a toho istého dňa bola vyznačená právoplatnosť uvedeného rozhodnutia. Dňa 21.09.2023\npodala žalobkyňa proti rozhodnutiu Dublinského strediska č. E./XXXX-XX zo dňa 12.09.2023 správnu\nžalobu.\nRelevantné právne predpisy\n8. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny\nporiadok), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n9. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\n10. Podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej len „zákon o pobyte\ncudzincov“), policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel zabezpečenia prípravy\nalebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, 85) ak existuje značné riziko jeho úteku.\nK poznámke 85) je uvedené - Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 z 26.\njúna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za\nposúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou\nbez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú.v.EÚ L 180,29.6.2013).\n11. Podľa § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa\nrozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny\npríslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá\nudelený pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.\n12. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov.\n13. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar je povinný\nd) skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n14. Podľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade skonaním\nustanoveným zákonom: f) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\n15. Podľa čl. 3 Dohovoru, nikoho nemožno mučiť alebo podrobiť neľudskému alebo ponižujúcemu\nzaobchádzaniu alebo trestu.\n16. Podľa článku 25 ods. 1 Dublinského nariadenia III, dožiadaný členský štát vykoná potrebné kontroly\na rozhodne o dožiadaní o prijatie dotknutej osoby späť čo najskôr a v každom prípade najneskôr do\njedného mesiaca odo dňa doručenia dožiadania. Ak sa dožiadanie zakladá na údajoch získaných zo\nsystému EURODAC, uvedená lehota sa skráti na dva týždne.\n17. Podľa článku 25 ods. 2 Dublinského nariadenia III, nekonanie v lehote jedného mesiaca alebo dvoch\ntýždňov uvedených v odseku 1 sa považuje za akceptovanie dožiadania a ukladá povinnosť prijať späť\ndotknutú osobu, ako aj povinnosť zabezpečiť náležité opatrenia pre jej príchod.\n18. Podľa článku 28 ods. 1 Dublinského nariadenia III, členské štáty nezaistia osobu len z toho dôvodu,\nže v súvislosti s ňou prebieha konanie podľa tohto nariadenia.\n19. Podľa článku 28 ods. 2 Dublinského nariadenia III platí, že ak existuje značné riziko úteku, členské\nštáty môžu dotknutú osobu zaistiť na účely zabezpečenia konania o odovzdaní v súlade s týmto\nnariadením, a to na základe individuálneho posúdenia a len vtedy, ak je zaistenie primeraným opatrením\na nie je možné účinne uplatniť iné, miernejšie alternatívne donucovacie opatrenia.\n20. Podľa článku 28 ods. 3 Dublinského nariadenia III, zaistenie musí byť čo najkratšie a nesmie trvať\ndlhšie, než je opodstatnene nevyhnutné na riadne vykonanie požadovaných administratívnych postupov\naž do uskutočnenia odovzdania podľa tohto nariadenia. Ak je osoba zaistená podľa tohto článku, lehota\nna podanie dožiadania o prevzatie alebo prijatie späť nesmie presiahnuť jeden mesiac od podania\nžiadosti. Členský štát, ktorý vedie konanie podľa tohto nariadenia požiada v takom prípade o urýchlenú\nodpoveď. Táto odpoveď musí byť poskytnutá do dvoch týždňov od prijatia dožiadania. Ak nedôjde k\nposkytnutiu odpovedi v tejto dvojtýždňovej lehote, považuje sa to za akceptovanie dožiadania a má za\ndôsledok povinnosť prevziať alebo prijať späť osobu, ako aj povinnosť zabezpečiť potrebné opatrenia na\njej príchod. Ak je osoba zaistená podľa tohto článku, jej odovzdanie zo žiadajúceho členského štátu do\nzodpovedného členského štátu sa vykoná ihneď ako je to možné, najneskôr však do šiestich týždňov od\nimplicitného alebo výslovného akceptovania dožiadania o prevzatie alebo prijatie späť dotknutej osoby\niným členským štátom alebo odvtedy, keď zanikol odkladný účinok odvolania alebo preskúmania podľa\nčlánku 27 ods. 3. Ak žiadajúci členský štát nedodrží lehoty na podanie dožiadania o prevzatie alebo\nprijatie späť, alebo ak sa odovzdanie nevykoná v šesťtýždňovej lehote uvedenej v treťom pododseku,\nosoba nesmie byť dlhšie zaistená. Články 21, 23, 24 a 29 sa naďalej zodpovedajúcim spôsobom\nuplatňujú.\n21. Podľa § 221 ods. 1 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n22. Podľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n\n23. Podľa § 230 ods. 2 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa §\n221 ods. 2, rozsudkom podľa povahy veci\na) nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia,\nb) nariadi žalovanému po vykonanom dokazovaní bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia\na rozhodne o uložení miernejšieho donucovacieho opatrenia žalobcovi podľa osobitného predpisu.\nSkutkové a právne závery správneho súdu\n24. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, § 13 ods. 3,\n§ 17 písm. a) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP)\npreskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobkyne realizovaného na podklade Rozhodnutia, oboznámil\nsa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná.\nO žalobe rozhodol podľa § 228 SSP na pojednávaní uskutočnenom dňa 06. októbra 2023 bez prítomnosti\núčastníkov konania, za dodržania podmienok podľa § 114 SSP. Účastníci konania súhlasili s prejednaním\nveci bez ich prítomnosti.\n25. Správny súd podľa § 119 SSP vychádzal zo skutkového stavu zisteného žalovaným, ktorý je\nzosumarizovaný vyššie, pričom nezistil žiadne relevantné dôvody na jeho doplnenie.\n26. Žalobkyňa podala dňa 21.09.2023 správnu žalobu podľa § 221 ods. 2 SSP, domáhajúc sa\njej bezodkladného prepustenia zo zaistenia (v úvodnom texte odôvodnenia správnej žaloby asi\nnedopatrením označuje Rozhodnutie ako napadnuté rozhodnutie, avšak vzápätí je konkretizované, že\nide o žalobu o prepustenie zo zaistenia, pričom obsah aj žalobný návrh je naformulovaný ako žaloba\npodaná podľa § 221 ods. 2 SSP), pretože za momentálneho skutkového stavu je podľa jej názoru jej\nzaistenie na Rozhodnutím určenú dobu neúčelné. Predmetom tohto konania teda nie je preskúmanie\nzákonnosti Rozhodnutia, napriek tomu, že niektoré žalobné námietky smerujú voči tomuto Rozhodnutiu.\nPredmetom konania je rozhodnutie o návrhu žalobkyne na jej okamžité prepustenie zo zaistenia (žaloba\npodľa § 221 ods. 2 SSP), a teda posúdenie, či v prípade žalobkyne nastali alebo nenastali také okolnosti,\npre ktoré by jej zaistenie prestalo napĺňať stanovený účel (zaistenie na účely zabezpečenia prípravy\nalebo výkonu jej prevozu podľa Dublinského nariadenia z dôvodu, že existuje značné riziko jej úteku),\nv dôsledku čoho by muselo byť nariadené jej prepustenie zo zaistenia [v zmysle § 90 ods. 1 písm.\nd) zákona o pobyte cudzincov je potrebné skúmať trvanie jeho účelu počas celej doby zaistenia].\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, sa správny súd bude zaoberať len tými námietkami žalobkyne,\nktoré potenciálne môžu zakladať dôvod na jej prepustenie zo zaistenia. Ďalšími námietkami zo strany\nžalobkyne sa už správny súd zaoberať nebude.\n27. Žalobkyňa v žalobe namietala, že žalovaný dĺžku doby zaistenia stanovil len všeobecne bez\ndostatočného odôvodnenia použitia zaistenia. Žalobkyňa taktiež namietala, že sa na ňu malo hľadieť\nako na zraniteľnú osobu.\n28. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné poukázať na článok 28 ods. 3 Dublinského\nnariadenia III, podľa ktorého zaistenie musí byť čo najkratšie a nesmie trvať dlhšie, než je opodstatnene\nnevyhnutné na riadne vykonanie požadovaných administratívnych postupov až do uskutočnenia\nodovzdania podľa tohto nariadenia. Ak je osoba zaistená podľa tohto článku, lehota na podanie\ndožiadania o prevzatie alebo prijatie späť nesmie presiahnuť jeden mesiac od podania žiadosti. Členský\nštát, ktorý vedie konanie podľa tohto nariadenia požiada v takom prípade o urýchlenú odpoveď. Táto\nodpoveď musí byť poskytnutá do dvoch týždňov od prijatia dožiadania. Ak nedôjde k poskytnutiu\nodpovedi v tejto dvojtýždňovej lehote, považuje sa to za akceptovanie dožiadania a má za dôsledok\npovinnosť prevziať alebo prijať späť osobu, ako aj povinnosť zabezpečiť potrebné opatrenia na jej\npríchod. Ak je osoba zaistená podľa tohto článku, jej odovzdanie zo žiadajúceho členského štátu do\nzodpovedného členského štátu sa vykoná ihneď ako je to možné, najneskôr však do šiestich týždňov od\nimplicitného alebo výslovného akceptovania dožiadania o prevzatie alebo prijatie späť dotknutej osoby\niným členským štátom alebo odvtedy, keď zanikol odkladný účinok odvolania alebo preskúmania podľa\nčlánku 27 ods. 3. Ak žiadajúci členský štát nedodrží lehoty na podanie dožiadania o prevzatie alebo\n\nprijatie späť, alebo ak sa odovzdanie nevykoná v šesťtýždňovej lehote uvedenej v treťom pododseku,\nosoba nesmie byť dlhšie zaistená.\n29. Správny súd z obsahu administratívneho spisu, ako aj súdneho spisu zistil, že dňa 08.09.2023\nCyperská republika (štát v ktorom žalobkyňa požiadala o udelenie azylu) akceptovala prijatie žalobkyne\nspäť v zmysle dublinského nariadenia, pričom však doposiaľ predmetné rozhodnutie Dublinského\nstrediska č. E./XXXX-XX zo dňa 12.09.2023 o odovzdaní žalobkyne do Cyperskej republiky ešte\nnenadobudlo vykonateľnosť (keďže žalobkyňa podala voči nemu správnu žalobu), a teda predmetná\nšesť týždňová lehota, ktorú pripúšťa dublinské nariadenie ako maximálnu, v danom prípade ešte\nnezačala plynúť (v zmysle judikatúry sa spomínaná šesť týždňová lehota počíta od vykonateľnosti toho\nktorého rozhodnutia Dublinského strediska o odovzdaní osoby do inej členskej krajiny).\n30. Správny súd mal taktiež z obsahu administratívneho spisu, ako aj súdneho spisu za preukázané,\nže žalobkyňa je osobou, u ktorej je značné riziko úteku (svojvoľne odišla, respektíve utiekla z územia\niného štátu, kde požiadala o azyl – nevyčkala na rozhodnutie; jej vyjadrenie v spísanej zápisnici, že\npo prepustení by ihneď išla do Nemecka; nelegálny pohyb za pomoci prevádzačov) a nezaistením by\nhrozilo, že bude zmarený samotný účel konania o odovzdaní, ktoré nie je v kompetencii správneho\norgánu a preto je potrebné mať žalobkyňu k dispozícii počas procesu návratu v zmysle Dublinského\nnariadenia III. Z uvedeného teda nesporne vyplýva riziko jej úteku, pričom žalobkyňa zrejme nie\nje schopná ani postarať sa o svoju osobu po materiálnej, zdravotnej a existenčnej stránke (je bez\nakýchkoľvek dokladov totožnosti, bez finančných prostriedkov, nedokáže si zabezpečiť ubytovanie,\nnedokáže sa vrátiť späť na územie Cyperskej republiky).\n31. Správny súd ďalej poukazuje na konštantnú judikatúru vo veciach zaistenia cudzincov (napr.\n1SZa/7/2016, 1SZa/9/2016) a dodáva, že žalovaný je v rámci rozhodovania o zaistení povinný skúmať,\nči zaistením osoby bol naplnený účel, vyplývajúci z príslušných zákonných ustanovení a či rozhodnutím\no zaistení nedošlo k neprimeranému zásahu do práv účastníka, chránených inými právnymi predpismi.\nNevyhnutným predpokladom pre vydanie rozhodnutia o zaistení cudzinca je v zmysle § 88 ods. 1 písm.\nc) zákona o pobyte cudzincov preukázanie jeho účelu, ktorým je v danom prípade zabezpečenie prípravy\nalebo výkonu prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje značné riziko jeho úteku. Rovnako tak\nv rozhodnutí o zaistení nesmie absentovať dôvodnosť zásadného zásahu do jeho osobnej slobody,\nspočívajúceho v jeho umiestnení do útvaru policajného zaistenia.\n32. Podľa názoru správneho súdu sa žalovaný riadne vysporiadal s uvedenými skutočnosťami, pričom\nsprávne stanovil dĺžku zaistenia podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, ale aj podľa čl. 28 ods.\n3 Dublinského nariadenia III, pričom ju aj náležite odôvodnil. Správny súd je taktiež toho názoru, že\nžalovaným stanovená dĺžka doby zaistenia neprekračuje prípustné lehoty stanovené v čl. 28 ods. 3\nDublinského nariadenia III. Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé aj to, že žalovaný vykonal\núkony smerujúce k príprave a výkonu prevozu žalobkyne a v súčasnosti nie sú známe žiadne prekážky,\npre ktoré by bolo možné považovať zaistenie žalobkyne za neúčelné. V tejto súvislosti správny súd\npoukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu (rozsudky sp. zn. 1Szak/3/2017 zo dňa\n04.05.2017, sp. zn. 10Szak/12/2018 zo dňa 23.03.2018).\n33. Čo sa týka námietky žalobkyne týkajúcej sa toho, že žalovaný na ňu nehľadel ako na zraniteľnú\nosobu, tak aj túto námietku považoval správny súd za nedôvodnú, keď žalobkyňa neuviedla v predmetnej\nzápisnici o podaní vyjadrenia, a ani neskôr, žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť braná ako jedna z osôb,\nktoré sú považované za zraniteľné osoby v zmysle zákona o pobyte cudzincov.\n34. Zaistenie cudzinca predstavuje citeľný zásah do najvýznamnejších práv jednotlivca, a to do práva\nna slobodu pohybu a pobytu. Takýto zásah môže byť prípustný len za prísne vymedzených podmienok\ndefinovaných najmä zákonom o pobyte cudzincov. Úspešnosť námietok voči rozhodnutiu o zaistení\nmôže obstáť jedine v prípade, ak žalobca svojimi námietkami spochybní zákonnosť rozhodnutia o jeho\nzaistení, inými slovami ak preukáže, že neboli splnené podmienky jeho zaistenia, resp. podmienky\npredĺženia zaistenia (podobne aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 10SZa/16/2016), čo sa však v danom\nprípade žalobkyni nepodarilo.\n35. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že v prípade\nžalobkyne nenastali také okolnosti, pre ktoré by jej zaistenie prestalo napĺňať stanovený účel, a preto\nsprávny súd nemal inú možnosť ako správnu žalobu podľa § 229 SSP zamietnuť.\n36. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\n\nPoučenie:\n- 2 - 15Saz/8/2023\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "697953e9-c1a1-43c7-9a2d-171ff5543a0e:6fbf2e9d-cff9-413b-96c0-af4c646ad44f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7018200128.1", "spisova_znacka": "10Szak/12/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/12/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7018200128.1"}, {"guid": "853c8ea9-1e2d-4761-b239-e93696302e45:354972ff-37cc-49a9-95fb-c2384f980bc2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1017200271.1", "spisova_znacka": "1Szak/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/3/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1017200271.1"}, {"guid": "ca139d75-fd4d-41e9-9a92-fb7db7be2f0a:dddaed89-7716-49a9-adbc-9b4a1b8fd0a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200631.2", "spisova_znacka": "10SZa/16/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/16/2016 z 10. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200631.2"}, {"guid": "d1e9c259-d5cf-45c3-8cb1-040a54ac8c96:c18b0e87-d112-45b5-b582-bb9c5de22a38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200591.1", "spisova_znacka": "1SZa/9/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/9/2016 z 9. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-09", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200591.1"}, {"guid": "d393225b-8473-4e0f-a9ed-b528e57f86cf:2d75c929-b08d-47e4-9c38-4f786edb98c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200188.1", "spisova_znacka": "1SZa/7/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/7/2016 z 4. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-04", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200188.1"}], "citovane_v": []}